Что надёжнее - ext2fs или ufs при больших нагрузках ?
>Что надёжнее - ext2fs или ufs
>при больших нагрузках ?ufs - при любых нагрузках. :)
возможно, и наверное это так - ext2fs быстрее.
>>Что надёжнее - ext2fs или ufs
>>при больших нагрузках ?
>
>ufs - при любых нагрузках. :)
>
>возможно, и наверное это так -
>ext2fs быстрее.А какое приложение будет эксплуатироваться?
Если например БД Oracle то на текущй момент однозначно ext2, возможно стоит посмотреть в сторону ext3 ( сдесь достоинство в том что есть журнализация)
>>Что надёжнее - ext2fs или ufs
>>при больших нагрузках ?
>
>ufs - при любых нагрузках. :)
>
>возможно, и наверное это так -
>ext2fs быстрее.Ребят, ну не надо, а ?
Ежели Вы юзаете FreeBSD с системой, подмонтированной в sync - режиме (по умолчанию), то не надо на нее гнать. Поставьте async, или softupdates и померяйте.
>>>Что надёжнее - ext2fs или ufs
>>>при больших нагрузках ?
>>
>>ufs - при любых нагрузках. :)
>>
>>возможно, и наверное это так -
>>ext2fs быстрее.
>
>Ребят, ну не надо, а ?
>
>Ежели Вы юзаете FreeBSD с системой,
>подмонтированной в sync - режиме
>(по умолчанию), то не надо
>на нее гнать. Поставьте async,
>или softupdates и померяйте.И получИте возможные проблемы при слете питания, например.
Вопрос-то был про надежность.
>>>Что надёжнее - ext2fs или ufs
>>>при больших нагрузках ?
>>
>>ufs - при любых нагрузках. :)
>>
>>возможно, и наверное это так -
>>ext2fs быстрее.
>
>Ребят, ну не надо, а ?
>
>Ежели Вы юзаете FreeBSD с системой,
>подмонтированной в sync - режиме
>(по умолчанию), то не надо
>на нее гнать. Поставьте async,
>или softupdates и померяйте.что не надо? что ext2fs быстрее, так это так,
сколько можно мерять, надоело. достаточно
посмотреть реализацию ext2fs и отказаться от ее
быстроты в сторону надежности ufs.
async - не надежно.
мне больше нравиться reiserfs.... и быстро и надежно