Вопрос такой: какая операционка быстрее работате с винтом( в смысле скорость чтения-записи)?
По скорости примерно одно и тоже...
Читай тут:
http://www.samag.com/documents/s=1147/sam0108q/0108q.htm
>По скорости примерно одно и тоже...
>Читай тут:
>http://www.samag.com/documents/s=1147/sam0108q/0108q.htm
про эту статью:
написано, что freebsd была оттюнена, а использующийся для сравнения redhat 7.0(!) c ядром 2.2.16-22 и с фс ext2 был поставлен просто с коробки...(равно как и w2k с коробки)
такой тест не имеет никаких причин чтобы быть показательным.Теперь по поводу скорости работы с винтом.
Основные показатели: драйвера IDE/SCSI контроллера и файловая система.
если c первым нет никаких существенных разниц, то с файловыми системами расклад такой (тут тока моё мнение, но думаю большинство его разделит):
1)самая быстрая SGI XFS http://oss.sgi.com/projects/xfs/
2) ей на пятки наступает, но на файлах <1Kb просто рвёт в скоростях reiserfs. http://www.namesys.com/
3) ext2/ext3/ufs (and soft-updates) спихну в одну линейку где можно сказать скорость не слишком и различна.
Тогда вопрос: а для FreeBSD нет других файловых систем?
>Вопрос такой: какая операционка быстрее работате с винтом( в смысле скорость чтения-записи)?В линуксе, IMHO, лучше обстоит дело с поддержкой IDE НЖМД. По крайней мере UDMA100+pio5 ставится автодетектом. В FreeBSD повесишся пока включишь UDMA, если включишь, то есть вероятность, что потом будешь плеваться неделю и в конце концов выключишь его. В последних фрях ad драйвер уже на много лучше, чем старый wd.
>>Вопрос такой: какая операционка быстрее работате с винтом( в смысле скорость чтения-записи)?
>
>В линуксе, IMHO, лучше обстоит дело с поддержкой IDE НЖМД. По крайней
>мере UDMA100+pio5 ставится автодетектом. В FreeBSD повесишся пока включишь UDMA, если
>включишь, то есть вероятность, что потом будешь плеваться неделю и в
>конце концов выключишь его. В последних фрях ad драйвер уже на
>много лучше, чем старый wd.Сорен наконец то нашел ошибки в ATA драйвере, чуть больше года прошло -
вот она торопливость (с весны прошлого года :(). Исправления были сделаны
в 4-Stable, в Current их небыло, оттуда новый драйвер был впендюрен в Stable больше года назад.UDMA во Фре вставляется как два пальца об асфальт, только по существу,
толку от этого не много, как впрочем и в Linux'е.Важна не скорость - важна надежность, для скорости - либо менять IDE на SCSI, либо использовать надежную журналируемую FS и один хрен SCSI.
Вобщем, сколько лет прошло, а толку от IDE не много - как были WKS дисками, так ими и остались, где-то один HW спец написал грамотный
обзор, суть была - чем выше скорость в IDE, тем меньше срок жизни этой
железки. Sorry - не помню где, но если по технологиям UDMA ATA полазить,
наверное можно найти зацепки прямо в описании технологии.PS. Все дело было в отсутствии стандарта и то что производители дисков
выпускали и продолжают выпускать лажу, за сейчас не скажу, мне убитого
на UDMA полугода хватило.Не помню чтобы у меня IDE больше 10 лет жили, SCSI на SS10/20, пусть
старенькие 1GB, но до сих пор еще живут с 1992 года, только в этом году
некоторые стали сыпаться, это при том что все Sun'ы без какой-либо
профилактики уже больше 10 лет живут.Все верхнее - IMHO.
>Не помню чтобы у меня IDE больше 10 лет жили, SCSI на
>SS10/20, пустьНе скажи, я не в восторге от новых SCSI дисков. За последние полгода поменяли 3 SCSI диска работающих не дольше года, стрые SCSI пашут и пашут, а новые меняем и меняем :-( У первого был глюк в firmare - он просто перестал заводится, отправили в Seagate на экспертизу, через пару месяцев вернули с извинениями. Один вылетел через месяц, благо был в RAID массиве. Последний стал впадать в ступор при повышении нагрузки (во время vacuum'а базы в PosgreSQL размером в несколько Гб).
>>Не помню чтобы у меня IDE больше 10 лет жили, SCSI на
>>SS10/20, пусть
>
>Не скажи, я не в восторге от новых SCSI дисков. За
>последние полгода поменяли 3 SCSI диска работающих не дольше года, стрые
>SCSI пашут и пашут, а новые меняем и меняем :-( У
>первого был глюк в firmare - он просто перестал заводится, отправили
>в Seagate на экспертизу, через пару месяцев вернули с извинениями. Один
>вылетел через месяц, благо был в RAID массиве. Последний стал впадать
>в ступор при повышении нагрузки (во время vacuum'а базы в PosgreSQL
>размером в несколько Гб).да, каюсь, есть такое с современными, но у меня только с Non-IBM и
Non-Seagate такое было, особенно Quantum отличался, вот сейчас у приятеля
то ли у Maxtor'а, то ли у WD SMART заполнился инфой и привет горячий,
никакими low-level формат, ontrack утилитами очистить не удается как для
IBM. И тоже из raid'а диск, все от того что не ТОТ и не ТАМ покупал,
хотели подешевше, получилось как всегда, съэкономили ядрена вша, умники.
Linux "свинота" выцепляет с диска SMART и грит - сами с таким работайтеPS. А Quantum'ы у меня пачками вылетали, тоже экономили якобы... в
результате - скупой платит дважды, обидно каждый раз такая история,
институт - бюджетное финансирование и междунарожные взносы участников,
стока денег на погоревшее барахло ушло, стока можно было бы на них купить
:((( Кажный раз и кажный раз обидно до соплей. :(
>
>Не помню чтобы у меня IDE больше 10 лет жили, SCSI на
>SS10/20, пусть
>старенькие 1GB, но до сих пор еще живут с 1992 года, только
>в этом году
>некоторые стали сыпаться, это при том что все Sun'ы без какой-либо
>профилактики уже больше 10 лет живут.
>
>Все верхнее - IMHO.
У меня еще жив 20 метровый сигейт -- показываю как в зоопарке :)
А вот сказевый 2Г Seagate 98 года не далее как в прошлую пятницу приказал долго жить. Так что раз на раз не приходится.
Недавно тестировал
Linux Red Hat 7.1 (Seawolf)в установке Server и FreeBSD-4.5-RELEASE на таком железе
2 процессора P!!! 1133Mhz, 512Mb RAM, RAID Mylex 170, 6 SCSI дисков размером 8Gb (5 объединены в RAID 5, один стоит как hot spare).Linux ставил в конфигурации Server, во FreeBSD пришлось перекомпилировать ядро для поддержки SMP, все остольное оставил по умолчанию. Тестировал программой unixbench, собранной из исходников под каждой из ОС. Для каждой из ОС создавался 1G своп.
Вот результаты
--------------------------------------------------------------------------
FreeBSDBYTE UNIX Benchmarks (Version 4.1.0)
System -- aqua.ivnet.ru
Start Benchmark Run: Thu Jul 18 14:12:29 GMT 2002
1 interactive users.
2:12PM up 4 mins, 1 user, load averages: 0.01, 0.03, 0.01
-r-xr-xr-x 1 root wheel 452412 Jan 28 13:11 /bin/sh
/bin/sh: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (FreeBSD), statically linked, stripped
/dev/da0s2a 2015918 537620 1317026 29% /
Dhrystone 2 using register variables 2605743.0 lps (10.0 secs, 10 samples)
Double-Precision Whetstone 484.2 MWIPS (10.0 secs, 10 samples)
System Call Overhead 356398.4 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe Throughput 417564.5 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe-based Context Switching 33285.6 lps (10.0 secs, 10 samples)
Process Creation 3258.5 lps (30.0 secs, 3 samples)
Execl Throughput 1097.6 lps (29.7 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks 247120.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks 15778.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 15670.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks 85810.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks 13622.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 12582.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 516747.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks 16000.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 15761.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 510.7 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 59.2 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent) 37.0 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short) 307005.5 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int) 304465.3 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long) 304462.6 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float) 326274.1 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = double) 326271.3 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithoh 5247612.2 lps (10.0 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput 528.3 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places 30931.2 lpm (30.0 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi 29010.8 lps (20.0 secs, 3 samples)
INDEX VALUES
TEST BASELINE RESULT INDEXDhrystone 2 using register variables 116700.0 2605743.0 223.3
Double-Precision Whetstone 55.0 484.2 88.0
Execl Throughput 43.0 1097.6 255.3
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 15670.0 39.6
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 12582.0 76.0
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 15761.0 27.2
Pipe Throughput 12440.0 417564.5 335.7
Pipe-based Context Switching 4000.0 33285.6 83.2
Process Creation 126.0 3258.5 258.6
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 59.2 98.7
System Call Overhead 15000.0 356398.4 237.6
=========
FINAL SCORE 119.3
--------------------------------------------------------------------------Linux
BYTE UNIX Benchmarks (Version 4.1.0)
System -- Linux localhost.localdomain 2.4.2-2smp #1 SMP Sun Apr 8 20:21:34 EDT 2001 i686 unknown
Start Benchmark Run: Thu Jul 18 12:32:43 MSD 2002
2 interactive users.
12:32pm up 1:20, 2 users, load average: 0.00, 0.47, 0.65
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Jul 18 2002 /bin/sh -> bash
/bin/sh: symbolic link to bash
/dev/rd/c0d0p3 1747244 865256 793232 53% /
Dhrystone 2 using register variables 2410998.4 lps (10.0 secs, 10 samples)
Double-Precision Whetstone 626.6 MWIPS (10.0 secs, 10 samples)
System Call Overhead 510292.3 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe Throughput 528749.9 lps (10.0 secs, 10 samples)
Pipe-based Context Switching 145703.1 lps (10.0 secs, 10 samples)
Process Creation 4863.0 lps (30.0 secs, 3 samples)
Execl Throughput 1871.2 lps (29.8 secs, 3 samples)
File Read 1024 bufsize 2000 maxblocks 451514.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 1024 bufsize 2000 maxblocks 263816.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 149364.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 256 bufsize 500 maxblocks 224928.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 256 bufsize 500 maxblocks 161062.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 82642.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 666527.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Write 4096 bufsize 8000 maxblocks 314042.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 181786.0 KBps (30.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 1898.3 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 384.0 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Shell Scripts (16 concurrent) 195.0 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = short) 290929.6 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = int) 305066.8 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = long) 305039.6 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = float) 290174.8 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithmetic Test (type = double) 290265.5 lps (10.0 secs, 3 samples)
Arithoh 5294352.3 lps (10.0 secs, 3 samples)
C Compiler Throughput 756.8 lpm (60.0 secs, 3 samples)
Dc: sqrt(2) to 99 decimal places 65857.6 lpm (30.0 secs, 3 samples)
Recursion Test--Tower of Hanoi 40398.7 lps (20.0 secs, 3 samples)
INDEX VALUES
TEST BASELINE RESULT INDEXDhrystone 2 using register variables 116700.0 2410998.4 206.6
Double-Precision Whetstone 55.0 626.6 113.9
Execl Throughput 43.0 1871.2 435.2
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 149364.0 377.2
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 82642.0 499.3
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 181786.0 313.4
Pipe Throughput 12440.0 528749.9 425.0
Process Creation 126.0 4863.0 386.0
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 384.0 640.0
System Call Overhead 15000.0 510292.3 340.2
=========
FINAL SCORE 341.5
Ваши комментарии
Конечно, ведь Фря по умолчанию работает с винтами синхронно, а линукс - асинхронно - вот и проигрыш в скорости.
Включил бы async - вот тогда бы посмотрели.
и SoftUpdates не помешало бы.
>Конечно, ведь Фря по умолчанию работает с винтами синхронно, а линукс -
>асинхронно - вот и проигрыш в скорости.
>Включил бы async - вот тогда бы посмотрели.
>и SoftUpdates не помешало бы.
Последнее по умолчанию включено.
Мне кажется Async тут не при чем. C винтами ведь взаимодействует RAID, а как ты объяснишь проигрышь в операциях с памятью?
>>Конечно, ведь Фря по умолчанию работает с винтами синхронно, а линукс -
>>асинхронно - вот и проигрыш в скорости.
>>Включил бы async - вот тогда бы посмотрели.
>>и SoftUpdates не помешало бы.
>Последнее по умолчанию включено.
>Мне кажется Async тут не при чем. C винтами ведь взаимодействует RAID,
>а как ты объяснишь проигрышь в операциях с памятью?
Включена поддержка, но не включена сами Softupdates (tunefs -n enable /usr в singlemode)
И из-за медленного обращения к винту - и медленные операции с памятью.
К стати а где там про память?
>Недавно тестировал
>Linux Red Hat 7.1 (Seawolf)в установке Server и FreeBSD-4.5-RELEASE на таком железе
>
>2 процессора P!!! 1133Mhz, 512Mb RAM, RAID Mylex 170, 6 SCSI дисков
>размером 8Gb (5 объединены в RAID 5, один стоит как hot
>spare).
>
>Linux ставил в конфигурации Server, во FreeBSD пришлось перекомпилировать ядро для поддержки
>SMP, все остольное оставил по умолчанию. Тестировал программой unixbench, собранной из
>исходников под каждой из ОС. Для каждой из ОС создавался 1G
>своп.Гы! Во FreeBSD нет поддержки SMP в STABLE версии! Поэтому и результаты такие грустные. Попробуй с CURRENT-ом, может пойдет...
>>Недавно тестировал
>>Linux Red Hat 7.1 (Seawolf)в установке Server и FreeBSD-4.5-RELEASE на таком железе
>>
>>2 процессора P!!! 1133Mhz, 512Mb RAM, RAID Mylex 170, 6 SCSI дисков
>>размером 8Gb (5 объединены в RAID 5, один стоит как hot
>>spare).
>>
>>Linux ставил в конфигурации Server, во FreeBSD пришлось перекомпилировать ядро для поддержки
>>SMP, все остольное оставил по умолчанию. Тестировал программой unixbench, собранной из
>>исходников под каждой из ОС. Для каждой из ОС создавался 1G
>>своп.
>
>Гы! Во FreeBSD нет поддержки SMP в STABLE версии! Поэтому и результаты
>такие грустные. Попробуй с CURRENT-ом, может пойдет...есть поддержка SMP в Stable, ядро глянь и потом попробуй, софто есть
в портах: pvm/lam & etc
>>Гы! Во FreeBSD нет поддержки SMP в STABLE версии! Поэтому и результаты
>>такие грустные. Попробуй с CURRENT-ом, может пойдет...
>
>есть поддержка SMP в Stable, ядро глянь и потом попробуй, софто есть
>
>в портах: pvm/lam & etcТо, что поддержка в ядре значится, это не значит, что она там есть. По крайней мере двукратное падение производительности можно объяснить именно так, а не проблемами с вводом/выводом(не думаю, что у БСД здесь хуже дело поставлено, чем в Линуксе). А порты смотреть вообще глупо, если SMP нет на уровне ядра, то и говорить нечего. Кроме того, supported и released - две разные вещи...
На сайте FreeBSD висит такой пассаж:Symmetric multi-processor (SMP) systems are generally supported by FreeBSD, although in some cases, BIOS or motherboard bugs may generate some problems.
То есть в общем мы все склепали, но черт его знает, заведется ли оно у вас... :)