Время от времени выдает subj в консоле, помогите разобраться что это.
В компе стоит два интерфейса - bsd1,bsd2, оба настроены на локальные ip адреса. Система FreeBSD 4.5.
>Время от времени выдает subj в консоле, помогите разобраться что это.
>В компе стоит два интерфейса - bsd1,bsd2, оба настроены на локальные ip
>адреса. Система FreeBSD 4.5.То что 100.100.11.8 должна находиться в подсети сетевухи xl0, а находиться в чужой подсети xl1
Это означает, что две твои сетевые воткнуты в один Switch. Я с этим ничего не смог сделать. Мое решение - отключить выведение этих сообщений на консоль. Для этого надо редатировать файл /etc/syslog.confЕсли кто-то знает как эту проблему можно решить по-другому (разнести сетевые на разные коммутаторы не предлагать), пожалуйста ответьте.
>Это означает, что две твои сетевые воткнуты в один Switch. Я с
>этим ничего не смог сделать. Мое решение - отключить выведение этих
>сообщений на консоль. Для этого надо редатировать файл /etc/syslog.conf
>
>Если кто-то знает как эту проблему можно решить по-другому (разнести сетевые на
>разные коммутаторы не предлагать), пожалуйста ответьте.
>
>А у тебя подсети разные на них?
>>Это означает, что две твои сетевые воткнуты в один Switch. Я с
>>этим ничего не смог сделать. Мое решение - отключить выведение этих
>>сообщений на консоль. Для этого надо редатировать файл /etc/syslog.conf
>>
>>Если кто-то знает как эту проблему можно решить по-другому (разнести сетевые на
>>разные коммутаторы не предлагать), пожалуйста ответьте.
>>
>>
>
>А у тебя подсети разные на них?
Вот сообщения ifconfig:xl0: flags=8843<UP,BROADCAST, RUNNING, SIMPLEX, MULTICAST> MTU 1500
OPTIONS=3<rxcsum,txcsum>
inet 100.100.11.12 netmask 0xffff0000 broadcast 100.100.255.255
...
status: activexl1: flags=8843<UP,BROADCAST, RUNNING, SIMPLEX, MULTICAST> MTU 1500
OPTIONS=3<rxcsum,txcsum>
inet 100.100.11.13 netmask 0xffff0000 broadcast 100.100.255.255
Но в интерфейсе xl1 нет строки status: active
>>>Это означает, что две твои сетевые воткнуты в один Switch. Я с
>>>этим ничего не смог сделать. Мое решение - отключить выведение этих
>>>сообщений на консоль. Для этого надо редатировать файл /etc/syslog.conf
>>>
>>>Если кто-то знает как эту проблему можно решить по-другому (разнести сетевые на
>>>разные коммутаторы не предлагать), пожалуйста ответьте.
>>>
>>>
>>
>>А у тебя подсети разные на них?
>
>
>Вот сообщения ifconfig:
>
>xl0: flags=8843<UP,BROADCAST, RUNNING, SIMPLEX, MULTICAST> MTU 1500
> OPTIONS=3<rxcsum,txcsum>
> inet 100.100.11.12 netmask 0xffff0000 broadcast 100.100.255.255
> ...
> status: active
>
>xl1: flags=8843<UP,BROADCAST, RUNNING, SIMPLEX, MULTICAST> MTU 1500
> OPTIONS=3<rxcsum,txcsum>
> inet 100.100.11.13 netmask 0xffff0000 broadcast 100.100.255.255
>
>
>Но в интерфейсе xl1 нет строки status: activeНу правильно, эти два хоста (смысле ИП) находяться в одной подсети. И соотв. деруться кто будет получать пакеты из данной подсети.
>>>>Это означает, что две твои сетевые воткнуты в один Switch. Я с
>>>>этим ничего не смог сделать. Мое решение - отключить выведение этих
>>>>сообщений на консоль. Для этого надо редатировать файл /etc/syslog.conf
>>>>
>>>>Если кто-то знает как эту проблему можно решить по-другому (разнести сетевые на
>>>>разные коммутаторы не предлагать), пожалуйста ответьте.
>>>>
>>>>
>>>
>>>А у тебя подсети разные на них?
>>
>>
>>Вот сообщения ifconfig:
>>
>>xl0: flags=8843<UP,BROADCAST, RUNNING, SIMPLEX, MULTICAST> MTU 1500
>> OPTIONS=3<rxcsum,txcsum>
>> inet 100.100.11.12 netmask 0xffff0000 broadcast 100.100.255.255
>> ...
>> status: active
>>
>>xl1: flags=8843<UP,BROADCAST, RUNNING, SIMPLEX, MULTICAST> MTU 1500
>> OPTIONS=3<rxcsum,txcsum>
>> inet 100.100.11.13 netmask 0xffff0000 broadcast 100.100.255.255
>>
>>
>>Но в интерфейсе xl1 нет строки status: active
>
>Ну правильно, эти два хоста (смысле ИП) находяться в одной подсети. И
>соотв. деруться кто будет получать пакеты из данной подсети.в результате в таблице ядра каша из пакетов
одна из масок должна быть 255.255.255.255, да и вообще неясно зачем
такая конструкция из ДВУХ карт из идной подсети, когда сие можно алиасом
на одной карте изобразить (понятно если вторая карта держит другой сегмент, иначе непонятно)
Точно Мах, воткнул оба инетрфейса одной фри в один хаб и посыпалось такое.
Прадва интерфейсы находятся совершенно в разных сетях.
>Точно Мах, воткнул оба инетрфейса одной фри в один хаб и посыпалось
>такое.
>Прадва интерфейсы находятся совершенно в разных сетях.Тут глупости какие-то советовали, типа править syslog.conf и т.п. Не нужно. Если эти сообщения достают, поставьте переменную ядра net.link.ether.inet.log_arp_wrong_iface=0
(например, в /etc/sysctl.conf)А в разных сетях они или не в разных - неважно.
Если нет возможности разнести их по разным сегментам/VLAN'ам, то и чёрт с ними, это не такой уж криминал.
>>Точно Мах, воткнул оба инетрфейса одной фри в один хаб и посыпалось
>>такое.
>>Прадва интерфейсы находятся совершенно в разных сетях.
>
>Тут глупости какие-то советовали, типа править syslog.conf и т.п. Не нужно. Если
>эти сообщения достают, поставьте переменную ядра net.link.ether.inet.log_arp_wrong_iface=0
>(например, в /etc/sysctl.conf)
>
>А в разных сетях они или не в разных - неважно.
>
>Если нет возможности разнести их по разным сегментам/VLAN'ам, то и чёрт с
>ними, это не такой уж криминал.А вот вопрос по существу.
На сколько стабильна и ПРАВИЛЬНА такая схема.
Один хаб.
В хаб входит инет с реальным адресом.
В хаб входит два интерфейса гейта, с одним реальным и одним фейковым адресами.
В хаб входит сетка с фейковыми адресами.
?
>На сколько стабильна и ПРАВИЛЬНА такая схема.
>Один хаб.
>В хаб входит инет с реальным адресом.
>В хаб входит два интерфейса гейта, с одним реальным и одним фейковым
>адресами.
>В хаб входит сетка с фейковыми адресами.
На месте провайдера я бы Вас порвал за засорение сети левыми пакетами. Хаб -- просто повторитель, стало быть, все левые пакеты, включая броадкасты от виндов, сыпятся в сеть провайдера. Другое дело, что умный провайдер их просто фильтрует, но засорение сети все равно есть. И, кстати, таким образом Вам прирдется больше платить за трафик, чем по нижеприведенной схеме. ИМХО, правильная схема:провайдер--(реалIP)[гейт](фэйкIP)--хаб. А в хабе торчит сетка.
Почему нельзя было сделать так?
>>На сколько стабильна и ПРАВИЛЬНА такая схема.
>>Один хаб.
>>В хаб входит инет с реальным адресом.
>>В хаб входит два интерфейса гейта, с одним реальным и одним фейковым
>>адресами.
>>В хаб входит сетка с фейковыми адресами.
>
>
>На месте провайдера я бы Вас порвал за засорение сети левыми пакетами.
>Хаб -- просто повторитель, стало быть, все левые пакеты, включая броадкасты
>от виндов, сыпятся в сеть провайдера. Другое дело, что умный провайдер
>их просто фильтрует, но засорение сети все равно есть. И, кстати,
>таким образом Вам прирдется больше платить за трафик, чем по нижеприведенной
>схеме. ИМХО, правильная схема:
>
>провайдер--(реалIP)[гейт](фэйкIP)--хаб. А в хабе торчит сетка.
>
>Почему нельзя было сделать так?Just it философский вопрос. Спасибо.
>>На сколько стабильна и ПРАВИЛЬНА такая схема.
>>Один хаб.
>>В хаб входит инет с реальным адресом.
>>В хаб входит два интерфейса гейта, с одним реальным и одним фейковым
>>адресами.
>>В хаб входит сетка с фейковыми адресами.
>
>
>На месте провайдера я бы Вас порвал за засорение сети левыми пакетами.
>Хаб -- просто повторитель, стало быть, все левые пакеты, включая броадкасты
>от виндов, сыпятся в сеть провайдера. Другое дело, что умный провайдер
>их просто фильтрует, но засорение сети все равно есть. И, кстати,
>таким образом Вам прирдется больше платить за трафик, чем по нижеприведенной
>схеме. ИМХО, правильная схема:
>
>провайдер--(реалIP)[гейт](фэйкIP)--хаб. А в хабе торчит сетка.
>
>Почему нельзя было сделать так?А если стоит свич и куча алиасов на интерфейсах? Все оно будет нормально работать. А неуправляемые свичи сейчас сравнялись по цене с хабами.
>А если стоит свич и куча алиасов на интерфейсах? Все оно будет
>нормально работать. А неуправляемые свичи сейчас сравнялись по цене с хабами.А почитать исходный вопрос, где четко написано слово "хаб"??? ;-)))