Хочется узнать мнение бывалых людей (здесь оно еще не звучало) по этому поводу . Есть задача. поставить файл сервер (под слаку 9.0 ?)со скромным объемом дисковой памяти (2х120 Гб). Будет использоваться для работы с большими файлами (в основном картинки ~ 500мб - 3.5 гб).Какая их файловых систем лучше (быстрее) справится с этим? В первую очередь интересует,конечно, скорость.
Много хорошего слышал в этом отношении про XFS , но не юзал никогда.

Интересно кто какую связку (фаловая+операционная система) использует для построения файл-серверов?

Спасибо

• Быстрая файловая система,shurutov, 17:25 , 13-Сен-03
  • Быстрая файловая система,Peter, 07:44 , 17-Сен-03
    • Быстрая файловая система,shurutov, 08:26 , 17-Сен-03
• Быстрая файловая система,Blc, 03:30 , 14-Сен-03
  • Быстрая файловая система,Nikolaev_D, 10:48 , 17-Сен-03
• Быстрая файловая система,lavr, 11:32 , 17-Сен-03

>Хочется узнать мнение бывалых людей (здесь оно еще не звучало) по этому
>поводу . Есть задача. поставить файл сервер (под слаку 9.0 ?)со
>скромным объемом дисковой памяти (2х120 Гб).
Охренеть от такой скромности...
>Будет использоваться для работы с
>большими файлами (в основном картинки ~ 500мб - 3.5 гб).Какая их
>файловых систем лучше (быстрее) справится с этим? В первую очередь
Нуууу, типа локально - HPFS(OS/2). Как файлопомойка - лучше новеля народ еще ничего не придумал.

если HPFS, то надо HPFS386 (идёт вместе с лансервером), а то у обычного HPFS лимит дискового кеша 2 мегабайта. Да и у XP, говорят с ос/2 трудности (хотя... не на линаксе ли шурутов её советует запущать?)
а на самом деле, если бекапа хорошего нету, то лучше ext(2|3) --- там хоть иеоретически можно данные в случае чего вытащить.
У меня вот /var на XFS бедами пошёл (4 блока всего), так я его третий день восстановить не могу, шаманил даже через dd -conv=noerrors и выводом в файл --- всё ранво не прочекивается.
а райзер... заметил, что при холодной остановке чухню пишет в файлы. А ХФС --- нулевые байты. Что лучше? правильно. =)

>>Хочется узнать мнение бывалых людей (здесь оно еще не звучало) по этому
>>поводу . Есть задача. поставить файл сервер (под слаку 9.0 ?)со
>>скромным объемом дисковой памяти (2х120 Гб).
>Охренеть от такой скромности...
>>Будет использоваться для работы с
>>большими файлами (в основном картинки ~ 500мб - 3.5 гб).Какая их
>>файловых систем лучше (быстрее) справится с этим? В первую очередь
>Нуууу, типа локально - HPFS(OS/2). Как файлопомойка - лучше новеля народ еще
>ничего не придумал.

>(хотя... не на линаксе ли шурутов её
>советует запущать?)
Все говорят о моей ненормальности :)
>а на самом деле, если бекапа хорошего нету, то лучше ext(2|3) ---
>там хоть иеоретически можно данные в случае чего вытащить.
И не только теоретически. Я не пробовал сие:
http://project.terminus.sk/e2salvage/
Но в описании сказано, что эта штука, в отличие от стандартного fsck, сама находит живой суперблок и воссоздает структуру каталогов.
А так у меня дятел ИБМ-вский 20-ка бедами пошел, дык основную, нужную мне инфу я вытащил.
А как файлопомойка - все равно лучше новеля ничего нет.

reiserfs version 4
Юзается под Red Hat

XFS все-таки наверное лучшее решение.

>Хочется узнать мнение бывалых людей (здесь оно еще не звучало) по этому
>поводу . Есть задача. поставить файл сервер (под слаку 9.0 ?)со
>скромным объемом дисковой памяти (2х120 Гб). Будет использоваться для работы с
>большими файлами (в основном картинки ~ 500мб - 3.5 гб).Какая их
>файловых систем лучше (быстрее) справится с этим? В первую очередь интересует,конечно,
>скорость.
>Много хорошего слышал в этом отношении про XFS , но не юзал
>никогда.
>
>Интересно кто какую связку (фаловая+операционная система) использует для построения файл-серверов?
>
>Спасибо

в случае доступа по FTP/HTTP к файлопомойке, пофик какая будет FS, а вот
в случае интенсивной интерактивной работы с такими файлами или работы с БД содержащей графические файлы, не достаточно будет выбрать что использовайть reiserfs или xfs, для обеспечения скорости их надо использовать на скази интерфейсе, а не на ide.