Всем доброго времени...
Читал я тут много разной инфы по линуксам, юниксам и проч.
пришел к такому выводу, хочешь считаться специалистом в области UNIX - знай все. С FreeBSD все понятно, по поводу System V UNIX в принципе тоже - это Solaris и Linux (как ключевые моменты). Возник вопрос, какой из великого множества дистрибутивов имеет наиболее базовую структуру, т.е. говоря другими словами "стандартный Linux". Gentoo - смесь, Slackware - тоже нечто эдакое (ничего плохого в их адрес не говорю), нужен именно такой дистрибутив, который можно назвать Linux. Все они сейчас со своими примочками и дополнениями, кто-то вообще стал похож на BSD Style. Так все же какой дистр именно базовый дистр? RedHat? или SuSE? или Mandrake/Mandriva? или еще кто?З.Ы. С FreeBSD понятно - изучать. С Solaris тоже самое. А вот что изучать в плане Linux, так чтобы изучать "Базовое устройство автомобиля а не внутренности тюнингованой машины какого-нибудь гонщика" (такая вот абстракция)
так Slackware - как раз оно и есть - "голый" Linux, чтобы настроить придётся перечитать много всего, вот и получится изучение "базового" устройства
>так Slackware - как раз оно и есть - "голый" Linux, чтобы
>настроить придётся перечитать много всего, вот и получится изучение "базового" устройства
>Много слышал, что Slackware - это не Linux (тока давайте без обид, сейчас решаем задачу, а флейм на потом =,) Я сам не знаю различий Slackware и RedHat. Если я не прав поправь меня по поводу Slackware Linux
>
>Много слышал, что Slackware - это не Linux (тока давайте без обид,
>сейчас решаем задачу, а флейм на потом =,) Я сам не
>знаю различий Slackware и RedHat. Если я не прав поправь меня
>по поводу Slackware Linux
Рекомендую слаку если хоть чуть чуть раздупляешься в юникс, там выхватишь все азы, слака это конструктор, после складывания которого любой дистр будет по плечу...
Чем отличаются разные дистрибутивы Linux:
-наличием "фирменного" ПО (утилиты для конфигурирования и управления системой, серверное/прикладное ПО и т.д.), системами управления пакетами и форматами самих пакетов
-размещением, содержанием, стилем организации конфиг файлов
-набором софта, кот. ставится по-умолчанию и его конфигурации по-умолчанию
-системные настройки по-умолчанию
и т.д.Slackware в этом смысле отличается предельным минимализмом, схема организации, стартап - скриптов, например, похожа на BSD-шную, т.е. очень простая (примитивная), в отличие от того-же RedHat. Навороченных утилит конфигурации тоже нет - всё нужно делать руками. В состав дистрибутива включён очень ограниченный набор софта, так, что придётся (что я и рекомендую - полезно для учёбы), брать сурсы нужного ПО, библиотек, самому собирать их и настраивать.
> А вот что изучать в плане Linux, так чтобы изучать "Базовое устройство автомобиляLinux From Scratch (это такой документ, описывающий сборку с полного нуля). Когда соберёте -- будете знать почти до винтика. Кроме шуток.
А так... Два-три дистрибутива на выбор: BSD-style (Slackware -- классика) и SysV (redhat, suse, debian -- на выбор). Касаемо последних -- если не планируете работать в Германии -- то redhat (только не федорино горе) + debian.
to: ihor, AntonioСпасибо за помощь.
З.Ы. А какой RedHat если не Fedora Core посоветуете?
> А какой RedHat если не Fedora Core посоветуете?www.redhat.com -- там и вариантов-то нет, ибо RHAS вроде как благополучно сдох в 2004 году.
>Всем доброго времени...
>Читал я тут много разной инфы по линуксам, юниксам и проч.
>пришел к такому выводу, хочешь считаться специалистом в области UNIX - знай
>все. С FreeBSD все понятно, по поводу System V UNIX в
>принципе тоже - это Solaris и Linux (как ключевые моменты). Возник
>вопрос, какой из великого множества дистрибутивов имеет наиболее базовую структуру, т.е.
>говоря другими словами "стандартный Linux". Gentoo - смесь, Slackware - тоже
>нечто эдакое (ничего плохого в их адрес не говорю), нужен именно
>такой дистрибутив, который можно назвать Linux. Все они сейчас со своими
>примочками и дополнениями, кто-то вообще стал похож на BSD Style. Так
>все же какой дистр именно базовый дистр? RedHat? или SuSE? или
>Mandrake/Mandriva? или еще кто?
>
>З.Ы. С FreeBSD понятно - изучать. С Solaris тоже самое. А вот
>что изучать в плане Linux, так чтобы изучать "Базовое устройство автомобиля
>а не внутренности тюнингованой машины какого-нибудь гонщика" (такая вот абстракция)По своему личному опыту - начинал со слаквари, для того что бы разобраться
в принципах функционирования линукса - самое оно. Это как если хочешь
разбираться в автомобилях - покупаешь не тойоту , а жигули :-)
Когда понял, что меня не устраивает в слаке (то есть когда уже надо ехать,
а гайки крутить поднадоело) - перебрался на дебиан.
Естественно советую изучить дебиан, если хочешь изучать с точки зрения
системого администрирования. Если его знаешь, то любой линукс сможешь
легко админстрировать.Вообще-то( мысли по ходу написания поста), не стоит ставить себе цель
изучить линукс фри и солярис (нальзя объять необъятное - (с) К.Прутков).
Ценность академических знаний (по книжкам etc)весьма сомнительна.
Настоящий специалист глубоко разбирающийся в дебиане (например) гораздо
ценнее дилетанта широкого профиля ,который знает ВСЁ.При необходимости,
новую для него систему он до своего уровня глубины изучит на порядок
быстрее "всезнайки".
Достаточно изучить что-то одно, но так что бы жить в нем :-)Возьми, полистай книжки Нэмет по Unix и Linux - там везде речь идет об
общих вещах и иногда акцентируется внимание на частностях присущих той или
иной системе.
>Возьми, полистай книжки Нэмет по Unix и Linux - там везде речь
>идет об
>общих вещах и иногда акцентируется внимание на частностях присущих той или
>иной системе.А это кто, что и где достать?
З.Ы. Просто я себе геморой нашел на голову... Ты писал узучи одно и в этом работай, я бы рад, но я не знаю с чего начать (в смысле в чем сидеть), одни твердят FreeBSD другие Linux. Какая ветка наиболее перспективна, System V или BSD? Вот в этом и вопрос... А по поводу "объять не объятное" - "Нет ничего не возможного" (c) Забыл. Но мысль ты дал правильную и я с ней согласен, вот я и думаю, в какой такой "одной" системе мне сидеть, ты сам как посоветуешь? Две разные линейки... Кстати System V гораздо более распространены, нежели BSD.
К примеру BSD-Style: Gentoo, Slackware, *BSD и все, а System V это ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.
Но жизнь диктует обратное, на BSD полно народу сидит, на Линух все орут "говно" - я запутался... Про Solaris (в том же Beeline) все как-то вообще молчат... Вот я и хочу найти себе одну такую систему, чтобы в ней послелится, а потом уже по мере необходимости осваивать другие...
Help...
> а System V это ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.
этого "всего остального" не так уж и много :)
>> а System V это ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.
>этого "всего остального" не так уж и много :)Solaris, почти все Linux (за некоторым исключением), SCO UNIX, тот же MacOS Server xxx (он ведь тоже корнями туда уходит), Irix, HP/UX, AIX и еще много систем о которых я даже не слышал....
все зависит от того, чем пульзуется самый ближайший или доступный гуру. что у него стоит, то и себе ставь. после, когда придет понимание процесса, и сам себе что-то подберешь.
Если гуру нет, то ставь FreeBSD. для начала самое оно из-за того, что есть просто великолепный проект документации. все, с чем столкнешься по началу уже есть в Handbook.
>Всем доброго времени...
>Читал я тут много разной инфы по линуксам, юниксам и проч.
>пришел к такому выводу, хочешь считаться специалистом в области UNIX - знай
>все. С FreeBSD все понятно, по поводу System V UNIX в
>принципе тоже - это Solaris и Linux (как ключевые моменты). Возник
>вопрос, какой из великого множества дистрибутивов имеет наиболее базовую структуру, т.е.
>говоря другими словами "стандартный Linux". Gentoo - смесь, Slackware - тоже
>нечто эдакое (ничего плохого в их адрес не говорю), нужен именно
>такой дистрибутив, который можно назвать Linux. Все они сейчас со своими
>примочками и дополнениями, кто-то вообще стал похож на BSD Style. Так
>все же какой дистр именно базовый дистр? RedHat? или SuSE? или
>Mandrake/Mandriva? или еще кто?
>
>З.Ы. С FreeBSD понятно - изучать. С Solaris тоже самое. А вот
>что изучать в плане Linux, так чтобы изучать "Базовое устройство автомобиля
>а не внутренности тюнингованой машины какого-нибудь гонщика" (такая вот абстракция)http://www.citforum.ru/operating_systems/unix/contents.shtml - для начала вот это почитайте, а все остальное само придет при наличии задач:
- на работе одни задачи
- дома другиеНа работе продвигаться по одной OS, дома, если есть огромное желание
вместо отдыха, поставить другую OS и на ней решать задачи подобные
тем что на работе и пытаться это сделать иными средствами или другие
задачи и технологии отрабатывать по возможности.xBSD ну очень одинаковы в плане администрирования, Solaris - он и в
африке Solaris, Linux'ы все разные - выбрать любой, после освоения одного,
с любым другим будет проще.
Конкретно какой Linux выбрать - достаточно фиолетово, но лучше из тех
что реально развиваются:коммерческие - SuSE, Redhat
некоммерческие - Debian, Gentoo, Openwallвозможно еще какие-то, просто попробовать установку каждого и к чему
сердце повернется, то и выбрать.Нет в природе СТАНДАРТНОГО дистрибутива Linux, но есть БАЗОВОЕ ядро -
kernel.org, отсюда и плясать
to: LavrСпасибо. Значит так и сделаю, дома поставлю че-нить типа SuSE или RedHat а на работе FreeBSD и как говорится флаг мне в руки и тапочку в пол.
Просто хотся в обоих ветках разобраться (SysV,BSD)
>to: Lavr
>
>Спасибо. Значит так и сделаю, дома поставлю че-нить типа SuSE или RedHat
>а на работе FreeBSD и как говорится флаг мне в руки
>и тапочку в пол.
>
>Просто хотся в обоих ветках разобраться (SysV,BSD)для администрирования - особой разницы нет:
- в SYSV несколько уровней загрузки: man init , man inittab
и в классической SYSV это реализовано так:/etc/init.d - здесь обычно скрипты
/etc/rcX.d - от 0 до X(уровень) - директории соответствующие уровням,
внутри линки на скрипты которые реально находятся в /etc/init.d:SZYname - стартовые скрипты
KLMname - стоповыегде ZY, LM - цифры порядка start'а или stop'а
SZYname - отрабатывают при boot или init уровень
KLMname - при shutdown или init уровеньВсе остальное для администратора по большому счету одинаково, а вот
архитектура и ядро SYSV отличаются от xBSD, но тут уже нужно читать:- Баха по SYSV
- МакКусика по BSDну и системные вызовы
Пошла конкретика! Это хорошо!
Т.е. мне пока на начальном этапе в принципе не принципиально за что браться (SysV/BSD)? Лично я тяготею к BSD, но просто я гляжу, что если я сейчас глубоко в неё влезу, то потом уже не вылезу, а если я дорасту до серьезных организаций, тот же Beeline к примеру. Там все на Solaris + Linux а это уже SysV. Может я конечно глупости спрашиваю, но все же... А наиболее активное распространение/использование сейчас получает именно SysV и линух/соляр как пример...-------------------------------------------------------------------------
Ламером быть не стыдно, стыдно им оставаться...
>Пошла конкретика! Это хорошо!
>Т.е. мне пока на начальном этапе в принципе не принципиально за что
>браться (SysV/BSD)? Лично я тяготею к BSD, но просто я гляжу,
>что если я сейчас глубоко в неё влезу, то потом уже
>не вылезу, а если я дорасту до серьезных организаций, тот же
>Beeline к примеру. Там все на Solaris + Linux а это
>уже SysV. Может я конечно глупости спрашиваю, но все же... А
>наиболее активное распространение/использование сейчас получает именно SysV и линух/соляр как пример...
>именно глупости
Администратору фиолетово КАКОЙ *nix, знать ВСЕ невозможно, лучше
хорошо знать что-то одно.
Solaris и Linux используют чаще там где нужна среда разработки:
oracle/java, так как системы коммерческие, то и коммерческий софт,
разумеется, есть только под них. Понятно что такой софт "лижут"
под коммерческие системы. Сервера разработчиков опять же
используют внутри DMZ.Понять разницу BSD и SYSV можно лишь конкретно изучая реализацию ядра
и ведя какой-нить порграммный проект, столкнувшись с портированием
вылезает масса различий.>-------------------------------------------------------------------------
>Ламером быть не стыдно, стыдно им оставаться...