нужна быстрая файловая система типа nfs
кто-нибудь слышал. есть ли чтонибудь более шустрое?
как себя ведет самба в етом плане?
Самба ведет себя даже очень не плохо, но у меня клиентов не много 40 компов.
>нужна быстрая файловая система типа nfs
>кто-нибудь слышал. есть ли чтонибудь более шустрое?
>как себя ведет самба в етом плане?что есть типа nfs?
какие требования, задачи ставим??
>>нужна быстрая файловая система типа nfs
>>кто-нибудь слышал. есть ли чтонибудь более шустрое?
>>как себя ведет самба в етом плане?
>
>что есть типа nfs?
>какие требования, задачи ставим??задача - веберный кластер, доступ к файлу сейчас реалезован через внутреннюю сеть между машинами по nfs, хочется что-нибудь более шустрое, умеющее больше настроечек... кеш там, тюнинг... пока сервера не в боевом режиме все ок, хочется быть уверенным что все будет ОК когда запустим в боевой режим...
самба на моем веку проявляла себя только с лучшей стороны, но ето были виндовые файловые сервера, с фильмами и музыкой... а когда будет много маленьких файликов?
ps или не заморачиваться и юзать mod_cache в апаче?
>задача - веберный кластер, доступ к файлу сейчас реалезован через внутреннюю сеть
>между машинами по nfs, хочется что-нибудь более шустрое, умеющее больше настроечек...
>кеш там, тюнинг... пока сервера не в боевом режиме все ок,
>хочется быть уверенным что все будет ОК когда запустим в боевой
>режим...
>
>ps или не заморачиваться и юзать mod_cache в апаче?Не заморачивайтесь fs. Гиблое это дело.
Если на fs планируется хранить только кэш, посмотрите в сторону memcached.
И вообще, http://community.livejournal.com/ru_highload в помощь.
>>задача - веберный кластер, доступ к файлу сейчас реалезован через внутреннюю сеть
>>между машинами по nfs, хочется что-нибудь более шустрое, умеющее больше настроечек...
>>кеш там, тюнинг... пока сервера не в боевом режиме все ок,
>>хочется быть уверенным что все будет ОК когда запустим в боевой
>>режим...
>>
>>ps или не заморачиваться и юзать mod_cache в апаче?
>
>Не заморачивайтесь fs. Гиблое это дело.
>Если на fs планируется хранить только кэш, посмотрите в сторону memcached.
>И вообще, http://community.livejournal.com/ru_highload в помощь.
спасибо за советы, вы просто непоняли вопроса...
что значит "не заморачивайтесь с fs"??
если я спрашиваю значит мне надо не нравоучения слушать а пару ценных совтов :)у меня много веберных серверов и на одном должен лежать весь контент..
самба на моем веку проявляла себя только с лучшей стороны, но ето были виндовые файловые сервера,Это шо за извращения Samba и Windows
---
Novell Купи и не мучайся
>самба на моем веку проявляла себя только с лучшей стороны, но ето
>были виндовые файловые сервера,
>
>Это шо за извращения Samba и Windows
>
>---
>Novell Купи и не мучайся
ты сказал "КУПИ"? я не ослышался?
во первых опенсорс потому и юзают что он бесплатный, а во вторых нафига дурные советы довать? если все работает очень хорошо нафига ПОКУПАТЬ то что заведомо еще не факт что будет работать также хорошо?
>>самба на моем веку проявляла себя только с лучшей стороны, но ето
>>были виндовые файловые сервера,
>>
>>Это шо за извращения Samba и Windows
>>
>>---
>>Novell Купи и не мучайся
>
>
>ты сказал "КУПИ"? я не ослышался?
>во первых опенсорс потому и юзают что он бесплатный, а во вторых
>нафига дурные советы довать? если все работает очень хорошо нафига ПОКУПАТЬ
>то что заведомо еще не факт что будет работать также хорошо?
>Не хошь покупать так скачай :) У меня на Novele 900 пользователей стоит уже 10 лет и проблем ни каких
Samba отличная вежч.
>нужна быстрая файловая система типа nfs
>кто-нибудь слышал. есть ли чтонибудь более шустрое?
>как себя ведет самба в етом плане?100 пользователей при одновременном обращении к "шарам"(обновление антивируса) полностью кладут сервер на 2х2GHz+2Gb. Ну а дальше делай сам выводы относительно твоей нагрузки.
это под FreeBSD или под Linux. какая версия если не секрет.
>100 пользователей при одновременном обращении к "шарам"(обновление антивируса) полностью кладут сервер на
>2х2GHz+2Gb. Ну а дальше делай сам выводы относительно твоей нагрузки.Тут похоже не в процах проблема а в дисковой системе ввода-вывода.
Что применяется (на каких дисках антивирбаза лежит?)
И как сетка построена? (ну к примеру сервак100мб ->switch100мб->100клиентов_по100мб)
или (сервак1000мб ->switch1000мб->100клиентов_по100мб)
>>100 пользователей при одновременном обращении к "шарам"(обновление антивируса) полностью кладут сервер на
>>2х2GHz+2Gb. Ну а дальше делай сам выводы относительно твоей нагрузки.
>
>Тут похоже не в процах проблема а в дисковой системе ввода-вывода.
>Что применяется (на каких дисках антивирбаза лежит?)
>И как сетка построена? (ну к примеру сервак100мб ->switch100мб->100клиентов_по100мб)
>или (сервак1000мб ->switch1000мб->100клиентов_по100мб)SCSI RAID-5, UFS. Сетка построена по распределенной схеме: клиент->свич, клиент->свич->свич. Правда не понимаю при чем тут сеть, если именно сервер не держит нагрузки: отжирается весь процессор и память.
Пример: http://www.pac.ru/psa/top.jpg
>Пример: http://www.pac.ru/psa/top.jpgна FreeBSD samba'у не ставил, а вот Debian Sarge (ядро самосборное, но считай что ванилла) + 2xXEON +2g + SCSI + RAID5 + ext3 + ~120-200 клиентов утром логинится начинают практически одновременно (профили + почта(psf)) -- такого ну никогда не видел. сеть на полную, диск на полную -- но проц 20-25 в пиках.
>нужна быстрая файловая система типа nfs
>кто-нибудь слышал. есть ли чтонибудь более шустрое?
>как себя ведет самба в етом плане?
Посмотри в сторону апаратных решений. Либо дисковый массив, подключенный через фибру/usb2 либо ATAоE/iSCSI.
Апаратные решения - надежней.
>>нужна быстрая файловая система типа nfs
>>кто-нибудь слышал. есть ли чтонибудь более шустрое?
>>как себя ведет самба в етом плане?
>
>
>Посмотри в сторону апаратных решений. Либо дисковый массив, подключенный через фибру/usb2 либо
>ATAоE/iSCSI.
>Апаратные решения - надежней.
стабильнее.. но и дороже и у меня нехорошее чувство имеется что под freebsd не заведу я мониторинг етой шайтан-машины.. )
>>Посмотри в сторону апаратных решений. Либо дисковый массив, подключенный через фибру/usb2 либо
>>ATAоE/iSCSI.
>>Апаратные решения - надежней.
>
>
>стабильнее.. но и дороже и у меня нехорошее чувство имеется что под
>freebsd не заведу я мониторинг етой шайтан-машины.. )Ну у вас же не один сервер, соответственно руководство должно понимать, что лучше сейчас потратить 1000$ чем потом в несколько раз больше. Проведите эксперимент, когда ваш центровой сервер падает и как будут себя вести остальные(варианты решения и я могу предложить, с балансировкой нагрузки и т.д., но это решения через задницу, с простоем и некорректным отмонтированием/монтированием шар.)
Если воспользоваться массивом через тот же usb2.0 решений в пределах разумной суммы - немеряно, скорость - приемлемая. есть даже готовые боксы со своей оськой которые и мониториться сами будут и отдаваться по тому же usb/smbfs/nfs. Хотя я бы отдалал именно по USB, в таком варианте - на выходе имеем честное da устройство , которое имеем, как хотим. ну и я бы еще добавил бы amd, хотя это довольно глючная все же вещь. Но в таком контексте, оно бы не глючило, ибо работает с физ. устройствами, а не nfs, где наиболее глюкавит.
Если бы речь шла о мастдае я бы предложил dfs, хотя к оному тоже претензий имею много.
PS: обратите все же внимание на ISCSI/ATAoE
/usr/ports/net/iscsi-target
This is an implementation of iSCSI target, the server-side of ISCSI protocol,
used to service remote iSCSI requests.
>>>Посмотри в сторону апаратных решений. Либо дисковый массив, подключенный через фибру/usb2 либо
>>>ATAоE/iSCSI.Подождите! (вопрос в сторону) Человек спрашивает о сетевой файловой системе. А iSCSI, ATAoE, USB2.0 - это всё блочные устройства, которые экспортируются через сеть (или USB), так? Это же несколько разные вещи, нет разве?
Или есть варианты с одновременным доступом на запись к одному и тому же блочному устройству?
OCFS?
>OCFS?Оп-па! Мучо грасиас. Правда, скорее, надо использовать OCFS2, судя по документации.
ясен переззззз.
>>>>Посмотри в сторону апаратных решений. Либо дисковый массив, подключенный через фибру/usb2 либо
>>>>ATAоE/iSCSI.
>
>Подождите! (вопрос в сторону) Человек спрашивает о сетевой файловой системе. А iSCSI,
>ATAoE, USB2.0 - это всё блочные устройства, которые экспортируются через сеть
>(или USB), так? Это же несколько разные вещи, нет разве?
>
>Или есть варианты с одновременным доступом на запись к одному и тому
>же блочному устройству?
да нет -- человек спрашивал доступ на уровне файловой системы. ИМХО
>да нет -- человек спрашивал доступ на уровне файловой системы. ИМХО
Я четко ответил на вопрос человека, который спрашивал ISCSI и иже сним - возможна одновременная работа нескольких клиентов с одним сервером. В стаье, что я привел это и объяснялось. ISCSI одна из основ построения SAN. Зачем его строить если работать с ним сможет только один сервер? Нелогично. Проще пользовать дисковый массив.
А первый вопорс автора я помню и от своих слов по прежнему не отказываюсь.
Как вариант могу предложить иметь локальные копии и синхронизировать необходимые файлы в случае изменения их на основном сервере. например при помощи wget/scp/torrent/etc
>>да нет -- человек спрашивал доступ на уровне файловой системы. ИМХО
>
>
>Я четко ответил на вопрос человека, который спрашивал ISCSI и иже сним
>- возможна одновременная работа нескольких клиентов с одним сервером. В стаье,
>что я привел это и объяснялось. ISCSI одна из основ построения
>SAN. Зачем его строить если работать с ним сможет только
>один сервер? Нелогично. Проще пользовать дисковый массив.
>А первый вопорс автора я помню и от своих слов по прежнему
>не отказываюсь.
>Как вариант могу предложить иметь локальные копии и синхронизировать необходимые файлы в
>случае изменения их на основном сервере. например при помощи wget/scp/torrent/etc
Суть моего вопроса заключалась немного в другом, и pavel_simple мне отлично ответил, ещё раз ему большое спасибо.Меня интересовал одновременный полный доступ к одним и тем же данным, аналогичный, например, NFS, но перенесённый на другой уровень (с использованием SAN).
OCFS2 позволяет это сделать.Грубо говоря, если взять iscsi-"диск", отформатировать его в ext3 и примонтировать его к 2-м машином одновременно RW - будет не совсем хорошо.
>Грубо говоря, если взять iscsi-"диск", отформатировать его в ext3 и примонтировать его
>к 2-м машином одновременно RW - будет не совсем хорошо.
>iscsi дисков нет. Есть только контроллеры.
Этот самый контроллер и обеспечивает одновременную работу нескольких клиентов с сервером, на котором находится искомый массив.
Ладно, закрываем флейм. Мы несколько не понимаем друг-друга. Если вы нашли подходящеее вам лично решение - хорошо.
>
>>Грубо говоря, если взять iscsi-"диск", отформатировать его в ext3 и примонтировать его
>>к 2-м машином одновременно RW - будет не совсем хорошо.
>>
>
>iscsi дисков нет. Есть только контроллеры.
>Этот самый контроллер и обеспечивает одновременную работу нескольких клиентов с сервером, на
>котором находится искомый массив.
>Ладно, закрываем флейм. Мы несколько не понимаем друг-друга. Если вы нашли подходящеее
>вам лично решение - хорошо.
Извините, если заставил думать Вас, что я начинаю флейм. Я хотел всего лишь прояснить некоторые вопросы, которые давно меня волновали, однако, так как на практике использовать ни NAS ни SAN не приходилось, а по долгу службы приходилось читать только Glossy Papers от разных вендоров, хотелось понять как это на самом деле работает, и хотелось сделать у специалистов, которые на самом деле работали со всеми этими делами.Под "диском" - он в кавычках - я понимал некое блочное устройство, которое появляется после запуска инициатора (если мы используем программный инициатор) и на котором всё равно надо делать FS... но я повторяюсь.
Спасибо за ссылку и ещё раз извините.
Ну еще можно предложить Fibre Channel решение. Каждому клиенту ставится карточка и ПО соответствуещее, по оптике подключается к свитчу(fibre channel), от свитча прямо к RAID с портом fibre channel. Каждый клиент работает с RAIDом как с локальным диском.
Карточка (естественно PCI-X) - 800$ + ПО 1000$ (бесплатное не видел).
Свитч 8ми портовый - 5000$ (точно не помню).
RAID на 5-6 ТБ 12000$ (хотя что SCSI что Fibre разница в незначительная), есть двух портовые (встроеный свитч).
Ну и шнурочки оптические, ну это уже не дорого :)