неоднократно здесь возникали посты про ненадежность LVM с точки зрения сбоя одного диска и как следствие потери информации намного большей, чем объем сбойнувшего диска
как решение предлагалось использовать LVM+RAID5
но часто такое решение неоправданно дорого: например в случае организации частной фильмотеки или фаил сервера в маленькой сети т.е. там где потерей информации на одном диске можно пренебречь (не ну конечно обидно, но все-таки ... ), а вот невозможность восстановить дефрагментированные файлы уже критична.

вот и встает вопрос о "бытовом" решении вопроса - объединения дисков с промежуточным (между LVM и LVM+RAID5) уровнем надежности

думается, что некий грамотный подход к организации каталогов и фалов на диске, а также их связей, решит проблему

что думает сообщество?

• вопрос по LVM,bazil, 02:26 , 20-Дек-07
• вопрос по LVM,angra, 13:17 , 20-Дек-07
• вопрос по LVM,s_dog, 13:28 , 20-Дек-07
  • вопрос по LVM,Slimm, 23:54 , 20-Дек-07
    • вопрос по LVM,anonymous, 22:53 , 21-Дек-07

что может быть дешевле 5го раида

LVM+RAID1.

Тут LVM получается не нужен -
/dev/sdb1 - /kino/1
/dev/sdc1 - /kino/2
/dev/sdd1 - /kino/3

>Тут LVM получается не нужен -
>/dev/sdb1 - /kino/1
>/dev/sdc1 - /kino/2
>/dev/sdd1 - /kino/3

у меня мысли сделать так:
записываем новый фильм или что-то другое на любой диск
а потом делаем на него ссылку в типизированный каталог т.е. если положили фильм то ссылка делается в каталог /kino если музыку в /music ну и т.д.

получается что то похожее на фаловую систему только на более верхнем уровне

>у меня мысли сделать так:
>записываем новый фильм или что-то другое на любой диск
>а потом делаем на него ссылку в типизированный каталог т.е. если положили
>фильм то ссылка делается в каталог /kino если музыку в /music
>ну и т.д.
>
>получается что то похожее на фаловую систему только на более верхнем уровне
>

use 'mount --bind'