URL: https://www.opennet.me/cgi-bin/openforum/vsluhboard.cgi
Форум: vsluhforumID1
Нить номер: 78699
[ Назад ]
Исходное сообщение
"наиболее подходящее железо для моего сервера"
Отправлено netknight , 12-Фев-08 18:25 
Собираю сервер для хостинга: Apache + PHP, MySQL, Bind, Proftpd, Postfix, ClamAV, SpamAssasin, SNMP и пара тульев для мониторинга трафика и расхода ресурсов.
Вопрос собственно в том, на какие характеристики мне обращать внимание?
1. Имеет ли большое значение FSP у процессора или у памяти?
2. Есть ли смысл переплачивать за ECC или FullBuffered память?
3. Важен ли для такого типа сервера размер кэша у процессора?

А так же ещё пару вопросов на будующее, когда одну машину разнесу на несколько:
1. Какой тип жёсткого диска лучше для баз данных? SCSI/SATA?
2. Какой тип жёсткого диска лучше для файловой помойки? SCSI/SATA?

И последнее: Стоит ли пользовательские данные (каталог /home) держать на отдельной машине, подключенной через NFS? Не ударит ли это по производительности?

Содержание
Сообщения в этом обсуждении
"наиболее подходящее железо для моего сервера"
Отправлено Hetzer , 13-Фев-08 11:08 
Вопросы слишком общие, никто не отвечает потому-что нет конкретики.
Например ОС, цены, ожидаемые нагрузки, балансировка и тп.

>Собираю сервер для хостинга: Apache + PHP, MySQL, Bind, Proftpd, Postfix, ClamAV,
>SpamAssasin, SNMP и пара тульев для мониторинга трафика и расхода ресурсов.
>
>Вопрос собственно в том, на какие характеристики мне обращать внимание?
>1. Имеет ли большое значение FSP у процессора или у памяти?

о обоих

>2. Есть ли смысл переплачивать за ECC или FullBuffered память?

есть за второе

>3. Важен ли для такого типа сервера размер кэша у процессора?

важен для любого типа

>
>А так же ещё пару вопросов на будующее, когда одну машину разнесу
>на несколько:
>1. Какой тип жёсткого диска лучше для баз данных? SCSI/SATA?

SAS в raid6 и постоянный бэкап

>2. Какой тип жёсткого диска лучше для файловой помойки? SCSI/SATA?

SAS в raid6 и постоянный бэкап

>
>И последнее: Стоит ли пользовательские данные (каталог /home) держать на отдельной машине,
>подключенной через NFS? Не ударит ли это по производительности?

это нормально, не ударит при  грамотной настройке

"наиболее подходящее железо для моего сервера"
Отправлено Koba LTD , 13-Фев-08 12:40 
предыдущий оратор немного всер тебя в заблуждение.

>Вопросы слишком общие, никто не отвечает потому-что нет конкретики.
>Например ОС, цены, ожидаемые нагрузки, балансировка и тп.
>
>>Собираю сервер для хостинга: Apache + PHP, MySQL, Bind, Proftpd, Postfix, ClamAV,
>>SpamAssasin, SNMP и пара тульев для мониторинга трафика и расхода ресурсов.

лудше изначально разнести по двум машинам
1) Apache + PHP, MySQL, Bind
2) Postfix, ClamAV, SpamAssasin, SNMP и пара тульев для мониторинга трафика и расхода ресурсов.
хотя зависит от задач как
>>
>>Вопрос собственно в том, на какие характеристики мне обращать внимание?
>>1. Имеет ли большое значение FSP у процессора или у памяти?
>
>о обоих

верно
>
>>2. Есть ли смысл переплачивать за ECC или FullBuffered память?
>
>есть за второе

неверно, ECC тоже нужно, если происходит обработка больших массивов данных постоянно (СУБД)
>
>>3. Важен ли для такого типа сервера размер кэша у процессора?
>
>важен для любого типа

верно
>
>>
>>А так же ещё пару вопросов на будующее, когда одну машину разнесу
>>на несколько:
>>1. Какой тип жёсткого диска лучше для баз данных? SCSI/SATA?
>
>SAS в raid6 и постоянный бэкап

несовсем верно рейд 6(5) не рекомендую, 10 и т.д. почти тоже самое (если с бэкапом), но реально по шустрее получаеться
и еще SCSI - надежней (покрайней мере проверенно временем), SAS чуть быстрее (но не намного), вопрос надежности пока не расматриваеться слишком мало по времени еще пока работают системы на SAS. Правдо есть одно но - наследие от SATA - в рейде SAS дружат хуже чем SCSI - у меня уже 4 рейда развалилить из 17, при этом по одельности SAS винты вполне рабочие, на SCSI из 13 еще не один не разваливался. (для скептиков все сервера =HP,INTEL,IBM)

>
>>2. Какой тип жёсткого диска лучше для файловой помойки? SCSI/SATA?
>
>SAS в raid6 и постоянный бэкап

неверон, SATA, SAS - не дороговато ли для файловой помойки?,а скорость SAS там не нужна - нужен объем, и опятьже raid 10 + переодичный бекап - зачем излишества.
>
>>
>>И последнее: Стоит ли пользовательские данные (каталог /home) держать на отдельной машине,
>>подключенной через NFS? Не ударит ли это по производительности?
>
>это нормально, не ударит при  грамотной настройке

не совсем коректное заявление, зависит от структуры, если узверь работатет не на серве (xinit,ssh и т.д.) а папка цепляеться по сетке, то нет, а если имееться ввиду перенос с "локала" на NFS то надо смотреть соизмеримо с объемом данных 10-20 мб незаметно, 10-20 gb еще как скажеться + кол-во юзверей если даже 10-20бм но юзверей 100+ то даже если половина одновременно ломануться за чемнить то скажеться и еще как. Это вопро конкретных задач и условий.


"наиболее подходящее железо для моего сервера"
Отправлено Hetzer , 13-Фев-08 13:55 
>предыдущий оратор немного всер тебя в заблуждение.
>

я исходил из такого условия: деньги не мои, мне нужна система.

>[оверквотинг удален]
>>
>>о обоих
>
>верно
>>
>>>2. Есть ли смысл переплачивать за ECC или FullBuffered память?
>>
>>есть за второе
>
>неверно, ECC тоже нужно, если происходит обработка больших массивов данных постоянно (СУБД)

спорить не буду, нет фактов по ECC
>[оверквотинг удален]
>несовсем верно рейд 6(5) не рекомендую, 10 и т.д. почти тоже самое
>(если с бэкапом), но реально по шустрее получаеться
>и еще SCSI - надежней (покрайней мере проверенно временем), SAS чуть быстрее
>(но не намного), вопрос надежности пока не расматриваеться слишком мало по
>времени еще пока работают системы на SAS. Правдо есть одно но
>- наследие от SATA - в рейде SAS дружат хуже чем
>SCSI - у меня уже 4 рейда развалилить из 17, при
>этом по одельности SAS винты вполне рабочие, на SCSI из 13
>еще не один не разваливался. (для скептиков все сервера =HP,INTEL,IBM)
>

я не рекомендовал raid-ы выше 6-го исходя из того, что такое вопросы задают люди поднимающие системы уровня малых предприятий или домашних хостингов.
Цена производительности SAS raid6 vs SCSI raid10 одинаковая

кстати, вопрос о брэндовых винтах решён давно - они кака :_)
IBM винты у меня сыпятся постоянно (sata, scsi). (14 серверов x36xx) Причём цена брэндовых винтов довольно внушительная по сравнению с обычнами вендорами :)
правда вот не знаю, посыпаться через 2 года нагрузки для scsi _в_наше_время_ это норма или как... в любом случае винты это МБП
к слову, почему-то, те же cheatah на 10+ supermicro серверах по 6 лет работают в отличие от IBM-ов... звёзды? :)

>>
>>>2. Какой тип жёсткого диска лучше для файловой помойки? SCSI/SATA?
>>
>>SAS в raid6 и постоянный бэкап
>
>неверон, SATA, SAS - не дороговато ли для файловой помойки?,а скорость SAS
>там не нужна - нужен объем, и опятьже raid 10 +
>переодичный бекап - зачем излишества.

ну скажем цена SATA сейчас такая-же как и IDE...
файлопомойка у всех понятие разное, опять же я делал упор на то, что важна производительность и я трачу не свои деньги. SAS самое то (смотри цена производительности и raid). откуда мне знать,может у него 1k юзеров будут смотреть 100 фильмов, а вторая 1k туда писать 100 фильмов круглосуточно ;)
ну а делать постоянный бэкап это как говорится на уровне инстинкта

>[оверквотинг удален]
>>
>>это нормально, не ударит при  грамотной настройке
>
>не совсем коректное заявление, зависит от структуры, если узверь работатет не на
>серве (xinit,ssh и т.д.) а папка цепляеться по сетке, то нет,
>а если имееться ввиду перенос с "локала" на NFS то надо
>смотреть соизмеримо с объемом данных 10-20 мб незаметно, 10-20 gb еще
>как скажеться + кол-во юзверей если даже 10-20бм но юзверей 100+
>то даже если половина одновременно ломануться за чемнить то скажеться и
>еще как. Это вопро конкретных задач и условий.

согласен, зависит от структуры, но ведь при подцепленном через iscsi storage массиве скорость вполне вменяемая.


вообщем-то мы можем говорить много и по делу и без дела. пока не будет  конкретики, не будет дельных советов.

"наиболее подходящее железо для моего сервера"
Отправлено NetKnight , 13-Фев-08 14:48 
Спасибо за ответы, но похоже меня не совсем правильно поняли. :)
Я конечно понимаю что больше не меньше и при возможности лучше ставить IBM машину за 10000 баксов. Может быть я не совсем подробно описал задачу.
Хостинг будет стартоваться с ожидаемой нагрузкой ~200К юзеров в день. Тоесть при пиковой нагрузке примерно 500-1000 юзеров в секунду. К базе данных в основном будут обращения типа select (не сложные, чаще всего из одной таблицы). Файлы пользователей, они же и php код будут лежать в /home/users/<username>/web - по этому меня интересует вопрос насколько будет замедлять подключение через NFS - ведь каждый запрос к файлу будет требовать сбегать на другую машину (а таких запросов 3-20 за один http request).

И вопрос стоит так: какие из названых мною характеристик будут необходимы для такого сервера, а какие можно отложить на будущий апгрейд? Денег у меня ведь не безгранично :)
И походу разговора у меня появился ещё вопрос: Как можно выявить, что скорости памяти не хватает (она не успевает читать/писать) при том что объёма достаточно?

"наиболее подходящее железо для моего сервера"
Отправлено DarkHost , 13-Фев-08 15:11 
Ваш сервер опрыщит от такой нагрузки. Итого:
1. Не один сервер, а несколько: 10-20-... Расширяться будете постепенно.
2. Выбор системы должен быть обусловлен наличием ограничений на процессор и память для изолированных окружений(не FreeBSD jail точно), поскольку кривой скрипт одного пользователя может положить все.
3. Насчет скорости памяти расслабьтесь, это не критично. Тем более в вашем случае, при ваших задачах, обычная память вполне подойдет. Другое дело, что не все серверные матери поддерживают небуферизованную память. Выбирайте железо из расчета надежности, а не скорости.
"наиболее подходящее железо для моего сервера"
Отправлено DarkHost , 13-Фев-08 15:04 
Во-первых, дело не в ПО, а в нагрузке на это ПО. Трудно оценить, что вам посоветовать, если учитывать, что разница между 1000 хостами на apache и 1000000 - существенная. При средней нагрузке(на 1 сайт не более 100000 хостов в сутки, до 1000 пользователей в почте), вполне себе 1GHz\512Mb\50Gb.
Во-вторых, выбор железа зависит от ОС. Например, FreeBSD иногда начинает показывать характер при работе с SATA, а так же некоторыми SCSI контроллерами(но гораздо реже). Некоторое оборудование может вообще не поддерживаться системой.
В-третьих, при высоком сжатии архивов мощность вашей машины вряд ли будет иметь сколь-нибудь значимое значение, посколько ClamAV загрузит процессор полностью. А при запароленном архиве, может так и держать этот файл открытым, поедая ресурсы. SpamAssassin тоже будет показывать фокусы, поскольку ресурсов жрет - мама не горюй(Perl все-таки).
В-четвертых, так как это хостинг, значит вам понадобится место, много места. Получить это из SCSI - самоубийство, только SATA. Вот вам и выбор в пользу SATA.

Короче, просто адекватно оценивайте свои возможности, поскольку можно купить и за 1млрд. сервер, но окупится ли он?!

"наиболее подходящее железо для моего сервера"
Отправлено NetKnight , 14-Фев-08 00:00 
ОС я выбрал Linux Gentoo.
Машину я выбрал такую:
Мать: ASUS P5B-E Plus
Проц: Intel Core Duo E8200 2,66 GHZ
RAM: Corsair 1GB FSB800 Full Buffered
И Чифтековский корпус с блоком питания на 400Вт.
HDD: Segate 250GB Sata (2 шт)

Машина не бог весть какая, но для моих задач надеюсь потянет.