Собственно вопрос: есть 3 диска: 320 гб x 2 и 300 гб
Много читал и продолжаю читать - но пока не врубился до конца есчо (опыта нет)
Задача: Объеденить их в дисковый массив наибольшего объема.
Я так понимаю если 2 основных подхода LVM и Software RAID
А вот теперь вопросы
1) Принцыпиальный - У какого из подходов какие не достатки
2) LVM я так понял можно будет расширить (добавить есчо 1-n дисков), а в Software RAID 0 (striping) можно будет добавить диск?
3) если LVM юзать НЕ в режиме (striped) можно ли прочитать инфу с двух дисков если загнеться трейтий
4) если LVM в режиме (striped) то сильно ли он отличаеться от Software RAID 0 скорость/надежность/функциональность (или по другому - что лудше юзать)
5) если LVM в режиме (striped) то можно ли будет добавить в него есчо 1 диск
6) Если использовать Software Raid 5 То какова приблизительная емкость массиваПросьба не пинать ногами и не кидаться ссылками на FAQ, Google и так далее. Все это изучаеться и читаеться - просто инфы много, а времени на эксперементы нет - а вопросы имеються и на принятие решения остаеться мало времени.
>Собственно вопрос: есть 3 диска: 320 гб x 2 и 300 гб
>
>Много читал и продолжаю читать - но пока не врубился до конца
>есчо (опыта нет)всетаеи стоит еще почитать
>Задача: Объеденить их в дисковый массив наибольшего объема.ммм ты уверен что именно БОЛЬШЕГО? отказоустойчивость массива из 5 дисков тебя не волнует?
>Я так понимаю если 2 основных подхода LVM и Software RAIDн6еправильно понимаешь - есть еще hardware raid
>А вот теперь вопросы
>1) Принцыпиальный - У какого из подходов какие не достаткипопробуй еще почитать - по тем же рейдам инфы учитаться можно
>2) LVM я так понял можно будет расширить (добавить есчо 1-n дисков),
>а в Software RAID 0 (striping) можно будет добавить диск?
>3) если LVM юзать НЕ в режиме (striped) можно ли прочитать инфу
>с двух дисков если загнеться трейтий
>4) если LVM в режиме (striped) то сильно ли он отличаеться от
>Software RAID 0 скорость/надежность/функциональность (или по другому - что лудше юзать)
>5) если LVM в режиме (striped) то можно ли будет добавить в
>него есчо 1 диск
>6) Если использовать Software Raid 5 То какова приблизительная емкость массива1)ты походу даже незнаешь как на пальцах емкость рейда прикинуть - сразу видно, что нихрена ты толком не почитал и даже не пытался
2) софтварный рейд 5? это жесть - процессор будет половину времени тратить просчитывая рейд )))
>Просьба не пинать ногами и не кидаться ссылками на FAQ, Google и
>так далее. Все это изучаеться и читаеться - просто инфы много,
>а времени на эксперементы нет - а вопросы имеються и на
>принятие решения остаеться мало времени.будут пинать и тыкать в поисковики
для тебя наверно самое простое решение купить баксов за 50 контроллер типа promise - на них есть режим BLOB (или GLOB, точно не помню), этот режим как раз и решает твою задачу
>всетаеи стоит еще почитатьну вот началось - ответ вроде есть, и в тоже время нет :(
>ммм ты уверен что именно БОЛЬШЕГО? отказоустойчивость массива из 5 дисков тебя
>не волнует?если написал БОЛЬШЕГО то значит большего, я знаю что хочу, хотелбы отказаустойчивости собиралбы райд 6 и не спрашивал. Во вторыйх откуда 5 дисков? я же написал дисков 3. Вот так всегда пост внимательно не читают - а тыкнуть мордой уже спешат.
>н6еправильно понимаешь - есть еще hardware raid
:) ежу понятно что есть hardware raid - еслиб былиб деньги на hardware raid то опятьже небылоб вопросов - недоraid за 25$-120$ это не hardware raid - а software raid, а ради софтваре плесать есчо с дровами - не хочу + у линух реализации, как я поняд больший функционал при почти такой же производительности.
>попробуй еще почитать - по тем же рейдам инфы учитаться можноне ответ, а "так, погулят вышел".
>1)ты походу даже незнаешь как на пальцах емкость рейда прикинуть - сразу
>видно, что нихрена ты толком не почитал и даже не пыталсяпрочитал - цитат из уже не помню какого сайта "райд массив Raid 5 позволяет задествовать от 67%-94% суммарного дискогово пространства, включенного в него дисков"? - скока это в "попугаях"? если вы могете прикинуть на "пальцах" в моем случаи то написалиб цыфирку, а не строили из себя умного :(
>2) софтварный рейд 5? это жесть - процессор будет половину времени тратить
>просчитывая рейд )))програмному райду 5 на лине не хватит 1.6 полновесного P4 с гивом оперативый ? - что то мне не вериться.
>будут пинать и тыкать в поисковики
ни очем
>для тебя наверно самое простое решение купить баксов за 50 контроллер типа
>promise - на них есть режим BLOB (или GLOB, точно не
>помню), этот режим как раз и решает твою задачузачем покупать software raid если он есть и так?
Началось - что иследовало ожидать. :(
Неужеле никто не может дать конкретные ответы на поставленные конкретные вопросы, даже ссылками, но не на статьи из серии "что такое raid","поветь о LVM" (написанную при царе горохе) или про то как умный дядька расписывает на 5-6 листах как поднять raid или LVM - в инете полно такой инфы (уже рябит в глазах от одних и тех же статей на разных сайтах) - в них нет ответов на поставленные вопросы, иначе не терзалбы народ тут.
>>1)ты походу даже незнаешь как на пальцах емкость рейда прикинуть - сразу
>>видно, что нихрена ты толком не почитал и даже не пытался
>
>прочитал - цитат из уже не помню какого сайта "райд массив Raid
>5 позволяет задествовать от 67%-94% суммарного дискогово пространства, включенного в него
>дисков"? - скока это в "попугаях"? если вы могете прикинуть на
>"пальцах" в моем случаи то написалиб цыфирку, а не строили из
>себя умного :(еще раз повторю свою мыслю - ТЫ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ЧИТАЛ ПРО RAID. Если бы прочитал хотябы короткую статью на 5 предложений в которой расписаны уровни рейда с картинками - у тебя бы небыло такого вопроса.
ИДИ И ЧИТАЙ! Не надо тут так откровенно демонстрировать свою тупость.
P.S. уточнение: RAID 5 позволяет полезно использовать от 66.67% суммарного объема :-)
>ИДИ И ЧИТАЙ! Не надо тут так откровенно демонстрировать свою тупость.
>
>P.S. уточнение: RAID 5 позволяет полезно использовать от 66.67% суммарного объема :-)
>на избыточность уходит только один диск, т.е. 66.67% только в случае с 3 дисками - "ИДИ И ЧИТАЙ! Не надо тут так откровенно демонстрировать свою тупость."
бу-га-га!!!
>>ИДИ И ЧИТАЙ! Не надо тут так откровенно демонстрировать свою тупость.
>>
>>P.S. уточнение: RAID 5 позволяет полезно использовать от 66.67% суммарного объема :-)
>>
>
>на избыточность уходит только один диск, т.е. 66.67% только в случае с
>3 дисками - "ИДИ И ЧИТАЙ! Не надо тут так откровенно
>демонстрировать свою тупость."
>
>бу-га-га!!!угу ) я то читал, а вот тебе к акулисту не повредит - ключевой предлог "ОТ" - перечитай еще раз внимательно. Или у вас пошла повальная демонстрация тупости?
P.S. Ты также видно не понял, что чуваку спецально никто не говорит про количество дисков.
"Или у вас пошла повальная демонстрация тупости?"Пока наблюдаю эпидемию нетерпимости и неприкрытой грубости.
>Собственно вопрос: есть 3 диска: 320 гб x 2 и 300 гб
>
>Много читал и продолжаю читать - но пока не врубился до конца
>есчо (опыта нет)
>Задача: Объеденить их в дисковый массив наибольшего объема.
>Я так понимаю если 2 основных подхода LVM и Software RAIDRAID и LVM, вообще говоря, используются для разных целей, их даже можно использовать вместе, хотя, в некоторой степени, LVM в решите striped может (теоретичестки) решать задачи RAID-0.
Исли та задача, о которой Вы пишете выше - единственная, то лучший вариант - LVM>А вот теперь вопросы
>1) Принцыпиальный - У какого из подходов какие не достаткиУ них разные цели.
>2) LVM я так понял можно будет расширить (добавить есчо 1-n дисков),
>а в Software RAID 0 (striping) можно будет добавить диск?Нет - только через backup. Не исключаю, что есть реализации soft raid 0, где можно.
>3) если LVM юзать НЕ в режиме (striped) можно ли прочитать инфу
>с двух дисков если загнеться трейтийнет
>4) если LVM в режиме (striped) то сильно ли он отличаеться от
>Software RAID 0 скорость/надежность/функциональность (или по другому - что лудше юзать)
>скорость - RAID 0
надежность - ?
функциональность - LVM>5) если LVM в режиме (striped) то можно ли будет добавить в
>него есчо 1 дисктеоретически, да, сам не пробовал.
>6) Если использовать Software Raid 5 То какова приблизительная емкость массива
Уже ответили до меня +1.
2) вроде как и в sw raid-0 можно добавить диск, но надо бы проверить, mdadm --grow /dev/md2 --add /dev/sdd1 .
3) можно сырую инфу с дисков прочитать, как потом из нее данные выковырять, это уже другой вопрос, т.е. если нужна защита от выхода из строя одного из дисков, то не используйте raid-0.
4) IMHO лучше sw raid-0, если не надо будет диски "тасовать", иначе LVM.
5) можно.
6) т.к. самый маленькой диск - 300, то raid-5 на 3 дисках будет райд-5 на 3x300, т.е. полезный объём - 600Гб. а на оставшиеся 2х20 можно систему поставить ;)Удачи!
Кстати, если использовать sw raid-5, то в него МОЖНО!!! добавить диск, причём онлайн:)Если было raid-5 3x300, с доступным пользователю объёмом в 600Гб, то при добавлении ещё одного диска в 300Гб доступно будет 900Гб, двух - 1.2Тб ..., на избыточность уходит только один диск.
>Кстати, если использовать sw raid-5, то в него МОЖНО!!! добавить диск, причём
>онлайн:)
>
>Если было raid-5 3x300, с доступным пользователю объёмом в 600Гб, то при
>добавлении ещё одного диска в 300Гб доступно будет 900Гб, двух -
>1.2Тб ..., на избыточность уходит только один диск.Добавить в софтрейд 5 диск на ходу? Экстремальный дебелизм )))
Про способ "через нулевой дамп" это и так понятно что можно.
>>Кстати, если использовать sw raid-5, то в него МОЖНО!!! добавить диск, причём
>>онлайн:)
>>
>>Если было raid-5 3x300, с доступным пользователю объёмом в 600Гб, то при
>>добавлении ещё одного диска в 300Гб доступно будет 900Гб, двух -
>>1.2Тб ..., на избыточность уходит только один диск.
>
>Добавить в софтрейд 5 диск на ходу? Экстремальный дебелизм )))
>Про способ "через нулевой дамп" это и так понятно что можно.raid-5 reshape - почитайте, ага, и попрошу ваши играющии эмоции и комплекс Наполеона держать при себе, если есть что-то по существу, говорите.
>[оверквотинг удален]
>>>
>>>Если было raid-5 3x300, с доступным пользователю объёмом в 600Гб, то при
>>>добавлении ещё одного диска в 300Гб доступно будет 900Гб, двух -
>>>1.2Тб ..., на избыточность уходит только один диск.
>>
>>Добавить в софтрейд 5 диск на ходу? Экстремальный дебелизм )))
>>Про способ "через нулевой дамп" это и так понятно что можно.
>
>raid-5 reshape - почитайте, ага, и попрошу ваши играющии эмоции и комплекс
>Наполеона держать при себе, если есть что-то по существу, говорите.ну например софтварные рейды номер 5 лубят рассыпатся. по существу? )
что вы имеете в виду под словом "рассыпатся"?
>что вы имеете в виду под словом "рассыпатся"?
>>что вы имеете в виду под словом "рассыпатся"?
>
>http://www.google.ru/search?hl=ru&q=raid+5+%D1%80&...Всего ~400 страниц, наверное не так уж и часто, учитывая что на части страниц пишется что "не рассыпаются". С тем же успехом можно боятся rm -rf, что тоже случается или проблем с ФС или физических повреждений.
>>>что вы имеете в виду под словом "рассыпатся"?
>>
>>http://www.google.ru/search?hl=ru&q=raid+5+%D1%80&...
>
>Всего ~400 страниц, наверное не так уж и часто, учитывая что на
>части страниц пишется что "не рассыпаются". С тем же успехом можно
>боятся rm -rf, что тоже случается или проблем с ФС или
>физических повреждений.Не надо путать глюки контроллера+софта с внешним вмешательством. Это слишко невежественное сравнение.
>Не надо путать глюки контроллера+софта с внешним вмешательством. Это слишко невежественное сравнение.
>Все воздействия повреждающие информацию можно объединить в одну группу, и сделать общую защиту, не находите?
>Все воздействия повреждающие информацию можно объединить в одну группу, и сделать общую
>защиту, не находите?Ненахожу. Вышесказанное полный бред. Сразу видно что ты не в теме и зашел сюда тупо посрать в форуме.
В случае использовния рейд контроллера можно выделить как минимум три уровня:
1) диски - откаустойчивость необеспечивается ни чем
2) контроллер - обеспечивает отказоустойчивость посредством управления массивом дисков
3) внешний фактор: програмные сбои, вирусы, ошибки пользователя/администратора и т.д.потеря информации может произойти на любом уровне.
контроллер защищает только первый уровень (И ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ) являясь прослойкой между 1 и 3. Третий уровень может защитить только бекап.
можно выделить еще несколько подуровней - тут это не актуально.если ты этого не потнимаешь остается только посочуствовать.
С удовольствием пообщался на эту тему, но нахожу разговор в таком тоне неприемлимым.По сути треда - возражений против онлайн добавления дисков в md raid-5 не было.
Желаю вам научиться достойно общаться с собеседниками, ваш нынешний тон не делает вам чести, не задерживайтесь на этом "уровне".
Удачи!
>С удовольствием пообщался на эту тему, но нахожу разговор в таком тоне
>неприемлимым.
>
>По сути треда - возражений против онлайн добавления дисков в md raid-5
>не было.
>
>Желаю вам научиться достойно общаться с собеседниками, ваш нынешний тон не делает
>вам чести, не задерживайтесь на этом "уровне".
>Удачи!а что недостойнонг? то что я назвал бред бредом? )))
вам желаю поднять свой уровень знаний )
>а что недостойнонг? то что я назвал бред бредом? )))http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8...
>вам желаю поднять свой уровень знаний )
спасибо
>raid-5 reshape - почитайте, ага, и попрошу ваши играющии эмоции и комплекс
>Наполеона держать при себе, если есть что-то по существу, говорите.Поддерживаю про дебилизм. У нас так один деятель массив убил.
>>Кстати, если использовать sw raid-5, то в него МОЖНО!!! добавить диск, причём
>>онлайн:)
>>
>>Если было raid-5 3x300, с доступным пользователю объёмом в 600Гб, то при
>>добавлении ещё одного диска в 300Гб доступно будет 900Гб, двух -
>>1.2Тб ..., на избыточность уходит только один диск.
>
>Добавить в софтрейд 5 диск на ходу? Экстремальный дебелизм )))
>Про способ "через нулевой дамп" это и так понятно что можно.
>Кстати, если использовать sw raid-5, то в него МОЖНО!!! добавить диск, причём
>онлайн:)
>ИМХО soft raid 5 это для экспериментаторов
Поскольку автор начальной заметки назвал себя Tester- может для него то, что надо.
>[оверквотинг удален]
>выковырять, это уже другой вопрос, т.е. если нужна защита от выхода
>из строя одного из дисков, то не используйте raid-0.
>4) IMHO лучше sw raid-0, если не надо будет диски "тасовать", иначе
>LVM.
>5) можно.
>6) т.к. самый маленькой диск - 300, то raid-5 на 3 дисках
>будет райд-5 на 3x300, т.е. полезный объём - 600Гб. а на
>оставшиеся 2х20 можно систему поставить ;)
>
>Удачи!При создании RAID все диски "урежутся" до размера наименьшего диска ( в Вашем случае до 300 гиг). Потеря 2х20 гиг вроде не страшна, но всё-таки нинравиццо. У меня была похожая ситуация:
2 харда, /dev/sda 640 гиг и /dev/sdb 300 гиг. Стояла задача сделать зеркало. Вроде проблем никаких:mdadm --create /dev/md0 --level 1 --raid-devices 2 /dev/sda /dev/sdb
но при этом теряется солидный кусок на диске /dev/sda (640-300=340 GB), а этого хочется избежать.
Сделал так:
в fdisk посмотрел параметры геометрии обоих дисков. К счастью, она оказалась похожей - различия были только в количестве цилиндров. Тогда на большем диске создал раздел /dev/sda1 размером со второй диск (получилось тютелька-в-тютельку). Потом сделал так:mdadm --create /dev/md0 --level 1 --raid-devices 2 /dev/sda1 /dev/sdb
RAID успешно создался. Для использования оставшегося места на большем диске (создал там раздел /dev/sda2) можно было бы удовлетвориться существующим разделом, но для большей гибкости решил использовать LVM:
pvcreate /dev/sda2
vgcreate --name datavg --verbose /dev/sdb2
Вот и всё. Пока что логических дисков в новой volume group нету, так что описывать нечего. По скорости софтварный рейд, конечно, не очень, но для поставленной задачи скорость не критична.По поводу поставленных вопросов: максимальный обьём получите только в RAID0, но по надёжности это худшее решение. Вам выбирать - или быстрая работа массива но полная потеря данных при выходе из строя одного диска, или RAID5 с нормальной заменой одного полетевшего диска и сохранением всех данных но со значительно меньшим обьёмом массива. Использовать LVM, конечно, тоже можно, но у него совершенно другие задачи и возможности. Главная идея - гибкость в использовании дисков и отсутствие жёсткой привязки к физическим размерам дисков (logical volume может "растягиваться" на несколько физических дисков), ограничениям по максимальному количеству разделов на диске и т.п. "Эмулировать" функции RAID средствами LVM - это как использовать изоленту в качестве комнатных обоев :-)
По скорости работы software RAID медленнее LVM из-за необходимости пересчёта контрольных сумм (особенно с RAID5); с другими уровнями RAID скорость может не так сильно отличаться.
Добавление дисков в LVM - тривиальная задача, в отличии от RAID. mdadm --grow нормально добавляет дополнительные диски в RAID1, но с RAID5 могут быть траблы на ядрах ниже 2.6.17 - там новые диски добавятся ТОЛЬКО как spare (запасные) и увеличения размера массива не произойдёт (ограничение кернела - RAID недопилен ещё в той версии). Как с добавлением дисков в RAID0 не знаю точно, но может быть так же гиморно как и в случае с 5 рейдом.respect,
ronin