Привет всем.
Подскажите пожалуйста возможна ли в iptables группировка нескольких ip-адресов в логическую группу.
Хочу как в PF:
pass from { $первый $второй $третий } to any.
Сам PF уже разворачивает этот список и создаёт 3 правила.
Есть ли подобное в iptables?Или только страх с циклами?
Т.к. насколько я понял для опции "-s"(--source) нельзя указать несколько ip адресов через запятую.
>Привет всем.
>Подскажите пожалуйста возможна ли в iptables группировка нескольких ip-адресов в логическую группу.
>
>Хочу как в PF:
>pass from { $первый $второй $третий } to any.
>Сам PF уже разворачивает этот список и создаёт 3 правила.
>Есть ли подобное в iptables?Или только страх с циклами?
>Т.к. насколько я понял для опции "-s"(--source) нельзя указать несколько ip адресов
>через запятую.Генератор правил / обёртка iptables. Например, firehol:
LLAN="10.1.0.0/16 10.3.2.0/24"
interface "eth0" users
group with src "${LLAN}"
client all accept#
I_SERVE="squid webcache dns ping ntp"
server "${I_SERVE}" accept
server http reject#
ADMIN="10.3.2.13 10.3.2.40 10.1.50.96"
PEERS=""
server "ssh squid_icp" accept src "${ADMIN} ${PEERS}"group end
http:/search.shtml?words=firehol&sort=score&exclude=&restric...
B) http:/openforum/vsluhforumID1/82424.html#3
>Привет всем.
>Подскажите пожалуйста возможна ли в iptables группировка нескольких ip-адресов в логическую группу.
>
>Хочу как в PF:
>pass from { $первый $второй $третий } to any.
>Сам PF уже разворачивает этот список и создаёт 3 правила.
>Есть ли подобное в iptables?Или только страх с циклами?
>Т.к. насколько я понял для опции "-s"(--source) нельзя указать несколько ip адресов
>через запятую.ясно.. жаль конечно.. в линуксе всегда пользовательский интерфейс был через зад. один tc чего стоит..
а тут ещё оказывается и iptables такой простой штуки не может.
>>Хочу как в PF:Заднепроходная постановка задачи привела к...
>ясно.. жаль конечно.. в линуксе всегда пользовательский интерфейс был через зад.
...заднепроходным выводам.
Ну, сходите ещё к аффтарам PF -- мол, _хочу_ порт на линукс. Получите массу [такога же] _удовольствия_.
Вас ведь получение результата не интересует, всё больше привычные радости?
>[оверквотинг удален]
>Заднепроходная постановка задачи привела к...
>
>>ясно.. жаль конечно.. в линуксе всегда пользовательский интерфейс был через зад.
>
>...заднепроходным выводам.
>
>Ну, сходите ещё к аффтарам PF -- мол, _хочу_ порт на линукс.
>Получите массу [такога же] _удовольствия_.
>
>Вас ведь получение результата не интересует, всё больше привычные радости?какие радости имелись в виду непонятно. честно.
Ради интереса, Andrey Mitrofanov, скажите пожалуйста, как по вашему должен был бы "правильно" звучать мой пост?
Вы будете отрицать что интерфейс для работы с iptables и особенно tc не убогий ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
>>[оверквотинг удален]
>>Заднепроходная постановка задачи привела к...
>>
>>>ясно.. жаль конечно.. в линуксе всегда пользовательский интерфейс был через зад.
>Цикл на bash е не написать?
for host in $HOSTS
do
done
>какие радости имелись в виду непонятно. честно.Это ничего.
>Ради интереса, Andrey Mitrofanov, скажите пожалуйста, как по вашему должен был бы
>"правильно" звучать мой пост?Тот, который про Ваш зад -- вообще не должен был "звучать". Так понятнее?
>Вы будете отрицать что интерфейс для работы с iptables и особенно tc
С чего бы это я стал с Вами это обсуждать?
Да, pf разворачивающий набор адресов в отдельные правила это руль, а iptables позволяющий в _одном_ правиле матчить тысячи адресов это убого. Откуда вы такие беретесь?
Читать до просветления http://ipset.netfilter.org/