URL: https://www.opennet.me/cgi-bin/openforum/vsluhboard.cgi
Форум: vsluhforumID1
Нить номер: 89777
[ Назад ]
Исходное сообщение
"Необычная почтовая задача"
Отправлено Anlorn , 09-Сен-10 15:13 
Есть ОДИН внешний почтовый ящик из которого много машин(35) периодически качают почту, по pop'у. Т.к. почты много это создает нагрузку на канал. Хочу реализовать такую штуку, сервер качает почту сам, по fetchmail, кидает ее dovecot'у. И все клиенты работает с почтой через imap по локалке. Все бы хорошо, но есть проблема, один почтовый ящик для всех машин это костыль, один юзер удалит письмо и у всех оно исчезнет. Делать 35 ящиков на сервере с идентичной почтой тоже не правильно. Решил сделать, один главный ящик, в котором лежит почта, а во всех остальных 35 будут лежать мягкие ссылки на почту в главном ящике. И башовый скрипт будет пириодически проверять главный ящик и удалять оттуда, письма на которые не осталось ссылок. Таким образом физически почта лежит на сервере в одном месте и при этом виртуальные ящики независимы друг от друга. Но меня не оставляют сомнения, что это велосипед. Возможно есть уже готовые решения для моей ситуации?
Содержание
Сообщения в этом обсуждении
"Необычная почтовая задача"
Отправлено KobaLTD , 09-Сен-10 15:59 
>[оверквотинг удален]
>Все бы хорошо, но есть проблема, один почтовый ящик для всех
>машин это костыль, один юзер удалит письмо и у всех оно
>исчезнет. Делать 35 ящиков на сервере с идентичной почтой тоже не
>правильно. Решил сделать, один главный ящик, в котором лежит почта, а
>во всех остальных 35 будут лежать мягкие ссылки на почту в
>главном ящике. И башовый скрипт будет пириодически проверять главный ящик и
>удалять оттуда, письма на которые не осталось ссылок. Таким образом физически
>почта лежит на сервере в одном месте и при этом виртуальные
>ящики независимы друг от друга. Но меня не оставляют сомнения, что
>это велосипед. Возможно есть уже готовые решения для моей ситуации?

В imap есть понятие Shared Folders - читайте может это то что вам нужно. А вообще придумать "костели" на изночально "инвалидной" реализации - редко когда прокатывает - лудше пересмотрите внутренни проблемы - тяжело себе представить для каких задач необходимо юзать 1 ЯЩИК для минимум 35 ЛЮДЕЙ.

"Необычная почтовая задача"
Отправлено Anlorn , 10-Сен-10 12:19 
>[оверквотинг удален]
>>удалять оттуда, письма на которые не осталось ссылок. Таким образом физически
>>почта лежит на сервере в одном месте и при этом виртуальные
>>ящики независимы друг от друга. Но меня не оставляют сомнения, что
>>это велосипед. Возможно есть уже готовые решения для моей ситуации?
>
>В imap есть понятие Shared Folders - читайте может это то что
>вам нужно. А вообще придумать "костели" на изночально "инвалидной" реализации -
>редко когда прокатывает - лудше пересмотрите внутренни проблемы - тяжело себе
>представить для каких задач необходимо юзать 1 ЯЩИК для минимум 35
>ЛЮДЕЙ.

На этот ящик приходят письма для большой стайки девочек, причем в них общая информация, которую должны видеть ВСЕ они. Эта реализация конечно кривая, т.к. если на  одной машине стоит удалять почту из ящика, то вся система рушится, но систему делал до меня, а я как раз и хочу сделать много ящиков, но занимать на сервере кучу места под идентичные данные не вижу смысла.

"Необычная почтовая задача"
Отправлено pavel_simple , 10-Сен-10 12:30 
>[оверквотинг удален]
>>редко когда прокатывает - лудше пересмотрите внутренни проблемы - тяжело себе
>>представить для каких задач необходимо юзать 1 ЯЩИК для минимум 35
>>ЛЮДЕЙ.
>
>На этот ящик приходят письма для большой стайки девочек, причем в них
>общая информация, которую должны видеть ВСЕ они. Эта реализация конечно кривая,
>т.к. если на  одной машине стоит удалять почту из ящика,
>то вся система рушится, но систему делал до меня, а я
>как раз и хочу сделать много ящиков, но занимать на сервере
>кучу места под идентичные данные не вижу смысла.

shared folders

"Необычная почтовая задача"
Отправлено PavelR , 10-Сен-10 21:16 
>[оверквотинг удален]
>>>ЛЮДЕЙ.
>>
>>На этот ящик приходят письма для большой стайки девочек, причем в них
>>общая информация, которую должны видеть ВСЕ они. Эта реализация конечно кривая,
>>т.к. если на  одной машине стоит удалять почту из ящика,
>>то вся система рушится, но систему делал до меня, а я
>>как раз и хочу сделать много ящиков, но занимать на сервере
>>кучу места под идентичные данные не вижу смысла.
>
>shared folders

использование общих папок позволяет еще и права доступа выставлять достаточно гибко....

какой почтовый клиент (под винду) посоветуешь для работы с shared folders ?


"Необычная почтовая задача"
Отправлено pavel_simple , 11-Сен-10 10:56 
>[оверквотинг удален]
>>>то вся система рушится, но систему делал до меня, а я
>>>как раз и хочу сделать много ящиков, но занимать на сервере
>>>кучу места под идентичные данные не вижу смысла.
>>
>>shared folders
>
>использование общих папок позволяет еще и права доступа выставлять достаточно гибко....
>
>какой почтовый клиент (под винду) посоветуешь для работы с shared folders ?
>

у меня робили и bat и thunderbird -- единственные приколы были с MS оутглюк -- которому необходим дополнительный плагин на удаление -- всё было на dovecot'е

"Необычная почтовая задача"
Отправлено PavelR , 11-Сен-10 12:54 
>[оверквотинг удален]
>>>shared folders
>>
>>использование общих папок позволяет еще и права доступа выставлять достаточно гибко....
>>
>>какой почтовый клиент (под винду) посоветуешь для работы с shared folders ?
>>
>
>у меня робили и bat и thunderbird -- единственные приколы были с
>MS оутглюк -- которому необходим дополнительный плагин на удаление -- всё
>было на dovecot'е

thunderbird - это понятно, использую. Аутглюк вроде тоже видит шаредные папки, после прописывания "путь к корневой папке - #shared". А вот с Bat-ом - у меня так и не получилось. Какая версия бата и какие настройки для этого надо выставить?

"Необычная почтовая задача"
Отправлено pavel_simple , 11-Сен-10 13:22 
>[оверквотинг удален]
>>>
>>
>>у меня робили и bat и thunderbird -- единственные приколы были с
>>MS оутглюк -- которому необходим дополнительный плагин на удаление -- всё
>>было на dovecot'е
>
>thunderbird - это понятно, использую. Аутглюк вроде тоже видит шаредные папки, после
>прописывания "путь к корневой папке - #shared". А вот с Bat-ом
>- у меня так и не получилось. Какая версия бата и
>какие настройки для этого надо выставить?

а я тебе уже и не скажу -- там где эта инсталяция меня уже нету

и если честно не припомню что-бы куда-то что-то дополнительно нужно было прописывать -- подписка на папки и никаких гвоздей -- если сильно надо могу гонфиги поискать

"Необычная почтовая задача"
Отправлено PavelR , 11-Сен-10 17:44 
>[оверквотинг удален]
>>прописывания "путь к корневой папке - #shared". А вот с Bat-ом
>>- у меня так и не получилось. Какая версия бата и
>>какие настройки для этого надо выставить?
>
>а я тебе уже и не скажу -- там где эта инсталяция
>меня уже нету
>
>и если честно не припомню что-бы куда-то что-то дополнительно нужно было прописывать
>-- подписка на папки и никаких гвоздей -- если сильно надо
>могу гонфиги поискать

я так и не смог батом увидеть эти папки. Мозилла и оутглюк - папки видят.
Юзверям привычнее батом пользоваться(было), перевел их на мозиллу, но с ней бывают проблемки иногда...

"Необычная почтовая задача"
Отправлено Anlorn , 14-Сен-10 15:50 
>shared folders

А разве SHARED folders может при удалении письма одним пользователем оставлять его у других? В документации такой возможности не нашел.

"Необычная почтовая задача"
Отправлено pavel_simple , 14-Сен-10 20:37 
>>shared folders
>
>А разве SHARED folders может при удалении письма одним пользователем оставлять его
>у других? В документации такой возможности не нашел.

в документации на что? dovecot позволяет.

"Необычная почтовая задача"
Отправлено Pahanivo , 10-Сен-10 12:34 
стоит ли называть эти данные единтичными? сколько человек - столько ящиков, каждый независимо с ними работает - слово единтичные тут не к месту ...
обчно делаю так - один общий ящик (виртуальный) скажем common@domain.ru
из него делается пересылка на любую кучу ящиков - уже реальных
-> 1@domain.ru
-> 2@domain.ru
-> 3@domain.ru
...

Плюсы:
1) у каждого своя копия переписки
2) каждый отправляет почту со своего ящика на групповой common@domain.ru и сразу видно от кого письмо уже по заголовку
3) почта при получении удаляется и нигде никакие дубликаты не мешают - локально почта всегда доступна для пользователя в клиенте
4) при такой схеме можно делать кучу груп, произвольно объединяя ящики юзверей, без путаницы и проблем - и общий ящик, и независимая почта!
5) данная схема реализуема на любом MTA

С тем что сказали выше про костыли на убогой изначально схеме я полностью согласен.

"Необычная почтовая задача"
Отправлено Anlorn , 14-Сен-10 15:53 
>[оверквотинг удален]
>видно от кого письмо уже по заголовку
>3) почта при получении удаляется и нигде никакие дубликаты не мешают -
>локально почта всегда доступна для пользователя в клиенте
>4) при такой схеме можно делать кучу груп, произвольно объединяя ящики юзверей,
>без путаницы и проблем - и общий ящик, и независимая почта!
>
>5) данная схема реализуема на любом MTA
>
>С тем что сказали выше про костыли на убогой изначально схеме я
>полностью согласен.

Я как раз и хочу, что бы идентичными они были только в плане входящей почты. Если одна девочка удаляет письмо, у остальных оно должно спокойно лежать.

Алиасы самый просто вариант, единственный недостаток, много одинаковых писем, будут лежать мертвым грузом на диске. Поэтому я и думал о ссылках.

"Необычная почтовая задача"
Отправлено Pahanivo , 14-Сен-10 17:10 
>Алиасы самый просто вариант, единственный недостаток, много одинаковых писем, будут лежать мертвым
>грузом на диске. Поэтому я и думал о ссылках.

pop3 - и все лежит на локальной машине

"Необычная почтовая задача"
Отправлено Аноним , 15-Сен-10 06:39 
>Алиасы самый просто вариант, единственный недостаток, много одинаковых писем,
>будут лежать мертвым грузом на диске. Поэтому я и думал о ссылках.

Не майся дурью паря!
Если у тебя почта от спама фильтруется ну сколько тебе полезной почты пришлют? Ну представим что вы _РЕАЛЬНО_ популярные ребята и к вам приходит ажно 1000 писем по 10k каждый каждый день .... итого 3.5GB _в_год_! А теперь посмотри сколько ты там реально получаешь и какие нынче ёмкости на дисках ... и не парь нам мозги уже :)


\\ Костылестроение давить! Нормальный инженер _вначале_ считает, а уж потом ...

\\WarheadWardick

"Необычная почтовая задача"
Отправлено Aquarius , 10-Сен-10 19:29 
> ...
>Решил сделать, один главный ящик, в котором лежит почта, а
>во всех остальных 35 будут лежать мягкие ссылки на почту в
>главном ящике. И башовый скрипт будет пириодически проверять главный ящик и
>удалять оттуда, письма на которые не осталось ссылок. Таким образом физически
>почта лежит на сервере в одном месте и при этом виртуальные
>ящики независимы друг от друга. Но меня не оставляют сомнения, что
>это велосипед. Возможно есть уже готовые решения для моей ситуации?

если не выделять главный ящик и использовать жесткие ссылки вместо мягких, IMHO, концепция получается менее велосипедно-костыльной

"Необычная почтовая задача"
Отправлено Anlorn , 14-Сен-10 15:53 
>[оверквотинг удален]
>>Решил сделать, один главный ящик, в котором лежит почта, а
>>во всех остальных 35 будут лежать мягкие ссылки на почту в
>>главном ящике. И башовый скрипт будет пириодически проверять главный ящик и
>>удалять оттуда, письма на которые не осталось ссылок. Таким образом физически
>>почта лежит на сервере в одном месте и при этом виртуальные
>>ящики независимы друг от друга. Но меня не оставляют сомнения, что
>>это велосипед. Возможно есть уже готовые решения для моей ситуации?
>
>если не выделять главный ящик и использовать жесткие ссылки вместо мягких, IMHO,
>концепция получается менее велосипедно-костыльной

А чем жесткие ссылки лучше? Если не выделять главный, где будет физически почта лежать?

"Необычная почтовая задача"
Отправлено reader , 14-Сен-10 16:23 
>[оверквотинг удален]
>>>удалять оттуда, письма на которые не осталось ссылок. Таким образом физически
>>>почта лежит на сервере в одном месте и при этом виртуальные
>>>ящики независимы друг от друга. Но меня не оставляют сомнения, что
>>>это велосипед. Возможно есть уже готовые решения для моей ситуации?
>>
>>если не выделять главный ящик и использовать жесткие ссылки вместо мягких, IMHO,
>>концепция получается менее велосипедно-костыльной
>
>А чем жесткие ссылки лучше? Если не выделять главный, где будет физически
>почта лежать?

наверно тем что пока есть хоть одна жесткая ссылка файл не будет удален, а при символической файл может быть удален

"Необычная почтовая задача"
Отправлено Aquarius , 14-Сен-10 23:16 
>
>А чем жесткие ссылки лучше? Если не выделять главный, где будет физически
>почта лежать?

физически почта будет лежать на жестком диске (или что там у тебя) в недрах файловой системы

принцип такой: все-таки, понадобится главный, но пользоваться им никто непосредственно не должен
1. все приходящие письма падают в него
2. по cron или incron срабатывает скрипт, который для каждого письма создает жесткие ссылки во всех ящиках, после чего удаляет в "основном";
в идеале, создавать жесткие ссылки необходимо "безопасно", но на практике, MTA всяческими ухищрениями почти гарантируют уникальность имени файла
3. дело в шляпе

преимущества:
1. "велосипедность" присутствует только в оговорке вначале и в пункте 2
2. пока письмо не удалено во всех ящиках, оно не удалено
3. каждое письмо занимает место на диске только в одном экземпляре
4. после удаления письма во всех ящиках оно перестает занимать место

"Необычная почтовая задача"
Отправлено Pahanivo , 15-Сен-10 07:48 
>[оверквотинг удален]
>жесткие ссылки во всех ящиках, после чего удаляет в "основном";
>в идеале, создавать жесткие ссылки необходимо "безопасно", но на практике, MTA всяческими
>ухищрениями почти гарантируют уникальность имени файла
>3. дело в шляпе
>
>преимущества:
>1. "велосипедность" присутствует только в оговорке вначале и в пункте 2
>2. пока письмо не удалено во всех ящиках, оно не удалено
>3. каждое письмо занимает место на диске только в одном экземпляре
>4. после удаления письма во всех ящиках оно перестает занимать место

брошу бааальшую ложку _авна в вашу бочку меда ....
а если придется сделать квотирование ящиков? подумайте какие огромные и кривые грабли тут сразу всплывут :))

"Необычная почтовая задача"
Отправлено Aquarius , 16-Сен-10 23:11 
>[оверквотинг удален]
>>
>>преимущества:
>>1. "велосипедность" присутствует только в оговорке вначале и в пункте 2
>>2. пока письмо не удалено во всех ящиках, оно не удалено
>>3. каждое письмо занимает место на диске только в одном экземпляре
>>4. после удаления письма во всех ящиках оно перестает занимать место
>
>брошу бааальшую ложку _авна в вашу бочку меда ....
>а если придется сделать квотирование ящиков? подумайте какие огромные и кривые грабли
>тут сразу всплывут :))

бочка не моя, я только совет дал 8)
бочка не моя, я только совет дал 8)

P.S. кстати говоря, не такие уж большие грабли всплывут главным образом, придется форсировать пересчет квот по приходу письма, и, если для квотирования не критично, что общие письма едят квоту у всех, у кого они есть, то больше проблем нет

"Необычная почтовая задача"
Отправлено universite , 13-Сен-10 02:04 
Делается общий групповой адрес, а дальше через алиасы раскидывается копию юзверям.
В алиасах можно сделать цепочку адресатов, для маскирования конечного получателя.