Имеется Ubuntu Server 10.04 все локальные машины в подсети 192.168.0.0/24, 4 сетевых интерфейса, один из них смотрит в интернет. До недавнего времени интерфейсов было 2 (инт+локал), но чтобы уйти от третьего последовательного свитча, было решено каждый из 3х коммутаторов повесить на свой интерфейс и выиграть заодно в пропускной способности. За одним из коммутаторов находится сервер Win2003, за двумя другими есть клиенты которым нужен к нему доступ. Плюс всем нужна почта и http через squid. Подскажите, как грамотнее настроить локальные интерфейсы? Правильно ли организовывать мост из 3х локал интерфейсов или есть лучшие решения?  

• 3 сетевых интерфейса в одной подсети,reader, 11:51 , 20-Мрт-11
  • 3 сетевых интерфейса в одной подсети,m010, 12:23 , 20-Мрт-11
    • 3 сетевых интерфейса в одной подсети,reader, 12:47 , 20-Мрт-11
      • 3 сетевых интерфейса в одной подсети,m010, 12:55 , 20-Мрт-11
        • 3 сетевых интерфейса в одной подсети,m010, 15:04 , 20-Мрт-11
          • 3 сетевых интерфейса в одной подсети,reader, 15:49 , 20-Мрт-11
• 3 сетевых интерфейса в одной подсети,Nikitin Roman, 11:54 , 21-Мрт-11

> Имеется Ubuntu Server 10.04 все локальные машины в подсети 192.168.0.0/24, 4 сетевых
> интерфейса, один из них смотрит в интернет. До недавнего времени интерфейсов
> было 2 (инт+локал), но чтобы уйти от третьего последовательного свитча, было
> решено каждый из 3х коммутаторов повесить на свой интерфейс и выиграть
> заодно в пропускной способности. За одним из коммутаторов находится сервер Win2003,
> за двумя другими есть клиенты которым нужен к нему доступ. Плюс
> всем нужна почта и http через squid. Подскажите, как грамотнее настроить
> локальные интерфейсы? Правильно ли организовывать мост из 3х локал интерфейсов или
> есть лучшие решения?

от лучшего вы уже отказались, поэтому мост будет лучше в данном случае, только адрес ему назначьте, который и будет шлюзом для клиентов.

> от лучшего вы уже отказались, поэтому мост будет лучше в данном случае,
> только адрес ему назначьте, который и будет шлюзом для клиентов.

А что было лучшим?? При том что клиенты на 3м коммутаторе уже начались проблемы (правило трех свитчей и плюс хорошая длина магистрали 1й коммутатор - 2й коммутатор 80-100 м)? Или вы имеете ввиду что подсети лучше бы разделить и настоить route? Мост на linux хуже неуправляемого коммутатора Compex 2216?

>> от лучшего вы уже отказались, поэтому мост будет лучше в данном случае,
>> только адрес ему назначьте, который и будет шлюзом для клиентов.
> А что было лучшим?? При том что клиенты на 3м коммутаторе уже
> начались проблемы (правило трех свитчей и плюс хорошая длина магистрали 1й

ну если они у вас в длину выстаиваются, тогда ой.
> коммутатор - 2й коммутатор 80-100 м)? Или вы имеете ввиду что

на подсети делить win машины наверно не стоит.
> подсети лучше бы разделить и настоить route? Мост на linux хуже
> неуправляемого коммутатора Compex 2216?

вопрос не в хуже, а в появлении лишнего трафика в физических сегментах.

> ну если они у вас в длину выстаиваются, тогда ой.
>> коммутатор - 2й коммутатор 80-100 м)? Или вы имеете ввиду что
> на подсети делить win машины наверно не стоит.
>> подсети лучше бы разделить и настоить route? Мост на linux хуже
>> неуправляемого коммутатора Compex 2216?
> вопрос не в хуже, а в появлении лишнего трафика в физических сегментах.

Спасибо за ответ. Еще момент а bonding в данном случае не лучше? И вообще применим ли он в таких целях? Везде его пользуют как транкинг, но это ведь вроде просто увязка физ интерфейсов.

>> ну если они у вас в длину выстаиваются, тогда ой.
>>> коммутатор - 2й коммутатор 80-100 м)? Или вы имеете ввиду что
>> на подсети делить win машины наверно не стоит.
>>> подсети лучше бы разделить и настоить route? Мост на linux хуже
>>> неуправляемого коммутатора Compex 2216?
>> вопрос не в хуже, а в появлении лишнего трафика в физических сегментах.

Все пока повесил в мост. Все работает. При настройке моста отключил STP (spanning tree protocol). Теперь сомневаюсь в правильности этого действия. Правильно ли я понимаю, что при включенном STP даже трафик между пользователями одного коммутатора потечет через Designated Bridge (br0); + лишний трафик в виде hello; смысл только в избавлении от петель? STP нужен или нет?

>[оверквотинг удален]
>>>> коммутатор - 2й коммутатор 80-100 м)? Или вы имеете ввиду что
>>> на подсети делить win машины наверно не стоит.
>>>> подсети лучше бы разделить и настоить route? Мост на linux хуже
>>>> неуправляемого коммутатора Compex 2216?
>>> вопрос не в хуже, а в появлении лишнего трафика в физических сегментах.
> Все пока повесил в мост. Все работает. При настройке моста отключил STP
> (spanning tree protocol). Теперь сомневаюсь в правильности этого действия. Правильно ли
> я понимаю, что при включенном STP даже трафик между пользователями одного
> коммутатора потечет через Designated Bridge (br0); + лишний трафик в виде
> hello; смысл только в избавлении от петель? STP нужен или нет?

если каждая карта подключена к одному коммутатору и коммутаторы между собой не соединены, то петель по идее не должно быть.
если коммутатор знает порт получателя то пакет будет передан только на этот порт.

bonding - это по моему не для вашего случая

> но чтобы уйти от третьего последовательного свитча, было решено каждый из 3х коммутаторов

правило 3 "хабов" не действует на коммутаторы(switch)