Здравствуйте.Подскажите, пожалуйста, насколько эффективно современные журналируемые ФС справляются с внезапным прекращением работы? Т.е. как велик риск сломать ФС если выдёргивать шнур из розетки или там снапшоты дисков если делать на лету на каком-нибудь амазоне. Может есть какие-нибудь исследования по этой теме и цифры?
> Здравствуйте.
> Подскажите, пожалуйста, насколько эффективно современные журналируемые ФС справляются
> с внезапным прекращением работы? Т.е. как велик риск сломать ФС если
> выдёргивать шнур из розетки или там снапшоты дисков если делать на
> лету на каком-нибудь амазоне. Может есть какие-нибудь исследования по этой теме
> и цифры?интерес к поднятой теме встречается часто, однако, лично я, никаких убедительных исследований не видел. обычно всё решает личный опыт использования, в различных условиях.
например многие люди претерпели проблемы с reiserfs, я до сих пор использую райзер на своём десктопе (жду новое железо и перееду на xfs), а раньше было полно серверов с райзером и небыло никаких ужасов с ним, а у других людей другой опыт."позитивный" опыт - на большой почтовой системе, при проблемах с железом было менье проблем с xfs, по сравнению с ext3.
на своём опыте, могу сказать что в любой ФС можно потерять данные, так что бэкапы очень важны.
Из личного опыта. На внутренней файлопомойке (фильмы, сериалы, софт) собрал Рейд5 объемом 20 терабайт. Так как предполагалось хранить файлы больших объемов (2 гига - обычный фильм, 20-30 гигов - HD-видео) решил поставить xfs на этот раздел (на системном - ext3). Поставил - и забыл. :) За 4 года никаких пробоем не испытывал. Замеры и прочие пузомерные задачи не выполнял. И незачем, и некогда - более важных задач хватает. Все работает, народ не жалуется. Согласно статистике на какти - в пике гиговый линк сервера забивается до 600 мегов.
> Из личного опыта. На внутренней файлопомойке (фильмы, сериалы, софт) собрал Рейд5 объемом
> 20 терабайт. Так как предполагалось хранить файлы больших объемов (2 гига
> - обычный фильм, 20-30 гигов - HD-видео) решил поставить xfs на
> этот раздел (на системном - ext3). Поставил - и забыл. :)
> За 4 года никаких пробоем не испытывал. Замеры и прочие пузомерные
> задачи не выполнял. И незачем, и некогда - более важных задач
> хватает. Все работает, народ не жалуется. Согласно статистике на какти -
> в пике гиговый линк сервера забивается до 600 мегов.Аналогичное есть и у меня, почти слово-в-слово.
Использую reiserfs на серверах, даже при аварийных отключениях, потерь данных за 6 лет не заметил.
> потерь данных за 6 лет не заметил.Присоединяюсь к предыдущему оратору. Потерь данных лучше не замечать!
>> потерь данных за 6 лет не заметил.
> Присоединяюсь к предыдущему оратору. Потерь данных лучше не замечать!Снимаю шляпу. До этого мне ещё расти. :) Тут как с бекапом у настоящих мужиков - сильно. :) Да.
Ок. Иначе вопрос: как стоило бы строить методику "домашних" тестов, чтобы получить сбой?
Например. Для каждой конфигурации есть какое-то время восстановления. Тогда тест: устроить 3 раза, а лучше 100 раз, отключения питания с промежутком менее времени востановления.
Что-то ещё?
> Снимаю шляпу. До этого мне ещё расти. :) Тут как с бекапом
> у настоящих мужиков - сильно. :) Да.
> Ок. Иначе вопрос: как стоило бы строить методику "домашних" тестов, чтобы получить
> сбой?
> Например. Для каждой конфигурации есть какое-то время восстановления. Тогда тест: устроить
> 3 раза, а лучше 100 раз, отключения питания с промежутком менее
> времени востановления.
> Что-то ещё?в принципе, нужно отрабатывать "худший из возможных" сценариев, как я понимаю, в этом случае это сбой файловой системы, т.е. востановление из бэкапа.
> в принципе, нужно отрабатывать "худший из возможных" сценариев, как я понимаю, в
> этом случае это сбой файловой системы, т.е. востановление из бэкапа.зачем тогда вообще журналируемая ФС ;)