Возник спор с провайдером, суть спора трафик из за атаки на астериск.Есть астериск стоит на FreeBSD.
В последнее время много атак с подбором пароля к астеру, так как трафик платный сделана защита, по крону раз в минуту анализируется лог если в нем найдено более 20 попыток аутентификации то адрес блочится в ipfw add 100 deny ip from ... to anyПроблема в том, что астер работает на UDP, последняя атака была обработана, но атакующий после блокировки продолжал отправлять запросы еще пару дней. Пров посчитал этот трафик, причем по детализации видно что запросы шлются из вне, а исходящие пакеты остутвуют.
Тем не менее провайдер требует оплатить этот трафик, несмотря на приведенные аргументы.
В договоре естетсвенно такие моменты не прописаны. Какие претензии и на основании чего (наверное лицензии на оказание телематических услуг) я могу предъявить прову.Спасибо.
Получается к вам запросы то шли, то есть трафик входящий был и до вас он был доставлен. Следовательно провайдер прав, за трафик надо платить. А то что он не был обработан, не было ответов - это ваше дело.
> Получается к вам запросы то шли, то есть трафик входящий был и
> до вас он был доставлен. Следовательно провайдер прав, за трафик надо
> платить. А то что он не был обработан, не было ответов
> - это ваше дело.Ну суть договора в том что я оплачиваю оказанные услуги по передаче данных в сети интернет, оплата производится за входящий трафик. Но в данном случае передачи не происходит, т.к. информацию я не принимаю. Это паразитный трафик направлен ко мне извне без моего желания, более того у меня нет физической возможности контролировать это (это принципиальная разница с действием вирусов в моей сети, которые я могу контролировать, и обязан оплачивать).
Таким путем провайдер или афиллированные с ним структуры могут слать мне какой угодно трафик и просить оплатить его.
Мне кажется в лицензии должно быть как-то оговорено это.
> Ну суть договора в том что я оплачиваю оказанные услуги по передаче
> данных в сети интернет, оплата производится за входящий трафик. Но в
> данном случае передачи не происходит, т.к. информацию я не принимаю. ЭтоТрафик доходит до вашего интерфейса, вы просто ничего с ним не делаете, следовательно передача состоялась, ваш канал был занят. Провайдер свою часть услуг выполнил - информацию вам передал, затратил на это работу. Вы ее должны оплатить.
Это общепринятая практика.
Возможно в случае атак вам надо просить провайдера блокировать злоумышленников, тогда платить не придется.
>[оверквотинг удален]
> Ну суть договора в том что я оплачиваю оказанные услуги по передаче
> данных в сети интернет, оплата производится за входящий трафик. Но в
> данном случае передачи не происходит, т.к. информацию я не принимаю. Это
> паразитный трафик направлен ко мне извне без моего желания, более того
> у меня нет физической возможности контролировать это (это принципиальная разница с
> действием вирусов в моей сети, которые я могу контролировать, и обязан
> оплачивать).
> Таким путем провайдер или афиллированные с ним структуры могут слать мне какой
> угодно трафик и просить оплатить его.
> Мне кажется в лицензии должно быть как-то оговорено это.Суть договора и его текст - разные вещи. Кроме того, в договоре явно есть пункт "Разрешение споров". От договора и отталкивайтесь. Искать же юриста на opennet - сомнительно. С технической же точки зрения - вам пакетики провайдером успешно доставлены. Что Вы сделали с ними на своем пограничном маршрутизаторе его не интересует и не должно интересовать.
>[оверквотинг удален]
>> до вас он был доставлен. Следовательно провайдер прав, за трафик надо
>> платить. А то что он не был обработан, не было ответов
>> - это ваше дело.
> Ну суть договора в том что я оплачиваю оказанные услуги по передаче
> данных в сети интернет, оплата производится за входящий трафик. Но в
> данном случае передачи не происходит, т.к. информацию я не принимаю. Это
> паразитный трафик направлен ко мне извне без моего желания, более того
> у меня нет физической возможности контролировать это (это принципиальная разница с
> действием вирусов в моей сети, которые я могу контролировать, и обязан
> оплачивать).И как провайдер должен был понять что это атака на вас, а не попытки ваших партнеров связаться с вами? Когда была атака вы провайдера уведомляли об этом, просили блокировать эти атаки?
Провайдер доставил пакеты адресованные к вам и этим свою часть договора выполнил, вмешиваться в этот трафик без вашего согласия он не должен был.> Таким путем провайдер или афиллированные с ним структуры могут слать мне какой
> угодно трафик и просить оплатить его.технически - да, у него есть такая возможность.
> Мне кажется в лицензии должно быть как-то оговорено это.
Наверно все таки в договоре, и возможно там что-то про такую ситуацию есть, прочитайте его. И заодно спросите провайдера как вы должны были поступить, по его мнению, при атаке на вас.
>[оверквотинг удален]
> провайдера уведомляли об этом, просили блокировать эти атаки?
> Провайдер доставил пакеты адресованные к вам и этим свою часть договора выполнил,
> вмешиваться в этот трафик без вашего согласия он не должен был.
>> Таким путем провайдер или афиллированные с ним структуры могут слать мне какой
>> угодно трафик и просить оплатить его.
> технически - да, у него есть такая возможность.
>> Мне кажется в лицензии должно быть как-то оговорено это.
> Наверно все таки в договоре, и возможно там что-то про такую ситуацию
> есть, прочитайте его. И заодно спросите провайдера как вы должны были
> поступить, по его мнению, при атаке на вас.в договоре не прописано такой ситуации, есть только пункт про форц-мажор - обстоятельства непреодалимой силы
>[оверквотинг удален]
>> вмешиваться в этот трафик без вашего согласия он не должен был.
>>> Таким путем провайдер или афиллированные с ним структуры могут слать мне какой
>>> угодно трафик и просить оплатить его.
>> технически - да, у него есть такая возможность.
>>> Мне кажется в лицензии должно быть как-то оговорено это.
>> Наверно все таки в договоре, и возможно там что-то про такую ситуацию
>> есть, прочитайте его. И заодно спросите провайдера как вы должны были
>> поступить, по его мнению, при атаке на вас.
> в договоре не прописано такой ситуации, есть только пункт про форц-мажор -
> обстоятельства непреодалимой силыплохо, тем более нужно спросить как поступать в данном случае, и хорошо бы, что бы это как то было зафиксировано, на будущее
форс-мажор наверняка защищает только провайдера.
> В договоре естетсвенно такие моменты не прописаны. Какие претензии и на основании
> чего (наверное лицензии на оказание телематических услуг) я могу предъявить прову.Никаких.
Но вы могли обратиться к провайдеру, и согласовать с ним комплекс мер по защите вас от доса и от перебора пароля. Провайдер может отсекать определенные виды трафика на вас.
Соответственно Вы можете заключить с провайдером допсоглашение, предусматривающее уго участие в защите вас от ДОСа и прочих напастей.
> Тем не менее провайдер требует оплатить этот трафик, несмотря на приведенные аргументы.
> В договоре естетсвенно такие моменты не прописаны. Какие претензии и на основании
> чего (наверное лицензии на оказание телематических услуг) я могу предъявить прову.
> Спасибо.Как сотрудник одного из провайдеров могу сказать - что никаких нарушений договора со стороны провайдера не осуществляется ,а вот с вашей - да.
Как вариант - заключить с провайдером договор ,по которому сам провайдер будет осуществлять фильтрацию пакетов. Не могу заявить можно ли таким образом договориться с крупными провайдерами (так как им абсолютно все равно на всех и вся, если только вы не Очень крупный клиент), но мелкими и средними провами договориться можно.