Компания Protecode, развивающая систему выявления заимствования открытого кода в программных продуктах, опубликовала (http://www.protecode.com/infographic-open-source-forges-numb... наглядный обзор популярности тех или иных открытых лицензий в GitHub, SourceForge, CodePlex и в репозиториях Фонда Apache.На GitHub доминируют пермиссивные (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B... лицензии, такие как MIT, Apache и BSD. На SourceForge более 80% проектов размещены под копилефт (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B... лицензиями, подобными GPL и LGPL. В CodePlex также перевес на стороне копилефт лицензией, но в основном за счёт использования лицензий Microsoft Public License и Microsoft Reciprocal License. В сумме, наиболее популярной является лицензия GPL, под которой размещено 43% проектов.
Отличие копилефт и пермиссивных лицензий состоит в том, что копилефт лицензии обязательно требуют сохранения исходных условий для производных работ (в случае GPL, требуется распространять под GPL код всех производных работ), в то время как пермиссивные лицензии предоставляют возможность изменения условий, т.е. дают возможность использовать код в закрытых проектах.<center><a href="http://www.protecode.com/wp-content/uploads/2015/01/forges-i... src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/0_1420874103.jpg" style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;max-width:100%;" title="" border=0></a></center>
URL: http://www.protecode.com/infographic-open-source-forges-numbers/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=41424
И правильно, всегда свои проекты под mit и bsd выкладываю.
> И правильно, всегда свои проекты под mit и bsd выкладываю."Я всегда всё делаю правильно." ?
Не надо оправдываться. Тут все понимают твою проблему.
> Тут все понимают твою проблему.Отучаемся говорить за всех. Я тут вообще проблемы не вижу.
Окей, понятно. У вас такая же проблема, расслабьтесь.
Чем это "правильно"? Это личный выбор каждого, тут нет правильного или неправильного.
Давай ссылку на "свои проекты".
> И правильно, всегда свои проекты под mit и bsd выкладываю.Спасиб. Как раз можно удобно GPL прилепить поверх, если хочется :)
нельзя. Смена лицензии однако.
> нельзя. Смена лицензии однако.Пермиссивная лицензия одобряет!11
Как ни странно, но все довольно логично. На github'e тонные никому не нужного, полурабочего js кода под MIT. А на SF готовые, рабочие проекты, которые жалко отдавать проприетарщиками. По этому и GPL.
Все правильно сказал.
Есть правда, есть ложь, есть статистика и есть статистика, основанная на данных с HipsterHub.
numpy - никому не нужный код? или ipython? Все проекты scipy стека - имеют BSD лицензии.> А на SF готовые, рабочие проекты, которые жалко отдавать проприетарщиками.
SF также менее популярен сейчас как хостинг для проекта. Так что размещение там -
признак старого проекта. Либо решение о лицензировании было принято давно, либо/и
проект хорошо заброшен.
Как будто на SF нет тонн полурабочего кода под чем угодно. Просто его не видно, из-за убогости движка - фактически sf умеет только показывать один конкретный проект, поиск и/или проекты конкретного пользователя глубоко запрятаны и работают через пень колоду.Далее, проекты, которые сейчас не представлены на github, можно перечислить по пальцам, пусть даже они всю жизнь хостились на sf. На sf разрабатываться невозможно - это кошмарный перегруженный и тормознутый интерфейс, и неудобнейшие и недоделанные базовые средства разработки как-то браузер кода и багтрекер, о pull request'ах можно даже не заикаться. Итого, SF используют только как дополнение к github для 1) файлового хостинга (реально нужен только для больших файлов типа данных игрушек; github позволяет скачать tarball кода и хостинг сторонних файлов адекватного размера что полностью хватает для бинарников. хотя на самом деле свободный софт должен распространяться только исходниками, бинарники - дело конечных дистриутивов) 2) maillist'ов (подавляющее большинство из которых давно сдохло. этот вид связи устарел годы назад) 3) сайтов (для этого также хватает возможностей github).
Ну и наконец, ваш аргумент о тоннах кода абсурден и убог сам по себе - не вам решать нужен он или нет, а то что код _опубликован_ плохо быть не может. SF этого просто не поддерживает - создать там новый проект - головная боль, поэтому небольшие проекты-эксперименты там никто не публикует. Это просто очередное следствие убогости SF.
кстати копилефт лицензии прекрасно обходятся если делаются патчи (под желаемой разработчикм лицензией).
У пользователя правда нужно компилировать, но это не проблема (особено для некоторых дистрибутивов типа генту).
> кстати копилефт лицензии прекрасно обходятся если делаются патчиВон бздуны уже "обошли", включив в свое ядро GPLный код. Ща подождем пока они заглотят наживку посимпатичнее и срубим много лулзов.
> пермиссивные лицензии предоставляют возможность изменения условий, т.е. дают возможность использовать код в закрытых проектах.Не дают изменять условия: они лишь ограничивают своё действие начальным кодом, не претендуя на производный. В праве автора кода решать, под какой лицензией его выпускать. А вот GPL-подобные накладывают свою мохнатую лапу на всё производное, как будто это их собственность.
А это чтобы таким как Денис Попов, жизнь мёдом не казалась
> А вот GPL-подобные накладывают свою мохнатую лапу на всё производное, как будто это их собственность.Всё честно, логика лицензии проста: юзаешь чужой код, будь любезен своим поделиться. А на случай, если ты халявщик-жмот-проприетарщик-паразит, который хочет на чужом горбу в рай въехать, мы тебя обяжем это сделать.
>> мы тебя обяжем это сделать.Свобода, чо.
Свобода. Каждый может написать код сам, а не брать чужой, если ему так жалко поделиться своими наработками. Были б все честными и щедрыми — GPL была бы не нужна. А так, проприетарщиков-жлобов нужно ограничивать в их желании паразитировать и таскать каштаны из огня чужими руками.
некоторые мудаки настырно путают свободу с беспределом
> некоторые *удаки настырно путают свободу с беспределомУти пуси, ну давай боевой поняша - сформулируй разницу
>>> мы тебя обяжем это сделать.
> Свобода, чо.!= вседозволенность, да. Не мы начинали игры в копирайт.
Не шелести, тот код, который уже выложен под копилефтной лицензией, нельзя закрыть или перелицензировать, юзай сколько хочешь (при условии соблюдения лицензии). Не нравится дальнейшее развитие или лицензионная политика в новых версиях — форкай и дописывай нужное сам. Тебе барыги что, исходную формулу и оборудование для работы над наркотой предоставляют, что ты такие аналогии проводишь, нарколыга?
ты обязывать будешь?
Лицензия этим занимается.
BSD-лицензии более свободны, поскольку накладывают меньше ограничений. А вот проприетарные и GPL-лицензии - как вирус, они "заражают" и дальше уже все потомки этого кода тоже "заражены".Я всегда выкладывал свой код с простой лицензией из одной строки: "кто угодно может использовать этот код как и где угодно". Этот код уже свою задачу выполнил - он решил какую-то мою проблему. Если теперь он станет полезным как можно большему числу людей - тем лучше.
> BSD-лицензии более свободны, поскольку накладывают меньше ограничений.На проприетарщиков они ограничений меньше накладывают, Sony подтвердит. Почему проблемы подобных жадных говнюков должны волновать программистов, пишущих СПО, не совсем понятно.
> И хорошая куча софта в твоём дистре тоже! Ибо ВНЕЗАПНО под BSD :)Вот прям «ибо» (то есть «потому что»), да?
Наверное, будь этот софт под GPL — его бы нельзя было собрать в моём дистре. Или он был бы менее хорош. Ты такой прикольный. :D
> BSD-лицензии более свободны, поскольку накладывают меньше ограничений.Это лишь один вариант понимания "свободы".
> А вот проприетарные и GPL-лицензии - как вирус, они "заражают" и дальше уже все
> потомки этого кода тоже "заражены".Да, но почему GPL из-за этого - менее свободен? В результате сообщество получает
большую свободу, т.к. пропиерасты лишены возможности уводить из него производный код.
Все что открыто - гарантированно породит только открытый код.> Если теперь он станет полезным как можно большему числу людей - тем лучше.
Вот видите. Речь получается совсем о другом понимании свободы, нежели навязанное вами
в начале. Неочевидно что BSD максимизирует именно эту полезность. Придут умные
буржуи, сделают из вашего кода конфетку - и закроют по самые гланды.
> BSD-лицензии более свободны, поскольку накладывают меньше ограничений.Нет, BSD-лицензии менее своодны, потому что позволяют закрыть производный продукт. Copyleft лицензии гарантируют свободу.
> Я всегда выкладывал свой код с простой лицензией из одной строки: "кто
> угодно может использовать этот код как и где угодно". Этот код
> уже свою задачу выполнил - он решил какую-то мою проблему.Читай: я выкладываю в опенсорс уже ненужные мне поделки. Разумеется, тебе как латентному проприетарщику GPL чужд.
Правильнее-таки было бы объединить GPL и LGPL рядом на pie chart'е, чтобы было сразу понятно, что xGPL - over 50%.
А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?
> А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?Public domain :)
>> А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?
> Public domain :)Нет.
> Нет.Ну по факту вроде да получается... За факт публикации отвечает опубликовавший. Если автор сознательно выложил свой код без лицензии - это 100% public domain, на совести автора. Если же автор выложил в public domain чужой код - ему и отгребать :)
Если автор явно не указал лецензию, то у кода нет лицензии.
> Если автор явно не указал лецензию, то у кода нет лицензии.Собственно это и есть public domain. Отсутствие какого-либо лицензионного соглашения и полная свобода действий.
Нет. Передача в PD должна быть явной, если не прошло over 9000 лет со дня смерти автора. Гугли гражданский кодекс, статьи около 1255.
> Нет. Передача в PD должна быть явной, если не прошло over 9000
> лет со дня смерти автора. Гугли гражданский кодекс, статьи около 1255.Погуглил. Вы правы. Это я слегка устарел и порос мхом.
Российское недозаконодательство рассматривать не стал, обратился к основоположнику копирайта.
США отменили автоматический переход в public domain в 1989 году (до 1989 default'ом был public domain). default'ная лицензия теперь не public domain, а закрепляет работу за её автором, и (видимо) не даёт иных возможностей её использовать без согласования с оным.
> Погуглил. Вы правы. Это я слегка устарел и порос мхом.Юристы как кристально честные люди уже потирали влажные лапки перед тем как тебя нагнуть с особым цЫнизмом ... а ты соскочил :) В этом смысле мне SQLite нравится, на ём большими красными буквами пушуть - да мы действительно ... нет - мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО!!![sic!!] Public Domain :)
:)
>Российское недозаконодательство рассматривать не стал,Я, пожалуй, не стану спорить. Вам, как блестящему знатоку авторского права, конечно, виднее.
>обратился к основоположнику копирайта.
И почему вы решили, что США - основоположник копирайта? Потому что это Самая Лучшая Страна На Свете? :)
Предыдущая часть вашего предложения теперь выглядит куда ироничнее.P.S. https://en.wikipedia.org/wiki/Statute_of_Anne (статья на русском, к сожалению, не так подробна и годится только для беглого ознакомления).
> P.S. https://en.wikipedia.org/wiki/Statute_of_Anne (статья на русском, к сожалению,
> не так подробна и годится только для беглого ознакомления).Не спорю. Так-то можно и вообще в 1600-е вернуться, там тоже некоторые варианты авторского права существовали. Из больших ещё Парижская конвенция была, до сих пор действует.
Но я больше вот это имел в виду:
https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Clause - т.е. закрепленное Конституцией страны авторское право. Хотя, может быть, я неправильно считаю это первым подобным случаем...
> А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?Подумай головой, пожалуйста. "Умолчальной" лицензии нет и быть не может - выбор условий под которыми распространяется продукт это всегда сознательный шаг. А если лицензия не указана, кодом нельзя пользоваться никак.
>> А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?
> Подумай головой, пожалуйста. "Умолчальной" лицензии нет и быть не может - выбор
> условий под которыми распространяется продукт это всегда сознательный шаг. А если
> лицензия не указана, кодом нельзя пользоваться никак.Спасибо всем (в том числе и предыдущим комментаторам).
На счет осознанности, согласен полностью!
Мне лично кажется, что неплохо бы разделить GPLv2 и GPLv3
Для начала, GPLv2 vs GPLv2_or_later.
И как вы это "кажется" аргументируете?
> И как вы это "кажется" аргументируете?Оно да не понимает, что добрая половина того, что под GPLv2 - на самом деле также и под GPLv3. Какие уж там аргументы...
> что под GPLv2 - на самом деле также и под GPLv3.Забыл ещё все пермиссивные приплюсовать и к gplv2, и к gplv3! 146% !
> Какие уж там аргументы...
В "статистиках-то"? Полноте.
> Оно да не понимает, что добрая половина того, что под GPLv2 -
> на самом деле также и под GPLv3.Итак, есть такой язык, ruby.
Его исходный код распространяется по очень забавной схеме, где намешано - https://www.ruby-lang.org/en/about/license.txt
И таких примеров можно привести еще тележку.
Вопрос двойного и иного лицензирования - весьма сложен и требует серьезного анализа, в частности статистики, мотивов.
И если бы кто-то дал такую информацию, "оно" бы очень поблагодарило, а не открывало свой рот чтобы извергнуть новую порцию грязи, как это делают некоторые
> Вопрос двойного и иного лицензирования - весьма сложен и требует серьезного анализа,
> в частности статистики, мотивов.Это не "двойного и тройного", дурачок. Это базовая фича формулировки GPL: текст по-умолчанию содержит GPLvX or later. Соответственно, если твАрец не озабочен на полную голову лицензионными
заморочками - ставя GPLv2 он на самом деле разрешает для своего софта и действие последующих версий (кросслицензирование).> И если бы кто-то дал такую информацию
В принципе, такая информация доступна. Например, в Debian.
>> Вопрос двойного и иного лицензирования - весьма сложен и требует серьезного анализа,
>> в частности статистики, мотивов.
> Это не "двойного и тройного", дурачок. Это базовая фича формулировки GPL:
> текст по-умолчанию содержит GPLvX or later.Нет. "or later" находится в _рекомендациях [FSF] по применению GPL, в рекомендуемом тексте copyright notice, и _не _входит в собственно в текст лицензии. **Прочитай** наконец-то текст GPL (хоть бы и v2 - она покороче), если берёшься рассуждать об. Примечателен вот этот "переход":
""END OF TERMS AND CONDITIONS
How to Apply These Terms to Your New Programs""> заморочками - ставя GPLv2 он на самом деле разрешает для своего софта
> и действие последующих версий (кросслицензирование).Нет. См. "малоизвестный" проект kernel.org.
> Нет. "or later" находится в _рекомендациях [FSF] по применению GPLАга. TERMS AND CONDITIONS, пп. 8, 9. Самое место рекомендациям, ага.
> в рекомендуемом тексте copyright notice
Угу. Это и есть способ того, как программа specifies a version number of this License which applies to it and "any later version".
> **Прочитай** наконец-то текст GPL
А чукча, конечно, не читатель?
>> заморочками - ставя GPLv2 он на самом деле разрешает для своего софта
>> и действие последующих версий (кросслицензирование).
> Нет. См. "малоизвестный" проект kernel.org.Да, про полтора инвалидов, которые подредактировали для себя copyright
notice - я уже писал. Можешь становиться в очередь за печеньками для
внимательных и сообразительных.
>> Нет. "or later" находится в _рекомендациях [FSF] по применению GPL
> Ага. TERMS AND CONDITIONS, пп. 8, 9. Самое место рекомендациям, ага.Сестра! Компресс в шиштую палату.
Я бы прописал еще клизму.А по сути есть возражения, или агглицкого языку не понимаете?
> Я бы прописал еще клизму.
> А по сути есть возражения, или агглицкого языку не понимаете?Признаю, был неправ.
Про "any later version" написано в п.14 (gplv3, он же помянутый Вами п.9-gplv2). И там же установлена интерпретация для "not specify a version number". Этот "code path" я проглядел.
Спасибо!
---
If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.If the Program does not specify a version number of the GNU General Public License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.
Вот что клизма животворящая делает!
> **Прочитай** наконец-то текст GPL (хоть бы и v2 - она
> покороче), если берёшься рассуждать об.Андрей, ну что ж Вы так жёстко-то 8) У высокоучёного человека с левыми взглядами может и приступ случиться при таком столкновении с собственным незнанием элементарной матчасти. Если, конечно, наглость и самоуверенность не включить для компенсации.
Ты еще до кучи - сотри ответ, в котором "читателя" макают в это самое чтение.
> И как вы это "кажется" аргументируете?Добрый день.
К v3 были ряд вопросов у очень многих людей, несмотря на активный переход на v3 ( http://www.cnet.com/news/gplv3-hits-50-percent-adoption/ ) ряд продуктов не перешли на нее, ряд открыто ожидают решения 3-х сторон, к примеру - была дискуссия в рассылке Linux Kernel на эту тему http://lkml.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0706.1/0972.html
> К v3 были ряд вопросов у очень многих людей, несмотря на активный
> переход на v3 ( http://www.cnet.com/news/gplv3-hits-50-percent-adoption/ ) ряд продуктов
> не перешли на нееНапоминаю, что есть еще и "неактивный" переход, когда продукт доступен под GPLv3 из-за того, что его лицензия GPLv2 or later. На самом деле, в основном лицензии продуктов попадают именно под этот случай. Т.е. фактически - это переход с GPLv2 or later на GPLv3 or later.
> ряд открыто ожидают решения 3-х сторон, к
> примеру - была дискуссия в рассылке Linux Kernel на эту тему
> http://lkml.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0706.1/0972.htmlОсобо замороченные на голову лицензированием полтора проекта (пусть среди них и крупные)? Это не "вопросы" - это политика, реклама и проч.
>> К v3 были ряд вопросов у очень многих людей, несмотря на активный
>> переход на v3 ( http://www.cnet.com/news/gplv3-hits-50-percent-adoption/ ) ряд продуктов
>> не перешли на нее
> Напоминаю, что есть еще и "неактивный" переход, когда продукт доступен под GPLv3
> из-за того, что его лицензия GPLv2 or later. На самом
> деле, в основном лицензии продуктов попадают именно под этот случай.
> Т.е. фактически - это переход с GPLv2 or later на GPLv3
> or later.
> Это базовая фича формулировки GPLВот к примеру WordPress:
https://wordpress.org/about/license/
The license under which the WordPress software is released is the GPLv2 (or later) from the Free Software Foundation.Работая по схеме:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.
Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.
Это то, о чем говорите Вы, не имеет отношения к заданному мною вопросу.
Практически никакого, в принципе.Я ведь спрашивал совсем о ином.
А в том, кто работает именно под v2, кто-то явно перелицензировал код на v3 и т.д..
- общая статистика с учетом версий в рамках именно раздела GPL.Потому как несмотря на: http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.en.html
Осталась определенный слой людей, которая использует именно v2 и очень хочется видеть статистику.
Вы считаете что это "полтора проекта", без ссылки на статистику.
У меня нет фактических данных,а они небезынтересны.> Это не "двойного и тройного", дурачок.
Сходите ка все-же по ссылке на ruby, да прочитайте, а потом поразмыслите наконец, как к примеру учитывать в статистике этот проект.
И вообще подобного рода проекты, ту самую тележку. Только сходите, почитайте сперва. В прошлый раз Вы этого не сделали, ударившись в бессмысленное вещание.> В принципе, такая информация доступна. Например, в Debian.
Она доступна в сыром виде, требующей предварительной обработки, причем часто очень серьезной.
Если Вы имеете уже обработанные данные - все скажут только спасибо.
> Осталась определенный слой людей, которая использует именно v2 и очень хочется видеть
> статистику.
> Вы считаете что это "полтора проекта", без ссылки на статистику.Конечно, первое что сделает автор проекта - пойдет в LICENSE ее кромсать и
удалять "or later". Бузинессмены такие забавные порой...> У меня нет фактических данных,а они небезынтересны.
Только на одном опеннет при желании можно найти "фактические данные", начиная
с какого-нибудь бородатого 2007 года. Думаю, это тоже здесь есть:
http://techrights.org/2007/08/13/gplv3-victory/>> В принципе, такая информация доступна. Например, в Debian.
> Она доступна в сыром виде, требующей предварительной обработки, причем часто очень серьезной.Ох, тапок и греп не выучил...
Вот выборка из установленного на случайном локалхосте:
$ cat /usr/share/doc/*/copyright |grep '^License: GPL-'|grep 'License: GPL-[1-3].\?$'| sort|uniq -c|sort -n
72 License: GPL-3
134 License: GPL-1+
228 License: GPL-3+
409 License: GPL-2
1245 License: GPL-2+Сильно более половины - то самое "or later".
> Если Вы имеете уже обработанные данные - все скажут только спасибо.Не имеет их только ленивый.
>>> В принципе, такая информация доступна. Например, в Debian.
>> Она доступна в сыром виде, требующей предварительной обработки, причем часто очень серьезной.
> Ох, тапок и греп не выучил...Неспособность/нежелание начальный анализ приводит к получению данных с крайне слабой репрезентативностью.
Есть вагон вариантов, которые Вы выкидываете просто потому, что задали слишком жесткие условия фильтрации, без учета реального положения дел
Прочитать документацию (https://www.debian.org/doc/packaging-manuals/copyright-forma... и посмотреть вариации на реальной выборке - было видимо Выше Ваших сил, главное нафигачить нечто, дающее что-то правдоподобное а потом сделать вид, что это что-то и есть решение задачи.Ведь есть такие варианты как
License: BSD or GPL-2Или такой:
License: GPL-2 | LGPL-2.1 | MPL-1.1В какую степь, ведь тут также идет реальное использование именно вариации GPL , т.е. GPL вообще.
Но фиг с ним, пусть никаких упоминаний ничего иного, кроме GPLЕсть этакий вариант, который Вы также бодро вышвырнули:
License: GPL (v2 or later) compatibleИ такой:
License: GPL-2.0И такой:
License: GPL-3.0Есть вообще своебразные сочетания:
License: MPL-1.1 GPL GPL-2+ LGPL (v2 or later) (with incorrect FSF address)и т.д. - Ваши условия выкидывают.
> Не имеет их только ленивый.
Есть разница между нахреначить непонятно что и реальным анализом и построенной на этом анализе статистикой, с учетом нюансов и т.д.
Неумение видеть реальную сложность задачи и учесть эти сложности при решении - признак крайне низкой квалификации.
> Неспособность/нежелание начальный анализ приводит к получению данных с крайне слабой репрезентативностью.Ваша понимать русска языка?
> Есть вагон вариантов, которые Вы выкидываете просто потомуЧто знаю про DEP5, в отличие от тапков.
> Ведь есть такие варианты как
> License: BSD or GPL-2Да, и таких набирается у меня меньше сотни, в результате чего все это было отправлено в треш.
> Или такой:
> License: GPL-2 | LGPL-2.1 | MPL-1.1Да, да, вместе с этими тоже.
> И такой:
> License: GPL-2.0
> И такой:
> License: GPL-3.0А за это тапкам по рукам, потому что стандарт.
> и т.д. - Ваши условия выкидывают.
Естественно, я ж не хочу постить сюда вывод на полэкрана, потому все редкое и выкинул.
>> Не имеет их только ленивый.
> Есть разница между нахреначить непонятно что и реальным анализом и построенной на
> этом анализе статистикой, с учетом нюансов и т.д.Вся петрушка в том, что тапку весь анализ целиком не показали, только
вывод, вот он и разорался :)На самом деле, есть куда большая засада - DEP5 не был принят на момент
выхода дистрибутива, так что ненулевая доля пакетов была обеспечена только
copyright в free-text форме. Я могу допустить, что это искажает результаты в
сторону GPLv3/GPLv3+ (изменение лицензирования могло побудить мейнтейнеров
написать copyright в новом формате), но не думаю что сильно.> Неумение видеть реальную сложность задачи и учесть эти сложности при решении -
> признак крайне низкой квалификации.Ну, квалификация из вас ... так и льется.
Мне лично кажется что пост -- явно не выдерживает критериев честного и адекватного изложения.
Изложение выстраивается так чтобы направить читателя в определённом направлении. Например, разбирая две лицензии, стоит хотя бы попытаться понять точки зрения обоих сторон. Называть MIT/Apache "пермиссивными" -- да, это видение картины со стороны MIT/Apache. Но вот не упоминать философию GPL и не употреблять терминологию "free/libre software" -- это неуважение к чужому лагерю.
Кстати, откуда у форже ASF не-ASF-овские лицензии? Мне казалось, что у них с этим строго.
