Разработчики из проекта Mozilla представили (https://hacks.mozilla.org/2015/01/the-p2p-web-wi-fi-direct-i... новый API, позволяющий использовать протокол Wi-Fi Direct (https://ru.wikipedia.org/wiki/Wi-Fi_Direct) для организации прямого соединения между собой устройств на базе платформы Firefox OS, без подключения к глобальной сети или беспроводным точкам доступа. Из приложений, уже использующих Wi-Fi Direct API, отмечена программа для обмена файлами Firedrop (https://github.com/justindarc/firedrop) и игра Wi-Fi Columns (https://github.com/gmarty/wifi-columns).<center><iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/HAuXWPS5rwA?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></center>
URL: https://hacks.mozilla.org/2015/01/the-p2p-web-wi-fi-direct-i.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=41564
Оно вроде как позволяет только соединения точка-точка, в отличие от ad-hoc, например.
Как раз наоборот:
"То, что Wi-Fi Direct чаще всего будет использоваться для соединения между собой двух устройств, еще не значит, что этим возможности стандарта будут ограничены. В рамках новой технологии можно будет создавать целые группы соединенных между собой устройств (Wi-Fi Direct Group)."
Так чем был плох AdHoc? :)
> Так чем был плох AdHoc? :)Неудобен: настраивать секьюрное соединение через него неудобно (или не выйдет вообще), и при переключении в adhoc отключаешься от точки доступа и лишаешься интернета на обоих устройствах.
В Wi-Fi Direct с защищенностью значительно лучше, и достаточно согласиться с настройками с одной стороны (фактически в adhoc устройства ищут друг друга - нужны одинаковые настройки и там, и там, а тут одна сторона сама предлагает настройки/ключи/тд, соответственно убедиться, что все правильно и подключиться достаточно со второй). Это очень удобно для подключения "вот этого устройства" - wi-fi принтер к ноутбуку, геймпад к консоли (в Xbox он нынче через Wi-Fi Direct), смартфон к телику для передачи картинки через Miracast.
А во-вторых, не теряется связь с интернетом. Фактически одно из устройств (обычно то, к которому подключаемся) продолжает быть подключеным к точке доступа, а второе (например, подключаемое), хотя и отключается от точки для прямого соединения, но поддерживает подключение через этот прямой канал, а первое устройство перенаправляет этот поток через точку доступа.
Т.е. я могу включить на телефоне вывод на ТВ и открыть ютуб, он будет по прямому каналу гнать видео, а сам ролик скачивать через этот же канал через телик, который останется подключенным к точке доступа.
>> Так чем был плох AdHoc? :)
> Неудобен: настраивать секьюрное соединение через него неудобно (или не выйдет вообще),
> и при переключении в adhoc отключаешься от точки доступа и лишаешься
> интернета на обоих устройствах.Так сделали бы удобно, чё велосипедить-то.
Ах да, фатальный недостаток не позволил им улучшить adhoc, как было надо Мозиллке, я прав?
Какое отношение мозиллка, использующая стандарт имеет к проблеме того, что альянс Wi-Fi этот стандарт принимал?
http://www.wi-fi.org/discover-wi-fi/wi-fi-directВообще, какая вам разница, назвали новые расширения по-новому или "adhoc v2", если все равно новые фичи нужно поддерживать в устройствах и заново сертифицировать? Большинству обывателей проще, когда у новой фичи новое название, а не приходится думать о старом названии + номере версии.
Очевидно, что реализовать соединения с подтверждением аутентификации только с одной стороны и соединение один-к-многим, как это делает Direct (те же геймпады у консоли) в рамках старого adhoc без переделки нельзя...
> по-новому или "adhoc v2"А оно не adhoc v2 и не заменяет оный...
> Ах да, фатальный недостаток не позволил им улучшить adhoc, как было надо
> Мозиллке, я прав?Да эта хрень не мозилой придумана. Это гугл и прочие начали зачем-то. Упыри из ведроида кстати AdHoc зачем-то выпилили. Больные люди - сначала удалить нормальное решение, а потом через пару лет понять что фигня получается и сгородить какой-то стремный и ограниченный эрзац.
Вот ещё из Wiki: "Wi-Fi Direct устройства при первом подключении определяют, какое из них будет действовать как точка доступа."
Возникает вопрос, а чем их не устроили Mesh протоколы, где все равны, без точек доступа и есть альтернативные пути передачи? Тем более, что в ядре давно уже есть протокол B.A.T.M.A.N.
> Возникает вопрос, а чем их не устроили Mesh протоколы, где все равны,
> без точек доступа и есть альтернативные пути передачи? Тем более, что
> в ядре давно уже есть протокол B.A.T.M.A.N.При том они как раз поверх AdHoc и делаются все, выступая "надстройкой", например если не удается дострелить напрямую - batman отфорвардит пакет как умеет, через несколько участников.
> Неудобен: настраивать секьюрное соединение через него неудобно (или не выйдет вообще),Вообще-то Ad-Hoc поддерживает шифрование WEP и WPA. Если некоторые
> и при переключении в adhoc отключаешься от точки доступа и лишаешься
> интернета на обоих устройствах.Вообще-то большинство чипов как раз умеют быть клиентом AP и при этом точкой доступа, IBSS (adhoc) и прочая. То что драйвера для некоторых из них писаны как курица лапой - второй впрос.
> В Wi-Fi Direct с защищенностью значительно лучше,
А обосновать? Обычный WPA2 с AES - ломать толком все-таки не научились. Вот всякие упрощалки для идиoтов - это да, сколько угодно.
> и достаточно согласиться с настройками с одной стороны
Звучит подозрительно, особенно для того кто той стороной не является.
> (фактически в adhoc устройства ищут друг друга -
Они не ищут - это одноранговая сеть. Каждый до кучи мини-AP и поддерживает своим существованием сеть (транслируя beacons этой сети в эфир).
> достаточно со второй). Это очень удобно для подключения "вот этого устройства"
> - wi-fi принтер к ноутбуку, геймпад к консоли (в Xbox он
> нынче через Wi-Fi Direct), смартфон к телику для передачи картинки через Miracast.Чем все это закончилось в WPS я уже вижу. Там тоже можно получить ключи после конекта к "вот этому устройству", всего лишь введя пин. ЧСХ, пин угадывается подозрительно быстро. NSA одобряет.
> А во-вторых, не теряется связь с интернетом.
Не вижу почему в случае AdHoc ее надо терять. Что так что сяк драйвер и чип должен держать 2 совсем разных контекста с разными настройками. В чем выигрыш? Лезете объяснять? Окей, оперируйте техническими терминами из 80211.
> но поддерживает подключение через этот прямой канал, а первое устройство перенаправляет
> этот поток через точку доступа.А теперь эту бредятину в терминах 802.11 пожалуйста.
> через этот же канал через телик, который останется подключенным к точке доступа.
Не вижу почему это не может быть реализовано через тот же AdHoc. И уж что-что а знание мастер-ключа WPA и не так уж сложно для понимания, но при этом достаточно надежно зарубает вход в сеть нежелательных элементов. Они правда могут и без этого откалывать море лулзов (спросить у гугли про mdk3), испортив "это ваше телевидение" на корню путем нехитрых фокусов. А тут видимо предлагается попрыгать по наиболее свежим граблям на свой страх и риск :).
>> Неудобен: настраивать секьюрное соединение через него неудобно (или не выйдет вообще),
> Вообще-то Ad-Hoc поддерживает шифрование WEP и WPA. Если некоторыеВы, эээ, несколько лжете.
Под виндой получится далеко не всегда:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2371413,00.asp
"Wi-Fi Direct has built-in security: WPA2 is bundled into this wireless standard and unlike traditional wireless routers and access points, cannot be disabled....
Wi-Fi Direct is not the same as ad-hoc networking: The most significant difference between traditional ad-hoc wireless networking (traditional peer-to-peer networking) and Wi-Fi Direct is security. In Windows ad-hoc networks, the highest level of security supported is WEP in mixed client environments"Под линуксом обычно не получится вообще:
http://askubuntu.com/questions/154779/why-is-wpa-encrypted-a...
и пр. (там есть ссылки на баги, можете посмотреть текущее состояние)Т.е. теоретически где-то с кучей геморроя у вас получится использовать WPA с AdHoc. На практике обычно выше WEP ничего не выйдет. Сравните: Wi-Fi Direct *обязательно требует* поддержки WPA2 и шифрования AES-CCMP, без них он не работает вообще.
>> и при переключении в adhoc отключаешься от точки доступа и лишаешься
>> интернета на обоих устройствах.
> Вообще-то большинство чипов как раз умеют быть клиентом AP и при этом
> точкой доступа, IBSS (adhoc) и прочая. То что драйвера для некоторых
> из них писаны как курица лапой - второй впрос.И сколько телодвижений мне нужно сделать, чтобы соединить ноутбуки по adhoc, оставаясь связанными с wifi точкой? Ну-ка, по шагам распишите, пожалуйста. А после этого - аналогично для андроид-телефона.
Меня интересует не теоретическая возможность чипа, а то, что на практике в 99% устройств при установке соединения могу выбрать, будет работать wifi в режиме adhoc или инфраструктуры. И все, привет. Либо одно, либо другое. Нигде UI для варианта "оба" я не видел. (ну разве что мне повезло иметь двухдиапазонную карточку, которая может иметь два подключения. Тогда при наличии AP на 5 Ghz мне, вероятно, дадут сделать AdHoc на 2.4. А если у меня AP только на 2.4?..)
С Direct это "просто работает". Заложили в стандарт, заставили разработчиков делать так, чтобы работало. И оно работает.
>> и достаточно согласиться с настройками с одной стороны
> Звучит подозрительно, особенно для того кто той стороной не является.Так другая сторона и предлагает настройки шифрования и предоставляет ключи.
> Чем все это закончилось в WPS я уже вижу. Там тоже можно
> получить ключи после конекта к "вот этому устройству", всего лишь введя
> пин. ЧСХ, пин угадывается подозрительно быстро. NSA одобряет.Так кнопку же физически надо на роутере нажать, нет?
Не готов комментировать, WPS особо не использую, мне он кажется сомнительным.>> А во-вторых, не теряется связь с интернетом.
> Не вижу почему в случае AdHoc ее надо терять. Что так что
> сяк драйвер и чип должен держать 2 совсем разных контекста с
> разными настройками. В чем выигрыш? Лезете объяснять? Окей, оперируйте техническими терминами
> из 80211.Вы не понимаете, что есть Direct. Он описывает, как (в результате каких действий и по какому принципу) устройства соединяются друг с другом в цепочку. И как они перенастраиваются автоматически при удалении устройства из цепочки (например, отошли далеко). Это и позволяет организовать связь. Голый AdHoc ничего этого не описывает - ни алгоритмов, ни UI. Он просто говорит "каждый может общаться с каждым как хочет". Поэтому фактически (а не теоретически) это стало возможно именно сейчас.
Я вообще не понимаю, о чем вы спорите? Пытаетесь доказать, что консорциум WiFi принял ненужные стандарты и должен был сказать "нуу все современные потребности уже теоретически покрываются adhoc, вы там как-нибудь уж между собой организуйтесь и почините, чтобы WPA2 везде работал и как-нибудь само перенастраивалось на группу устройств - теоретическую основу мы заложили, мы знаем, вы сможете это сделать"? Вы серьезно считаете, что в современном мире это работает?
Вместо этого они говорят "вот новый стандарт, для поддержки обязательно работа того-то и того-то (шифрования и тд), устройства соединяются между собой так-то, чтобы у всех так работало, иначе никакой сертификации". И *так* получается сделать фичу. Без отмазок типа "такое наверное можно было сделать и раньше, да только драйвер некому допиливать".>> но поддерживает подключение через этот прямой канал, а первое устройство перенаправляет
>> этот поток через точку доступа.
> А теперь эту бредятину в терминах 802.11 пожалуйста.Не придирайтесь к образному описанию. Но если хотите - первое устройство является softAP, к которому подключается второе, ставит маршрут по умолчанию через этот AP и кидает пакетики. А первое их перенаправляет на другой AP.
>> Вообще-то Ad-Hoc поддерживает шифрование WEP и WPA. Если некоторые
> Вы, эээ, несколько лжете.Спроси у гугли что такое RSN IBSS.
> Под виндой получится далеко не всегда:
Пардон, то что там драйвера написаны левой пяткой - я уже убедился, пытаясь всего лишь запустить свисток на атеросе. Там не до наворотов - драйвер в половине случаев железку не подцепляет. Какие там к черту wi-fi direct?! Если свисток в половине загрузок системе не видно просто.
> and unlike traditional wireless routers and access points, cannot be disabled.Сомнительно что это - фича. Навязывается весьма сомнительная по стойкости защита, которую невозможно отключить для создания сети с неопределенным кругом участников. Невозможность конфигурировать сеть по разному - баг, а не фича.
> networking) and Wi-Fi Direct is security. In Windows ad-hoc networks, the
> highest level of security supported is WEP in mixed client environments"Кривая реализация в винде - это кривая реализация в винде. И спрашивать логично с MS. И даже там вроде местами WPA сделали. А кстати как там у них с 802.11s?
> и пр. (там есть ссылки на баги, можете посмотреть текущее состояние)
Да я тут дотянулся до этого wi-fi direct на ведроидном планшете и имею заметить:
1) В ведроиде он так хорошо спрятан, что найти его можно только заранее зная что такое вообще бывает.
2) Реализовано это крайне невнятно и смысл фичи при взгляде на нее вообще не понятен.
3) Эксперименты показали что большинство девайсов (включая более старые версии ведроида) это не поддерживает вообще, на фоне чего сказки про AdHoc - это мило, но не выдерживает никакой критики.
4) Как это сдедать в винде я вообще без понятия.
5) В линухе очевидных способов этим воспользоваться я тоже не нашел.Ну ок, iw говорит что эти режимы моим адаптером - поддерживаются. Мои дальнейшие действия?
> Т.е. теоретически где-то с кучей геморроя у вас получится использовать WPA с
> AdHoc. На практике обычно выше WEP ничего не выйдет.На практике большинство девайсов с wi-fi вообще про Wi-Fi Direct не в курсах. Так что если кто хотел сказать что стало лучше - да фиг вам.
> Сравните: Wi-Fi Direct *обязательно требует* поддержки WPA2 и шифрования AES-CCMP,
> без них он не работает вообще.Я так рад что нагнули половину вполне валидных юзкейсов при которых сомнительное шифрование от стандартизиторов только мешает.
> И сколько телодвижений мне нужно сделать, чтобы соединить ноутбуки по adhoc, оставаясь
> связанными с wifi точкой?На фундаментальном уровне - все то же самое. Вон Nokia N900 умеет по ad-hoc раздавать интернет с 3G например. Почему по ad-hoc? А чтоб не переть компоненты характерные для точек доступа.
> Ну-ка, по шагам распишите, пожалуйста. А после
> этого - аналогично для андроид-телефона.На фундаментальном уровне действий - минимум:
1) Создать VIF и указать к какой сети он относится.
2) Поднять и-фейс и назначить интерфейсу параметры.Это технически, с точки зрения системных действий. С wi-fi direct будет как-то так же по идее - просто другой тип VIF.
> 99% устройств при установке соединения могу выбрать, будет работать wifi в
> режиме adhoc или инфраструктуры. И все, привет.Во-во. А где там wi-fi direct то? Это отдельный режим. Который умеют только сильно некоторые девайсы. И в ведроиде это запрятано что называется "с глаз долой".
> Либо одно, либо другое. Нигде UI для варианта "оба" я не видел.
Так это уже вопросы к UI что он там умеет. Это же касается и Wi-Fi direct.
Более того, большинство чипсетов имеют одно невкусное ограничение: они на уровне железки не умеют вещать более чем на 1 выбранном канале без явной (и относительно медленной) операции смены канала.
А теперь картина маслом. Пусть у нас 5 девайсин. Они прицеплены к разным точкам доступа, на разных каналах. Мы хотим их все соединить одной сетью через хоть там что. Ну пусть wi-fi direct. Для этого все девайсы должны начать жить на одном и том же канале. А вот тут кому-то из них придется потерять свою точку доступа. А просто потому что чипы чаще всего не умеют в реалтайме слать пакеты на разные каналы и слушать на нескольких каналах сразу.
> (ну разве что мне повезло иметь двухдиапазонную карточку,
> которая может иметь два подключения.Понимаешь ли, если ты держишь подключение к AP и при этом гоняешь Wi-Fi Direct, это по любому два подключения с разными контекстами. Драйвер при этом неизбежно держит минимум 2 VIF-а. Один это клиент точки доступа, а второй - Wi-Fi Direct. Если на месте wi-fi direct будет ad-hoc, это ничему не противоречит. Просто иной тип VIF.
> Тогда при наличии AP на 5 Ghz мне, вероятно, дадут сделать AdHoc
> на 2.4. А если у меня AP только на 2.4?..)Почитай в линухе вывод iw phy phy0 info (вместо phy0 может быть и phy1, etc если интерфейсов несколько). Смотреть на valid interface combinations. А прикинь, если уж чип может держать несколько контекстов - так там как правило не сильно принципиален тип этих контекстов. И уж держать 1хClient + 1xIBSS умели все кого я видел.
Да, прикинь, вполне можно быть клиентом AP и держать при этом IBSS или AP. Так можно даже реброадкастить вафлю дальше. Так что "LAN" и "WAN" будут физически 1 девайс, но логически 2 разных VIF-а. Да, одной карточкой. Прикинь? В ориентированном на сети openwrt такая крутота даже настраивается в вебмордочке, если уж мы о гуях.
> С Direct это "просто работает".
Я и вижу - большинство девайсов о нем просто не знает и это "просто не работает".
> чтобы работало. И оно работает.
Осталось всего ничего - заставить работать с этим остальные устройства.
> Так другая сторона и предлагает настройки шифрования и предоставляет ключи.
Спасиб, к чему приводит одна большая кнопка сделать ЗБС я уже видел на примере WPS :). А бонусом обрубили кучу валидных юзкейсов.
>> пин. ЧСХ, пин угадывается подозрительно быстро. NSA одобряет.
> Так кнопку же физически надо на роутере нажать, нет?Совершенно не обязательно. Есть разные методы. И большинство девайсов радо по уши если ты как ремота просто угадаешь дефолтный пин. Он где-то напечатан и/или настраивается в вебморде. Но фокус в том что в 8-значном пине во первых последняя цифра это чексумм, так что полезных цифр только 7. А во вторых, как если бы этого было мало, пин проверяется за два захода. Сперва первые 4 цифры, а потом остальные 4 (которые из-за чексуммы лишь 3). Это дает лишь жалкие 11 000 попыток на угадывание любого PIN (10 000 на первую половину и 1000 на вторую). Ну или в хучшем случае 20 000 попыток (если ремота забила на стандарт и вторая половина пина не следует правило что последняя цифра - чексум).
"Крякер интернета" вскрывает это за несколько часов. Некоторым производителям показалось что это слишком долго и товарищмайоры из NSA будут бухтеть. Поэтому они сделали ход конем - дефолтный PIN вообще функция от MAC адреса (открыто вещаемого как BSSID точки). Так что при знании нехитрого секрета хватит и 1 попытки. Достойный ответ AWARD_SW. Ясен пень, не прошло и пары лет как про фичу узнали и хитрые реверсеры.
> Не готов комментировать, WPS особо не использую, мне он кажется сомнительным.
От юзера достаточно лишь забыть его выключить на роутере - половина производителей всучили новую упрощалку секурити по дефолту, на радость NSA и вардрайверам :). Особо наглые производители еще и позволили вычислять PIN ускоренно, на основе MAC-адреса, так что знания BSSID точки достаточно для вваливания в сеть за 1 попытку. Бонусом можно узнать WPA-ключ сети (так что длинный и сложный пароль при наличии WPS будет запален, к лулзам товарищмайоров и вардрайверов) и/или порулить настройками точки. А если уж порулить - как тебе например затеи типа https://github.com/linkp2p/rpef ? Как видим некоторые не против порулить, автоматически разобрав фирмвару, перекомпоновав образ с бэкдором и перелив оный обратно в девайс :). Так что от особо нахальных ботнетчиков не поможет даже ребут и сброс на дефолты, только перепрошивка (если конечно пропатченая прошивка не пошлет тебя в пень с такими инициативами :P).
> Вы не понимаете, что есть Direct. Он описывает, как (в результате каких
> действий и по какому принципу) устройства соединяются друг с другом в цепочку.Я скорее не понимаю чем это лучше AdHoc по большому счету. И почему нельзя было вместо таких выгибонов просто сделать это как расширение adhoc. С fallback до wep/open сети если часть участников иначе не умеют.
Накрайняк защитить сеть можно и иными средствами, типа впн. А когда половина девайсов типа гуглоидных планшетов не умеет AdHoc, а половина других девайсов не умеет Wi-Fi Direct, получается жесть и бардак. Так что произвольно взятая группа девайсов может вообще не возыметь ни-ка-ко-го общего знаменателя для начала коммуникаций. Ну кроме как коннект через точку доступа. Которая должна еще где-то быть. От чего и пытались уйти. FAIL.
> этого не описывает - ни алгоритмов, ни UI. Он просто говорит
> "каждый может общаться с каждым как хочет".Что не помешало некоторым сделать на его основе mesh которые покрупнее любых цепочек будут. Ну понятно что просто взять AdHoc и добавить опциональые расширения (чтобы fallbak был) - слишком просто.
> Поэтому фактически (а не теоретически) это стало возможно именно сейчас.
Фактически, а не теоретически, половине девайсов в результате не умеет AdHoc без плясок с бубном, и сильно больше половины - не умеют wi-fi direc. Зашибись придумано.
> WiFi принял ненужные стандарты
Как-то так. Пи...сы, развели не стыкуемые между субстандарты, так что зачастую теперь общий знаменатель между теми или иными девайсами не находится вообще.
> организуйтесь и почините, чтобы WPA2 везде работал
Теперь починили, блин: большинство девайсов про это direct ни ухом, ни рылом. А из еще части зачем-то убрали Ad-Hoc. Получилось совсем зашибись - произвольно взятые девайсы вообще не найдут общего знаменателя. Успех!
> Без отмазок типа "такое наверное можно было сделать и раньше,
> да только драйвер некому допиливать".Странно, я что-то не наблюдаю засилья этих фич в драйверах и гуйнюшках например компьютеров. Или там не очень новых девайсов (вот прям ща все побегут выкидывать девайсы чтобы wi-fi direct у себя в девайсе получить, аж два раза).
> Не придирайтесь к образному описанию. Но если хотите - первое устройство является
> softAP, к которому подключается второе,При этом, заметим, девайс должен держать минимум 2 VIF. И чем был плох AdHoc IBSS вместо AP - загадка природы.
> ставит маршрут по умолчанию через этот AP и кидает пакетики.
> А первое их перенаправляет на другой AP.В результате получилась какая-то костыльная хрень. Несовместимая с прошлыми вариантами стандартов а потому задвинутая хоть в том же ведроиде в самую ж...у настроек. Наверное чтобы пользователей нерабочей фичой не расстраивать.
> Да я тут дотянулся до этого wi-fi direct на ведроидном планшете и
> имею заметить:
> 1) В ведроиде он так хорошо спрятан, что найти его можно только
> заранее зная что такое вообще бывает.
> 2) Реализовано это крайне невнятно и смысл фичи при взгляде на нее
> вообще не понятен.С точки зрения андроида, его и не нужно включать напрямую вручную - его включает требуемая задача. Например, функция "дублирование экрана" его включает (между телефоном и телевизором). Или Android Beam для передачи фотки или песни между телефонами, если ими прикоснуться друг к другу для срабатывания NFC может использовать его вместо Bluetooth-передачи, так значительно быстрее. Я пользовался и тем, и другим не на самых свежих телефонах - отлично работает. В случае Android Beam можно только косвенно догадаться о том, что используется по скорости передачи, оно отработает в любом случае.
Т.е. UI для "связать устройства по Wi-Fi Direct" и не подразумевается, но наличие этой технологии позволяет реализовать высокоскоростную передачу данных между устройствами для конкретного функционала.
> Ну ок, iw говорит что эти режимы моим адаптером - поддерживаются. Мои
> дальнейшие действия?Так задача какая? Видео на ТВ отправить?
Эта технология нужна для конкретной задачи. В рамках обсуждаемого топика - Firefox включит и настроит сам для своей задачи.Или хочется поиграться с целью поддержать в своем приложении для какой-то конкретного типа передачи данных? Тогда добро пожаловать в девелоперскую документацию, ее полно.
https://wireless.wiki.kernel.org/en/developers/p2p/howto
https://wireless.wiki.kernel.org/en/developers/p2p/overview
https://wireless.wiki.kernel.org/en/developers/p2p/p2p-inter...
http://processors.wiki.ti.com/index.php/OMAP_Wireless_Connec...
http://svn.dd-wrt.com/browser/src/router/hostapd-wps/wpa_sup...В последней ссылки есть и примеры конкретных команд, которые можно попробовать сейчас. При условии, что понятна конкретная задача (с кем связываться и для чего).
> На практике большинство девайсов с wi-fi вообще про Wi-Fi Direct не в
> курсах. Так что если кто хотел сказать что стало лучше -
> да фиг вам.Это ничем не обоснованное утверждение.
Кроме того, даже если сейчас не в курсе - через пару лет будут в курсе. Это утверждение из серии "зачем в ноуте поддержка wifi, если точек в окрестностях не видно, везде только проводной ethernet?".> Так это уже вопросы к UI что он там умеет. Это же
> касается и Wi-Fi direct.Для него UI и не нужен. Это техническая деталь, UI делается для другой (конкретной) функциональности.
> Странно, я что-то не наблюдаю засилья этих фич в драйверах и гуйнюшках
> например компьютеров. Или там не очень новых девайсов (вот прям ща
> все побегут выкидывать девайсы чтобы wi-fi direct у себя в девайсе
> получить, аж два раза).Телефон двухлетней давности с андроид 4.2 - достаточно старый? Screen Mirroring поддерживается, а он работает через direct.
>> Не придирайтесь к образному описанию. Но если хотите - первое устройство является
>> softAP, к которому подключается второе,
> При этом, заметим, девайс должен держать минимум 2 VIF. И чем был
> плох AdHoc IBSS вместо AP - загадка природы.Это должен уметь "большой стационарный девайс", а не тот, кто поключается - есть разница, не? Т.е. телефону это НЕ НУЖНО уметь, там простое подключение, а в телевизоре как-нибудь они у себя это сделают (но меня не волнует, как - я-то подключаюсь с телефона к телевизору, а не наоборот). Геймпаду это НЕ НУЖНО уметь, это сделает за него консоль (да, нынче с геймпада можно слушать потоковую музыку во время игры, например). Принтеру это НЕ НУЖНО уметь, это сделает за него компьютер - и человеку, который подключает принтер, все равно, как это сделано внутри компьютера.
Синий зуб не изобрели здесь?
Это кака. И Мозилловцы нашли у него 1 фатальный недостаток.
Нет. У Wi-Fi Direct заметно больше скорость (150 Мб/с против 3, например) и по меньшей мере в два раза меньше задержки. Хотя энергии, конечно, потребляет больше.
4.0 до 25
4.2 до 70
При значительно меньшем потреблении энергии.
25 в 4.0?? Это что за стандарт такой? Нет там таких скоростей, все, что быстрее трех мегабит (т.н. bluetooth high speed) - на самом деле wifi в другом обличье. Через bluetooth там только договариваются о настройках wifi-канала.Потребление энергии да, меньше. Значительно ли - это вопрос. В тех же геймпадах потребление энергии тоже важно, но перешли на WiFi ради уменьшения задержки передачи вдвое.
А Bluetooth LE, который "значительно меньше" вообще примерно настолько же bluetooth, насколько "bluetooth high speed" это bluetooth. Т.е. совсем другой несовместимый протокол, принятый общей группой с остальными.
> 150 Мб/с ...если на экране написано 150MB/s (например в iwconfig) -- то значит реальная скорость WiFi передачи *полезного* трафика будет примерно около 40MB/s.
возникается вопрос, тогда скорость ЧЕГО(?) пишут, говоря о "150 Мб/с" ?
ответ: ....
...нет ответа :-)
>> 150 Мб/с ...
> если на экране написано 150MB/s (например в iwconfig) -- то значит реальная
> скорость WiFi передачи *полезного* трафика будет примерно около 40MB/s.
> возникается вопрос, тогда скорость ЧЕГО(?) пишут, говоря о "150 Мб/с" ?
> ответ: ....
> ...нет ответа :-)Почему же нет, это пропускная способность радио-полосы (в данном случае 40 Mhz с учетом модуляции). Там немало служебных данных (шифрование, хэши и прочее) + ретрансмиссии - на выходе получается уже меньше.
А полезного трафика там (на 150 Мб/с канале) в хороших условиях влезет намного больше, чем 40 Мб/с, просто TCP, зараза, не очень хорошо работает с учетом плавающих задержек wifi и ретрансмиссий. Вот пример теста: http://www.thg.ru/network/test_5_routerov_standarta_802_11ac...
TCP прокачивает 114-180 Мб/c (а в отдельно запущенном случае даже 26), а UDP показывает истинную пропускную способность полезного трафика - 600 Мб/с в каждом случае.
>> 150 Мб/с ...
> если на экране написано 150MB/s (например в iwconfig) -- то значит реальная
> скорость WiFi передачи *полезного* трафика будет примерно около 40MB/s.Это через точку доступа, или Direct?
> возникается вопрос, тогда скорость ЧЕГО(?) пишут, говоря о "150 Мб/с" ?
Пропускная способность на канальном уровне.
> возникается вопрос, тогда скорость ЧЕГО(?) пишут, говоря о "150 Мб/с" ?Это скорость с которой пакеты выстреливаются в эфир и летают в нем, приколись?!
То то у протоколов есть оверхед, потери пакетов и прочая и фактическая скорость будет заметно ниже - так это второй вопрос.
У синезуба и вафли разные сферы применения, разный радиус действия, энергопотребление и толщина канала
У wifi да. У Wi-Fi Direct нет. Вы статью то читали?
> У wifi да. У Wi-Fi Direct нет. Вы статью то читали?Читал. Точно так же разные сферы применения. Прокачивать через синезуб фуллхд фильм - можно стать того же цвета что и зуб. Зато через тот же синезуб удобно впиливать управление, постоянное перестукцивание системными данными и прочие мелкообъёмные задачи, на которых хотелось бы сэкономить батарею.
Лучше бы ssh-клиент запилили наконец.
И программу для прожига дисков.
А то я подключил переносной DVD-ROM через OTG, а диск нарезать нечем.
Пазорище.
Cdrecord?
Месье намекает, что ssh устарел и не нужен?
обязательно блюреев, а то двд слишком свободный по нашим временам
> обязательно блюреев, а то двд слишком свободный по нашим временамДаешь блютус интерфейс блюрею! Всего месяц пыхтения - и ваша болванка у вас!
У них в браузере ещё SSL/TLS не допилен, аутентификация не работает.
Мне тут на опеннете написало, что мой актуальный флешплеер для линукса в актуальном браузере "уязвимый и будет отключен"
Сабж на каком расстоянии нормально работает? 20 см кирпичной кладки?
Еще блютус подобное умел в свое (и умеет наверно) время. но мультиплеерный тетрис зачетный )
> Мне тут на опеннете написало, что мой актуальный флешплеер для линукса в
> актуальном браузере "уязвимый и будет отключен"http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=41464
Freshplayer спасет отца русской демократии. С ним будет 16-тый плеер в фоксе.> Сабж на каком расстоянии нормально работает? 20 см кирпичной кладки?
> Еще блютус подобное умел в свое (и умеет наверно) время. но мультиплеерный
> тетрис зачетный )На таком же, как и wifi. 20 см более-менее перпендикулярно к стене вообще не ощущаются, а три бетонные стены "под углом" - не особо.
> Мне тут на опеннете написало, что мой актуальный флешплеер для линукса в
> актуальном браузере "уязвимый и будет отключен"Тру линуксойды не пользуют флеш. Они его презирают. Только HTML5, только хардкор.