Компания NVIDIA объявила (https://developer.nvidia.com/content/latest-physx-source-cod... о доступности для разработчиков игр полных исходных текстов PhysX (https://ru.wikipedia.org/wiki/PhysX), одного из самых популярных физических движков, который используется для обработки физических взаимодействий в более чем 500 современных играх на различных платформах и поставляется в составе таких игровых движков, как Unreal Engine, Unity, AnvilNext Engine, Bitsquid Engine, Dunia 2 Engine и REDengine.Код движка будет поставляться в составе бесплатного PhysX SDK, подготовленного для Windows, Linux, OS X и Android (ранее PhysX SDK включал бинарные библиотеки и поставлялся только для Windows). В SDK также включены компоненты PhysX Clothing и PhysX Destruction, упрощающие создание интерактивных окружений в играх. Код движка размещён (https://github.com/NVIDIAGameWorks/PhysX) на GitHub, но для доступа к репозиторию требуется (https://developer.nvidia.com/physx-source-github) зарегистрироваться (http://developer.nvidia.com/registered-developer-programs) на сайте developer.nvidia.com (http://developer.nvidia.com) и подписать (http://developer.nvidia.com/content/apply-access-nvidia-phys... соглашение EULA.
Компания Epic Games сообщила (https://www.unrealengine.com/blog/nvidia-opens-physx-code-to... о договорённости с NVIDIA по включению кода работающей на CPU реализации PhysX 3.3.3 и сопутствующих библиотек PhysX Clothing и PhysX Destructionв в состав GitHub-репозитория с игровым движком Unreal Engine 4, который ранее включал лишь бинарные компоненты PhysX. Вносимые в репозиторий изменения будут приниматься компанией NVIDIA и после рецензирования и переноситься в основную ветку PhysX.
<center><a href="http://blogs.nvidia.com/wp-content/uploads/2015/03/kitedemow... src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/0_1425534928.png" style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;max-width:100%;" title="" border=0></a></center>
URL: http://blogs.nvidia.com/blog/2015/03/04/nvidia-opens-physx-c.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=41787
>Код движка размещён на GitHub, но для доступа к репозиторию требуется зарегистрироваться на сайте developer.nvidia.com и подписать соглашение EULA.Что-то попахивает не очень хорошей лицензией.
Ну и много кому нужен открытый код без возможности его правки?
Впрочем... это же энВидия. В их проприетарном масштабе они теперь себя просто спасителями мира считают. Открыли код библиотечки. Герои. Давайте им памятник поставим.
Я даже знаю какой хорошо использовать для него материал. Он правда недолговечный и вонючий, но... :)
это тот материал, который ты оставляешь в комментах?
> Ну и много кому нужен открытый код без возможности его правки?Вроде как написано, что правки принимаются по результатам review. Что в этом плохого?
Абсолютно ничего. Если профессионалы будут делать обзор правок перед тем, как пихать код в main, все только выиграют. Заметьте, уже давно все крупные проекты перешли на такой подход - есть некая команда, которая фильтрует pull-request'ы, отклоняет бесполезные и т.д. Как пример - Angular и Bootstrap. Последние даже специальную утилиту написали, которая проверяет pull-request'ы на соответствие правилам.
golang еще добавьте
Угу, подход "базар" признан успешным и встречается теперь далеко не только в разработке ядра линукса.
Да, это позаимствовали.
Но внимание, вопрос — а в каком месте тут применяется ЕУЛА?
> Но внимание, вопрос — а в каком месте тут применяется ЕУЛА?Тебе нахаляву дали код, жри и радуйся. Нет пля, ещё права качать будет.
Хочешь заработать бабла на чужом коде - плати!
Плохо то, что EULA
> Плохо то, что EULAТак и сделано ИМХО, не для того, чтобы освободить код, а для того, чтобы с ним могли работать не только народ из NVIDIA, но и любой (ну ладно, почти любой) желающий. Есть желание доработать движок под свои нужды (поправить то, что кажется неправильным) - пожалуйста, регайся, подписывай EULA и пили себе на здоровье, а не пинай на каждый чих нвидию и не жди пока она сама родит. Все от этого только в профите.
Пускай и так, но тоже неплохое начинание (зная отношение нвидии к opensource).
Нет. Хорошо было бы если б они просто закрыли проект (открытие под приличной лицензией я рассматриваю как нереалистичный).
жаба душит что у кого-то лучше есть ?
> жаба душит что у кого-то лучше есть ?Нет, просто с души воротит от таких "публикаций" на "опен"нете.
> Ну и много кому нужен открытый код без возможности его правки?- сказал продажник.
Если код не на (пере)продажу то правь - сколько душе угодно. Исследователям совершенно не важно, под какой лицензией распространяется код - для них важна доступность исходных текстов и информации.
Вариант "распространять свой вариант с модификациями в составе открытого софта" ты, конечно, не учёл. Вот так и показываешь свою натуру.
EULA не "заражает" патчи собой.
Сначала найди тех дураков, что возьмутся писать патчи на халяву, чтобы нвидия с этого срубила профит. Пермиссивные лицензии — это еще куда ни шло: там ты хотя бы можешь форкнуть это дело и срубать профит сам/делиться с сообществом. Юла же такого не допускает. Не-не-не, не надо нам такого уличного опенсурса.
Вы запутались. Так бывает.Открытое ПО - это ПО с открытым кодом. То, что он открыт не означает, что его можно использовать в вашем проекте.
Взять напр. GPL. Вы пишете большой проект по заказу крупной компании. Ваш проект будет частью их продукта. Вы не можете использовать GPL, т.к. это потребует от компании-заказчика открыть код всего продукта и в вашем с ней соглашении есть соотв. пунктик. Вот и получается: код под GPL открыт, но использовать его вам нельзя.
Клоун, иди в сой цирк и не морочь голову. можно подумать, что ты не понимаешь, о чём речь и чем нормальный открытый код отличается от "смотри, но не трогай".
Я, вроде, всё доступно написал: открытость кода не означает что его можно использовать. Привёл яркий пример какашечной лицензии в которую можно вляпаться, но от которой нельзя отмыться.Ваше возражение не принимается.
> Я, вроде, всё доступно написал: открытость кода не означает что его можно
> использовать. Привёл яркий пример какашечной лицензии в которую можно вляпаться, но
> от которой нельзя отмыться.Не передергивай. В http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/101665.html#23 синим по серому написано, что есть еще и пермиссивные лицензии. Но от таких буржуев, как ты с нвидией, стоило бы вообще требовать AGPL3 or later, прежде чем патчи посылать. Слишком уж вы обнаглели с вашими софизмами, ребята.
Пермиссивность - это акцент на разрешениях, а не на запрете.По нормам лицензионного права, всё что не разрешено запрещено.
Лицензии на открытое ПО, содержащие запреты, пермиссивным не являются. Так напр. лицензия GPL не является пермиссивной.
Лицензии на закрытое ПО могут быть пермиссивными.
Столман и принадлежащая ему компания FSF использует термин "пермиссивная лицензия на ПО" = "лицензия на открытое ПО", чем вводит многих в заблуждение. Даже на русской вики столмановский бред написан.
> Даже на русской вики столмановский бред написан.И что характерно, английская вики с RMS согласна. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Permissive_license
> Пермиссивность - это акцент на разрешениях, а не на запрете.
> По нормам лицензионного права, всё что не разрешено запрещено.
> Лицензии на открытое ПО, содержащие запреты, пермиссивным не являются. Так напр. лицензия GPL не является пермиссивной.
> Лицензии на закрытое ПО могут быть пермиссивными.Пруф?
http://lvee.org/en/abstracts/104Процитирую, а то ведь вы сами то и не найдёте:
- Различают пермиссивные и копилефт лицензии
- GNU GPL – это свободная copyleft лицензияЕщё раз: GPL пермиссивной лицензией НЕ является.
> Процитирую, а то ведь вы сами то и не найдёте:
>
> - Различают пермиссивные и копилефт лицензии
> - GNU GPL – это свободная copyleft лицензия
>
> Ещё раз: GPL пермиссивной лицензией НЕ является.Хватит передёргивать. С тем, что к пермиссивным лицензиям не относится GPL, никто ни спорит. Я у тебя спрашиваю пруф ВСЕХ перечисленных моментов:
> Пермиссивность - это акцент на разрешениях, а не на запрете.
> По нормам лицензионного права, всё что не разрешено запрещено.
> Лицензии на открытое ПО, содержащие запреты, пермиссивным не являются.\
> Лицензии на закрытое ПО могут быть пермиссивными.Твоя цитата к этому отношения не имеет.
Более того, самый последний момент по твоей ссылке опровергается:
> > Пермиссивные лицензии – это лицензии на программное обеспечение, которые практически не ограничивают свободу действий пользователей ПО и разработчиков, *работающих с исходным кодом*.Может, перестанешь корчить из себя идиота, а, клоун?
По-моему, идиотом себя выставляете вы сами когда начинаете обсуждать тему в которой не разбираетесь.
> Ещё раз: GPL пермиссивной лицензией НЕ является.Ты всё правильно сказал. Только с тобой же никто не спорил. Сам придумал - сам опроверг.
Для проприерасов, и тебя, и твоих воображаемых контрактёров, GPL является _запретительной лицензией. Нет повода для беспокойства, так и было задумано! Сделай ещё попытку прочитать википедию. </кто let the клоун out>
> Лицензии на закрытое ПО могут быть пермиссивными.Чорт! Премию "Словоблуд дня" этому боту. Беги в кассу.
> Столман и принадлежащая ему компания FSF использует термин "пермиссивная лицензия на ПО"
> = "лицензия на открытое ПО",Ты ври-ври, да не заговаривайся. https://www.google.ru/search?q=permissive+site:fsf.org
Читай вместе с нами: "permissive free software license"
> чем вводит многих в заблуждение. Даже на русской вики столмановский
Read it with uz: "Пермиссивные лицензии на свободное ПО"
Давай, скажи, что ты не связал _трёх слов_.
Внимательности бы тебе...> Столман и принадлежащая ему компания FSF использует термин "пермиссивная лицензия на ПО" = "лицензия на открытое ПО", чем вводит многих в заблуждение. Даже на русской вики столмановский бред написан.
Какой симпатичный батхерт у микрософтовского ботика. Любо-дорого смотреть!
> Какой симпатичный батхерт у микрософтовского ботика. Любо-дорого смотреть!Шигорин?
> Вы запутались.Не-а.
> Открытое ПО - это ПО с открытым кодом. То, что он открыт не означает, что его можно использовать в вашем проекте.
Угу, и такое "открытое ПО" нафиг никому не нужно.
> Взять напр. GPL. Вы пишете большой проект по заказу крупной компании. Ваш проект будет частью их продукта. Вы не можете использовать GPL, т.к. это потребует от компании-заказчика открыть код всего продукта
Ну так пусть откроют. В чем проблема-то?
>> Открытое ПО - это ПО с открытым кодом. То, что он открыт не означает, что его можно использовать в вашем проекте.
> Угу, и такое "открытое ПО" нафиг никому не нужно.А GPL которое обязывает открывать только тем кто купил продукт - надо?
Еще раз напоминаю GPL не обязывает открывать всем код, а только тем кто получил ваш продукт.>> Взять напр. GPL. Вы пишете большой проект по заказу крупной компании. Ваш проект будет частью их продукта. Вы не можете использовать GPL, т.к. это потребует от компании-заказчика открыть код всего продукта
> Ну так пусть откроют. В чем проблема-то?Есть много причин. В частности запатентованые вещи или математические модели.
> А GPL которое обязывает открывать только тем кто купил продукт - надо?Надо.
> Еще раз напоминаю GPL не обязывает открывать всем код, а только тем кто получил ваш продукт.
Ну и что? За такое дело заплатить не жалко.
> Есть много причин. В частности запатентованые вещи или математические модели.
Патенты — зло. В особенности на математические модели.
>> Открытое ПО - это ПО с открытым кодом. То, что он открыт не означает, что его можно использовать в вашем проекте.
> Угу, и такое "открытое ПО" нафиг никому не нужно.проприерасты давно пытаются извратить смысл понятия «открытое». что характерно — пятая колонна во главе с мразотным esr активно им помогает.
Всего лишь не может распространяться с ними. Пользователь, выходит, должен отдельно соглашаться с ней, либа не может распространяться штатным способом, дистрибутив не может наложить свои патчи для соответствия полиси и так далее. Это я ещё даже не начал говорить о модификации самого движка.
>Я даже знаю какой хорошо использовать для него материал. Он правда недолговечный и вонючий, но... :)Вот именно что "но". Всё познаётся в сравнении. По сравнению с тем что навалили (амд)ати-расты этот памятник будет благоухать и являть собой образец прекрасного. Такие дела.
Кроме того что тебе, страдальцу, мешает использовать интегренку от Intel? В Core i7 очень шустрая и всё открыто. И ныть перестанешь как ребёнок который вместо конфетки что то другое попробовал :)
>Ну и много кому нужен открытый код без возможности его правки?Просто открытый код нужен, хотя бы, для независимого аудита на отсутствие закладок.
>>Ну и много кому нужен открытый код без возможности его правки?
> Просто открытый код нужен, хотя бы, для независимого аудита на отсутствие закладок.Да? Это что-то гарантирует?
>>>Ну и много кому нужен открытый код без возможности его правки?
>> Просто открытый код нужен, хотя бы, для независимого аудита на отсутствие закладок.
> Да? Это что-то гарантирует?да. но ты не поймёшь, у тебя для этого недостаточно высокий уровень интеллекта.
Нвидия всегда что-нибудь как-нибудь да урвет, эт в ее стиле. Ей еще Пинки за GeForce 970 предстоит огрести.Но вы - потрясающий субъект. Вы мало того что об экскрементах заговорили ни с того, ни с сего, так еще и заявили, что знаете мысли абсолютно всей компании и приписываете им манию величия. Да вы больной, батенька
Ати/Радеоны, или как их сейсчас называют открыли спеки давным давно, а их драйвера как были глючным поделием под любую ОС так и остались, поэтому люди, которые дружат с головой используют нвидию, и будут ее использовать, а Красный Цвет он от дьявола и годиться только для майнинга.
News at 11:>люди, которые используют нвидию, утверждают, что дружат с головой, будут ее использовать, и боятся Красного Цвета, как дьявола, и какую-то фигню про какой-то майнинг
неадекват, я как пользователь и тех и других тебе скажу, что у меня с nvidia пробемы чаще возникают из-за их драйвера, чем у проприетари AMD
Неожиданно. EULA, конечно, огорчает, но движение в верном направлении.
Верное направление было бы, если бы они со своими еулами двигались в могилу.
> Верное направление было бы, если бы они со своими еулами двигались в могилу.Понимаешь, это первые неловкие шаги проприерасин в опенсорсе. Ща, погоди, "а Ватсон без трубки уже не мог" наступит, и до них допрет что EULA клинит процесс.
>> Верное направление было бы, если бы они со своими еулами двигались в могилу.
> Понимаешь, это первые неловкие шаги проприерасин в опенсорсе.нет. это попытка подменить понятие «открытости», а никакие не «первые шаги». именно поэтому подобные «открытия» вредны — потому что вместо плевков даже адекватные, вроде бы, люди, начинают проприерастами восхищаться: «ай, малацца! ай, открыли! ай, не совсем полностью, но малацца!»
не малацца. точно такие же говнюки, как и были. впрочем, нет, не такие же: хуже, чем были. говнюки‐диверсанты.
Ну нужон, есть Bullet, к-й я успешно юзаю с 2009г. Есть все что надо: жидкости, ткани, rigidBody, softBody и т.д.
Давайте ссылку, где можно посмотреть на ваши игры.
Эм-м-м-, как я дам тебе ссылку на git-репу в нашей LAN? Да и зачем тебе, ты все равно там ничего не поймешь... OpenGL же.
Ждем игр с физиксом под линь!
Trine
> Ждем игр с физиксом под линь!не ждём.
Впервые за 5 лет! До этого у них были открытые VDPAU (аппаратное декодирование, пользуются медиплееры, Flash Player 11.2 и открытые драйверы) и libnvtt (высокоуровневые штучки с графикой, используется многими играми под Windows, например Mass Effect, но также доступна в Linux).
> Впервые за 5 лет! До этого у них были открытыеУ них каждый раз как первый. Потому что каждый раз недостаточно.
+++А в Вашем посте недостаточно сарказма. Первый раз?
Жаль конечно что еула, а не гну гпл, но лучше уж так, чем как раньше было.
Да чем лучше, если они продолжают контролировать движок без возможности форка?
>без возможности форка.А как ты хотел? Движок - собственность компании. Код открыли, патчи принимают и то хорошо.
Хотел бы я GPLv3. Но это несколько нереалистично, так что в случае Nvidia меня бы и BSD-лицензия устроила, или ещё что-то, пригодное для использования в открытом софте. А то, что есть - выгодно проприетарщикам и абсолютно не годится для опенсорса. Ну, то есть было бы странно от нвидии чего-то другого ожидать, конечно, но чему здесь радоваться - не понимаю.
Вы путаете открытый код и код под GPL.Успехи GPL-троллей привёл к тому, что на рынок пришли коммерческие компании: код открывается под жутко-ограничивающей лицензией (а-ля GPL) и за каждое его нелегальное использование трясут на бабло.
> Вы путаете открытый код и код под GPL.Не путает. Он же сам написал, что не против BSD лицензий. Или любой другой, позволяющей распространение софта.
> или ещё что-то, пригодное для использования в открытом софтеPhysX - открытый софт. Unreal 4 - открытый софт, использующий PhysX.
Но он противопоставляет "открытый код" "открытому коду, который можно свободно использовать". И об этом я ему сказал.
Вы тоже не понимаете разницы?
> использование трясут на бабло.Да-да-д, именно GPL _виноват в смерти Windows Phone. Майкрософт же _слишком много денег стрясает с линуксов. Это им мешает танцевать и писать код.
Ну а что, GPLный линух поддерживает во много раз больше железа чем проприетарный виндофон :)
А наxера тебе форк если его возможности затачиваются под железо которое ты точно форкнуть не сможешь?> А то, что есть - выгодно проприетарщикам и абсолютно не годится для опенсорса.
Внезапно! Капиталисты бесплатно показали тебе код, а ты уже думаешь о том чтобы извлечь из этого собственную финансовую выгоду. Надо же какие они плохие.
> А наxера тебе форк если его возможности затачиваются под железо которое ты
> точно форкнуть не сможешь?Чтобы переточить на другое железо, например.
> Внезапно! Капиталисты бесплатно дали тебе понюхать код, а ты уже думаешь о том чтобы извлечь из этого собственную финансовую выгоду. Надо же какие они плохие.
ftfy.
> Чтобы переточить на другое железо, например.На какое? Ты вообще в курсе насколько оно узкоспециализированное? Ты вообще в курсе о чем речь?
еще один непонимающий, что возможности аппаратно-ускоренного physx вообще редко где используются?
из последних проектов (на память): borderlands 2 и alice
> А как ты хотел? Движок - собственность компании. Код открыли, патчи принимают
> и то хорошо.я смотрю, любителей бесплатно повкалывать на проприерастов просто огромное количество. удивляет то, что этих любителей смогли в школе обучить буквы в слова складывать. это педагогический подвиг, учитывая непроходимую тупость подобных существ.
Что NVIDIA потеряет от GPL?
> Что NVIDIA потеряет от GPL?Не-е-ет. Клоун им не даст.
Например то, что тогда PhysX не будет нужен большим компаниям которые пишут закрытые проекты (от движка до игры или симулятора). Компании потеряют интерес так как нужно будет открывать код проекта изза использования PhysX. В даном случае LGPL им более выгоден, но есть еще и консоли где ты вообще никаких осходников не покажешь согласно соглашению к SDK. OpenSource это хорошо, никто не спорит, но открывать весь код только изза библотеки глупость, тогда люди начитают придумывать велосипеды. LGPL хотя бы позволяет динамическую сборку для закрытых проктов, открывать надо только патчи к самой LGPL библиотеке в случае запроса.
Двойное лицензирование спасёт Невидии доходы от продажи большим компаниям, которые пишут закрытые проекты?
> Двойное лицензирование спасёт Невидии доходы от продажи большим компаниям, которые пишут
> закрытые проекты?но ведь может так случиться, что GPL-ный форк станет лучше проприетарного. а патчи оттуда брать будет нельзя, пичалечка.
может, конечно, так и не случиться — но лучше сразу отрубить подобную возможность.
Ещё бы патч выпустить, чтоб на AMD работало или на встройках GPU.
PhysX работает на CUDA. На ATI нет CUDA, значит и PhysX не будет.
Зато на AMD есть OpenCL. Помнится когда-то для ATI(тогда у нее был Firestream или как-то так назывался) один чудак сделал возможность запуска PhysX на ATI. Nvidia его к рукам прибрала и проект быстро ушел из сети, настолько быстро, что эту историю через неделю уже никто и не поминал.
Я это к чему. Сделать-то допустим можно(хотя сейчас наверное по сложнее будет), но заморачиваться над этим никто не будет, а если получится то проект все равно исчезнет.
> Зато на AMD есть OpenCL. Помнится когда-то для ATI(тогда у нее был
> Firestream или как-то так назывался) один чудак сделал возможность запуска PhysX
> на ATI. Nvidia его к рукам прибрала и проект быстро ушел
> из сети, настолько быстро, что эту историю через неделю уже никто
> и не поминал.это было неправдой, потому все и забыли
> PhysX работает на CUDA. На ATI нет CUDA, значит и PhysX не
> будет.ATI не существует уже 10 лет, откуда вы такие деревянные беретесь?
Просто праздник какой-то. Ждем когда добавят в Borderlands 2 под линукс. А то играть в него без PhysX бессмысленно.
физикс очень давно был под линукс. В виде скомпилированных библиотек. А теперь и в исходниках.
Жду что кто-нибудь подпишет эти еулы и анонимно сольёт исходники в сеть.
И что это даст? Использовать в своем коде ты все равно не сможешь =)
Ну а если и будешь то только в 2 случаях:
1. Твой код закрыт
2. Твой код никому не нужен
Ну баттхёрта нвидии и их унижения когда они будут по всем git хостингам выпиливать сотни копий своих исходников уже более чем достаточно. А так, там наверняка можно подсмотреть какие-нибудь алгоритмы и изменив до неузнаваемости утянуть к себе как в закрытое ПО так и в опенорс - никто ничего не докажет. Наконец, можно просто плюнуть им в морду и выпустить игрушку на из стыренном движке. Анонимно, не анонимно - хоть как.
По моему тут был комментарий об воровстве, нет? В соседнем топике VMware говном из за этого поливают. http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=41794
Хоть писали бы причину, почему комментарии удаляют =(
Не, я серьезно, ресурс о свободном софте без свободы слова. Лично мне кажется что это нонсенс. Если кто не согласен ответьте мне, я был бы признателен.
P.S. Еще один вопрос, почему до этого этот топик можно было комментировать анонимно, но теперь надо быть зарегистрированным для этого, для чего это было сделано?
> По моему тут был комментарий об воровстве,https://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html#Theft
> P.S. Еще один вопрос, почему до этого этот топик можно было комментировать
> анонимно, но теперь надо быть зарегистрированным для этого, для чего это
> было сделано?Было "сделано" другое. Отнюдь не по поводу _этого топика.
Тут как бы не тот комментарий начал о воровстве говорить "Наконец, можно просто плюнуть им в морду и выпустить игрушку на из стыренном движке."
Почему он не потерт тогда?
>> По моему тут был комментарий об воровстве,
> https://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html#Theftне надо передергивать, дело было не в воровстве, а в уважении
и сейчас можно, как видишь. просто не раздражай вордфильтр. комментарий про "только зарегистрированым" значит, что тебя вордфильтр порубал. перефразируй, угадывай.
а почему бы не плюнуть таким как ты в морду?
> а почему бы не плюнуть таким как ты в морду?Почему сразу плюнуть? Можно сначала песочком сыпануть от души в лицо и лопаткой по голове ударить, а только потом плюнуть. Три раза для верности.
git-хостингам
И где комментарии о рецептах конфет?
Там люди ни о чем на меня и клоуна наезжали, разве нет?
Может все таки кто нибудь мне объяснит в чем дело? Если мы нарушили правила кто нибудь ткните меня в них, я не против.
Или все же тут двуличие людей - сами за Open Source, но против свободы слова?
Кстати, вернули возможность комментировать без регистрации?
> Кстати, вернули возможность комментировать без регистрации?как я тебе только что продемонстрировал — её никто и не отнимал.
что за ублюдочная манера писать про «открытие» того, что ни разу не открыли?
А где в новости вы видите хоть слово про открытие и открытый код? Там выражения "опубликовала исходные тексты" и "объявила о доступности".
> А где в новости вы видите хоть слово про открытие и открытый
> код? Там выражения "опубликовала исходные тексты" и "объявила о доступности".каюсь, ошибся.
