GitHub опубликовал (https://github.com/blog/1964-open-source-license-usage-on-gi... статистику об открытых лицензиях, используемых в размещённых на данном хостинге проектах. С большим отрывом лидирует лицензия MIT, которую используют 44.69% проектов. Далее следуют GPLv2 - 12.96%, Apache - 11.19%, GPLv3 - 8.88%, BSD - 6.23%, AGPLv3 - 1.05%. Доля пермиссивных (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B... лицензий, допускающих использование кода в закрытых проектах, в три раза выше, чем доля копилефт (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B... лицензией, обязательно требующих открытия всех произвольных работ.<center><a href="https://cloud.githubusercontent.com/assets/282759/6517300/9d... src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/0_1425930285.png" style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;max-width:100%;" title="" border=0></a></center>
Из интересных особенностей размещения проектов на GitHub выделяется чрезвычайно низкий уровень культуры в области лицензирования кода. Так лишь менее 20% (с учётом форков 30%) репозиториев явно указали используемую лицензию. В 2013 году данный показатель составлял 14%, но после привлечения (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=35480) внимания (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=36722) к проблеме несколькими известными деятелями мира открытого ПО, доля проектов с явным указанием лицензий превысила 21%, но с 2014 года данный показатель опять стал снижаться.
<center><a href="https://cloud.githubusercontent.com/assets/282759/6517301/9d... src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/0_1425930331.png" style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;max-width:100%;" title="" border=0></a></center>
В отчёте GitHub не отмечено, но ранее проводимые исследования показали, что полностью без упоминания лицензии размещено приблизительно 60% репозиториев на GitHub, так как помимо указанных 20%, существует достаточно большой слой проектов, в которых лицензия упоминается в файле README или непосредственно в коде, без создания отдельных файлов LICENSE или COPYING. Репозитории с неизвестной лицензией формально нельзя использовать в других проектах, так как без указания лицензии код по умолчанию является собственническим и при его использовании требуется получение личного согласия автора.
Для упрощения указания лицензий, при создании файла LICENSE через web-интерфейс GitHub, разработчику предлагается серия типовых шаблонов с готовыми текстами популярных лицензий. Также подготовлен специальный Licenses API (https://developer.github.com/v3/licenses/), позволяющий запрашивать данные о лицензиях искомых проектов.URL: https://github.com/blog/1964-open-source-license-usage-on-gi...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=41812
Ну так лицензий то сколько развелось. Поди еще разберись в них.
"лицензий-то", позорище
Предложение завершают точкой, позорище.
Предложения завершают точкой, позорище.
Одна я умная и грамотная пишу на охровом опеннете.
Одна я умная и грамотная пишу на махровом опеннете.
> Одна я умная и грамотная пишу на махровом опеннете.Генерал Фэйлор читает диск.
Всегда выкладываю под MIT
Если уж и использовать либеральную лицензию, то Apache 2.0, ибо это юридический документ, в котором учтено множество подводных камней (к примеру те-же патенты).
рекламировать апач в каждом сорц файле? нет спасибо
"те же", позорище
Заба-нът...Е_ег-о^КТОНИБУД-Ь,
А разве cc0 и unlicense -- не public domain?
В лицензионном праве всё, что явно не разрешено - запрещено.
> В лицензионном праве всё, что явно не разрешено - запрещено.Вчитайся ещё раз в вопрос, о Эксперт По Веселью. Public Domain *не* лицензия. Как бы тебе, проприертарщику-зазывале, не хотелось обратного.
> А разве cc0 и unlicense -- не public domain?Если нет явных указаний (aka лицензии), значит — с точки зрения закона — автор оставляет все права за собой = можно только смотреть.
Владелец прав не дал вам право смотреть.Владелец прав не дал вам право хранить.
Вы обязаны незамедлительно (!) удалить данный файл.
> Владелец прав не дал вам право смотреть.
> Владелец прав не дал вам право хранить.
> Вы обязаны незамедлительно (!) удалить данный файл.Галоперидол опять забыл принять, болезный? Автор опубликовал своё творение -> можно смотреть. О правилах дальнейшего распространения говорится в лицензии.
Отчасти, одна из причин доминирования MIT лицензии:==
bundle gem my_ruby_app
.
.
.Do you want to license your code permissively under the MIT license?
This means that any other developer or company will be legally allowed to use your code for free as long as they admit you created it. You can read more about the MIT license at choosealicense.com/licenses/mit. y/(n):
==В сообществе рубистов эта лицензия слегка навязливая. Точно не помню, но в других тулзах MIT license тоже по-умолчанию предлагается.
Впрочем, всё же лучше чем копирастия ;-)
С чем связан такой рывок в середие 2013 года?
ты читал пост?
> ты читал пост?Перечитал, теперь понял свою ошибку.
Я думал график от общего числа, а он относительный.
Хм, очень неплохо. GPL даже больше, чем я ожидал, и падения доли не наблюдается
Хоть кто-то осознает весь сюрр gpl лицензий.
"GPL-лицензий", позорище
Это калька с английского - существительное перед существительным выполняет роль определения. При обсуждении новости, переведённой с английского, простительно.
Нелепое оправдание. Обсуждаем-то мы ее на русском языке.
Что ж ты слово «сюрр» не поправил, позорище? Или вся грамотность дефисами ограничивается? )
Какой сюр? Я, если что, как минимум в теории - стопроцентный сторонник свободного софта - именнов версии Столлмана. И тем, кто пишет без очевидной необходимости под BSD, MIT и прочей подобной поганью, искренне желаю всяческих неприятностей, да побольше.На практике - пользуюсь максимально свободным (aka GPL, да версией побольше) софтом, который решает мои задачи.
> На практике - пользуюсь максимально свободным (aka GPL, да версией побольше) софтом,
> который решает мои задачи.И правильно делаешь. Потому что GPLный софт у нас не отнимут всякие корпорасы. А с BSD-licensed могут запросто перетянуть одеяло на себя, по типу япплов и жуниперов всяких. Оно такое надо?
>> На практике - пользуюсь максимально свободным (aka GPL, да версией побольше) софтом,
>> который решает мои задачи.
> И правильно делаешь. Потому что GPLный софт у нас не отнимут всякие
> корпорасыоба вы - халявщики
>>> На практике - пользуюсь максимально свободным (aka GPL, да версией побольше) софтом,
>>> который решает мои задачи.
>> И правильно делаешь. Потому что GPLный софт у нас не отнимут всякие
>> корпорасы
> оба вы - халявщикиА ты халявщик потому что дышишь бесплатным воздухом и не платишь мне.
60% кода проприетарно и никто не чешется.
Эпик лол.
Это вы про те 60% "хэлловолдов", которые вообще без лизензии?
Странно что только 60%.
Что, простите?
Если MIT используют 44%, то на оставшиетя проекты приходится 56% и 60 на проприетарщину уж точно не наберётся. А ведь есть ещё .*GLPv.*. Откуда же такие числа?
Так они похоже считали по всем репам, в том числе и закрытым. Зачем в закрытом проекте указывать лицензию? У нас в компании не указывают.
Может у вас и код не пишут по той же причине?
Было бы ещё интересно увидеть корреляцию причин выбора той или иной лицензии.
Ведь как пить дать - подавляющее большинство выбирает лицензию по принципу "у него такая же".
Скорее по сложности хэлловолда.
> Было бы ещё интересно увидеть корреляцию причин выбора той или иной лицензии.Аудитория, привлечённая гламурным рубиново-рельсовым вебь-два-ноль халявным хостингом
http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/89666.html#115
http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/89666.html#116
лицензирует!! В меру своих. </вся причина>
Это плохо, очень-очень плохо!
С одной стороны, этот вредный совет: "Не знаешь, как лицензировать - ставь MIT". С другой, полная незащищённость трудов программиста от копирования в закрытый проект.
MIT не жалко поставить лишь на велоскриптец. Начиная от 1000 строк эффективного кода, я ставлю LGPL. Иногда из коммерческих проектов (с разрешения) тяну наработки под GPLv3.
Если и своруют, то стыдно будет не мне.
>полная незащищённость трудов программиста от копирования в закрытый проектКак будто что-то плохое. Может некоторым нравится, что их трудами пользуются - и не важно кто и для чего.
>>полная незащищённость трудов программиста от копирования в закрытый проект
> Как будто что-то плохое. Может некоторым нравится, что их трудами пользуются -
> и не важно кто и для чего.Тут зависит от взглядов. У кого- то мотивация- создание полезной штуки (для себя в первую очередь ну и для других, конечно). У кого-то - лучше чем у Microsoft и пусть они обосруться! Хотя на самом деле обе мотивации одинаково полезны при условии что программа на выходе получается качественная и нужная.
>>полная незащищённость трудов программиста от копирования в закрытый проект
> Как будто что-то плохое. Может некоторым нравится, что их трудами пользуются -
> и не важно кто и для чего.А GPL по вашему указывает кто и для чего?
Код уже не лампа Алладина (нет необходимости держать под подушкой). И эта тенденция будет только усиливаться (ИМХО). Код, он ведь ни куда не девается, в смысле его становится все больше и больше. А вот разбираться в нем все же кому то придется (или лучше создать с нова, со своими блекджеком и поэтессами ;)
> А GPL по вашему указывает кто и для чего?
> Код уже не лампа Алладина (нет необходимости держать под подушкой). И эта
> тенденция будет только усиливаться (ИМХО). Код, он ведь ни куда не
> девается, в смысле его становится все больше и больше. А вот
> разбираться в нем все же кому то придется (или лучше создать
> с нова, со своими блекджеком и поэтессами ;)Согласен, придется. Но почему любителям GPL это можно, а другим вы запрещаете ? Пусть все, кто хочет, разбираются
Может. И эти некоторые - либо идиоты, либо сволочи.
>"Не знаешь, как лицензировать - ставь MIT"Не знаешь как лицензировать - ставь лицензии: GPL+ и WTFL 3.0
>Это плохо, очень-очень плохо!Это нормально. Ваша точка зрения не есть абсолютно единственно правильной.
>С другой, полная незащищённость трудов программиста от копирования в закрытый проект.
Я Вас сейчас сильно удивлю: есть много программистов которые не против использования их кода в закрытых проектах. Если ребром стоит вопрос возврата изменений- Apache вынуждает публиковать изменения. Но там единица измерения- файл.
>> Я Вас сейчас сильно удивлю: есть много программистов которые не против использования их кода в закрытых проектах. Если ребром стоит вопрос возврата изменений- Apache вынуждает публиковать изменения. Но там единица измерения- файл.Ну и я вас тоже удивлю, раз пошла такая пьянка: Апач как раз не заставляет публиковать изменения. Публиковать изменения при условии публикации модифицированной программы заставляет только ГПЛ.
>>> Я Вас сейчас сильно удивлю: есть много программистов которые не против использования их кода в закрытых проектах. Если ребром стоит вопрос возврата изменений- Apache вынуждает публиковать изменения. Но там единица измерения- файл.
> Ну и я вас тоже удивлю, раз пошла такая пьянка: Апач как
> раз не заставляет публиковать изменения. Публиковать изменения при условии публикации
> модифицированной программы заставляет только ГПЛ.My bad. Не Apache. MPL. Mozilla Public License заставляет публиковать. Но единица измерения- файл. Та же GPL по возврату изменений но без (для меня не вполне приемлимой) вирусности.
>>>> Я Вас сейчас сильно удивлю: есть много программистов которые не против использования их кода в закрытых проектах. Если ребром стоит вопрос возврата изменений- Apache вынуждает публиковать изменения. Но там единица измерения- файл.
>> Ну и я вас тоже удивлю, раз пошла такая пьянка: Апач как
>> раз не заставляет публиковать изменения. Публиковать изменения при условии публикации
>> модифицированной программы заставляет только ГПЛ.
> My bad. Не Apache. MPL. Mozilla Public License заставляет публиковать. Но единица
> измерения- файл. Та же GPL по возврату изменений но без (для
> меня не вполне приемлимой) вирусности.Можно с тем же успехом использовать LGPL, можно будет спокойно линковаться с библиотекой, но любые изменения в ней самой придётся вернуть.
Ты просто жадная жопа.
Каким образом это жадность, если автор желает гарантировать свободность и открытость своего кода для всех пользователей?
> Каким образом это жадность, если автор желает гарантировать свободность и открытость своего
> кода для всех пользователей?Пример: У Вас есть плодотворная дебютная идея, Ваш стартовый капитал - голова, компьютер, паяльник и свободное от основной работы время. Вы написали прошивку для железки, которая оказалась востребована и поначалу хорошо пошла. Но через месяц рынок заполонили поделия дядюшки Ляо, потому что Вы использовали GPL-код и свой код тоже опубликовали под GPL. Склад забит неликвидом, банк требует вернуть кредит, Вы продаёте квартиру - слава Столману! Вы же не жадный?
Печально, да. Только н практике - не бывает.Вот что бывает: вы сделали прошивку. И - это важно - обеспечили вменяемый сервис. Сколько-то человек купили. Еще сколько-то (как минимум - на порядок меньше) - зашили самостоятельно. Ещё на порядок меньше - пытаются свои аналоги продавать. Но даже со всем открытым кодом - у вас есть нехилая фора и по времени, и по опыту. Те, кому нужны доработки - скребутся к вам. Идеи по следующей версии - стекаются к вам же. А дёдюшка Ляо что-то там наляпал, но кроме тех, кому рисковать вообще нечем и денег в обрез - покупать будут ваше. Потому что у вас есть имя и известно,ч то вы оригинальный разработчик. Но, конечно, если сидеть на попе ровно - то дядюшка в конце концов Ляо освоит изготовления аналогов на хорошем уровне. Только это у него долго происходит обычно - сначала куча дряни всегда. Ну так что ж вы хотели - придётся что-то ещё разрабатывать (следёющую версию, например), а не пытаться всю жизнь жить на одном достижении.
Подтверждение - китайские телефоны и планшеты. У производителей было и есть абсолютно всё, чтобы сделать железки не хуже Самсунга того же. Вплоть до совершенно могучей государственной поддержки. И что? Достойны - считанные модели. Но даже в тех нишах, где такие модели есть - покупают аналогичные самсунги вдвое-втрое дороже.
> Каким образом это жадность, если автор желает гарантировать свободность и открытость своего кода для всех пользователей?Это просто отмаза такая, а на самом деле не хочет делиться с проприетасами. И ЧСХ код таких жадных жоп никому не нужен.
>> Каким образом это жадность, если автор желает гарантировать свободность и открытость своего кода для всех пользователей?
> Это просто отмаза такая, а на самом деле не хочет делиться с
> проприетасами. И ЧСХ код таких жадных жоп никому не нужен.Это не отмаза, а скорее дань уважения людям, которые общими усилиями сформировали условия для развития такой системы.
Попробую объяснить. Я, как и многи здесь, начинал с проприетарщины - с ms-dos и windows. И я не мог разобраться в том, как работает система, даже не смотря на то, что очень и очень этого хотел. Добрался до GNU/Linux я только в середине нулевых, и только там я получил много качественной документации, пособий по программированию с большим количеством примеров, и главное - бесплатные он-лайн консультации с квалифицированными людьми. И стал высокооплачиваемым специалистом я тоже во многом потому, что эта среда взрастила меня, дала мне всё необходимое, чтобы стать тем, кто я есть.
Так что свой код я всегда публикую под GPL - и делаю я это чтобы сообщество, которому я так обязан, продолжало существовать.
> и делаю я это чтобы сообщество, которому я так обязан, продолжало существовать.Сообщество начало бурный рост задолго то GPL и спокойно будет расти без него. Столман вам мозг совсем проел.
>> и делаю я это чтобы сообщество, которому я так обязан, продолжало существовать.
> Сообщество начало бурный рост задолго то GPL и спокойно будет расти без
> него.Не рассказывайте сказки. Когда создавалось GNU, BSD ещё был проприетарным Unix-ом.
> Столман вам мозг совсем проел.
А Вы - продажный корпораст.
> А Вы - продажный корпораст.Зато у них развита культура поимения друг друга. А то что это клинит развитие проекта... ну вот поэтому GPLный линукс и повыпер всякий бсдшно-юниксный хлам, половина из которого было проприетарью, а вторая половина - подносчиком снарядов для проприеасов.
> Сообщество начало бурный рост задолго то GPLТо-то я и смотрю - даже нормального сишного компилера не было. Так что даже операционки толком народ писать не мог, пока столлман не пришел и не написал более-менее нормальный сишный компилер. Вот тогда процесс пошел. А бздуны и прочие подобные - показали себя неблагодарными свиньями, развиваясь на гнутых тулчейнах, а потом переметнувшись на сторону проприерасов.
> Это просто отмаза такая, а на самом деле не хочет делиться с
> проприетасами. И ЧСХ код таких жадных жоп никому не нужен.Ну так если проприерасы не хотят делиться кодом - логично и с ними кодом не делиться. А зачем забесплатно горбатиться на халявщиков, которые ничего не хотят отдавать взамен и только паразитируют на чужом труде. Зачастую даже не гнушаясь заруливать апстрим.
> Каким образом это жадность, если автор желает гарантироватьОн же машет флагом "Я свой" жадным проприертарщикам.
> свободность и открытость своего кода для всех пользователей?
Обозначьте, в точности!, когда он, код, перестанет быть "своим". А то ж я утомлён уже.
> Он же машет флагом "Я свой" жадным проприертарщикам.Но поскольку они жадные - ему с этого ничего не обломится :P.
>> Он же машет флагом "Я свой" жадным проприертарщикам.И да, я выше в треде про GPLv3 не дочитал. К ТС это не относится - прошу прощения.
> Но поскольку они жадные - ему с этого ничего не обломится :P.
+Сказ о трудной доле http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/77701.html#116...свидетелей длинного дня пермиссивно-проприертарного карго.
[А здесь, клоуны! становись!!, будет дискуссия о куске хлеба для GPLv3 программера-->]
> Ты просто жадная жопа.А ты - щедрая?
В общем — согласен, но подозреваю, что большинство проектов на Гитхабе и есть "велоскриптецы".Рекоммендации FSF (https://www.gnu.org/licenses/license-recommendations.html):
«Не стоит беспокоиться о том, чтобы применить авторское лево к маленькой программе. В качестве оценки мы применяем размер в 300 строк исходного текста пакета: когда исходный текст пакета короче, выгоды авторского лева обычно слишком малы, чтобы оправдать неудобства, связанные с необходимостью всегда сопровождать программу копией лицензии. Для этих программ мы рекомендуем версию 2.0 Лицензии Apache.»
А с лицензией Апач 2.0 сопровождать программу копией лицензии типа не надо?
> А с лицензией Апач 2.0 сопровождать программу копией лицензии типа не надо?Вот этот момент мне тоже не ясен.
достаточно файла notice со ссылкой на лицензию
Брюс Перенс еще в 2008 объяснил, почему корпорации атакуют GPL (спонсирование организаций, предпочитающих пермиссив-лицензии, пиар против GPL): http://www.datamation.com/article.php/3762786
> Брюс Перенс еще в 2008 объяснил, почему корпорации атакуют GPL (спонсирование организаций,
> предпочитающих пермиссив-лицензии, пиар против GPL): http://www.datamation.com/article.php/3762786Корпорации радостно гадят всем ради сиюмитной выгоды. От GPL, в принципе польза всем - код остаётся во всеобщем доступе, изменения и наработки возвращаются обратно в апстрим. Ядро крутится на мобилках - в ядре появляются пласты кода для поддержки ARM процессоров. Ядро вкорячивается на роутер с мипсом - производитель вынужден выливать свои костыли в апстрим, в итоге следующие уже не должны колхозить с нуля, а могут только подшлифовать уже имеющееся, а оставшиеся силы кинуть на улучшение какой-то другой характеристики.
Эх, например, если бы на все те деньги, которые ежегодно уходят мелкомягким пилились бы фичи в каком-нибудь офисном редакторе, то уже сейчас был бы открытый кросс-платформенный офис, с голосовым вводом и автоматическим приготовлением кофе.
> Эх, например, если бы на все те деньги, которые ежегодно уходят мелкомягким пилились бы фичи в каком-нибудь офисном редакторе, то уже сейчас был бы открытый кросс-платформенный офис, с голосовым вводом и автоматическим приготовлением кофе.Тебе недостаточно Google Docs?
Не все доверяют Гуглу настолько, чтобы всерьез этим все пользоваться.
>>>и автоматическим приготовлением кофе.
>>Тебе недостаточно Google Docs?Не все доверяют Гуглу настолько, чтобы пить приготовленный им кофе.
>> Эх, например, если бы на все те деньги, которые ежегодно уходят мелкомягким пилились бы фичи в каком-нибудь офисном редакторе, то уже сейчас был бы открытый кросс-платформенный офис, с голосовым вводом и автоматическим приготовлением кофе.
> Тебе недостаточно Google Docs?Ты это так потроллить попытался или всерьёз разжёвывать?
>>> Эх, например, если бы на все те деньги, которые ежегодно уходят мелкомягким пилились бы фичи в каком-нибудь офисном редакторе, то уже сейчас был бы открытый кросс-платформенный офис, с голосовым вводом и автоматическим приготовлением кофе.
>> Тебе недостаточно Google Docs?
> Ты это так потроллить попытался или всерьёз разжёвывать?Я думаю, что разжёвывать Вам таки придётся, потому что я предыдущего анонима целиком и полностью поддержу: не все доверяют Google.
>>>> Эх, например, если бы на все те деньги, которые ежегодно уходят мелкомягким пилились бы фичи в каком-нибудь офисном редакторе, то уже сейчас был бы открытый кросс-платформенный офис, с голосовым вводом и автоматическим приготовлением кофе.
>>> Тебе недостаточно Google Docs?
>> Ты это так потроллить попытался или всерьёз разжёвывать?
> Я думаю, что разжёвывать Вам таки придётся, потому что я предыдущего анонима
> целиком и полностью поддержу: не все доверяют Google.Надо смотреть на что пост отвечает. Я считаю что если человек не понимает почему SaaS от гугл не подходит в целой сфере применений (да практически всё, что требует контроля доступа серьёзнее чем для печати домашних заданий и объявлений которые потом повесят на доску объявлений в подъезде) и почему очень важно иметь свободную альтернативу как МС офису, так и Гуглодокам, то объяснениями тут уже не помочь. Как правило болезнь "да кому нужные мои документы" зашла в терминальную стадию и "те, кому надо всё равно взломают" плотно укоренилось в сознании.
И это мы тут даже не затрагивали вопрос покрытия интернетом.
> Надо смотреть на что пост отвечает.О, простите, я ошибся и почему-то подумал, что Вы писали в ответ на #54. Цитирование я не прочитал, к сожалению. Целиком и полностью согласен.
> Тебе недостаточно Google Docs?А потом гугл скажет "извините, но наше правительство ввело против вас санкции". И окажешься ты в результате с фигой в кармане вместо офиса и документов.
У меня есть наработи который использует код под MIT, но я хочу выложить под GPLv2+. Можно ли такое делать (лицензии совместимы?) или лучше переписать код под MIT под GPLv2+ ?
Можно. Если этот код можно включать даже в проприетарщину, странно было бы, если бы его нельзя было включить в проект под GPL.Лицензии MIT бывают разные, но с GPL они совместимы:
https://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#X11License
https://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#Expat
Спасибо за ответ. А код который под MIT должен сохранять свою лицензию в проекте под GPL или можно весь проект перекрыть выложить GPL, т.е. изменить лицензию кода под MIT ?
> Спасибо за ответ. А код который под MIT должен сохранять свою лицензию
> в проекте под GPL или можно весь проект перекрыть выложить GPL,
> т.е. изменить лицензию кода под MIT ?Технически код который под MIT - он останется под MIT независимо от того под какой лицензией ты его выложишь. Весь проект можно выкладывать под GPL, покуда ты упоминаешь разработчиков (требования MIT) ты можешь ещё и требования GPL сверху добавить. Естественно изначальный код все всё так же смогут крутить как захотят (в рамках MIT), а вот код с твоими изменениями - уже только по правилам GPL.
>Технически код который под MIT - он останется под MIT независимо от того под какой лицензией ты его выложишь. Весь проект можно выкладывать под GPL, покуда ты упоминаешь разработчиков (требования MIT) ты можешь ещё и требования GPL сверху добавить. Естественно изначальный код все всё так же смогут крутить как захотят (в рамках MIT), а вот код с твоими изменениями - уже только по правилам GPL.Спасибо, прояснили. И еще один момент мне не ясен. Чем лучше/хуже GPLv1, GPLv2, GPLv3 ? Выкладывать под всеми GPL или только GPLv3 ? Чем отличаются, кто знает детали?
>>Технически код который под MIT - он останется под MIT независимо от того под какой лицензией ты его выложишь. Весь проект можно выкладывать под GPL, покуда ты упоминаешь разработчиков (требования MIT) ты можешь ещё и требования GPL сверху добавить. Естественно изначальный код все всё так же смогут крутить как захотят (в рамках MIT), а вот код с твоими изменениями - уже только по правилам GPL.
> Спасибо, прояснили. И еще один момент мне не ясен. Чем лучше/хуже GPLv1,
> GPLv2, GPLv3 ? Выкладывать под всеми GPL или только GPLv3 ?
> Чем отличаются, кто знает детали?GPLv3 запрещает Тивоизацию (когда устройство не даёт сменить прошивку путём проверки цифровой подписи прошивки) и добавляет ещё пунктик о том что те кто кодом пользуется не будет давить патентами других пользователей кода. GPLv2 без этих пунктиков. Можно выкладывать под GPLv2+ (or later) тогда у форкателей будет право выбирать под какой лицензией они это будут использовать. GPLv1 никто не пользует потому что 2-ая версия - причёсаная версия первой без кардинальных отличий. Есть ещё LGPL, где с кодом разрешается линковаться, но все изменения в самом коде надо публиковать (хорошо подходит для всяких библиотек).
Спасибо за детальное объяснение, но с GPLv1 остаются неясности. Про LGPL я знаю, но у меня не библиотека, а полноценное приложение.
> Спасибо за детальное объяснение, но с GPLv1 остаются неясности.А чего там не ясно? Найти хоть одну программу под GPLv1 надо крепко постараться. Те кто ей пользовался - давно перешли на GPLv2...
>А чего там не ясно? Найти хоть одну программу под GPLv1 надо крепко постараться. Те кто ей пользовался - давно перешли на GPLv2...Речь была не про распространенность и обстоятельства. Была не понятной разница между GPLv1 и GPLv2, но теперь благодаря ZiNk'у все ясно.
> Спасибо за детальное объяснение, но с GPLv1 остаются неясности. Про LGPL я
> знаю, но у меня не библиотека, а полноценное приложение.GPLv2 добавил пунктик о том, что если программу не получается распространять с исходниками (по какой-либо причние - например судом разрешили только в бинарном виде распространять), то распространять её нельзя вообще. То есть модифицированную версию можно выкладывать только с исходниками или никак.
>GPLv2 добавил пунктик о том, что если программу не получается распространять с исходниками (по какой-либо причние - например судом разрешили только в бинарном виде распространять), то распространять её нельзя вообще. То есть модифицированную версию можно выкладывать только с исходниками или никак.Огромное Вам спасибо! Теперь все ясно.
> У меня есть наработи который использует код под MIT, но я хочу
> выложить под GPLv2+.Правильная ссылка
http://www.softwarefreedom.org/resources/2007/gpl-non-gpl-co...> Можно ли такое делать (лицензии совместимы?) или лучше переписать код под MIT под GPLv2+ ?
Совместимость _однонаправленная.
Те, кто не делает ничего полезного — оценивают.
> Те, кто не делает ничего полезного — оценивают.Да. С оговорками, что русскому хорошо, то немцу смерть!
А те кто не умеет "это" делать, начинает учить других как "это" делать.
А есть ли какие-нибудь открытые лицензии на русском языке, которые имеют юридическую силу?
Что такое "открытые лицензии"?Зачем писать лицензию на языке, который понимают только 1,5% населения планеты?
Юридическую силу в РФ имеет даже лицензия, написанная на английском языке.
В роиссе не действуют юридические силы, если точнее.
> А есть ли какие-нибудь открытые лицензии на русском языке, которые имеют юридическую силу?Для начала есть закон об авторских правах, который гласит что при отсутствии у тебя лицензии ты пират и криминал, и код попросту украл. Так что твой дом тюрьма. Так что ты или соглашаешься с теми письменами которые предложил автор, или не пользуешься его кодом :)
Хороший анализ, большое спасибо.
Надо бы нормализовать количество лицензий по степени "полезности", ну, хотя бы по количеству подписчиков проектов и/или количеству форков.
Не понял про какого автора идёт речь. Предположим я и есть автор. Могу ли я составить текст лицензии на русском? Что там будет с совместимостью такой лицензии с другими свободными?
