Популярный фотохостинг Flickr объявил (http://blog.flickr.net/en/2015/03/30/flickr-now-offers-publi... о расширении списка лицензий, под которыми могут быть размещены изображения. Отныне помимо обычных лицензией Creative Commons, изображения можно размещать в форме общественного достояния (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%... (Public Domain) или под лицензией CC0 (http://creativecommons.org/about/cc0), которые подразумевают отказ от авторских прав и предоставление возможности использования контента, не ограничиваясь какими-либо рамками. Новой возможностью уже воспользовалась компания SpaceX, которая опубликовала (https://www.flickr.com/photos/spacexphotos) в форме общественного достояния более сотни фотографий стартов космических ракет.
URL: http://creativecommons.org/weblog/entry/45355
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=41947
>которые подразумевают отказ от авторских правбред
В российском законодательстве отказ от авторских прав запрещён, но всё ещё есть развитые страны, кроме России. Вануату напр. (президент Калкол Келекеле, гимп "Юми, Юми, Юми") и их законы могут отличаться от наших.
Отказ от авторства невозможен, это не имеет никакого отношения к законам.Общественное достояние - это "можно всё кроме плагиата".
Невозможен настолько же, насколько запрещено убийство.Смотри на мир шире, солнышко:
http://zakon.ru/Discussions/pravo_avtorstva__k_voprosu_o_neo...
И я не даю гарантий, что законодательства всех стран мира в отношении права авторства аналогичны российскому.
Там написано про ситуации, когда фактический автор не указан и вместо него написана неправда. Ну да, бумага всё стерпит, только что это доказывает?Даже если государство перестанет считать кого-то автором, он от этого не перестанет быть автором де факто. С таким же успехом государство может считать Землю плоской и Википедию блогом.
Спичрайтеры написали речь для Путина, но речь считается "путинской". Где же упоминание авторства? Юридически правильно говорить не "мюнхенская речь Путина", а "мюнхенская речь Тугельбая Садыкбекова и Касымалы Баялинова, прочитанная Путиным". Путин выступает в роли клоуна... в роли артиста-юмориста, читающего чужие произведения. Посмотри напр. на песни: музыка Ашрафи Мухтара Ашрафовича, слова Абдурахима Абдуллаева, поёт Вася Самогонов. Чётко разделены автор и исполнитель.> Даже если государство перестанет считать кого-то получателем льгот, он от этого не перестанет быть получателем льгот де факто
Или перестанет? :-)
Автором становятся самостоятельно без участия государства, а льготы как государство решит.А что касается путинской речи, тут важна связь с его дальнейшими действиями, то есть исполнитель не только в смысле "озвучить".
>А что касается путинской речито важно понимать, что она написанна не от любви к высокому исскуссЗЗттву, а по контракту. Если ты работаешь на софтовую лавку - всё что ты напишешь принадлежит ей, включая авторские права. Если ты рисуешь мультки на Pixar Studio _ всё что ты нарисуешь - "это не твой зуб, и даже не мой ... это зуб вон того мужика"
>>А что касается путинской речи
> то важно понимать, что она написанна не от любви к высокому исскуссЗЗттву,
> а по контракту. Если ты работаешь на софтовую лавку - всё
> что ты напишешь принадлежит ей, включая авторские права. Если ты рисуешь
> мультки на Pixar Studio _ всё что ты нарисуешь - "это
> не твой зуб, и даже не мой ... это зуб вон
> того мужика"В корне неверное суждение. Авторские права неотчуждаемы. Точка. Права на лицензирование, дистрибуцию и что угодно ещё имеют к авторским очень опосредованное отношение.
Я могу написать песню и продать права на её публичное исполнение. Я не перестану быть автором этой песни, однако, зарабатывать деньги с помощью этой песни я уже не могу.
Типичный пример - Полл МакКартни и Сони.
>Я могу написать песню и продать права на её публичное исполнение. Я не перестану...Перестанешь
> Где же упоминание авторства?А где отчуждение?
Путин прямым текстом не утверждает, что он сам написал эту речь. Если кто-то по телевизеру назвал эту речь "путинской", то можете от имени Тугельбая подать в суд на телевизер.
Подать в суд на Самого Путина это всё равно, что подать в суд на господа бога.
> Подать в суд на Самого Путина это всё равно, что подать в
> суд на господа бога.Как сравнивал?? Балаболишь опять.
Как раз на путина и нужды нет. Ни один чиновник не станет говорить о своих правах на текст выступления. Путин не исключение.
Всё просто, в контракте Тугельбая указано, что его должностаная обязанность писать речи для заказчика в лице Путина и все права на написанное он передает нанимателю, в обмен на зарплату. Более того, заказчик в праве модернизировать/компилировать, иным образом использовать части или целиком все предыдущие труды Тугельбая по своему усмотрению.