Разработчики проекта Dolphin (https://dolphin-emu.org), в рамках которого развивается эмулятор игровых консолей Nintendo GameCube и Wii, сообщили (https://dolphin-emu.org/blog/2015/05/25/relicensing-dolphin/) о продолжающейся с сентября 2014 года инициативе по смене лицензии на исходные тексты проекта, которая несколько часов назад была успешно завершена (https://dolphin-emu.org/download/dev/5e58d178e08ddf7115c991a.../).
Изначально проект поставлялся только под лицензией GPLv2, что создавало проблемы с совместимостью с лицензиями GPLv3 и Apache 2.0, и не позволяло использовать зависимости под данными лицензиями. После перелицензирования код Dolphin будет поставляться под лицензией GPLv2+, что подразумевает возможность распространения не только под GPLv2, но и под GPLv3, и решает проблемы с лицензионной совместимостью.
Например, переход на GPLv2+ позволит развивать сборку Dolphin для платформы Android, сняв ограничение по связыванию с компонентами API, распространяемыми под лицензией Apache 2.0. Появится возможность применения в Dolphin современных систем unit-тестирования, которые в настоящее время невозможно использовать (https://github.com/dolphin-emu/dolphin/pull/1019) из-за несовместимости с GPLv2. Переход на GPLv2+ также позволит снять ограничения с форнтэнда на базе библиотеки Qt5, в котором сейчас невозможно использовать некоторые модули Qt, несовместимые с GPLv2. Ещё одним фактором, подтолкнувшим разработчиков к смене лицензии, является желание реализовать поддержку шлемов виртуальной реальности, библиотеки для работы с которыми не могут быть использованы при текущей ситуации с лицензированием кода.Для сторонних проектов, использующих кодовую базу Dolphin, изменение лицензии на GPLv2+ позволит продолжить использовать GPLv2, но в этом случае они не смогут использовать новые зависимости, поставляемые под лицензиями (L)GPLv3 и Apache. Поэтому производным проектам также рекомендуется перейти на лицензию GPLv2+. Кроме того, появится возможность интеграции кода Dolphin в проекты под лицензией GPLv3. В случае выхода GPLv4 код Dolphin автоматически будет доступен и под этой лицензией.
Так как разработчики Dolphin не подписывали соглашение о передаче своих имущественных прав, то смена лицензии требует получения согласия от всех участников проекта. В настоящее время удалось связаться с 95.05% участниками проекта. Из них 89.6% дали своё согласие на перелицензирование, 4.95% отказались от имущественных прав (с кодом можно делать всё что угодно) и 0.5% не согласились с перелицензированием (данный код уже вынесен из кодовой базы и переписан). С 4.95% разработчиками не удалось связаться в силу того, что проект существует уже 12 лет и контактные данные авторов некоторых патчей потеряли актуальность.
Проблема состоит в том, что для перелицензирования нужно получить согласие всех участников или переписать код, тех кто отказался от смены лицензии или не вышел на связь. Сообщество Dolphin насчитывает более 200 участников, большинство из которых зарегистрированы лишь с указанием имени пользователя и email, без указания каких-то дополнительных сведений, который помогли бы найти человека. В настоящее время не удалось получить ответа от 10 разработчиков, в том числе связанных с созданием таких подсистем, как DSP-LLE JIT, модуль программного рендеринга, Fifoplayer и Savestates, что затормозило процесс перелицензирования. По информации (http://blogs.fsfe.org/ciaran/?p=58) от юристов проекта Mozilla, перелицензирование может быть проведено и при получении согласия от 95% разработчиков, при условии, что от оставшихся 5% не поступили претензии. Данный факт был учтён и Dolphin успешно переведён (https://dolphin-emu.org/download/dev/5e58d178e08ddf7115c991a.../) на лицензию GPLv2+.
URL: https://dolphin-emu.org/blog/2015/05/25/relicensing-dolphin/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=42298
> По информации от юристов проекта Mozilla, перелицензирование может быть проведено и при получении согласия от 95% разработчиков, при условии, что от оставшихся 5% не поступили претензии.Эм, что? Т.е. я, например, в своём проекте могу использовать код с несовместимой лицензией, если его не больше 5%? Ну типа обращался к разрабам, они менять лицензию не хотят, плюнул.
Здесь другое интересно, допустим проект пилит 20 человек. 95% кода написано одним автором. Получается, получив согласия у авторов мелких патчей, можно перелицензировать работу оставшегося, который и написал большую часть кода.
> Здесь другое интересно, допустим проект пилит 20 человек. 95% кода написано одним
> автором. Получается, получив согласия у авторов мелких патчей, можно перелицензировать
> работу оставшегося, который и написал большую часть кода.С автором 95% кода не удалось связаться? Ну, тогда есть вероятность, что он не прредъявит.
Дерзай, суд и тебя поддержит. Наверное.
>> По информации от юристов проекта Mozilla, перелицензирование может быть проведено и при получении согласия от 95% разработчиков, при условии, что от оставшихся 5% не поступили претензии.
> Эм, что? Т.е. я, например, в своём проекте могу использовать код с
> несовместимой лицензией, если его не больше 5%? Ну типа обращался к
> разрабам, они менять лицензию не хотят, плюнул.Речь о развиваемом "здесь" коде, а не о твоей копипасте с интернетов.
Впрочем, да. Тебе можно. Проконсультируйся с лояром. Письменно. Чеки сохраняй. Суд тебя поддержит. Наверное.
Допустим, проекту 10 лет, кода много, разработчиков много. Часть разработчиков умерли, часть сменили адреса e-mail, часть не отвечают по другой причине. И допустим, эти люди написали 5% кода. Вот тогда 5% можно перелицензировать без согласия автора. Я понял так.Допустим, маленькая либа на 20 Кб для конвертирования RAW в набор PNG. Закрытая лицензия. Впиливаем 100 мегабайт ненужного кода, меняем лицензию, убираем ненужный код. :-)
Если автор умер, права переходят по наследству.Всё это ухищрения. Если автор не давал явного согласия, то его код надо выпилить. Всё остальное — воровство, как его не оправдывай.
> Всё это ухищрения. Если автор не давал явного согласия, то его код
> надо выпилить. Всё остальное — воровство, как его не оправдывай.Вас, михалковых, послушать, так и слушать законно купленную песенку - воровство. Ведь ее можно запомнить, и воспроизводить (прокручивать в голове, или, о ужас, напевать) без отчислений правообладателю.
Великая Копирайтовая Справедливость требует превентивно посадить всех, кто может хоть что-то запомнить, и заодно стребовать с них компенсацию потенциально упущенной прибыли. Пусть сидят в тюрьме и работают на благо правообладателей. Heil DMCA!
Ну да, манипуляционные приёмы в действии.Ежели кто возьмёт гпл2 код, и будет использовать его в своих целях, то это нарушение, даже если автор явно против не высказался. А вот если гпл2 код будет использоваться в гпл3-проекте, то так можно.
Двойной стандарт в действии, строго по методичке.
Конечно, имеется в виду то что эти 5% просто не будут подавать в суд. Т.е. речь о некотором проценте который можно проигнорировать _с практической_ точки зрения. Ну не против они перехода на GPLv3, судиться не захотят, негодующее коммьюнити вокруг себя не соберут..И вообще, читайте оригиналы:
> It would suffice if there was permission from the copyright holders of 95% of the source code and no objections from the holders of the other 5%.Тут сказано, что можно перелицензировать если ты добился согласия 95% _и если_ оставшиеся не против. Т.е., число 95 от балды названо, а главное чтобы оставшиеся были не против.
Мне кажется, аналогия с товарами и партнёрами не очень осмыслена здесь. Нет никаких партнёров, нет никакого совместного бизнеса.Я не юрист, я не знаю какие могут быть последствия от выкладывания имеющегося кода под другой лицензией. Но насколько я понимаю цитату от юристов Firefox, проблемы будут только если кто-то обратится в суд. Если никто из авторов в суд не обратится, то проект может спокойно жить с новой лицензией.
> Предположим, just for fun, кто-то из 5% молчунов обратится в суд спустя
> 15 лет. Также предположим, что он будет принципиален и не пойдёт
> ни на какое мирное урегулирование требуя восстановить справедливость. Как думаешь, что
> будет дальше?Перепишут его код, очевидно же. Либо в суде докажут его тривиальность. Либо докажут, что этот код уже давно переписан в ходе развития проекта. 5% - это не тот случай, чтобы что-то было можно изменить.
> Давай проверим... Давай проверим...
> Судя по текущим заявлениям, проблемы предполагается решать по мере их поступления.5% уже переписали (тех, кто был несогласен) и ещё 5% перепишут если надо будет.
> Тривиальность исправления ошибки - хех. Как клоун клоуну, этот момент недоказуем и
> является одним из самых сложных.Клоунам что-то доказывать - вообще себя не любить.
Забыл самый вероятный вариант:
3. Чувак предъявит права на код, код выкинут и перепишут другие люди уже под новой лицензией, все будут жить долго и счастливо.>> Пример привели выше: вкатить в проект много кода, получив 95% и проигнорировав мнение всех остальных.
Пример наибредовейший. В данном случае 5% взяли как за тот процент, который даже если вдруг внезапно окажется против (сейчас-то проблема в том что их найти невозможно) - можно будет легко выпилить и заменить другим кодом. То есть а) маловероятно что эти люди против б) если даже они против - код можно выпилить.
А теперь смотрим на твой шизофренический пример: ты берёшь полезный проект, вливаешь в него в 19 раз больше шлака (комментариев и прочей лабуды), пытаешься изменить лицензию, получаешь по щщам от адвокатов и получаешь предписание или повиноваться лицензии (так как пилишь дериватив) или выпилить изначальный код из своего огромного проекта, в сухом остатке получая свои 95% шлака без 5% полезного кода.
>> если даже они против - код можно выпилить
> Если это модуль, написанный с нуля - да, можно. Если это тысяча
> изменений и исправлений ошибок - нужно переписывать все эти модули.
> Ты думаешь они поступят именно так? Сомневаюсь...Перед принятием решения не самые тупые люди прикинули риски и вероятность подобного развития событий. Вполне вероятно что упомянутые 5% лежат где-то в сторонке и никому не мешают и если надо будет - будут безжалостно вырезаны.
> ---
> Затрону мораль-этический вопрос: некто, исходя из своих понятий о чести и свободе,
> ради дела свободы написал код, а теперь этот код выбрасывают из
> проекта как мусор только потому, что он несогласен с некоторыми юридическими
> условиями. Я бы оскорбился.Этому "некто" никто не мешает форкнуть проект от момента "до смены лицензии" и пилить себе дальше весь этот проект под изначальной лицензией. Если у него найдётся больше единомышленников - будет ему профит. Если не потянет и загнётся - печалька, жизнь такая, выживает самый приспособленный.
"Я бы оскорбился" - ещё бы твоё мнение кого-то волновало. Код у изначального автора остался, может с ним делать что хочет. Если ему не по пути с основным проектом - это его проблема.
> Пример привели выше: вкатить в проект много кода, получив 95% и проигнорировав мнение всех остальных.Т.е практически с нуля написать собственный проект. Какой хитрый план :)
Действительно, вы оправдываете свой ник.
> А что, кто-то говорил об осмысленности вносимых правок?а) Кто будет принимать у тебя бессмысленные правки
б) Если авторы изначальных 5% будут против - тебе придётся код выкивать и оставаться со своими бессмысленными или
в) При предъявлении претензий придётся переписывать эти 5%, что приведёт к тому что проще было изначально переписать проект с нуля под другой лицензий.
> Оригиналом в данном случае является не частное мнение отдельных клоунов, а сухой текст оригинальной GPL 2 лицензии. Покажи (ткни меня носом) в слова GPL где написано, что 95% достаточно чтобы сменить лицензирование ИЛИ что мнение любых 5% участников можно игнорировать при принятии решения о смене лицензии.Достаточно. Переписать с нуля 5% кода руки не отвалятся. Что и было сделано.
Просто код оставшихся 5% всегда можно будет переписать, если будут претензии.
> Я это давно говорю. И в пример привожу более свободную БСД. Но
> мне твердят, что надо лицензировать по принципу гпг3+, соглашаясь на все
> будущие версии ещё ненаписанной лицензии.
> По сути, гпл — та же пропиетарщина, только власть захватывают не чатлане,
> а пацаки. Вот и всё.
> По сути, гпл — та же пропиетарщина, только власть захватывают не чатлане, а пацаки. Вот и всё.По сути, свобода - то же рабство. Незнание - то же знание.
Может быть хватит передёргивать? ГПЛ от Проприетарщины отличает одно самое главное свойство - код остаётся свободным и все доработки возвращаются в него, принуждая делиться своими доработками с остальным в обмен на то, что получаешь позможность доработки вносить в уже готовый код и распространять его.
Влияние на жизнеспособность проекта можешь посмотреть на примере поддержки железа и виртуализации у Линукса и БСД. Философские обсуждения кто свободнее можно оставить для посиделок за чаем.
> Предлагаю в качестве критерия взять эффективность, выраженную в денежном эквиваленте.
> А конкретно: какой код позволил заработать больше денег.Эффективным менеджерам такое предлагайте, они все так оценивают.
А у нас тут не бизнес, а нормальные люди.
> Не вдаваясь в вопрос что именно вы называете "свободой", я обращу внимание
> на факт, что в качестве критерия успеха вы выбрали количество функциональных
> возможностей.А что ещё можно выбирать у программного продукта? Что ещё определяет гибкость и эффективность применения?
> Но что толку с возможностей, которыми не пользуются? Что толку с возможностей,
> которые используют неэффективно?Есть ли жизнь на марсе? Нет ли жизни на марсе? Мы же в абстрактных вопросах не связанных с темой соревнуемся, да?
Линукс активно развиваются, им пользуются в совершенно различных областях, доработки совершать крайне эффективно: огромная кодовая база покрывающая основную функциональность уже есть, нужно добавить только специфичную, нужную конкретно тебе (и то, если она уже не покрыта кем-то, в таком случае только взять и пользоваться).
> Предлагаю в качестве критерия взять эффективность, выраженную в денежном эквиваленте.
> А конкретно: какой код позволил заработать больше денег.Позволил заработать кому? А то мы сейчас договоримся до того что рабовладельческий строй - самый эффективный: при нём хозяин больше всех денег зарабатывает. Я вот предлагаю в качестве критерия НЕэффективности взять то сколько коммерческих закрытых форков у кода есть, с закрытой и продублированной функциональностью, когда велосипед переизобретают заново внутри компании и тратят человекочасы и энергию на то чтобы сделать то, что уже сделано другими.
Позволяет играть в Wii-игры? Это возможно? И не тормозит?
С разморозкой =) Уже несколько лет проект успешно развивается. Прошёл много игр на этом эмуляторе.
Правда было время, разрабы ушли в сторону винды, и забили на проблемы сборки под линуксом, а так же в допиле OpenGL, но потом вроде вернулись те, кто это направление пилил, и всё опять наладилось.
Вот это да, пришло время накачать хороших игр!
Все уж давно рубятся в Soul Calibur для GameCube, а ты только проснулся. =)
Ооо.. я думал только в DPKG бывают испорченные зависимости, похоже они в головах бюрократов, и никакой пакетный менеджер это не исправит..
А игры где качать?
> А игры где качать?Интернет освой для начала (по ссылкам клац-клац?), читать научись: https://ru.dolphin-emu.org/docs/faq/#where-can-i-download-ga...
> Появится возможность применения в Dolphin современных систем unit-тестирования, которые в настоящее время невозможно использовать из-за несовместимости с GPLv2.Это похоже на вопиющую безграмотность. Они что, свои юнит-тесты компилят, и включают в бинарные сборки? Зачем? Или, если они такого не делают, то в чем проблема?
> Это похоже на вопиющую безграмотность. Они что, свои юнит-тесты компилят, и включают
> в бинарные сборки? Зачем? Или, если они такого не делают, то
> в чем проблема?они свои юнит‐тесты коммитят в кодовую базу. в частности, по ссылке из новости видно, что для тестирования использовались части фрэймворка radare2, без которых юниттесты не едут. ну и всё, comply with the license. или переписывай те части radare2, которые использовал.
p.s. для упорных наблюдателей: это не про лицензию на радар, это про то, что новость несколько криво сформулирована.
>> Это похоже на вопиющую безграмотность. Они что, свои юнит-тесты компилят, и включают
>> в бинарные сборки? Зачем? Или, если они такого не делают, то
>> в чем проблема?
> они свои юнит‐тесты коммитят в кодовую базу.можешь ткнуть пальцем, где в лицензиях написано, что это запрещено?
> можешь ткнуть пальцем, где в лицензиях написано, что это запрещено?ты дальше принципиально читать не стал?
>> можешь ткнуть пальцем, где в лицензиях написано, что это запрещено?
> ты дальше принципиально читать не стал?с чего ты это взял? ессно я прочитал твой ответ целиком, но ответил на то, что мне показалось наиболее близким к ответу на мой вопрос. видимо, я что-то упустил? где тут нарушение любой из лицензий?
давай возьмем пример.
я делаю файл под GPL2, пишу для него тест, и использую фреймворк под лицензией несовместимой с GPL2 (например, под GPL3). дальше я коммичу на гитхаб. ессно, я запускаю этот тест у себя на локалхосте.
я не вижу нарушения лицензий.
> с чего ты это взял? ессно я прочитал твой ответ целиком, но
> ответил на то, что мне показалось наиболее близким к ответу на
> мой вопрос. видимо, я что-то упустил? где тут нарушение любой из
> лицензий?видимо, я пояснил плохо.
> давай возьмем пример.
> я делаю файл под GPL2, пишу для него тест, и использую фреймворк
> под лицензией несовместимой с GPL2 (например, под GPL3). дальше я коммичу
> на гитхаб. ессно, я запускаю этот тест у себя на локалхосте.
> я не вижу нарушения лицензий.конечно, их нет. зато есть поломаные тесты в кодовой базе. не в твоей личной кодовой базе, замечу, а в публичной кодовой базе. с моей точки зрения (и, видимо, с точки зрения авторов эмуля) — это значительно хуже, чем не иметь тестов вообще. и я могу их понять. и ты, думаю, можешь.
я уверен, что где‐то в своём приватном бранче автор эти тесты оставил — тут, кажется, нарушения лицензии нет. но в публичный коммитить не комильфо.
так что тут в тексте новости просто написано мутно.
> конечно, их нет. зато есть поломаные тесты в кодовой базе. не в
> твоей личной кодовой базе, замечу, а в публичной кодовой базе. с
> моей точки зрения (и, видимо, с точки зрения авторов эмуля) —
> это значительно хуже, чем не иметь тестов вообще. и я могу
> их понять. и ты, думаю, можешь.я не понял, почему тесты поломаны?
> я уверен, что где‐то в своём приватном бранче автор эти тесты оставил
> — тут, кажется, нарушения лицензии нет. но в публичный коммитить не
> комильфо.почему? ты же сам выше написал, что нарушений нет :)
> я не понял, почему тесты поломаны?потому что они очевидно неработоспособны без упущеных частей. следовательно, они или выключены — и никому нафиг не нужны в публичном бранче, или дают фэйл на 100%, и поломаны.
>> я уверен, что где‐то в своём приватном бранче автор эти тесты оставил
>> — тут, кажется, нарушения лицензии нет. но в публичный коммитить не
>> комильфо.
> почему? ты же сам выше написал, что нарушений нет :)вот выше и смотри. ;-)
>> я не понял, почему тесты поломаны?
> потому что они очевидно неработоспособны без упущеных частей. следовательно, они или выключены
> — и никому нафиг не нужны в публичном бранче, или дают
> фэйл на 100%, и поломаны.погоди, что еще за упущенные части? откуда они взялись?
> погоди, что еще за упущенные части? откуда они взялись?ну посмотри же по ссылке на удалённый коммит, например. там вполне себе инклюдятся части radare2, без которых паровоз даже не пыхтит. о чём‐то подобном речь и идёт: о включении части кода некоего фрэймворка, без которого не пыхтит.
>> погоди, что еще за упущенные части? откуда они взялись?
> ну посмотри же по ссылке на удалённый коммит, например. там вполне себе
> инклюдятся части radare2, без которых паровоз даже не пыхтит. о чём‐то
> подобном речь и идёт: о включении части кода некоего фрэймворка, без
> которого не пыхтит.угу, так я и говорю, что ничего удалять не надо. простое наличие исходников в репозитории _НЕ_ нарушает никаких лицензий.
тебе таки скучно, и ты решил поиграть в задолбайку? ;-)
> тебе таки скучно, и ты решил поиграть в задолбайку? ;-)мне реально было интересно, как использование какого бы то ни было тест-фреймворка (хоть проприетарного) может влиять на GPL в исходниках проекта. я вот в deadbeef (GPL2+) использую проприетарный тест фреймворк XCTest. ЧЯДНТ? может кто-то объяснить, как это может нарушать GPL? ессно, при условии что я бинарные сборки тестов не распространяю.
Вакер, не общайся с троллями, падешь ниже их!
> Вакер, не общайся с троллями, падешь ниже их!да откуда я знаю кто тролль, а кто нет. я на опеннете в форуме не бываю почти.
> да откуда я знаю кто тролль, а кто нет. я на опеннете в форуме не бываю почти.Он не тролль, он просто пролетарий.
ну, я просто не понял, ты действительно всё ещё не понял, или до столбов докапываешься.новость же не я писал. использование — никак, конечно, если лицензия на фрэймворк не говорит обратного. а коммит этого когда бессмысленный, если без части фреймворка тесты не работают, а часть никак не лезет.
> 0.5% не согласились с перелицензированием (данный код уже вынесен из кодовой базы и переписан)В будущем они будут участвовать в проекте, соглашаясь на GPLv2+, или забьют?
печальная история последствий идиотизма. к сожалению, проприерастных подстилок, бубнящих про «кококо v2 only, кококо rms точно заберёт весь ваш код в v4!», это ничему не научит.
А что мешает использовать "GPLv2 или GPLv3"?
> А что мешает использовать "GPLv2 или GPLv3"?то, что это ничем не отличается от «v2 only».
да да. историю с переводом GCC на GPL v3 и "забытыми" исключениями уже забыли?
а ведь уже был прецедент - когда любой код откомпилированый при помощи gcc менял свою лицензию :)Забыто? Не было?
сделали специально, по моей просьбе. чтобы смотреть, как у тебя до сих пор полыхает. потом ещё раз сделаем.
> сделали специально, по моей просьбе. чтобы смотреть, как у тебя до сих
> пор полыхает. потом ещё раз сделаем.:) еще раз подтверждает термин что GPL-фаны просто стремятся наложить руку на чужую работу, и не заботятся о кооперации. Им важнее что бы бесплатно и мое, а другим отдавать рука отсохнет.
вот видишь — до сих пор отлично работает, у тебя всё ещё не погасло. прельстивое зрелище. надо, что ли, каждый год такие шутки устраивать.
Как интересно. Они значит десятилетиями пилили целую программную инфраструктуру от компилятора до систем управления виртуализационными кластерами, отдавая её безвозмездно и с правами на неограниченную модификацию, а ты решил этими дарами запилить закрытый и ограничивающий пользователя код. А потом поныть сильнее чем жертвы программно-патентного троллинга, на чьи права весь мир открыто наплевал, когда на "закрывашку" случайно и ненадолго наступили. И они, оказывается, здесь "плохие".
> да да. историю с переводом GCC на GPL v3 и "забытыми" исключениями
> уже забыли?
> Забыто? Не было?Проприертарщики должны вздрагивать!
вам в вашей тюрьме GPL просто завидно что есть более свободные люди :) Так бы и наложили руки на все что можно - ибо жадность GPL-боев всем известна.
люди‐то есть. только у людей ничего нет. недосуг им что‐то делать: всё беседами о свободе заняты.
"Более свободные люди" — это те, кто отнимает свободу у других или создаёт условия оного ? Нет, это не зависть, это отвращение.
История и не учит.
"История не учительница, а надзирательница, наставница жизни: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков." - Ключевский
> История и не учит.как и всё остальное и все остальные. но это софоложество.
Всем остальным учительство и не приписывают, во всяком случае в узком смысле "не повторять ошибок".
А вот это высказывание Ключевского как-то бодро пошло в народ, причём мало того что в сокращенном виде, но и смысл понятия "наставник" изменился, поэтому целиком тоже бывает непонятно.
Игорь всплывает?
Отличный эмулятор! 90% игр играбельны почти без глюков и с хорошей скоростью на Linux!
Опять на мерзких скобках! И как таких программистов земля вообще носит.
Ну сам же сказал, для кого предназначен, например, Oberon ;)
О, обероновский мусор с хабра пожаловал.