Разработчики проекта OpenSSL объявили (https://www.openssl.org/blog/blog/2015/08/01/cla/) о решении поменять лицензию на исходные тексты со специфичной лицензии OpenSSL (https://www.openssl.org/source/license.html), основанной на тексте устаревшей лицензии Apache 1.0, на типовую лицензию Apache 2.0. Одной из особенностей старой лицензии является необходимость явного упоминания OpenSSL при поставке библиотек OpenSSL, что делает данную лицензию несовместимой с GPL и требует добавления явных исключений в лицензионное соглашение GPL-продуктов.
Код OpenSSL планируется успеть перелицензировать к следующему значительному выпуску, что потребует огромной работы по определению всех участников разработки и согласованию изменения лицензии с каждым из разработчиков. Для ускорения данного процесса в скором времени одним из условий приема изменений станет необходимость подписать лицензионное соглашение CLA (Contributor License Agreement). В рамках CLA-соглашения разработчик передаёт имущественные права на свой код проекту, что позволяет проекту самостоятельно изменять условия лицензирвоания без необходимости получения согласия на данные изменения от каждого разработчика, код которого входит в состав продукта. Исключение будет сделано только при приёме тривиальных патчей.URL: https://www.openssl.org/blog/blog/2015/08/01/cla/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=42711
Не понял. Какое ускорение? То есть они и дальше менять лицензии собираются?
Надо бы посмотреть содержание CLA, но судя по тому что написано в новости
>В рамках CLA-соглашения разработчик передаёт имущественные права на свой код проекту, что позволяет проекту самостоятельно изменять условия лицензирвоания без необходимости получения согласия на данные изменения от каждого разработчика, код которого входит в состав продукта.в будущем проект сможет менять лицензии без согласования с разработчиками.
Чтобы сразу охватить новых разработчиков, которые могут успеть потеряться во время опроса о перелицензировании. CLA подписывают для того, чтобы избежать повторения всей эпопеи, если выйдет лицензия Apache 3.
Да это понятно. Непонятно, чего ради ожидать этой самой следующей лицензии. Сейчас понятно - они используют собственный кастомный вариант (что само по себе проблемно), вызывающий известные проблемы. Но дальше-то зачем? Лицензии - это ж не модная одежда.
а как иначе m$ eula потом поцепить?
Как хочешь, Апач и версии 2.0 позволяет код закрыть. )
а оно и так не мешает. ни им ни GPL.
просто MS прийдется купить исключение/exempt from Apache/GPL чтобы юзать.
>Да это понятно. Непонятно, чего ради ожидать этой самой следующей лицензии.Примерно то же самое я говорю, когда речь заходит о гпл3+ лицензировании. На что апологеты будущих версий ГПЛ мне отвечают что ничего плохого ждать не приходится.
Вот как раз c GPL ситуация ровно противоположная.1) цель лицензий ясна - защита свобод
2) есть куча хитрожопых товарищей, которые пытаются лицензию обойти
3) привереженнось FSF защите свобод и вообще его добропорядочностть никаких сомнений не вызывает.
4) "or later" не даёт произвольно перелицензировать код, а только рпспространяет на него ействие следующих лицензий от FSF, которому, как я говорил, доверять определённо можно.А здесь попытка заграбастать возможность перелицензировать под чем попало, и что-то незаметно, чтобы те, у кого в итоге окажутся права на код, были так же привержены защите свобод, как и FSF.
> цель лицензий ясна - защита свободУгу, как и MS EULA.
> есть куча хитрожопых товарищей, которые пытаются лицензию обойти
Например всякие там пользователи, которым наобещали свободы.
> привереженнось FSF защите свобод и вообще его добропорядочностть никаких сомнений не вызывает.
Да, только это не делает GPL свободной лицензией. Нельзя одновременно говорить о свободе использования, а потом запрещать *использовать* библиотеку даже свободный проектам с другой свободной лицензией, не говоря уж о коммерческом ПО. Тут уж либо крестик, либо трусы.
> Да, только это не делает GPL свободной лицензией.делает, делает. просто надо где‐то раздобыть рабочий мозг и прочитать, какие именно свободы пользователей защищает FSF. попробуй — может, у тебя получится.
> а потом запрещать *использовать**Использовать* библиотеку не запрещает ни одна открытая или свободная лицензия.
Есть нюансы, если вы захотите *распространять* свой продукт, который её использует.
Со старой лицензией например libressl обязан упоминать у себя везде что это содержит openssl... им например станет проще жить
Чего-то нехорошее задумали.
>> без необходимости получения согласия на данные изменения от каждого разработчикаПривет работникам АНБ!
Закроют скоро, ждите OpenSSL EULA
> Закроют скоро, ждите OpenSSL EULAНе закроют.
Как только закроют, все дистрибутивы сразу выкинут openssl отовсюду.
Ну и люди своими делами доказывают, что они на стороне добра, а не MS.
Новая лицензия лучше совместима с GPL, чем текущая.
меня от этого юридического мазохизма на сон клонит
поздно за это взялись, когда люди начали осваивать альтернативы...