Правозащитная организация Software Freedom Conservancy (SFC), предоставляющая юридическую защиту свободным проектам, и проект Debian анонсировали (https://www.debian.org/News/2015/20150817) совместный проект Copyright Aggregation Project, нацеленный на обеспечение защиты соблюдения свободных лицензий. В рамках нового проекта разработчики Debian могут подписать специальное соглашение с SFC, передав данной организации свои имущественные права на код с условием, что SFC возьмёт на себя заботу о сохранении его как свободного ПО и будет отстаивать соблюдение лицензионных требований.Кроме полной передачи прав на код, можно делегировать SFC частичные полномочия отстаивать соблюдение лицензии на код, которые дадут SFC право выступить от имени разработчика в суде для принуждения к соблюдению условий свободных лицензией, таких как GPL, при их нарушении третьими лицами. Предусмотрен процесс отзыва заключенного с SFC соглашения. Соглашение заключается добровольно и по личной инициативе разработчиков. В настоящее время оба варианта соглашения уже подписали несколько участников проекта Debian.
Таким образом, SFC выступит независимым гарантом соблюдения условий использования дистрибутива и в случае необходимости сможет отстоять его свободу в суде от имени заключивших соглашение разработчиков. Например, SFC теперь сможет добиваться через суд прекращения нарушения лицензии GPL в проприетарных продуктах, основанных на наработках Debian и не открывающих код модифицированных GPL-компонентов. В прошлом подобные инициативы уже создавались (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=33958) для разработчиков проектов Samba, BusyBox и ядра Linux, и успешно (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=37682) использовались (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=41794) для борьбы (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=27520) с использованием (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26883) GPL-кода в закрытых проектах без открытия сопутствующих исходных текстов.
URL: https://www.debian.org/News/2015/20150817
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=42807
Соглашение заключается добровольно, по инициативе самого разработчика, и его можно отозвать.
Можно делегировать право выступать в суде.
SFC должна будет заботится о том, чтобы ПО оставалось свободным.Кажется, инициатива весьма непохая. Успехов и побольше сторонников!
GPL до 3-й версии не означало передачу каких-либо прав никому (потому что просто формулировка не годится для любой страны мира, исключая дефолтную), а лишь гарантировала З_А_К_А_З_Ч_И_К_У, что он получит:
1. Исходники, если захочет (остальное не так уж и важно)
2. Получит люлей, если решит продать продукт на основе этих исходников кому-то другому и не откроет их для автора, в частности (притом, что законодательные особенности некоторых стран, Китая в частности, позволяют наплевать вообще на это дело почти полностью)С 3-й стало все сложнее и теперь Л_Ю_Б_О_Й может потребовать у Л_Ю_Б_О_Г_О, чтобы ему показали исходники продукта. Все права переходят мистическому сообществу и после чего уже никто не сможет закрыть исходники (если предварительно не подсуетиться и не выпустить по двойной лицензии). Вариант спорный, но, по большей части, важно лишь то, что исходники будут открыты, а проприерастам ничего не стоит их спереть, а потом поправить даты, мол "мы сами написали, а про Вас ничего не знаем и исходники не покажем".
>> 3-й стало все сложнее и теперь Л_Ю_Б_О_Й может потребовать у Л_Ю_Б_О_Г_О, чтобы ему показали исходники продукта.В каком месте? GPLv3 добавил пункты про патенты и пункты предотвращающие Тиво-изацию. Никакие права не уходят ни в какие мистические сообщества. И если ты написал софтину, дал её Васе с лицензией GPLv3 (или взял софтину под GPLv3, модифицировал и дал бинарник), то требовать у тебя исходники может только Вася. А все остальные идут лесом.
> а лишь гарантировала З_А_К_А_З_Ч_И_К_У, что он получит:
> 1. Исходники, если захочет (остальное не так уж и важно)Заказчик и так имеет право на это и без GPL.
> 2. Получит люлей, если решит продать продукт на основе этих...
И не обязательно продажа, а любое распространение модификаций и касается не только заказчика, но и вообще кого угодно, кто решит что-то поменять и распространять после этого. И открывать изменения обязаны не только исходному автору.
С 3-й версией все это и не изменилось - лишь прикрыли пару дополнительных возможностей для "третьих лиц" самим использовать/изменять/распространять, но не давать такой возможности другим (патенты, тивоизация).
> Кажется, инициатива весьма непохая. Успехов и побольше сторонников!Отличная идея. Мелкому частнику сложно бодаться в суде с большой корпорацией. А вот настучать в бубен за нарушения сообща - очень даже реалистично. Копирасы хотели чтобы было так? Ну ок, пусть будет.
только зачем для этого передавать полные права на код? не странно ли это?
> только зачем для этого передавать полные права на код?Наверное для того, чтобы в суде было результативнее появляться. А как они иначе должны идти в суд? Как некий хрен с горы, не понятно как относящийся к делу? Ну то-есть если у тебя были права на код и некто упер этот код, нарушив лицензию - там суть претензий понятна. А если ты совершенно побочный хрен, не имеющий отношения к коду - то какая у тебя, собственно, суть претензий к ответчику, и на основании чего?! Ну а поскольку мелкому частнику сложно боднуться с крупной наглой акулой - логично это как-то вот так заделегировать.
> не странно ли это?
За долгие годы существования этой организации и подобных, которые рядом, я ни разу не видел чтобы они занимались чем либо кроме того что они задекларировали.
Поэтому если такой запрос выкатит майкрософт какой-нибудь - я достану фигу из кармана. Потому что вот там это будет стремно и странно. А если это подобная некоммерческая организация, которая не ворочает миллиардами и помогает авторам откачать свои права у оборзелых копирасин - так я только за.
> А как они иначе должны идти в суд?в посте написано, что есть отдельные
"частичные полномочия которые дадут SFC право выступить от имени разработчика в суде"
их что, недостаточно?
зачем им полные имущественные права?> За долгие годы существования этой организации и подобных, которые рядом, я ни
> разу не видел чтобы они занимались чем либо кроме того что они задекларировали.Была одна организация.
SCO называлась (https://ru.wikipedia.org/wiki/SCO)Кстати и аббревиатура очень похожа, не?
Это для битья по рукам космонавта?
А он разве чужой код закрывает?
> В рамках нового проекта разработчики Debian могут подписать специальное соглашение с SFC, передав данной организации свои имущественные права на код с условием, что SFC возьмёт на себя заботу о сохранении его как свободного ПО и будет отстаивать соблюдение лицензионных требованийЧто-то нам опять не договаривают. А что, собственно, мешает выполнять аналогичные ф-ии без передачи имущественных прав?
То, что это возня, которой готов заниматься далеко не каждый
А право на представление клиента в суде не достаточно?
Хрен его знает, IANAL, как говорится. Но этот вариант у них тоже есть, в новости же это указано: "Кроме полной передачи прав на код, можно делегировать SFC частичные полномочия отстаивать соблюдение лицензии на код, которые дадут SFC право выступить от имени разработчика в суде для принуждения к соблюдению условий свободных лицензией, таких как GPL, при их нарушении третьими лицами".
хм.. действительно похоже на отжим..RedHat - коммерческая компания
Canonical - тоже коммерческаяинтересно Debian единственный крупный Linux проект которого ещё не держат за яй.. ,
в смысле за золотишко
а не хотят ли этими правами как санкциями прижать разное "импортозамещающее" ПО?
Придётся всё писать с нуля
У вас на санкциях совсем крыша поехала? Что за бред?
почему бред?
> почему бред?Потому что никакая передача прав не отменяет положения лицензии, а там явно сказано на что ты имеешь права и какие у тебя появляются обязанности в каких случаях. Это никак не зависит от владельцев имущественных прав на код.
Тут наоборот, если ты решишь взять продукт на условиях GPL и нарушать её условия, то потенциально будешь иметь дело не со скромным интровертом-автором (у которого может ни быть ни средств ни желания подавать на тебя в суд), а с компанией, которая специализируется (в том числе) на отстаивании прав и судебном давлении на нарушителей.
возможно это дело юристовимущественные права на код запрещают добавлять к лицензии дополнительные требования или ограничения? изменять её? например, под предлогом перехода на GPL vNNN?
и категорически непонятно - зачем передавать имущественные права, если есть частичные полномочия на отстаивание прав в суде?
> имущественные права на код запрещают добавлять к лицензии дополнительные требования или ограничения? изменять её? например, под предлогом перехода на GPL vNNN?"Задним числом" не выйдет. Что уже выпущено - невозможно сменить. Если автор(ы) не согласен(ны) с какими либо сменами лицензий в СЛЕДУЮЩЕЙ версии, то форкает последнюю свободную и вперед, а те у кого остались права сосут. Поэтому такие фортели без согласия основных разработчиков проекта - тухлый номер (Оракл тому пример), зато действия с согласия основных становятся на порядок проще, так как не надо согласовывать с каждым коммитером (а их могут быть по мелочи, но тысячи)
> и категорически непонятно - зачем передавать имущественные права, если есть частичные полномочия на отстаивание прав в суде?
чистые домыслы (я не юрист): возможно в каких-то случаях в их судах требуется, например, выступать от лица правообладателя, а когда права "размазаны" на 1000 человек по миру это затруднительно и весь процесс затягивается (и это еще при условии что вся 1000 между собой хоть согласна - если есть разногласия, то вот тебе повод отклонить иск, например). Ну это вот просто выдуманный пример - х.з. на самом деле какие там могут быть ещё крючки в этой их судебной системе.
> А что, собственно, мешает выполнять аналогичные ф-ии без передачи имущественных прав?Закон.
Отстаивать права может только тот, чьи права были нарушены. Нет владения правами - нет законной возможности их отстаивать.
Данная компания является представителем того, кто владеет правами и считает что они нарушены.Полная передача имущественных прав - это деликатный отжим.
> Полная передача имущественных прав - это деликатный отжим.А вот у всяких микрософтов, судя по еула десятки - отжим персональных данных пользователя очень грубый. Белье портится. Депутаты недовольны.
> А что, собственно, мешает выполнять аналогичные ф-ии без передачи имущественных прав?Наверное, то что если ты припрешься в суд не имея прав на код - тебя с твоим иском пошлют в пешее эротическое. А ты кто такой, чтобы ответчика призывать к порядку? :)
> А ты кто такой, чтобы ответчика призывать к порядку? :)не-е, а тогда зачем им "частичные полномочия которые дадут SFC право выступить от имени разработчика в суде"?
т.е. либо эти частичные полномочия фигня,
либо имущественные права нужны для чего-то ещё, про что нам стараются не говорить
Опять юристы находят способ паразитировать на OpenSource..
Опять юристы находят способ паразитировать
Опять юристы находят способ заработать
Опять юристы
юристы помогают опенсорсу, при этом зарабатывая. Какая трагедия
Я тоже верю этим честнейшим из людей.
Ко мне возвращается вера в человечество. Когда проприетарщики терпят ущерб значит еще не все потеряно для цивилизации.
Будем надеяться что он (SFC) действительно будет бороться за свободные проекты...
ага, и глаза у него (SFC) такие честные-честные-честные
Хде Торвальдс то с подписью и заключением контракта с SFC? Или "рыбка с головы гниет"?
Тролльвальдс не участник проекта Debian. К тому же он своим факом любого забодает до смерти, без лишних формальностей.
> Хде Торвальдс то с подписью и заключением контракта с SFC? Или "рыбка
> с головы гниет"?Его подпись в LF. Туда все нарушители и заносят. Для Торвальдса. Торвальдс как слон.
>> Хде Торвальдс то с подписью и заключением контракта с SFC? Или "рыбка
>> с головы гниет"?
> Его подпись в LF. Туда все нарушители и заносят. Для Торвальдса. Торвальдс
> как слон.помнится лет 5 назад (в разгар охоты на пользователей BusyBox) SFC жаловались что не могут "защищать" еще linux kernel - так как нет единого лица который бы передал им права и делегировал защиту. А так хотелось бабла еще отсюда стричь. Автор BusyBox тогда говорил что ему доходит процентов 5 от денег которые содрали с пользователя. А кода в проект вообще не принесло
-"передав данной организации свои имущественные права на код "
А вот это очень опасная позиция. Порождение нового патентного супертроля жиждящегося на GPL продуктах?
Во-первых, соглашение можно отозвать, я так понимаю, вместе с правами.
Во-вторых, имущественные права на код не имеют отношения к патентам.
> Во-первых, соглашение можно отозвать, я так понимаю, вместе с правами.Скорее всего "так понимают" и разработчики, подписавшие соглашение. Но Вы представьте себе, что эта конторка подала на кого-то в суд, а разработчик берет и отзывает соглашение. Конторка оказывается в очень неприятной ситуации, и подобные варианты они, я так понимаю, предусмотрели. Т.е. отозвать в теории можно, но согласно подпункту г пункта 23.6 раздела VII это можно сделать только через 5 лет и только если рак на горе просвистит лунную сонату Бетховена.
Согласен, причем наверняка есть пункты, где договоренность об отзыве прав согласуется в ДВУСТОРОННЕМ порядке.
> Согласен, причем наверняка есть пункты, где договоренность об отзыве прав согласуется в
> ДВУСТОРОННЕМ порядке.Ишь, латентные проприерасины расчирикались. Да, вы правильно поняли - такие конторы нужны для того чтобы ставить в стойло вам подобных. Особенно если они случаются покрупнее и понаглее.
Сам то давно от сена отплевался?
Меня тоже насторожило.
Debian - известное сообщество с 22-летней историей.
А что такое "SFC"??!Похоже, копирасты и корпорасты проводят очередную диверсию против СПО.
p.s. В Роиссе, кстати, GPL вобще хотят запретить:
http://vk.com/wall-56092988_1497
> Меня тоже насторожило.
> Debian - известное сообщество с 22-летней историей.
> А что такое "SFC"??!
> Похоже, копирасты и корпорасты проводят очередную диверсию против СПО.
> p.s. В Роиссе, кстати, GPL вобще хотят запретить:
> http://vk.com/wall-56092988_1497Что за бред? Там как раз об отмене бездоговорного коллективного управления правами, а это конкретно мздоимцы паразитировавшие на произведениях и авторах - РАО и товарищи, которые управляли чужими правами не заключая ни с кем договоров.
Открытые лицензии - как раз договорные, принцип оферты, управляет правами в этих случаях-то как раз автор. Даже если автор передаёт права FSF, Apache или ещё кому - то заключает договор.
> p.s. В Роиссе, кстати, GPL вобще хотят запретить:
> http://vk.com/wall-56092988_1497А картинка с мигалковым - хорошая. Он давно заслужил отправиться на лесоповал. За мошенничество в особо крупном размере.
А как вообще можно проверить, что в закрытом ПО использован код открытого? ...надеюсь, этот вопрос только кажется глупым.
Различные косвенные методы: одинаковое поведение программы (парсер javascript, шахматный движок, ИИ соперника в игре), одинаковые сообщения в исключительных ситуациях, схожие форматы файлов данных и настроек, прочее
Т е никак, но можно затроллить любой проект.
Именно. Более того, левое сообщество "Рога и копыта", имея хороших адвокатов, может потребовать открыть код коммерческого продукта для его изучения чтобы убедиться что их GPL код в нём не используется. Прецеденты тоже есть.Жду когда какой-нить исходник т.о. утечёт и законодательно запретят все вирусные лицензии к ядреней фене.
> Именно. Более того, левое сообщество "Рога и копыта", имея хороших адвокатов, может
> потребовать открыть код коммерческого продукта для его изучения чтобы убедиться что
> их GPL код в нём не используется. Прецеденты тоже есть.Как и в случае любого разбирательства сначала придётся предоставить суду доказательства того что есть веские основания полагать что в коде действительно используется открытый код. Для определения вескости и для "изучения" наверняка судом будет привлекаться сторонний эксперт.
> Жду когда какой-нить исходник т.о. утечёт и законодательно запретят все вирусные лицензии
> к ядреней фене.Жди. Встань рядом с теми, кто ждёт что юридические документы предоставленные во время судебного разбирательства утекут и в результате отменят бухгалтерию и запретят ведение дел. Пока стоишь ждёшь - подумай всё ли у тебя в порядке с логикой.
А привлечённый эксперт наверное является ещё и телепатом что он может предоставить доказательства наличия в закрытом коде чего-бы то ни было.
> А привлечённый эксперт наверное является ещё и телепатом что он может предоставить
> доказательства наличия в закрытом коде чего-бы то ни было.Проприерасы столько раз внедряли гадости в свои прогрмамы, что на честное слово им уже мало кто верит.
> А привлечённый эксперт наверное является ещё и телепатом что он может предоставить
> доказательства наличия в закрытом коде чего-бы то ни было.При чём тут это? Привлечённый эксперт и будет сообщать суду является ли это по его мнению заимствованием кода или нет, при наличии двух исходников. Суть в том, что смотреть будет человек со стороны, а не ответчик и не инициатор разбирательства.
Думаете есть разница сольёт сырцы свой или со стороны?Думаете он вручную будет сверять все миллионы-миллиарды строк кода?
Вы очень наивны. МС как то дал MVP доступ к бета версиям, и началось: слив за сливом. Не успели скомпилить бету, её уже MVP слил. Нашли и отключили одного MVP, нашёлся другой.
> Думаете есть разница сольёт сырцы свой или со стороны?
> Думаете он вручную будет сверять все миллионы-миллиарды строк кода?
> Вы очень наивны. МС как то дал MVP доступ к бета версиям,
> и началось: слив за сливом. Не успели скомпилить бету, её уже
> MVP слил. Нашли и отключили одного MVP, нашёлся другой.Эта практика работает уже 100 лет в обед с юридическими документами, финансовыми, технической документацией. Анализ вполне может проводиться в лаборатории без интернет доступа, а даже если эксперт внезапно окажется Джонни Мнемоником, который сможет просматривая код запомнить его весь до буквы, то источник слива слишком сильно рискует, а его вычисление - крайне просто.
> Анализ вполне может проводиться в лаборатории без интернет доступа,Почитай как АНБ поимело ряд объектов не имевших доступ в интернет... :). Отсутствие интернета != отсутствию обмена информацией.
Всегда интересовал вопрос ветки и приходил максимум к таким же выводам.
По сути, да - никак.
Да и все эти ньюансы легко же поправить. Исключения переписать немножко, поведение немножко изменить. Буду уверен, что сейчас так делают.
Как это исправить и контролировать - ума не приложу.
Чаще всего, компания или этого не скрывает, просто использует GPL код через прослойку. И в суде спор идёт не про GPL, а про то, считается ли эта прослойка прослойкой или надстройкой. Прокладки в GPL разрешены, надстройки нет.
любая программа которая выполняет действия используя другой код - "надстройка". так что априори ничего нельзя делать :)
Да нужно ГПЛ защищать ящитаю. Виндузятнеги уже совсем обнаглели в своей десяточке окна чистяком с КДЕ скомуниздили и нкто в суд не подаёт. Вон когда Эпол у Самсунга загнутые края потырили какой скандал был! Даже Тимати в блоге публично их наказал. А тут всё молчком. Потому что юристы с адвокатами продажные все под мелкомягкими сидят и рот не разевают! Ящетаю нужно отстаивать наш ГПЛ!
Наш GPL? Ты хотел сказать мой GPL. Даже если у нас обоих исходник под GPL, я могу менять лицензию в своём исходнике, а ты нет.
> Наш GPL? Ты хотел сказать мой GPL. Даже если у нас обоих
> исходник под GPL, я могу менять лицензию в своём исходнике, а
> ты нет.Клоун, сходи проверься, у тебя в последнее время сильные приступы шизофазии. GPL - твой в той же степени что и "его" и "наш" и "всехний". Если ты написал код - ты можешь выпустить его под любой лицензией, которой захочет твоя пятка. И все могут самостоятельно выбирать лицензию для того, что написали сами. Для чужого кода - естественно лицензию не выбирают.
> сильные приступы шизофазииДа, да... Врач говорил что-то подобное. Но я его не слушал, а потом перепрыгнул забор и сбежал. Там одни придурки какие-то...
Как тонко ты про Украину...
Ну я и говорю, что на Украине как-то поспокойнее. Слышал, у вас там валюта СТАБИЛЬНО на рубль в день дешевеет.
Клован, ты же за шмот сала весь GPL продашь! И будешь ещё похрюкивать при этом.
> В прошлом подобные инициативы уже создавались для разработчиков проектов Samba, BusyBox и ядра Linux, и успешно использовались для борьбы с использованием GPL-кода в закрытых проектах, не открывающих сопутствующие исходные тексты, как того требует лицензия GPL.Тото автор Busybox - кричал - "прекратите приследования" - ибо кода в проект не приносит, а все деньги идут юристам.
Тим Бёрд (Tim Bird), инициатор создания альтернативы BusyBox, открыто говорит, что одной из целей создания не-GPL программы является избежание судебного процесса со стороны SFC, поскольку SFC, при участии Software Freedom Law Center, неоднократно в прошлом подавала иски на основе нарушения прав авторов кода, и эти дела были успешно этой организацией выиграны. Бёрд критикует действия SFC потому, что "частью предлагаемого ими способа устранить нарушение лицензии является требование предоставить исходный код, не имеющий отношения к Busybox". Также этот процесс включает отчисления в $5000 для компаний, заключивших соглашение с SFC, за аудит каждой новой программы на совместимость с GPL в течение трёх лет после подписания соглашения
обычные юристы вымогатели - просто способ заработка такой