Мэтью Гаррет (Matthew Garrett), известный разработчик ядра Linux и один из директоров Фонда Свободного ПО, в своё время получивший от Фонда СПО премию за вклад в развитие свободного ПО, попытался (http://mjg59.dreamwidth.org/38467.html) привлечь внимание общественности к проблеме, связанной с наложением ограничений на распространение СПО через определение правил на использование торговых марок. В частности, Мэтью критикует подход компании Canoniсal, которая запрещает использование бинарных пакетов дистрибутива в производных работах без получения предварительного разрешения на использование торговой марки Ubuntu.
СПО в первую очередь интересно предоставлением возможностей по созданию и распространению производных продуктов, без получения явного разрешения у авторов. Торговые марки разрушают этот принцип, ставя дополнительные условия на использование сборок и кода. Например, в случае Ubuntu энтузиаст не может по своему усмотрению создать производный дистрибутив, внеся изменения в продукт. Для создания производной работы ему требуется выполнить одно из условий:
- Получить лицензию на создание производного продукта, в котором используются пакеты, содержащие торговую марку Ubuntu. Справедливости ради, процесс получения подобного разрешения в Canoniсal предельно упрощён и формален - достаточно просто уведомить представителей компании и дождаться ответа.
- Удалить все упоминания торговой марки и пересобрать пакеты из исходных текстов.Подобные правила вводятся многими компаниями и проектами, зарегистрировавшими торговые марки. Проблема Canoniсal в том, что второй вариант содержит несколько подводных камней, существенно затрудняющих его выполнение. Во-первых, по правилам использования торговой марки Ubuntu, пересобраны должны быть все пакеты, а не только те, которые содержат торговую марку. Во-вторых, правила требуют проведения полного изъятия торговой марки, которая в случае с Ubuntu размыта по многим пакетам, т.е. разработчикам желающим создать ответвление без получения разрешения от Canoniсal предстоит провести глобальную чистку на уровне исходных текстов, вырезая упоминания Ubuntu из документации и кода (например, логотип проекта зашит в реализацию загрузочной заставки, пиктограммы с логотипом используются в элементах интерфейса и т.п.).
Мэтью Гаррет предложил Canoniсal последовать примеру (https://fedoraproject.org/wiki/Legal:Trademark_guidelines#Di...) компании Red Hat в отношении проекта Fedora, вынеся все элементы торговых марок в отдельные пакеты и ограничив область изменения в правилах, дав возможность использовать бинарные сборки и немодифицированные пакеты с исходными текстами при условии замены нескольких связанных с торговыми марками пакетов. По суди для использования бинарных пакетов Fedora достаточно заменить пакеты fedora-logos, fedora-release и fedora-release-notes. Отмечается, если бы проект Debian применял похожие на Canonical правила в отношении торговых марок, то Ubuntu никогда бы не появился на свет.
URL: http://mjg59.dreamwidth.org/38467.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=43364
Вот только он перепутал причину и следствие - федорка используется как полигон для кровавого ынтырпрайза и туда проще впилить "о продукте" и нескучные обои.А тут предлагает компании сделать отдельный дистрибутив и поддерживать его, чтобы все могли брать оттуда пакеты сразу, а не вычищать упоминание о каноникал самим.
ну они пакеты дебиана используют и не парятся.
Но все пакеты у них пересобраны со своими патчами, а не используются как есть из репозиториев Debian
> Но все пакеты у них пересобраны со своими патчами, а не используются
> как есть из репозиториев DebianUbuntu ценен исключительно дровами. При этом они пытаются наложить лапу на всю скопипащеную базу репов.
> Но все пакеты у них пересобраны со своими патчамиЧего?!
>> Но все пакеты у них пересобраны со своими патчами
> Чего?!+1 запись в debian/changelog c "ubuntu" в версии. ==Патч debian/changelog. В каждом пакете.
Каноникл почти ничего не меняет в пакетах дебиана (сначала переименование, а потом и пересборка пакетов с втюхиванием названия, как минимум это 90-95%), но спекулирует своей торговой маркой добавленной в пакеты - такой себе копирастический троллинг... С введенем снаппи и клипа, с отменой деб пакетов, будет сложней пристебаться к Марку в этом плане, и на это они, и делают подобный троллинг/акцент. Как говорится, на будущее...
Есть торговая марка - плохо.
Нет торговой марки - тоже плохо ;).Так ведь придёт какая-нибудь контора и выпустит новый продукт с таким же названием, да ещё и зарегестрирует на него торговую марку!
>Так ведь придёт какая-нибудь контора и выпустит новый продукт с таким же названием, да ещё и зарегестрирует на него торговую марку!Совсем недавно: групон и гнум:
https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=41040
http://investor.groupon.com/releasedetail.cfm?releaseid=848707
https://www.gnome.org/groupon/
>Recently Groupon announced a product with the same product name as GNOME. Groupon’s product is a tablet based point of sale “operating system for merchants to run their entire operation."
> Not only did Groupon refuse, but it has now filed even more trademark applications (the full list of applications they filed can be found here, here and here).
>
> Есть торговая марка - плохо.Что по-настоящему плохо, так это патентное право в СШП.
Здраво, еще не Столлман, но правильно.
> Мэтью Гаррет (Matthew Garrett)Давно скатился до уровня Эрика Реймондса.
> Мэтью Гаррет (Matthew Garrett), известный разработчик ядра LinuxМэтью Гаррет (Matthew Garrett), известный скандалист и drama queen
Вроде бы, всё правильно говорит, но если вдуматься, то его логика глубоко ущербна. Допустим, торговые марки мешают распространению FOSS. В таком случае, открытый софт с торговой маркой должен распространяться хуже (медленнее), чем другой аналогичный софт без торговой марки. Если так, то в будущем весь софт с торговыми марками будет естественным способом вытеснен софтом без оных. Если Убунта выбрала плохую модель развития, то Убунта погибнет, а на её место придёт кто-то более живучий. И незачем агитировать.
>В таком случае, открытый софт с торговой маркой должен распространяться хуже (медленнее), чем другой аналогичный софт без торговой марки.Это не его логика ущербна, это ты не понял его основную мысль. Гаррет не говорит лучше/хуже, он говорит, что форк это одна из базовых фич опенсорса. А торговые марки препятствуют форкам.
> А торговые марки препятствуют форкам.Они препятствуют переносу репутации оригинала на форк. Но не само форканье.
Форкай на здоровье, но не вводи народ в заблуждение, что твой говнофорчик с выпилиным функционалом и впилёным адваре, это то же, что и оригинал, который сделал себе имя не только кодом, но и хорошо зарекомендовавшими себя разработчиками и адекватной командой.
> Форкай на здоровье, но не вводи народ в заблуждение, что твой говнофорчик с выпилиным функционалом и впилёным адваре, это то же, что и оригиналСогласно новости, недостаточно просто выпилить адваре и дать новое название дистрибутиву. Нужно провести сложную зачистку торговых марок и пересобрать все пакеты. Это разве не препятствие появлению производных форков? Да и про дебиан метко подмечено, ему почему-то форки репутацию не портят, да и убунта сама является его форком, при том очень от него зависимым (практически все ключевые решения дебиан переходят в убунту).
>Нужно провести сложную зачистку торговых марок и пересобрать все пакеты.Все пакеты, чтоб наплодить очередных болгенок. Зачем все-то, кому это нужно?
Скорее переносу репутации форка на оригинал.
>>В таком случае, открытый софт с торговой маркой должен распространяться хуже (медленнее), чем другой аналогичный софт без торговой марки.
> Это не его логика ущербна, это ты не понял его основную мысль.
> Гаррет не говорит лучше/хуже, он говорит, что форк это одна из
> базовых фич опенсорса. А торговые марки препятствуют форкам.Это вы с Гарреттом не поняли мою основную мысль. Если торговые марки препятствуют форкам, значит они будут вытеснены софтом, который им не препятствует. Собственно именно эти беспрепятственные форки и вытеснят. Это обычная эволюция.
Нет проблемы. Она высосана Гарретом из ... э ... пальца.
> Сейчас создав форк свободного и открытого проекта можно напороться на ситуацию,
> когда его использование будет противозаконноНе представляю себе такую ситуацию. Нарушение закона будет заключаться не в использовании софта, а в использовании чужих торговых марок. Я не защищаю торговые марки, но блин, если человек не может пройтись по коду и удалить упоминания торговых марок, то ему рановато создавать форки. Даже Дениска Попов смог.
> а объём труда на то, чтобы получить истинно свободный код (давно предлагаю ввести
> этот термин) может занять длительное время.Больше, чем потребовалось бы на написание кода с нуля???
> Предлагаю исправить этот косяк в GPL 4, запретив использование торговых марок и
> запретив объединять код с торговыми марками с кодом, не содержащим торговых
> марок.Я не против. Я везде пишу GPL3+, а вы уж там со Столманом решайте.
Как указал Гарет, иногда выявить нарушение сложно. Напр. бинарный модуль хранит изображение, на котором изображён логотип. Или критически важный модуль содержит в имени файла чужую торговую марку. Если задаться целью, грабли можно положить в потенциально большем числе мест.
> Это вы с Гарреттом не поняли мою основную мысль. Если торговые марки
> препятствуют форкам, значит они будут вытеснены софтом, который им не препятствует.По этой логике EULA тоже никому не мешает, ведь СПО до сих пор не вытеснило проприетарный софт.
>> Это вы с Гарреттом не поняли мою основную мысль. Если торговые марки
>> препятствуют форкам, значит они будут вытеснены софтом, который им не препятствует.
> По этой логике EULA тоже никому не мешает, ведь СПО до сих
> пор не вытеснило проприетарный софт.Не совсем так. "До сих пор не вытеснило" не означает, что процесс не идёт. Мне, например, с моего дивана отчётливо видно, что процесс вытеснения имеет место. А уж на моих компьютерах так давно вытеснили.
Мамонты тоже когда-то жили на одной территории с людьми. А потом мамонты жить перестали, а люди остались.
> Не совсем так. "До сих пор не вытеснило" не означает, что процесс
> не идёт.Согласен, но ведь этот процесс идет и благодаря корпорациям, отказавшимся от EULA в пользу GPL. А то, что делает Canonical больше похоже на обратный процесс.
> Вроде бы, всё правильно говорит, но если вдуматься, то его логика глубоко ущербна.Нет, не ущербна.
> Допустим, торговые марки мешают распространению FOSS. В таком случае, открытый софт с торговой маркой должен распространяться хуже (медленнее), чем другой аналогичный софт без торговой марки.
Нет, речь шла про повторное использование FOSS кода другими FOSS проектами: повторное использование кода FOSS проекта с торговой маркой - накладнее для того проекта, который желал заимствовать код. Для того же, чей код пытались заимствовать - разницы никакой, и потому все дальнейшие ваши рассуждения
> Если так, то в будущем весь софт с торговыми марками будет естественным способом вытеснен софтом без оных. Если Убунта выбрала плохую модель развития, то Убунта погибнет, а на её место придёт кто-то более живучий. И незачем агитировать.
- инвалидны.
> Нет, речь шла про повторное использование FOSS кода другими FOSS проектами: повторное
> использование кода FOSS проекта с торговой маркой - накладнее для того
> проекта, который желал заимствовать код.Накладнее, чем что? Чем заимствовать код, не обременённый торговыми марками -- да, вполне возможно. Чем писать аналогичный функционал с нуля -- вряд ли.
> Для того же, чей код пытались заимствовать - разницы никакой
Да неужели?! Проект релизит свой код под свободной лицензией и ему без разницы, используется ли кто-нибудь этот код? Зачем тогда релизили?
P.S.: Хорошо, хорошо... Наличие среди FOSS-кода экземпляров с торговыми марками затрудняет распространение FOSS (по сравнению с гипотетическим случаем отсутствия торговых марок). Ну и что? У FOSS не должно быть цели покорить вселенную.
>> Мэтью Гаррет (Matthew Garrett), известный разработчик ядра Linux
> Мэтью Гаррет (Matthew Garrett), известный скандалист и drama queenВообще-то нет. Он просто повёлся на скандал с драмой другой исполнительницы.
> Вроде бы, всё правильно говорит, но если вдуматься, то его логика глубоко ущербна.
Вообще-то нет, но дело в балансе и доброй -- или злой -- воле.
>> один из директоров Фонда Свободного ПО, в своё время получивший от Фонда СПО премию за вклад в развитие свободного ПОсам себе премию...
по нашему
Директор он - это сейчас, а премию получил - ещё тогда.
Canonical всё правильно делает, не должны они работать на какого-то Васяна Болгеносовича.
Это сродни праву Дерипаски на алюминиевые и никельные заводы СССР, праву Васильевой на армейские санатории, праву Убунты на репы Дебиана.Ну а чо, "закон не нарушен", любой заинтересованный адвокат подтвердит.
> Canonical всё правильно делает, не должны они работать
> на какого-то Васяна Болгеносовича.Тогда сапопикалам стоит быть последовательными: дебиан-то тем более не должен.
Всё правильно делают каноникал. Они не препятствуют открытому распространению кода. Они скорее связывают определённый код и его разработчика с некоему метасимволу, к которому пользователю проще формировать устойчивое отношение
Вроде как чел высказал мысль, что не совсем верен подход "если кто-то захочет форкнуть нашу систему, чему воспрепятствовать мы не можем, ибо лицензия такая, то давайте сделаем так, что формально он будет иметь право, а на деле так заи***ся, что бросит нафиг и найдет другой дистр". С помощью таких нехитрых вещей можно например добиться невозможности форка определенных продуктов группами людей менее определенной численности - т.е. ввести как минимум порог. Последнее не конкретно про убунту - а про возможность отсечь такими манипуляциями часть пользователей от возможности создавать форки, в отсутствии правовой возможности прямо запретить это делать.
Может он про опасения какой-то такого сценария?
> Вроде как чел высказал мысль, что не совсем верен подход "если кто-то
> захочет форкнуть нашу систему, чему воспрепятствовать мы не можем, ибо лицензия
> такая, то давайте сделаем так, что формально он будет иметь право,
> а на деле так заи***ся, что бросит нафиг и найдет другой
> дистр". С помощью таких нехитрых вещей можно например добиться невозможности форка
> определенных продуктов группами людей менее определенной численности - т.е. ввести как
> минимум порог. Последнее не конкретно про убунту - а про возможность
> отсечь такими манипуляциями часть пользователей от возможности создавать форки, в отсутствии
> правовой возможности прямо запретить это делать.
> Может он про опасения какой-то такого сценария?Так это ж хорошоу, меньше зоопарк, меньше распыление человеко-ресурсов. А то каждый школяр норовит форкнуть. Вот пусть в стаи сбиаются и докажут, что конкурентно способны.
То есть вместо того, что бы сделать хотя бы немного полезных изменений, лучше тупо тратить время на выпиливание торговых марок друг у друга?Давайте уж сразу исходники закроем - "меньше зоопарк, меньше распыление человеко-ресурсов" и пусть "докажут, что конкурентно способны" - дизассемблер им в руки.
> То есть вместо того, что бы сделать хотя бы немного полезных изменений,
> лучше тупо тратить время на выпиливание торговых марок друг у друга?
> Давайте уж сразу исходники закроем - "меньше зоопарк, меньше распыление человеко-ресурсов"
> и пусть "докажут, что конкурентно способны" - дизассемблер им в руки.Нет это перегиб. Но ведь немного полезных изменений можно в уже сущесвующие проекты внести. Выбрать себе близкий по духу и влится в разработку.
Хотя?
> Но ведь немного полезных изменений можно в уже сущесвующие
> проекты внести. Выбрать себе близкий по духу и влится в разработку.Все верно, но не всегда так получается. Кому-то не нравится gnome/unity и создается kubuntu. Естественно все баг фиксы и улучшения (не связанные с DE) будут общими и от этого выигрывают оба проекта, так как команда и количество пользователей растет.
Canonical своими действиями наоборот отталкивает новых потенциальных пользователей и разработчиков.
> Но ведь немного полезных изменений можно в уже существующие проекты внести.
> Выбрать себе близкий по духу и влиться в разработку.Одна из разумных причин форков -- это когда влиться в существующую разработку не получается по причине объективных или субъективных противоречий (например, одни пилят новые фичи, другим важнее безопасность).
См. http://vimeo.com/23522095 при желании поразмышлять над этой тематикой.
>Вроде как чел высказал мысль, что не совсем верен подход "если кто-то захочет форкнуть нашу систему, чему воспрепятствовать мы не можем, ибо лицензия такая, то давайте сделаем так, что формально он будет иметь право, а на деле так заи***ся, что бросит нафиг и найдет другой дистр"Форкни редхат. Используй их патчи в своём форке. И не будь ораклом или церном. Пока центось не подобрали редхат - думаю все помнят задержки? А команда не из одного человека.
> к которому пользователю проще формировать устойчивое отношениеВот мы и сформировали.
Товарные знаки
/fixed
> Отмечается, если бы проект Debian применял похожие на Canonical правила в отношении торговых марок, то Ubuntu никогда бы не появился на светНу и форкайте Debian, а не Ubuntu, в чем проблема-то?
> Ну и форкайте Debian, а не Ubuntu, в чем проблема-то?нет проблемы, тут делается акцент на другое. если бы Debian такую политику приняла бы, то производная Ubuntu в текущем виде не была. Ubuntu IP Policy внедрена не так уж давно и постоянно изменяется.
>> Ну и форкайте Debian, а не Ubuntu, в чем проблема-то?
> нет проблемы, тут делается акцент на другое. если бы Debian такую политику
> приняла бы, то производная Ubuntu в текущем виде не была. Ubuntu
> IP Policy внедрена не так уж давно и постоянно изменяется.было не неплохо cоциальный контракт и лицуху SPI - сделать частью GPL всех подверсий и проблема - отпадет ;)
или явным образом добавлять стремиться фишки SPI в свои линцензии, коммитящим в апстрим, во избежание злопуотреблений, вроде описанных выше.
> Ну и форкайте Debian, а не Ubuntu, в чем проблема-то?А если корпорация нарушит gpl (закрыв код) и скажет "Ну и форкайте оригинальный проект под gpl, а не наш, в чем проблема-то?"
RedHat вообще запрещает распространять свои бинарные пакеты, а с недавних пор закрыла доступ и исходным. кому не нравится берите что там похожее в CentOS - при этом не доказав идентичность пакетов. И что? кто-то вякнул? все проглотили и пожелали шапке долгой жизни.
Хорошо что поднял еще раз вопрос на таком уровне, ведь этот вопрос и протест этой политики Canonical поднимал бывщий лидер разработки проекта Kubuntu, Джонатан Риддел
Может поэтому и "бывший"?
Именно поэтому. Как говорится, зацепи одну проблему, за ней куча других повылазят…
> Почему-то всякая офисная мелочь со дна видит руководителя как капитана, который показал
> пальцем курс и пошёл напиваться пока остальные в-job-ывают. Развеиваю мифы: большую
> часть времени руководитель решает чужие проблемы, стоя по пояс в дерьме.
> Руководитель, который не в состоянии решать проблемы, непрофпригоден.К конфликту Cannonical c Джонатаном Ридделом эти, несомненно здравые, рассуждения никакого отношения не имеют.
Все его претензии в равной (если не в большей) степени можно предъявить и к Red Hat Enterprise Linux, но он почему-то клемит позором только Canonical.
Нет нельзя. И в статье объясняется, почему.
>Нет нельзя. И в статье объясняется, почему.Тогда объясни мне, почему CentOS вынужден не упоминать RHEL при сборке пакетов?
>>Нет нельзя. И в статье объясняется, почему.
> Тогда объясни мне, почему CentOS вынужден не упоминать RHEL при сборке пакетов?Бизнес-модель РедХата не основана на наглом копировании репов с ребрендингом.
>>>Нет нельзя. И в статье объясняется, почему.
>> Тогда объясни мне, почему CentOS вынужден не упоминать RHEL при сборке пакетов?
> Бизнес-модель РедХата не основана на наглом копировании репов с ребрендингом.но на TiVo-изации апстрима и его ...вании - очень даже основана.
тут и без systemd они взьерошили весь линукс.
Мэтью Гаррет прав:
корпорасты не должны диктовать условия пользователям и разрабам СПО.
Canoniсal дала две опции, либо получи разрешение, либо все делай сам. В чём проблема?
Canoniсal хочет контролировать популярные форки, что противоречит сути форка - форки возникают тогда, когда их идеи не могут быть приняты в исходный проект.http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=42313
http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=43191
Она(коммерческая организация) заботиться о свое репутации, иначе пункта два не было.
Форки иногда создаются по причине того, что тот кто руководит проектом требует от других дисциплины.
> Она(коммерческая организация) заботиться о свое репутации, иначе пункта два не было.Почему-то остальному СПО форки не портят репутацию. Разве что убунта немного подмочила репутацию дебиана ;)
Если серьезно, то Canonical сама портит себе репутацию подобными вещами и заброшенными проектами.
> Почему-то остальному СПО форки не портят репутацию.Если за софтом стоит коммерческая организация (Mozilla, MySQL, etc), то торговый знак - символ, который означает для людей что-то. И нуждается в охране. Не тупи. Ты ж не маленький. Мэйнтейнеры положат в дистр форк с собственными патчами, сделав юзеров альфа-тестерами, а компании отвечать на нестабильность/backdoors/adware собственной репутацией.
Еще другой момент: конкуренция. На твой коммент, что
> Разве что убунта немного подмочила репутацию дебиана ;)
Как? Посмотри сколько багрепортов/патчей которые относятся (и) к дебиану приходят от canonical. Деб-разрабы работают в canonical.
А вот давай вспомним, как оракел захотел сделать форк рхела. И как потом захотел синкать патчи. Легко и просто, да. Без палок в колёса от редхата (один big patch).
Да что там - кто сейчас, без оплаты, может сделать форк рхела?> Если серьезно, то Canonical сама портит себе репутацию подобными вещами и заброшенными
> проектами.Труд людей нужно ценить. Поэтому редхат вообще закрыл доступ к пакетам и исходникам: плати и пили. Canonical требует меньше: можешь не платить, пили. Mozilla тоже: пили.
Или опыт с ораклей никого ничему не научил?
>> Почему-то остальному СПО форки не портят репутацию.
> Если за софтом стоит коммерческая организация (Mozilla, MySQL, etc), то торговый знак
> - символ, который означает для людей что-то. И нуждается в охране.Никто с этим и не спорит. Более того - это же применимо и для остальных (не коммерческих) проектов СПО.
> Не тупи. Ты ж не маленький. Мэйнтейнеры положат в дистр форк
> с собственными патчами, сделав юзеров альфа-тестерами, а компании отвечать на нестабильность/backdoors/adware
> собственной репутацией.Извини, но тупишь ты. То, что ты описал - это не форк. Это бинарная сборка маинтейнером дистрибутива. И портит она репутацию в первую очередь дистрибутиву.
Форк это независимый проект, развиваемый параллельно с основным проектом, имеющий свое собственное имя. На сайте проекта обычно указывают на чьем труде основан проект. Как форк может испортить репутацию исходного проекта мне не понятно. Тут иная проблема: форк может составить серьезную конкуренцию исходному проекту. RHEL vs CentOS, Debian vs Ubuntu, mplayer vs mpv. Но пользователь от этого только выигрывает.
>> Разве что убунта немного подмочила репутацию дебиана ;)
> Как? Посмотри сколько багрепортов/патчей которые относятся (и) к дебиану приходят от canonical.
> Деб-разрабы работают в canonical.Это шутка была, с намеком на то, что многие воспринимают Ubuntu как неполноценный линукс для новичков, а Debian наоборот считается системой для опытных пользователей.
> А вот давай вспомним, как оракел захотел сделать форк рхела. И как
> потом захотел синкать патчи. Легко и просто, да. Без палок в
> колёса от редхата (один big patch).С ходу не вспомню, ссылка есть?
> Да что там - кто сейчас, без оплаты, может сделать форк рхела?
Кто угодно.
> Труд людей нужно ценить.
Как на счет десятков тысяч СПО проектов, на труде которых и основаны все дистрибутивы?
Я лично стараюсь помогать не конкретным дистрибутивам, а программам которыми пользуюсь.> Поэтому редхат вообще закрыл доступ к пакетам и
Это его попытка получить больше рынка, ИМХО сделавшая только хуже самому редхату - если бы не этот шаг, то не было бы CentOS или по крайней мере он небыл бы так популярен. Canonical похоже тоже хочет стать на эти грабли.
> исходникам: плати и пили.
Исходники доступны.
https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Enterprise_Linux_deriv...
>Никто с этим и не спорит. Более того - это же применимо и для остальных (не коммерческих) проектов СПО.ок, в этом мы согласны.
>Извини, но тупишь ты. То, что ты описал - это не форк. Это бинарная сборка маинтейнером дистрибутива. И портит она репутацию в первую очередь дистрибутиву.
Что мешает быть форком?
>Форк это независимый проект, развиваемый параллельно с основным проектом, имеющий свое собственное имя.
как у дебиана, с постфиксом -df. Немало в своё время было путаницы.
> И портит она репутацию в первую очередь дистрибутиву.
В первую очередь, пусть так. Про вторую очередь ты согласен?
>Это шутка была
аааааа, юмор.
>Как на счет десятков тысяч СПО проектов, на труде которых и основаны все дистрибутивы?
Их тоже нужно ценить.
>Я лично стараюсь помогать не конкретным дистрибутивам, а программам которыми пользуюсь.
По возможности и тем и другим. Дистр - тоже набор программ)
>С ходу не вспомню, ссылка есть?
не, искать лень. Камрады могут помочь, если есть под рукой.
>Исходники доступны.
ну не надо, плиз, выдавать ubuntu за debian и наоборот.
> Что мешает быть форком?Сборки не распространяются отдельно от дистрибутива. Иначе можно сказать что каждый гентушник форкнул все СПО.
> как у дебиана, с постфиксом -df. Немало в своё время было путаницы.
С дебианом особая история. Его маинтейнеры часто серьезно патчат сборки и пользователи дебиана должны понимать это. Также иногда дебиановские маинтейнеры иногда продолжают поддерживать заброшенные проекты не создавая официального форка.
>> И портит она репутацию в первую очередь дистрибутиву.
> В первую очередь, пусть так. Про вторую очередь ты согласен?Да. Но это касается только сборок, которые распространяются под тем же именем, что и оригинал. Вероятно в таком случае можно обратится в суд за возмещение ущерба для репутации.
В новости речь идет сугубо о форках, а они по-моему мнению не могут существенно повлиять на репутацию.
> По возможности и тем и другим. Дистр - тоже набор программ)
Это примерно как платить пиратам за диски "100 лучших программ на одном DVD", вместо покупки лицензий :) На самом деле, конечно, многие маинтейнеры дистрибутивов вносят существенный вклад в развитие программ как багрепортами, так и патчами. Да и разработчики СПО обычно используют готовые дистрибутивы. Но все же количество разработчиков дистрибутивов будет примерно 1-2% от общего количества разработчиков СПО.
>>Исходники доступны.
> ну не надо, плиз, выдавать ubuntu за debian и наоборот.Это к чему? Я просто указал на доступность исходников RHEL для всех желающих.
>> Что мешает быть форком?
> Сборки не распространяются отдельно от дистрибутива.Дистрибутив и есть способ распространения.
>> как у дебиана, с постфиксом -df. Немало в своё время было путаницы.
> С дебианом особая история.Хорошо что в это вопросе мы согласны. Только ты его представляешь как исключение, а я как подтверждение.
> Да. Но это касается только сборок, которые распространяются под тем же именем,
> что и оригинал. Вероятно в таком случае можно обратится в суд
> за возмещение ущерба для репутации.
> В новости речь идет сугубо о форках, а они по-моему мнению не
> могут существенно повлиять на репутацию.Во-первых: существенно/несущественно, а влияют.
Во-вторых, Гаррет указывает тут на проблему: скрипткиддисам усложняют жизнь. Как жаль, что сеть не наводнят тысячи сборок убунт, коих уже десятки.
>> По возможности и тем и другим. Дистр - тоже набор программ)
> Это примерно как платить пиратам за диски "100 лучших программ на одном
> DVD", вместо покупки лицензий :)Видимо у вас отсутствует опыт дистростроения/мэйнтейнинга.
>>>Исходники доступны.
>> ну не надо, плиз, выдавать ubuntu за debian и наоборот.
> Это к чему? Я просто указал на доступность исходников RHEL для всех
> желающих.Ты наврал с три короба.
>>> Что мешает быть форком?
>> Сборки не распространяются отдельно от дистрибутива.
> Дистрибутив и есть способ распространения.Один из способов. Да и дистрибутив не один.
> Во-первых: существенно/несущественно, а влияют.
На уровне статистической погрешности :)
> Во-вторых, Гаррет указывает тут на проблему: скрипткиддисам усложняют жизнь. Как жаль,
> что сеть не наводнят тысячи сборок убунт, коих уже десятки.То есть десяткам проектам уже пришлось потратить кучу времени на выпиливание торговых марок, вместо того чтобы сделать что-то полезное. Это рационально?
Да и вообще, убунта - это просто реальный пример указывающий на слабое место GPL. Сообществу СПО стоит задуматься над GPLv4.
> Видимо у вас отсутствует опыт дистростроения/мэйнтейнинга.
Я конечно не Патрик, но уже почти 14 лет сижу на LFS. За это время полностью все автоматизировал и от LFS использую только toolchain.
>>>>Исходники доступны.
>>> ну не надо, плиз, выдавать ubuntu за debian и наоборот.
>> Это к чему? Я просто указал на доступность исходников RHEL для всех
>> желающих.
> Ты наврал с три короба.Если у тебя проблемы с английским, так и скажи, не стесняйся :)
Red Hat does not make a compiled version of its Enterprise Linux product available for free download. However, as the license terms on which it is mostly based explicitly stipulate, Red Hat has made the entire source code available in RPM format via their network of servers. The availability of the complete source code of the distribution in RPM format makes it relatively easy to recompile the entire distribution. Several distributions were created that took Red Hat's source code, recompiled it, and released it.
>>>> Что мешает быть форком?
>>> Сборки не распространяются отдельно от дистрибутива.
>> Дистрибутив и есть способ распространения.
> Один из способов.И этим не заканчивается.
>> Во-первых: существенно/несущественно, а влияют.
> На уровне статистической погрешности :)тогда зачем запрещено использовать чужую торговую марку?
>> Во-вторых, Гаррет указывает тут на проблему: скрипткиддисам усложняют жизнь. Как жаль,
>> что сеть не наводнят тысячи сборок убунт, коих уже десятки.
> То есть десяткам проектам уже пришлось потратить кучу времени на выпиливание торговых
> марок, вместо того чтобы сделать что-то полезное. Это рационально?Даже пример Дениски доказывает что одному человеку достаточно приложить немного усилий, и он создаст очередную ненужную и бесполезнуб сборку. Уж не говоря о больших проектах, которые тратят кучу времени (на то же самое), вместо того чтоб сделать что-то полезное.
>> Видимо у вас отсутствует опыт дистростроения/мэйнтейнинга.
> Я конечно не Патрик, но уже почти 14 лет сижу на LFS.
> За это время полностью все автоматизировал и от LFS использую только
> toolchain.Разворачиваешь на каждой тачке?
>[оверквотинг удален]
>> Ты наврал с три короба.
> Если у тебя проблемы с английским, так и скажи, не стесняйся :)
> Red Hat does not make a compiled version of its Enterprise Linux
> product available for free download. However, as the license terms on
> which it is mostly based explicitly stipulate, Red Hat has made
> the entire source code available in RPM format via their network
> of servers. The availability of the complete source code of the
> distribution in RPM format makes it relatively easy to recompile the
> entire distribution. Several distributions were created that took Red Hat's source
> code, recompiled it, and released it.где скачать?
> тогда зачем запрещено использовать чужую торговую марку?Чтобы не вводить потребителя в заблуждение и он мог легко отличить оригинальный продукт от неоригинального.
> Даже пример Дениски доказывает что одному человеку достаточно приложить немного усилий,
> и он создаст очередную ненужную и бесполезнуб сборку. Уж не говоря
> о больших проектах, которые тратят кучу времени (на то же самое),
> вместо того чтоб сделать что-то полезное.Не все проекты получаются удачными. И чем меньше сил будет потрачено на то, что бы понять бесперспективность проекта, тем больше сил будет потрачено на другие проекты.
> Разворачиваешь на каждой тачке?
Да. На выходе полностью настроенная и пропатченая сборка под задачи конкретной машины. Это оказалось более эффективно, чем каждый раз разбираться в чужих системах и пытаться подогнать их под свои нужды.
> где скачать?
ftp://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/enterprise/6Server/en/.../
>> тогда зачем запрещено использовать чужую торговую марку?
> Чтобы не вводить потребителя в заблуждение и он мог легко отличить оригинальный
> продукт от неоригинального.на уровне статистической погрешности.
> Не все проекты получаются удачными. И чем меньше сил будет потрачено на
> то, что бы понять бесперспективность проекта, тем больше сил будет потрачено
> на другие проекты.Ты способен оценить смысл тех ошибок, который вкладывают хакеры в экплойты, для того чтоб бедным киддисам приложить "больше сил"?
>> Разворачиваешь на каждой тачке?
> Да. На выходе полностью настроенная и пропатченая сборка под задачи конкретной машины.
> Это оказалось более эффективно, чем каждый раз разбираться в чужих системах
> и пытаться подогнать их под свои нужды.Я не только про тебя. Другим разворачиваешь?
>> где скачать?
> ftp://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/enterprise/6Server/en/.../о чём я и говорил. Где 7?
>>> тогда зачем запрещено использовать чужую торговую марку?
>> Чтобы не вводить потребителя в заблуждение и он мог легко отличить оригинальный
>> продукт от неоригинального.
> на уровне статистической погрешности.Читай наше обсуждение еще раз.
Дистрибутивы поставляют сборку оригинального проекта. Они используют торговую марку оригинального проекта и влияют на репутацию на уровне статистической погрешности.Форк - это отдельный проект, основанный на оригинальном. Дабы их не путали, у форка должно быть уникальное имя/торговая марка. Именно поэтому он тоже не может существенно испортить репутацию оригинальному проекту.
>> Не все проекты получаются удачными. И чем меньше сил будет потрачено на
>> то, что бы понять бесперспективность проекта, тем больше сил будет потрачено
>> на другие проекты.
> Ты способен оценить смысл тех ошибок, который вкладывают хакеры в экплойты, для
> того чтоб бедным киддисам приложить "больше сил"?Не понял.
> Я не только про тебя. Другим разворачиваешь?
Зачем? У них другие задачи/идеалы. Был мысль выложить систему сборки в открытый доступ (были желающие посмотреть/попробовать), но так и не нашел времени, что бы оформить это как полноценный проект.
> о чём я и говорил. Где 7?
https://lwn.net/Articles/603865/
Редхат дает доступ к ним только официальным пользователям - GPL это не запрещает. Как и не запрещает получившим исходники распространять их как угодно. Насколько я понимаю, разработчики CentOS имеют доступ и сливают их на свой сервер. Редхат отправляет всех не пожелавших покупать RHEL на сервер CentOS. Уж не знаю в чем глубинный смысл этих действий, больше похоже на психологический/политический трюк, так как всем понятно, что исходники под GPL и они в любом случае станут доступны.
> Дистрибутивы поставляют сборку оригинального проекта. Они используют торговую марку оригинального
> проекта и влияют на репутацию на уровне статистической погрешности.
> Форк - это отдельный проект, основанный на оригинальном. Дабы их не путали,
> у форка должно быть уникальное имя/торговая марка. Именно поэтому он тоже
> не может существенно испортить репутацию оригинальному проекту.достаточно добавить -df, -ng постфиксы, и т.д.
>>> Не все проекты получаются удачными. И чем меньше сил будет потрачено на
>>> то, что бы понять бесперспективность проекта, тем больше сил будет потрачено
>>> на другие проекты.
>> Ты способен оценить смысл тех ошибок, который вкладывают хакеры в экплойты, для
>> того чтоб бедным киддисам приложить "больше сил"?
> Не понял.Перечитай еще раз.
>> Я не только про тебя. Другим разворачиваешь?
> Зачем?Бывает надо. Невероятно канеш. Но бывает.
>> о чём я и говорил. Где 7?
> https://lwn.net/Articles/603865/а че не на википедию еще раз? :-D
> Редхат дает доступ к ним только официальным пользователям - GPL это не
> запрещает. Как и не запрещает получившим исходники распространять их как угодно.Ммм, форк создаётся... создаётся... создаётся легко и просто! Нужно только купить. Правда, потом торговую марку тоже придётся выпиливать.
> достаточно добавить -df, -ng постфиксы, и т.д.Нет. Правообладатель в таком случае может подать в суд - торговые марки не убраны, а название сходно или созвучно и может ввести в заблуждение.
>>>> Не все проекты получаются удачными. И чем меньше сил будет потрачено на
>>>> то, что бы понять бесперспективность проекта, тем больше сил будет потрачено
>>>> на другие проекты.
>>> Ты способен оценить смысл тех ошибок, который вкладывают хакеры в экплойты, для
>>> того чтоб бедным киддисам приложить "больше сил"?
>> Не понял.
> Перечитай еще раз.Не помогло. Изложи мысль более развернуто.
> а че не на википедию еще раз? :-D
Следующий раз ищи сам. В вики сказано - исходники доступны.
>> Редхат дает доступ к ним только официальным пользователям - GPL это не
>> запрещает. Как и не запрещает получившим исходники распространять их как угодно.
> Ммм, форк создаётся... создаётся... создаётся легко и просто! Нужно только купить.С сервера CentOS взять религия не позволяет?
> Правда, потом торговую марку тоже придётся выпиливать.
Что делается удалением трех пакетов в отличии от убунты.
>> достаточно добавить -df, -ng постфиксы, и т.д.
> Нет. Правообладатель в таком случае может подать в суд - торговые марки
> не убраны, а название сходно или созвучно и может ввести в
> заблуждение.Но это же просто сборка. С собственными патчами.
> Не помогло. Изложи мысль более развернуто.
Для всяких денисок - защита от дурака. Нормальным людям - обычная практика.
>> а че не на википедию еще раз? :-D
> Следующий раз ищи сам. В вики сказано - исходники доступны.Доступны если ты их [s]сучка[/s] пользователь. Да и то, не подписанные.
>>> Редхат дает доступ к ним только официальным пользователям - GPL это не
>>> запрещает. Как и не запрещает получившим исходники распространять их как угодно.
>> Ммм, форк создаётся... создаётся... создаётся легко и просто! Нужно только купить.
> С сервера CentOS взять религия не позволяет?Поржал бы, если бы Матьего Гаррету первым комментом же написали бы: Взять дебиан религия не позволят? А он такой: Ааа, действительно. Чё эт я туплю.
>> Правда, потом торговую марку тоже придётся выпиливать.
> Что делается удалением трех пакетов в отличии от убунты.Ты уже форкнул рхел? Ах да, у тебя ж лфс. А вот центосевцы опаздывали месяцами. То ли бухали целыми днями, то ли три пакета удалить могли.
> lftp ftp.redhat.com:/pub/redhat/linux/enterprise/6Server/en/os/SRPMS
>
> ls | awk \'{print $NF}\' | grep rhn | wc -l
> 27
>
> ls | awk \'{print $NF}\' | grep redhat | wc -l
> 32
>
> ls | awk \'{print $NF}\' | grep rhel | wc -l
> 2Удачи, чё.
>>> По возможности и тем и другим. Дистр - тоже набор программ)
>> Это примерно как платить пиратам за диски "100 лучших программ на одном
>> DVD", вместо покупки лицензий :)
> Видимо у вас отсутствует опыт дистростроения/мэйнтейнинга.Кстати, а у Вас он какой, с чем по обсуждаемой теме доводилось сталкиваться?
Мне вот сейчас вспомнилось такое размазывание невинных слёз по щекам: http://linux.su/art-4-12.shtml -- дело было в том, что ребята торговали как раз своими копиями альтовских дистрибутивов, но отказывались или называть их "копия altlinux", а не "altlinux", или предоставлять для проверки соответствия/качества. А зачем такая проверка вообще нужна -- далее наглядно показали их "коллеги" из IBS: http://users.livejournal.com/aen_/112333.html
Собственно, у нас в универе кто-то приволок с Петровки или кардач диск "RedHat 6.01", где была бета RHL (5.9). Возможно, распространённость ровно этой "версии" привела к тому, что после Black Cat 6.0 вышла официальная же сборка BCL6.02.
Мой вывод из всех виденных историй подобного толка: да, ТМ может оказаться хомутом произвольной тяжести на любом формально фрисофтовом проекте. Разница в целеполагании тех, кто его навешивает и поворачивает.
В случае альта оно было таким: http://lists.altlinux.org/pipermail/community/2004-August/54...
>>>> По возможности и тем и другим. Дистр - тоже набор программ)
>>> Это примерно как платить пиратам за диски "100 лучших программ на одном
>>> DVD", вместо покупки лицензий :)
>> Видимо у вас отсутствует опыт дистростроения/мэйнтейнинга.
> Кстати, а у Вас он какой, с чем по обсуждаемой теме доводилось
> сталкиваться?я недодениска попов у двух с половиной юзеров в своём городе. Мелочь, но уже трудно. Сопровождаю, для себя и для знакомых меломанов gmusicbrowser, наряду с парой штук других важных для них программ (офис, самописные программки для мат.расчетов, конвертеры). Адаптация для моей страны. Типичные проблемы: требование разных версий библиотек, несовместимости, новые зависимости, зеркала. Сравнивать труд _разработчиков_ дистрибутива, с пиратской нарезкой вареза... это знаешь, Миш, демагогия, в лучшем случае.
Это в контексте данного обсуждения.
В контестке обсуждения всей новости, за себя скажу лишь, что не выкладываю в общий доступ. Нет необходимости делать форк, усилия того не стоят. Если бы стоили, то требования Canonical пересобрать всё у себя, или Red Hat купить лицензию - одна фигня. Ынтырпрайз дистры. Если я лезу в этот сегмент, то канеш должен быть серьёзным игроком. Не надо портить рынок подделками.
> Мой вывод из всех виденных историй подобного толка: да, ТМ может оказаться
> хомутом произвольной тяжести на любом формально фрисофтовом проекте. Разница в
> целеполагании тех, кто его навешивает и поворачивает.Согласен. Матьего Гаррет, вроде выразился что везде, где есть хоть какое-то затруднение для форка - проект не следует целям FSF. И вот я думаю, если дистр хочет в коммерцию, основывается на ынтырпрайзе, и желает лишь удалить три пакета, и навесить три вместо - здраво ли это? Бабло можно пустить на раскрутку, а родитель пусть пашет: будем пакеты дёргать, серваки нагружать. Нужно всего лишь - три своих пакета, да кнопка «форк». Ура! Цель FSF достигнута!
она балансирует не грани нарушения GPL, техникой/методами воплощение этого всего, якобыго, в таком случае.
Лучше б графикой занялись, её производительность не сильно, но заметно отстаёт от Винды.
Займись.
Графикой занимаются производители ГПУ и те, кому интересна именно графика. Фонд СПО чуток другую задачу решает.
> Лучше б графикой занялисьЗдесь (изредка) пишут люди, которые ей и занимаются. Неужели помочь хотите?
так системд и писалось для того чтобы по нему мастер классы и обучения проводить за бабки, отдельную специальность в универе и тп. Как оно упрощает админку.
Там книга в 200 листов уже
> Мэтью Гаррет предложил Canoniсal последовать примеру ... проекта Fedora, вынеся все элементы торговых марок в отдельные пакеты ... fedora-logos, fedora-release и fedora-release-notesХорошая идея. И форкать легче, и торговая марка не страдает.
Мэтью Гаррет может идти лесом со своим очень важнным мнением. Если он такой умный, пусть лично за Audacity, LibreOffice и прочие знаковые проекты разбирается с мошенниками на ибее.
Александр Прокудин может идти лесом со своим очень важнным мнением. Если он такой умный, пусть лично за Audacity, LibreOffice и прочие знаковые проекты разбирается с мошенниками на ибее.
Михаил, это ваш истинный уровень ведения дискуссии?
Нет, просто хотел показать, что ваш стиль изложения мысли мягко говоря не способствует конструктивному диалогу.Я лично считаю, что Гаррет указал на действительно слабое место в GPL.
И мне не понятно, почему именно Гаррет должен заняться мошенниками на ибее?
Я указываю на совершенно конкретную проблему, возникающую при отстутствии торговых марок. Попытайтесь высказаться по существу. Это не так сложно. У вас обязательно получится.
> Я указываю на совершенно конкретную проблему, возникающую при отстутствии торговых марок.Возможно я что-то упустил, но разве Гаррет предложил отказаться от торговых марок? Насколько я понимаю, он просто указал на проблему и предложил решение для конкретного случая с Canonical.
> Я лично считаю, что Гаррет указал на действительно слабое место в GPL.Это не GPL.
> И мне не понятно, почему именно Гаррет должен заняться мошенниками на ибее?Это Прокудин занимается демагогией на тему "не надо помогать старушке, всем нищим не поможешь" -- не помню, как именно этот приём называется, при желании гляньте http://ruxpert.ru/Искусство_спора
>> Я лично считаю, что Гаррет указал на действительно слабое место в GPL.
> Это не GPL.Вы не согласны с тем, что в GPL следует внести изменения для исключения ситуации, когда торговые марки могут стать существенным препятствием для создания форков (подобно проблеме DRM и GPLv3)? Или вы о другом?
А почему тогда нет наезда на Redhat - который вообще не позволяет распространять свои бинарные пакеты?
> А почему тогда нет наезда на Redhat - который вообще не позволяет
> распространять свои бинарные пакеты?Вы ж понимаете, Убунту - не интрыпрайс ни разу, поэтому даже с 1центосом не сравним, не то что с божественным бинарным эрхелом. Вот Федора -- самое оно для сравнения на уровне с Убунтой же. А у этих рхелов даже подписанных исходников нет (в свободном для перераспространения, да-а?!, доступе) -- проприертарщики же. То ли дело светочи наши Федора с Убунтой! У Убунты вот только мелко-махонькая проблемка с распространением -- давайте _её_ обсуждать, да.
Там Гарету под бложиком в коментах написали про это, а он сразу и ответил -- мол, не вижу никакой разницы м-у Федорой и Рхелом. И вообще, мол, с РХ всё кристально и ясно, а Марк самым вызывающим образом отказывается прояснить, темнит, юлит и скрывает. Каналья, мол. </Честный старик!>
эээ, это тот самый Гаррет, который на Линуса наехал за его перст указующий(тм) и обижание девиц агарянских?ну-ну. пусть еще рав Столлману предъяву выкатит за требование передавать права на патчи в FSF.
>Мэтью Гаррет предложил Canoniсal последовать примеру компании Red Hat в отношении проекта FedoraПусть так же Red Hat последует собственному примеру и выпустит RHEL без торговых марок, а заодно последует примеру всех приличных компаний(в том числе Canonical) и перестанет обфусцировать исходники.
Лицемер этот ваш Гарет.
> Лицемер этот ваш Гарет.Он уже не в шляпе года три как, если что: https://mjg59.dreamwidth.org/19695.html
Насчёт шляпы -- там своя "парочка", даже "тройка гнедых" (fedora/rhel/centos) и она заметно отличается по характеру вливаний и контроля от debian/ubuntu/производных. Т.е. есть и общее, но "в лоб" параллель провести у меня бы не получилось.
И так уже дистрибутивов линуха наплодили, куда еще больше?
Марк вносит свою лепту в борьбу с фрагментацией.
> Марк вносит свою лепту в борьбу с фрагментацией.Сфрагментировав debian?
>Сфрагментировав debian?Да, это была ошибка, но теперь-то пора из этого извлечь урок.
>>Сфрагментировав debian?
> Да, это была ошибка, но теперь-то пора из этого извлечь урок.Федора фрагментирует редхат.
>>Сфрагментировав debian?
> Да, это была ошибкаНет, это было сознательное и грамотное решение: он не мог поддерживать по договору дистрибутив, над релизным циклом которого не властен. А просто разливать testing на болванки -- тоже не вариант.
На это напоролось много лавочек, пытавшихся поддерживать дебиан. Из заметных исключений (но там совсем другие масштабы и временнЫе рамки) -- hp.
опять обиженка мэтью кукарекает. даже если что‐то правильное говорит — всё равно кукарекает.
Космонавта на гиляку!1 Он болгеносно фраг-ментирует дебиан, лепит там везде свои наклейки гадёныш токой и фраппирует трушных..