Тестирование (http://www.erahm.org/?p=22) работы Firefox в многопроцессном режиме (https://developer.mozilla.org/en-US/Firefox/Multiprocess_Fir...) с одним выделенным процессом обработки контента (предлагается по умолчанию) показало возрастание потребления памяти в среднем на 10-20%, в сравнении с работой Firefox в обычном однопроцессном режиме, при котором контент и интерфейс обрабатываются одним и тем же процессом.
При увеличении числа дополнительных процессов обработки контента увеличение потребление памяти может достигать двух раз при 8 обработчиках контента и сильно зависит от числа открытых вкладок, типа контента и установленных дополнений. С дугой стороны, чем больше процессов-обработчиков, тем эффективнее возвращается память системе после закрытия вкладок.При проведении теста в браузере открывалось 100 типовых URL в 30 вкладках с ожиданием в 10 секунд перед открытием новой ссылки в каждой вкладке. При тестировании в Linux (64-bit) максимальное потребление памяти cразу после открытия ссылок составило в обычном Firefox 457 MiB (после закрытия вкладок 242 MiB), при включении одного процесса обработки контента - 544 MiB (322 MiB), двух - 586 MiB (304 MiB), четырёх - 714 MiB (285 MiB), восьми - 871 MiB (281 MiB). При запуске в OS X (64-bit) потребление памяти составило для обычного Firefox 889 MiB (621 MiB), при включении одного процесса обработки контента - 1,038 MiB (800 MiB), двух - 1,243 MiB (799 MiB), четырёх - 1,397 MiB (755 MiB), восьми - 1,694 MiB (747 MiB).
При сравнении (http://www.erahm.org/?p=32) с другими браузерами, Firefox в многопроцессном режиме потребляет заметно меньше памяти чем Chrome, но проигрывает Safari. Отставание Chrome объясняется тем, что Fierfox тестировался в конфигурации с одним роцессом обработки контента для всех вкладок (обработка контента отделена от обработка интерфейса в разные процессы), а Chrome запускал по отдельному процессу на каждую вкладку.
<center><a href="http://www.erahm.org/wp-content/uploads/2016/02/memory_usage... src="https://www.opennet.me/opennews/pics_base/0_1455481984.png&q... style="border-style: solid; border-color: #606060; border-width: 1px;max-width:100%;" title="" border=0></a></center>
URL: http://www.ghacks.net/2016/02/13/multi-process-firefox-will-.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=43872
Чего и следовало ожидать. Мерзость.
Edge мерзость. Даже в сравнении с IE
100 вкладок и полтора гигабайта памяти ?? спасибо, не надо.
упс. невнимательно прочитал, даже 30 !!! вкладок, вобщем могилла идет верным путем
Щас такие сайты лепят, что комп зависнуть может секунд на 10 и отожрать 500 метров за раз. От браузеров требуют быстрее, функциональнее и красивее - значит что-то будет обязательно в минусе.
Фишка в том, что текущий фокс без этой антифичи жрёт меньше.
Только тормозит как сволочь.
Было бы интересно поглядеть, как будет работать лиса с персональным свопом в /dev/ramX.
Обыщий смысл в том, что можно использовать copy-on-write и принудительно вытеснять в сжатый своп неиспользуемую вкладку.
Помещал ff полностью на рамдиск со всеми данными. Ничего интересного. Все те же лаги, никакого ускорения на глаз это не дало.
У лисы проблемы не с памятью, а с синхронизациями при многопоточности.
> Было бы интересно поглядеть, как будет работать лиса с персональным свопом в
> /dev/ramX.
> Обыщий смысл в том, что можно использовать copy-on-write и принудительно вытеснять в
> сжатый своп неиспользуемую вкладку.Своп в RAM? Больше абсурда к трону бога абсурда!
Zram?
> Своп в RAM? Больше абсурда к трону бога абсурда!Больше безграмотности богу безграмотности!
Подкреплю слова предыдущего оратора ссылкой на "трон бога абсурда": https://www.kernel.org/doc/Documentation/blockdev/zram.txt
Своп - механизм, позволяющий экономить оперативную память за счет снижения производительности. Давайте те же разместим его в оперативной памяти для увеличения производительности. Это не абсурд по вашему ?
Не проще ли отключить своп, и избежать при этом двойного оверхэда, гоняя данные в виртуальный своп, при этом пакуя и обратно распаковывая?
Может лучше разместить в оперативке раздел с профилем и кэшем, не ?
> Не проще ли отключить своп, и избежать при этом двойного оверхэда, гоняя
> данные в виртуальный своп, при этом пакуя и обратно распаковывая?Очевидно что подкачка в zram применяется когда имеется свободный (избыточный) ресурс процессора но недостаточен ресурс оперативной памяти. И не говорите что "так не бывает", те же "современные браузеры" регулярно демонстрируют этот пример. Кстати, когда у меня на буке было 4 Гб памяти то я сперва не использовал подкачку, а просто посадил браузеры в cgroup с лимитом по памяти. Потом решил попробовать zram своп, и оказалось что это сильно лучше чем без него.
Ну и сам факт того что это включено в ядро с таким комментарием:
> These disks allow very fast I/O and compression provides good amounts of memory savings. Some of the usecases include /tmp storage, use as swap disks, various caches under /var and maybe many more :)Намекает нам что ситуация достаточно штатная.
> у меня на буке было 4 Гб памяти то я сперва
> не использовал подкачку, а просто посадил браузеры в cgroup с лимитом
> по памяти. Потом решил попробовать zram своп, и оказалось что это
> сильно лучше чем без него.4gb ? Вы издеваетесь ?
> Ну и сам факт того что это включено в ядро с таким
> комментарием:
>> These disks allow very fast I/O and compression provides good amounts of memory savings. Some of the usecases include /tmp storage, use as swap disks, various caches under /var and maybe many more :)Я вполне представляю себе сценарии использования данной технологии, вот только ваш - пример неправильного ее применения.
> 4gb ? Вы издеваетесь ????
> Я вполне представляю себе сценарии использования данной технологии, вот только ваш -
> пример неправильного ее применения.1. Он *не только* мой, для подтверждения этого я дал вам ссылку на крайне авторитетный источник, но вы почему-то видимо не уметее/желаете читать по английски/переводить/понимать прочитанное.
2. Благодарю за заботу, однако я уж как-нибудь сам разберусь.
2
> 2Т.е. вместо того что бы сказать "извините, был не прав", вы потёрли свой ответ (его оригинал свалился мне в почту) и написали "2". Ну ладно, сочту это признанием вашей неправоты.
А таки что с 4 Gb памяти не так?
zram (если создать на нём своп) и zswap используются в случае если есть недостаток RAM.
В этом случае экономится оперативная память и снижается IO (в сравнении с тем, если бы был обычный своп), за счёт потребления %CPU на сжатие/распаковку страниц.Если RAM навалом, то от них нет толку.
> zram (если создать на нём своп) и zswap используются в случае если
> есть недостаток RAM.
> В этом случае экономится оперативная память и снижается IO (в сравнении с
> тем, если бы был обычный своп), за счёт потребления %CPU на
> сжатие/распаковку страниц.
> Если RAM навалом, то от них нет толку.Совершенно верно.
> Совершенно верно.У вас раздвоение личности? Вы с одними и теми же словами то спорите, то соглашаетесь.
>> Совершенно верно.
> У вас раздвоение личности? Вы с одними и теми же словами то
> спорите, то соглашаетесь.
Жрет меньше, говорите? Запустите код ие, хроме и фурифоксе:
http://pastebin.com/raw/m9ZvuVGs
более того, было бы интересно, сколько браузерам пришлось на этих 30 вкладках засосать в память рекламы: врубаем uBlock и проводим тесты еще раз.
А хpен ли тебе браузер виноват? Если разработчики сайтов уже не парятся вставлять картинки в 2000х2000 и на 5-10 мегабайт, искусственно уменьшая их параметрами width и height до 500х500, с чего бы браузеру занимать памяти меньше, чем отображаемый контент?
Чудесный пример. Как раз в подобных случаях вести себя вменяемо очень легко. Оставь в памяти картику 500х500, а оригинал (в запакованном виде, конечно) пусть себе в дисковом кэше лежит на тот сравнительно редкий случай, когда понадобится другой размер.
Её надо загрузить. Разжать. Сжать. Записать на диск. Вообще из памяти суметь выгркзить. И после этого показать тебе. Ты уверен что это будет требовать меньше памяти? Не говоря уже о нагрузке на дохлый процессор ноутбука.
Ты вообще с программированием дело имеешь? Да, я уверен, что это будет требовать меньше памяти. Это, блин, азы. И это не создаст никакой особенной нагрузки на процессор - опреации фактически те же самые, что и с полным битмапом.Разумеется, картинку надо загрузить. Это делается в фоне, на странице в этот момент - пустой прямоугольник, так как размеры браузер знает. Для этого даже отдельный поток не нужен - асинхронного i/o достаточно.
Распаковка делается по частям, для этого не надо выделять буфер рахмером в весь битмап. Между итерациями хранится только граница между кусками для корректного уменьшения со сглаживанием.
Само уменьшение (если ты это имел в виду под "сжать") тоже не требует иметь весь буфер - достаточно обрабатываемого куска и N соседних строк/столбцов.
На диск файл ложится в любом случае.
Картинка может быть по какому-то событию увеличена до оригинальной - её заново скачивать чтоб не портилось качество? Все 5 мегабайт на каждую из N картинок? Как поступать в каждом случае - это уже разработка ИИ. Но я повторю вопрос - при чем тут разработчики браузеров? Иди бей по рукам тем, кто такие сайты делает.
> Ты вообще с программированием дело имеешь? Да, я уверен, что это будет
> требовать меньше памяти. Это, блин, азы. И это не создаст никакой
> особенной нагрузки на процессор - опреации фактически те же самые, что
> и с полным битмапом.Посмотрите ролик "зато я спас кота". В вашем случае - "зато я спас мег оперативки".
А если прилетит яваскрипт и включит анимацию увеличения?Нашёлся тут хуюмник, лучше разработчиков он знает как бровзеры делать.
Что ж ни одного бровзера-то не сделал?
Только ахинею в интернетах нести и можешь.
А какая разница, включит или нет? Создать ещё один буфер с картинкой нужного размера. Добавится только чтение файла - но если это было недавно - он всё ещё в файловом кэше, а если давно - то для того (в том числе) на диске он и лежит, мы уже свой профит поимели.
Ты же вроде за уменьшение потребления выступал. А так миниатюра + оригинал однозначно больше чем просто оригинал. И это не говоря про код для управления всей этой кашей.
Вы никогда для андроида apk файлы не собирали?
там тоже картинки на разные случаи собираются...
Денис, залогинься.
Ждем патчей в апстрим. А то на словах все мы Львы Толстые.
Тот апстрим, которым пользуюсь я - Pale Moon - это и так умеет.
только сайты пошли дальше и в нем уже и gmail не совсем работает!
Речь о сайтах или же об жирном веб-интерфейсе гмайла?
Лично у меня сайты работают в palemoon прекрасно, особенно при ublock/umatrix/noscript.
Я бы даже сказал, что они внезапно ОЧЕНЬ быстро работают, и очень малы при том, без всего этого крапа...
> Львы Толстые.А почему толстые? И зачем писать оба слова с большой буквы?
К Задорнову!
Не, спасибо, можно без этих преждевременных оптимизаций? Во-первых, жать картинки в дисковый кэш я не хочу. RAM у меня завались, канал гигабит без лимита, а вот
> Не, спасибо, можно без этих преждевременных оптимизаций? Во-первых, жать картинки в дисковый
> кэш я не хочу. RAM у меня завались, канал гигабит
> без лимита, а вот… а вот пользоваться сайтами в интернете я так и не научился :)
Так о чём это я? Ах, да. Ресурсов полно, но грузить процессор почём зря мартышкиной работой не надо. Зачем что-то жать, если можно просто положить в кэш не сжимая? У вас что, дисковое место побайтово под роспись или до сих пор SSD в хозяйственный не подвезли? Картинки 2000х2000 — это самое малое из зол. Плохой JavaScript, написанный «гениями», куда как бодрее съедает память без убедительных причин. И с этим решительно ничего нельзя сделать.
Можно. Блокировать его нафиг. И всё отлично.
Глупо заниматься такой оптимизацией. Сколько на сайтах таких картинок по 5-10Мб ?
Жрет память в браузерах не хранение картинок, а виртуальная машина которая в реальном времени обрабатывает все события и рендерит все это дело на экран.
FireFox жрет меньше памяти, чем Chrome - это всем известно. Но, так же если кто-то пользуется сервисом regex101.сом, то мог заметить как люто глючит этот сервис в Firefox, при парсинге больших объемов данных и как шустро он работает в Chrome и его производных.
Цена таких оптимизаций - это потребление памяти.
Кто кодит на C++, тот знает что там есть оптимизации по скорости и по размеру. Если по размеру, то программа будет меньше занимать места на диске, меньше жрать памяти и медленнее работать. Если оптимизировать по скорости, то памяти программа будет занимать больше, размер будет больше, но и работать она будет за счет того что в памяти все находится существенно быстрее.
можно пример такого сайта, у которого уровень выше, чем школьник сделал сайт визитку в качестве домашнего задания?
хабрахабр. причем статьи пишут технически подкованные люди.
>хабрахабр
>технически подкованные людиНу ты понял
> хабрахабр. причем статьи пишут технически подкованные люди.Людей не подковывают. Подовывают ишаков и прочих поней.
вообще практически любой сайт где статьи пишут wysiwyg-редакторами
Ха! Да пожалуйста. Один из самых крупных вендоров DLP систем, недавно отпочковавшийся от Jen Infosystems:http://solarsecurity.ru/products/solar_dozor/
Угадайте, почему так медленно загружаются картинки? :)
Потому что у них там какая-то CMS, и тупо впадлу пережимать каждую. Мол она сама пережмёт под нужный размер при отображении.
Далеко лезть не надо. Прямо в коде страницы виден битрикс.
> Далеко лезть не надо. Прямо в коде страницы виден битрикс.Фу, кака. Руки надо помыть )))
http://sergeydolya.livejournal.com/ - первая попавшаяся миниатюра является картинкой 1800x1800
То есть как раз пример сайта «делал школьник за шоколадку». Ок.
Здесь должен был быть пример полнофункционального кроссплатформенного браузера, который жрет меньше. Я сшулаю.
opera 12
Легко - тот же файрфокс с отключённой многопроцессностью.
30 открытых вкладок современного интернета и всего полтора гигабайта -- это много, серьезно? это ж вам не lynx какой-то
>браузер
>всего полтора гигабайтаOMG! Я что, уже такой старый, что только мне кажется это чем-то неправильным???
> OMG! Я что, уже такой старый, что только мне кажется это чем-то
> неправильным???Помню, лет пять назад, с гордым видом проапгрейдил ноут. Думал, что 8Гб точно хватит на все и еще останется. Но хромиум не подвел – неумолимо, в течении дня, отожрал под 4 Гб "как бы под кеш" (1) и еще добавки в виде фоновой загрузки цпу попросил.
1. правда, глупая ОСь не знает, что это только кеш и начинает заранее раскочегаривать своп.
>> OMG! Я что, уже такой старый, что только мне кажется это чем-то
>> неправильным???
> Помню, лет пять назад, с гордым видом проапгрейдил ноут. Думал, что 8Гб
> точно хватит на все и еще останется. Но хромиум не подвел
> – неумолимо, в течении дня, отожрал под 4 Гб "как бы
> под кеш" (1) и еще добавки в виде фоновой загрузки цпу
> попросил.
> 1. правда, глупая ОСь не знает, что это только кеш и начинает
> заранее раскочегаривать своп.Помню, лет десять назад я выключил последний своп на последнем сервере. Немного волнительно было — ушла эпоха как-никак. И тут от твоих рассказов могильным холодом повеяло.
> OMG! Я что, уже такой старый, что только мне кажется это чем-то
> неправильным???Что важнее: потребление дешевой, доступной каждому озу или нормальная, с минимум тормозов, работа браузера?
В эру, когда почти каждый сайт = приложение, это вполне нормально, и даже приветствуется, с точки зрения браузера. Неправильность происходит только со стороны разработчиков веба, с каждым годом всё больше грузящим его.
> 30 открытых вкладок современного интернета и всего полтора гигабайта -- это много,
> серьезно? это ж вам не lynx какой-тоУ меня на icecat-e 930 Mb и 61 вкладка с самых разных сайтов. Все подгружены, настроен чтобы вытягивал ВСЁ при запуске. Не люблю я ждать, когда вкладку разворачиваешь, а она догружаться начинает. Ublock, да.
Хромой: 10 вкладок и 1520 Mb. Не поленился, сложил каждый процесс его. Колонка RES в htop. В принципе он обычно по 150-300 Мб на вкладку жрёт памяти, так что это норм ещё.
Но 6 Гб на всё хватает, в своп ни разу не улетал больше чем на 200 МБ. Даже на виртуалку запущенную и кучу прочих прог.
Норм. У меня хром практически всегда отжирает по 7-10гб.
?!???!!!!?!?!!
по-моему ты за ним совсем не следишь и он прохудился и течёт.
Скорее всего у него adblock вместо ublock origin, debian stable или ещё что в таком роде. У меня был такой же баг на паре вкладок с джабаскриптом.Ну или тысяча вкладок и хром не умеет не загружать ненужные вкладки, как это умеют firefox и новая опера (я правда не знаю).
firefox-у бы научится останавливать js на неиспользуемых вкладках. Цены бы ему не было. (да да, от старый плагин сейчас не работает.)
>1,038 MiB (800 MiB), двух - 1,243 MiB (799 MiB), четырёх - 1,397 MiB (755 MiB), восьми - 1,694 MiB (747 MiB)Интересный такой порядок чисел. Разбудите меня, когда для просмотра веба нужно будет 5-10 гигов памяти.
на свежих (свежее 10.8) os x уже восемь нужно, просыпайся
Не, в оригинальной новости (?) другие числа:
http://www.ghacks.net/2016/02/13/multi-process-firefox-will-.../
Смотрите оригинал теста http://www.erahm.org/?p=22 На ghacks данные для Windows 32bit.
И никто даже не обратил внимание, что при этом они схитрили...>> Отставание Chrome объясняется тем, что Fierfox тестировался в конфигурации с одним роцессом обработки контента для всех вкладок (обработка контента отделена от обработка интерфейса в разные процессы), а Chrome запускал по отдельному процессу на каждую вкладку.
Ну а зачем Chrome запускает по отдельному процессу на каждую вкладку. Чтобы в случае креша умирала только эта вкладка? Так ведь креши-то весьма редкая ситуация. Чтобы в случае зависания JS при посещении сайта, не вешался весь процесс? А почему бы просто такие вкладки мне руками в отдельное окно со своим обработчиком не перебросить?Я, конечно, может и не в курсе кое-чего. Может ли Chrome НЕ запускать отдельные процессы на каждую вкладку?
по дефолту он так и делает, там вроде бы 3 или 4 режима, дефолтно должен быть "смарт", который как-то определяет, стоит ли выделять новый процесс. как вариант одного из режимов — по идентичности домена новой вкладки.
кроме того, аддоны тоже не всегда разделяются в разные процессы. а если принудительно убивать процессы вкладок/аддонов, то дефолтная схема нарушается. таким образом я раньше топорно, но эффективно "чистил память" и потекшие страницы/аддоны срубал и рестартил начисто.
--renderer-process-limit=1 - 1 процесс на рендерер со всеми вкладками, 1 на браузер, 1 на дополнения
--single-process - всё в 1 процессе
А в опции они это всё добавить никак не могли? Или я должен всё это волшебство вычитывать в свежем номере журнала Хакир?
> The single process model provides a baseline for measuring any overhead that the multi-process architectures impose. It is not a safe or robust architecture, as any renderer crash will cause the loss of the entire browser process. It is designed for testing and development purposes, and it may contain bugs that are not present in the other architectures.И оно по факту вообще не работает - это опция вызова крашей.
Баг повисит ещё пару лет, а потом на него положат WontFix. Как на все остальные просьбы нормальных людей там.
Экономить оперативку в 2016. Смешно)
Расскажи как поставить в карманный нетбук с атомом больше 2х гигов памяти?
а он смешной чел, ему случайно на новый год подарили комп и он думает что все компы в мире такие же.и я в очередной раз вспоминаю анекдот про нового руского - встречаются два однокласника один новый руский а другой инженер, инженер говорит я не ел целых три дня, а тот ему батенька заставлять себя нужно.
> и я в очередной раз вспоминаю анекдот про нового руского - встречаются
> два однокласника один новый руский а другой инженер, инженер говорит я
> не ел целых три дня, а тот ему батенька заставлять себя
> нужно.За онекдот спасибо, смеялсо. За орфографию и лень - двойка )) Типа 5/2, как раньше писали за сочинение.
> Расскажи как поставить в карманный нетбук с атомом больше 2х гигов памяти?в нетбуке как бы и браузер себя немного иначе ведет, просто работает с бОльшими подтормаживаниями
нифига себе у тебя карманы..
> Расскажи как поставить в карманный нетбук с атомом больше 2х гигов памяти?А зачем это некрожелезо использовать? Уже давно есть отличные платформы, которые и больше RAM поддерживают, и оптимальнее энергию расходуют, и экраны поприличнее, чем те 320х240 «Low Resolution High Radiation».
> Экономить оперативку в 2016. Смешно)А тут не стоимость оперативки обсуждают, а отношение разработчиков ff к качеству своего кода и к своим пользователям.
А вы смейтесь дальше со своим "640КБ хватит всем, а остальное можно отдать браузеру".
> А вы смейтесь дальше со своим "640КБ хватит всем, а остальное можно
> отдать браузеру".ахах, напомнило: "мужчина должен быть чуть симпатичнее обезьяны, на которой он женат" :)
> Экономить оперативку в 2016. Смешно)если бы ты был один такой упоротый, я бы тоже посмеялся. а вот когда таких каждый второй разработчик - станет не до смеха.
Да они не такие, просто разрабатывают на десктопах и не проверяют на мобилках.
Бентли?
javscript кушает мало памяти? теперь не смешно!
А у меня лиса с 37 версии кушает 3гб. Течёт…
chrome --process-per-site
Лучше скажите почему у меня Chrome жрет 20% одного ядра при проигрывании 720p в HTML5, а Firefox 100% на одном и 80% на другом (вместо проца у меня C2D E6750)
Youtube может выдавать видео в двух кодеках: старый h.264 с поддержкой аппаратного ускорения и новомодный VP9.
Скажем так, это не youtube )
вот safari так надоел своими приколами, а приходится использовать, ибо сильно экономит ресурсы (ОЗУ и батарея)
Удивляюсь комментариям. Благодаря многопроцессности Хром уделывает Firefox. Ну и что, что браузер будет жрать на 20% больше памяти ? Зато работать быстрее будет, староверы хреновы. Только сидеть и хаять и можете, а сами небось, давно на хром перешли.
> Зато работать быстрее будетНу да, осталось только понять, каким таким волшебным образом многопроцессность увеличивает производительность, особенно "в конфигурации с одним процессом обработки контента для всех вкладок", и чем это лучше обычной многопоточности в рамках одного процесса. Что один процесс на весь браузер, что один отдельный процесс на все вкладки, всё равно тяжёлый скрипт в одной вкладке подвесит все остальные.
Это такая особенность обработки sandbox и javasript...
Нет, не перешли.
И что вы теперь будете со всем этим делать!?
…А теперь мы со всем этим попытаемся взлететь! ©
А какая версия Internet Explorer тестировалась? Где Opera и Vivaldi? Я понимаю что второй еще в бете, а первый для многих умер. Но фактически он существует!
Еще есть Яндекс.Браузер, и другие. И практика показывает что подобные метрики движком абсолютно не определяются.
я правильно понимаю, что сафари под вендой вообще не потребляет оперативу?
Именно, главное чтобы воображения у пользователя хватило
учитывая, что safari нету под венду, ты прав, нету браузера - нет потребления памяти
> учитывая, что safari нету под венду, ты прав, нету браузера - нет
> потребления памятиУ "альтернативных" и чувство юмора - альтернативное?
пусть еще потестируют как это работает на ноутах в режимах сна
ff вообще после этого на помойку надо выбрасывать
его скрипто двиг не может резюмнуть половину вкладок, в то время как ие и хром уже готовы к работе,
хром даже на порядок быстрее ие
> пусть еще потестируют как это работает на ноутах в режимах сна
> ff вообще после этого на помойку надо выбрасывать
> его скрипто двиг не может резюмнуть половину вкладок, в то время как
> ие и хром уже готовы к работе,
> хром даже на порядок быстрее иеВы прослушали плач туп^Wнедалёкого вендузятника.
Лучше написали как эти выделенные процессы добовлять
Arch, Gnome 3.18.2, Chromium - на антиквариате с 4 гб оперативы без свопа нормальный полёт. Лиса пару раз завёл там и стал его бояться.
Плохой у вас антиквариат. У меня есть старичёк на CeleronD с интеграшкой GMA и 2 гигами оперативы, так хром там со своей аурой еле живой, а фаерфокс вполне работает.
Хоть в одном из них можно посмотреть что на открытой вкладке/странице отжирает память?
Хороший вопрос. Меня бы устроил даже ответ на вопрос, как идентифицировать открытую вкладку Chromium в процесс-менеджере её интернет-странице.
В дебаггере же. Вкладка Network, сортируешь файлы по размерам. Ну и вкладка Profiles, режим Take Heap Snapshot, если интересует JS. Это в Blink.
Заголовок немного поминальный. Давайте почтим минутой молчания фаерфокс, память о нём навсегда останется в наших сердцах.
