Разработчик дистрибутива ubuntuBSD, в рамках котолрого развивается аналог Debian GNU/kFreeBSD на основе пакетной базы Ubuntu, сообщил (https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel-discuss/2016-...) о намерении получить статус официального ответвления Ubuntu и передать все свои наработки сообществу для продолжения развития в составе Ubuntu Community. Разработанные проектом патчи уже размещены в репозитории на launchpad (https://bugs.launchpad.net/ubuntu/?field.tag=ubuntubsd).Напомним, что в рамках проекта ubuntuBSD (https://sourceforge.net/projects/ubuntubsd/) развивается комбинированная операционная система, построенная на основе пользовательского окружения Ubuntu и ядра FreeBSD. Система основана на наработках Debian GNU/kFreeBSD (https://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/), адаптированных для использования с пакетами Ubuntu вместо Debian. В качестве рабочего стола предлагается Xfce. По умолчанию используется файловая система ZFS. Для загрузки доступен (https://sourceforge.net/projects/ubuntubsd/files/efsd/) iso-образ (x86_64, 893.8 MB), снабжённый установщиком, работающим в текстовом режиме.
Планы по вхождению в число официальных проектов Ubuntu также вынашивает (https://xpressubuntu.wordpress.com/2016/02/27/ubuntu-budgie/) сборка Budgie Remix (https://launchpad.net/budgie-remix), предлагающая пользовательское окружение на основе рабочего стола Budgie (https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=44116), который использует собственные реализации оболочки GNOME Shell, панели, апплетов и системы вывода уведомлений. В настоящее время для тестирования доступна (https://plus.google.com/+davidfossfreedommohammed/posts/Z94K...) вторая бета-версия Budgie Remix 16.04, собранная (https://sourceforge.net/projects/budgie-remix/files/) на пакетной базе Ubuntu 16.04.<center><a href="https://lh3.googleusercontent.com/proxy/ZNVKni54hQd98n0_RKYj... src="https://www.opennet.me/opennews/pics_base/0_1460182595.png&q... style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;max-width:100%;" title="" border=0></a></center>
URL: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel-discuss/2016-...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=44208
Кто-нибудь уже попробовал?
UbuntuBSD это Франкенштейн какой-то. Зачем он?
учёный, что ли?
Очевидно есть определённое кол-во людей которых не устраивает ядро Linux, допустим хочется BSD-ядра с его фишками вроде pf и нормальной ZFS, но при этом не нравится юзерспейс и концепция самих BSD, чтоб целиком на одну из них переходить.
Совершенно согласен.
А также очевидно, что есть и другие категории:
1) Используют Linux, не используют BSD
2) Используют BSD, не используют Linux
3) Используют и BSD и Linux по ситуации и настроения
4) И прочие прочие прочиеPS: Местами иногда забавно видеть, как любой тред, где упоминается BSD местами обрастает 200+ комментариями. И главное было бы из-за чего. Обе системы есть, обе развиваются, обе имеют своих поклонников. Ну и ладно. Караваны идут...кто бы что ни говорил )))
Истину глаголете. Я бы взял Бубунтячье ядро и систему портов от фряхи. Был бы счастлив.
Gentoo, Crux
> BSD-ядра с его фишками вроде pfу pf есть какие-то удивительные фичи, которых нет у netfilter?
>> BSD-ядра с его фишками вроде pf
> у pf есть какие-то удивительные фичи, которых нет у netfilter?PF прост как два пальца одной руки.
>PF прост как два пальца одной руки.но медленный и почти ничего не умеет.
>>PF прост как два пальца одной руки.
> но медленный и почти ничего не умеет.Дохтур, займись лечением геморроя, где ты и действительно спец. То что ты сказал это "принимайте свечи орально" :)))
Идеален ли pf? Да!^W щютка!(С) Тов. Сталин
Нет конечно: pf не юзает все ваши корки - и вот это его самая большая проблема. Над которой впрочем с разной степенью успешности работают две команды из Net* и из Free* ...
>pf не юзает все ваши коркиво фре юзает. правда, для этого его пришлось glebius'у переписать.
но это не решает имеющихся проблем. например, хотим:
1) запретить рекурсивные днс-запросы к нашему серверу - упс, в pf это не сделать.
2) фильтровать/классифицировать трафик внутри транзитного gre-туннеля - упс, и тут тоже мимо.
3) фильтровать трафик с определёнными ntp-командами(например, monlist) - упс, и тут тоже мимо.
>>pf не юзает все ваши корки
> во фре юзает. правда, для этого его пришлось glebius'у переписать.
> но это не решает имеющихся проблем. например, хотим:
> 1) запретить рекурсивные днс-запросы к нашему серверу - упс, в pf это
> не сделать.может, надо acl в самих dns apps? и не требовать от _пакетного_ фильтра разбор данных уровня приложения?
bind, unbound, powerdns - все имеют определения доверенных сетей для рекурсивных запросов.
> 2) фильтровать/классифицировать трафик внутри транзитного gre-туннеля - упс, и тут тоже
> мимо.он транзитный. вызывает сомнения? отфильтровывай по направлениям, терминируй в доверенной/управляемой точке и там фильтруй, etc.
> 3) фильтровать трафик с определёнными ntp-командами(например, monlist) - упс, и тут тоже
> мимо.app acl? ntp.conf?
ты требуешь странного.
да, и man ipfw.
>и не требовать от _пакетного_ фильтра разбор данных уровня приложения?в пакетном сильно быстрее и приложение может быть не ваше/с закрытым кодом.
>он транзитный. вызывает сомнения? отфильтровывай по направлениям
да, транзит. и как вы по направлениям предлагаете фильтровать?
>терминируй в доверенной/управляемой точке и там фильтруйэто вообще может быть не мой трафик.
>ты требуешь странного.
я хочу простого: посмотреть по любому смещению от начала пакета.
вообще, я про bpf, о котором многие одепты pf даже не в курсе.
главное ж няшный синтаксис, да? :)>да, и man ipfw.
ну и как там быстро сделать фильтрацию по списку src:dst:port? ;))
при том, Что все три параметра могут быть любыми? :)
хрен пойми, что там за балалайки и каковы их цели,
и разбираться не хочется, своего есть.>>терминируй в доверенной/управляемой точке и там фильтруй
> это вообще может быть не мой трафик.для начала посоветовал бы таки вникнуть что есть "мой" и "не мой" трафик.
без подколок. по опыту в многих случаях соцорг траблы пытаються разрешить
интструментами, созданными для иных целей и требований.
Вот и получается что этот ваш pf - прост. Пока пользуешься им на уровне лабы по информатике. А как правила посложнее, которые реальная жизнь подкидывает - netfilter линуксовый как-то проще.А что, pf'ом можно навесить траффику label, который потом на приоретизацию траффика повлияет? А можно список с 1000 айпишников в блеклисте, и чтобы не клинило машину? Ipset то без проблем, там хэштаблицы или деревья для этого списка. А pf нам что предложит?
>А pf нам что предложит?я не одепт freebsd, но матчасть всё-таки знать надо: в pf есть таблицы.
другое дело, что они там ущербны и могут содержать только адреса/подсети.
> без подколок. по опыту в многих случаях соцорг траблы пытаються разрешить
> интструментами, созданными для иных целей и требований.причём тут это? у вас есть сигнатура трафика и вы хотите по этой сигнатуре что-то с трафиком сделать(и это не обязательно дропнуть и цели могут быть весьма благие).
например, тот же пример с приоритезацией ack'ов из доки по altq не будет работать для туннельного трафика. если же говорить о подавлении чего-то плохого, то можно вспомнить историю с utp(который торренты по udp): если вовремя не подавить хендшейк, то клиенты udp-пакетами уложат сначала вашу сеть, потом свои роутеры и будут выносить мозг саппорту.
примеры из реальной жизни:
https://www.opennet.me/base/net/ng_bpf_build.txt.html
http://citrin.ru/freebsd:ng_ipfw_ng_bpf
>> без подколок. по опыту в многих случаях соцорг траблы пытаються разрешить
>> интструментами, созданными для иных целей и требований.
> причём тут это? у вас есть сигнатура трафика- товарищъ прапорщик, подумайте, возьмите палку!
- нехрен думать, пальму трясти надо.
На Линуксе есть ufw (Uncomplicated Firewall). Это простая как два пальца одной руки обёртка над iptables.
Это ППЦ а не обёртка. Моё персональное мнение. Тчк.
> Это ППЦ а не обёртка. Моё персональное мнение. Тчк.+1
Я нет, но новость и хорошая, и грустная одновременно. Хороша тем, что появился выбор. А плоха тем, что корпорации получают все больший контроль над ядром от Торвальдса и приходится посматривать в сторону альтернатив.
А альтернатив нет. GNU ядро будет готово ещё очень не скоро, а BSD, похоже, не собирается выходить из состояния прошивки для маршрутизаторов и стиральных машин.
>> А альтернатив нет. GNU ядро будет готово ещё очень не скоро, а9 из 10 никогда не будет готово. По совокупности причин.
> BSD, похоже, не собирается выходить из состояния прошивки для маршрутизаторов и
> стиральных машин.Ничего, что FreeBSD моя основная рабочая "настольная" система с 2007 года?
Вылезай из криокамеры.
представляю сколько убунтята будут генерировать глупых вопросов в вебке, с переходом на ядро bsd
> представляю сколько убунтята будут генерировать глупых вопросов в вебке, с переходом на ядро bsdСтолько же, сколько и с обычной Ubuntu. Они же вопросы задают в основном по пользовательскому окружению (которое и там и здесь одно и то же), а не по ядру!
И какие есть альтернативы? Вантуз не предлагать.
Предвижу тыщи вопросов как собрать непадающую плазму под бсд
Да чё там, миллионы. Все убунтоводы уже ломанулись на БСД-ядро ага.
> Предвижу тыщи вопросов как собрать непадающую плазму под бсдПрограммная инфраструктура Debian затрудняет конечному пользователю что-либо собирать самому - ему предоставлены уже готовые бинарные пакеты из централизованных репозиториев.
дык дебиан ынтырпрайз же, а в ынтырпрайзах не принято под себя затачивать, ибо мастур..ция какая-то получается, особенно на тестинг/сид
>> Предвижу тыщи вопросов как собрать непадающую плазму под бсд
> Программная инфраструктура Debian затрудняет конечному пользователю что-либо собирать
> самому - ему предоставлены уже готовые бинарные пакеты из централизованных репозиториев.Изя, таки не смешите мои тапочки...
https://en.wikipedia.org/wiki/Debian_build_toolchain
https://duckduckgo.com/?q=debian+pbuilder+sources+rebuild
http://www.opennet.me/tips/info/1914.shtmlВпрочем, допускаю, что я не совсем в курсе проблем конченных пользователей с именно -таки компиляцией, да.
это костыльщина, которую нужно установить, настроить и отладить под себя, словить кучу багов, перечитать мануалов пачку и задать пару вопросов в рассылку. ещё выбрать из похожих инструментариев более трушный. долго и муторно это, а в bsd это делается из командной строки стандартным пакетным менеджером, после трёхминутного чтения мануала под кофеёк. почувствуйте разницу
> это костыльщина, которую нужно установить, настроить и отладить под себя, словить кучу
> багов, перечитать мануалов пачку и задать пару вопросов в рассылку. ещё
> выбрать из похожих инструментариев более трушный. долго и муторно это, а
> в bsd это делается из командной строки стандартным пакетным менеджером, после
> трёхминутного чтения мануала под кофеёк. почувствуйте разницуТо есть Вы хотите сказать, что этой вашей "пересборки пользователем - по совместительству пакетным менеджером" нет в дебиане и не надо, так как разницы, кроме н=конченной прокачки чсв никакой? Я, извините, затрудняюсь Вам на это ответить -- не копенгаген в собирателях бинарных прошивок, чтоб как ни у кого другого.
> Программная инфраструктура Debian _затрудняет_ конечному пользователю что-либо собирать самомудостаточно просто внимательно читать, а не фантазировать. про "нет" речи не было.
>> это костыльщина, которую нужно установить, настроить и отладить под себя, словить кучу
>> багов, перечитать мануалов пачку и задать пару вопросов в рассылку. ещё
>> выбрать из похожих инструментариев более трушный. долго и муторно это, а
>> в bsd это делается из командной строки стандартным пакетным менеджером, после
>> трёхминутного чтения мануала под кофеёк. почувствуйте разницу
> То есть Вы хотите сказать, что этой вашей "пересборки пользователем - по
> совместительству пакетным менеджером" нет в дебиане и не надо, так как
> разницы, кроме н=конченной прокачки чсв никакой? Я, извините, затрудняюсь Вам
> на это ответить -- не копенгаген в собирателях бинарных прошивок, чтоб
> как ни у кого другого.Пример. Опции сборки для bind (про требования надежности к DNS субсистеме помним)
OPTIONS_DEFAULT= IPV6 SSL THREADS SIGCHASE IDN GSSAPI_NONE
OPTIONS_DEFINE= IDN LARGE_FILE PYTHON START_LATE \
FIXED_RRSET SIGCHASE IPV6 THREADS FILTER_AAAA
...
OPTIONS_DEFINE+= LINKS RPZ_NSIP RPZ_NSDNAME RRL DOCS NEWSTATS GEOIP \
MINCACHE PORTREVISION FETCHLIMIT QUERYTRACEТо есть, я могу установить Bind в ~2^5 конфигураций.
Теперь смотрим на redhat/debian производные дистрибутивы.
Необходимо Bind без/c Kerberos, иначе чем захотелось сборщику? А хрен по всему фейсу.И таких приложений, важных для вычислительных комплексов и конфигурируемых при сборке, многие десятки, если не сотни.
Но ты сам признался, что далек от темы IT интеграции, даже простейшей, и знаешь ее в объеме "скачать новую прошивку".
> это костыльщина, которую нужно установить, настроить и отладить под себя, словить кучу
> багов, перечитать мануалов пачку и задать пару вопросов в рассылку. ещё
> выбрать из похожих инструментариев более трушный. долго и муторно это, а
> в bsd это делается из командной строки стандартным пакетным менеджером, после
> трёхминутного чтения мануала под кофеёк. почувствуйте разницуТочно именно "пачку" и "три минуты" для человека, впервые сталкивающегося и с тем, и с другим?
Второй вопрос: "стандартный пакетный менеджер" научился в чруте собирать или так и нужно всё сборочное барахло прям в системе?
> Точно именно "пачку" и "три минуты" для человека, впервые сталкивающегося и с тем, и с другим?Многочисленный инструментарий + с пакетной инфраструктурой познакомиться следует для создания .deb. Либо архив пакета в bsd + man pkg. можно даже время не засекать
> "стандартный пакетный менеджер" научился в чруте собирать или так и нужно всё сборочное барахло прям в системе?make и pkg достаточно, дарагой, дебиализированный подход отсутствует, к счастью
>> Точно именно "пачку" и "три минуты" для человека,
>> впервые сталкивающегося и с тем, и с другим?
> Многочисленный инструментарий + с пакетной инфраструктурой познакомиться следует
> для создания .deb. Либо архив пакета в bsd + man pkg. можно даже время не засекатьТочно man pkg в любой *BSD хватит? (вопрос без подковырок, я как раз такой человек)
>> "стандартный пакетный менеджер" научился в чруте собирать
>> или так и нужно всё сборочное барахло прям в системе?
> make и pkg достаточно, дарагой, дебиализированный подход отсутствует, к счастьюИ в чём счастье держать в системе, например, заголовки буста какого? Впрочем, подозреваю, что Вы вообще не поняли вопрос по причине ещё более однобокого знакомства с темой, чем даже моё.
См., например, http://ftp.altlinux.org/pub/people/ldv/hasher/thesis-2004.html для более внятно изложенной постановки вопроса.
>Точно man pkg в любой *BSD хватит? (вопрос без подковырок, я как раз такой человек)В любой не хватит.
Ну чё ты как маленький - каких то залётных карапузов из чужой песочницы слушаешь :) Фундаментальных проблем в системе нет, но это же не значит что проблем нет совсем?! И без RTFM! ты разве что на грабли наступишь ... как в любой сложной системе ... Даже удивляюсь до чего я сегодня Капитан .... :)>> "стандартный пакетный менеджер" научился в чруте собирать
>> или так и нужно всё сборочное барахло прям в системе?Если мы про фряху (FreeBSD) то:
С _этим_ проблем почти нет. Ходи сюда: https://www.freebsd.org/doc/handbook/ports-poudriere.htmlЕсли о других BSD то лучше пусть те кто их усиленно юзает ответят, по ним я отстал и лучше промолчу.
>[оверквотинг удален]
>> Многочисленный инструментарий + с пакетной инфраструктурой познакомиться следует
>> для создания .deb. Либо архив пакета в bsd + man pkg. можно даже время не засекать
> Точно man pkg в любой *BSD хватит? (вопрос без подковырок, я как
> раз такой человек)
>>> "стандартный пакетный менеджер" научился в чруте собирать
>>> или так и нужно всё сборочное барахло прям в системе?
>> make и pkg достаточно, дарагой, дебиализированный подход отсутствует, к счастью
> И в чём счастье держать в системе, например, заголовки буста какого?
> Впрочем, подозреваю, что Вы вообще не поняли вопрос по причине ещё
> более однобокого знакомства с темой, чем даже моё.# du -sh /usr/local/
6.7G /usr/local/# du -sh /usr/local/include
266M /usr/local/include# echo $[266*100/6700]
3# uname -smr
FreeBSD 11.0-CURRENT armИтого, head files занимают в инсталяции около или менее 3% от объема.
По опыту, места занимают немного, при этом их включение в разверную систему позволяет при необходимости собрать требуемое дополнительное приложение не выполняя множество операций по изменению конфигурации системы.
Выделение *.h в отдельные пакеты началось с подачи RedHat в ~2001-2002 году, если не ошибаюсь по памяти, как часть коммерческой стратегии компании. В частности, "пользователь должен получать продукт по подписке от компании".
Полностью исключить *.h компания не могла по юридическим основаниям (но реализуют отказ от публикации исходных текстов при первой возможности)
Теперь воспиталось куча "ламерья", позицинирующие себя как "специалистов" от IT, но не предствляющих как выглядит исходный текст.
И задающие вопросы - а зачем в инсталяции заголовочные файлы?
> Итого, head files занимают в инсталяции около или менее 3% от объема.Прикольно – /usr/local:9.4G, /usr/local/include: 349M = ~3.6%.
Причем да, в основном буст, кеды и qt. Однако, при таких "объемах" локализация и та же документация занимает чуть ли не больше.
*в качестве дополнения*
Ну а если сильно хочется сэкономить на спичках, то берем порт, удаляем заголовки:
cd /usr/ports/devel/boost-libs
sed -i".bak" '/^include/d' pkg-plist
...
make profit!^W package> И задающие вопросы - а зачем в инсталяции заголовочные файлы?
Ну, сейчас уже и компилятор в базовой установке – не модно и совсем не молодежно.
> И в чём счастье держать в системе, например, заголовки буста какого?Ненужные мне зависимости в бинарном дебиане занимают гораздо больше, а иногда даже становятся источником конфликтов.
> И в чём счастье держать в системе, например, заголовки буста какого?Счастья может и нет, а в чём проблема?
>Второй вопрос: "стандартный пакетный менеджер" научился в чруте собирать или так и нужно всё сборочное барахло прям в системе?http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-ports-announce/20...
[FreeBSD-Ports-Announce] [HEADSUP] Staging, packaging and more
Baptiste Daroussin bapt at FreeBSD.org
Thu Oct 3 08:49:13 UTC 2013Hi all,
...
1/ Staging
...
Staging is consistent in adding a new step while building packages: install
everything into ${STAGEDIR}. Then we can directly create packages out of that
directory without having to install into /. What the implementation does is:
With pkg_install (legacy package tools):
- Create a package from the stage directory
- Install that package.
...
>> Второй вопрос: "стандартный пакетный менеджер" научился в чруте собирать
>> или так и нужно всё сборочное барахло прям в системе?
> http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-ports-announce/20...
> Staging is consistent in adding a new step while building packages: install
> everything into ${STAGEDIR}. Then we can directly create packages out of that
> directory without having to install into /.Ребята, вы в курсе, что для линуксовых пакетных менеджеров это норма ещё с девяностых? Вопрос был не про электрическое освещение, а про двигатель внутреннего сгорания, если что...
тугугл: rpm buildroot
>>> или так и нужно всё сборочное барахло прям в системе?
>> Staging is consistent in adding a new step while building packages: install
>> everything into ${STAGEDIR}. Then we can directly create packages out of that
>> directory without having to install into /.
>для линуксовых пакетных менеджеров это норма ещё
> с девяностых? Вопрос был не про электрическое освещение, а про
> двигатель внутреннего сгорания, если что...
> тугугл: rpm buildrootПервая ссылка - про .spec-и. В них же BuildRoot: никакого отношения к ч-руту не имеет, насколько я ничего не понимаю, это "просто" корень раскпакованных исходников. И, да, сколько эти rpm-ы/spec-и ни собираю (не много, да), везде этот rpmbuild -- именно "сборочное барахло прям в системе", и chroot-обёртки - отдельно. И от BuildRoot:-а, и от "пакетного менеджера", и от собственно собирания пакетов.
Отдельный пункт -- какие-такие пакетные менеджеры "с девяностых". Посмотрел debian/changelog-и (мне ближе) pbuilder-а и schroot-а -- старейшие записи от 2001 и 2006. Но не суть. Согласись, что соурс-бейзедам собирателям систем модели "каждая песчинка на пляже уникальна" и "прожгу дырку в озоновом слое, лишь бы не GPL", есть чем потролить |-) пользователей бинарных "один-на-всех" пакетов.
>> тугугл: rpm buildroot
> Первая ссылка - про .spec-и. В них же BuildRoot: никакого отношения
> к ч-руту не имеет, насколько я ничего не понимаю, это "просто"
> корень раскпакованных исходников.Да, это мне глаз смылил макрос %buildroot -- более распространена древняя переменная $RPM_BUILD_ROOT (если говорить об rpm).
> И, да, сколько эти rpm-ы/spec-и ни собираю (не много, да), везде этот rpmbuild --
> именно "сборочное барахло прям в системе", и chroot-обёртки - отдельно.Перечитайте вминательней: речь о том, что там сейчас достижение -- "мы не ставим в своём эквиваленте %install сразупрямвкорень" (что подразумевает сборку от рута и, вообще говоря, полная клиника с точки зрения безопасности).
> Отдельный пункт -- какие-такие пакетные менеджеры "с девяностых".
$RPM_BUILD_ROOT
> Посмотрел debian/changelog-и (мне ближе) pbuilder-а и schroot-а --
> старейшие записи от 2001 и 2006.Это уже "ДВС" :) (для альта тоже в ~2001 появился sandman)
> Но не суть. Согласись, что соурс-бейзедам собирателям систем
> модели "каждая песчинка на пляже уникальна" и "прожгу дырку в озоновом
> слое, лишь бы не GPL", есть чем потролить |-) пользователей бинарных
> "один-на-всех" пакетов.Да ладно, установочные образы-то у них одни-на-всех. А вот о-образы... ;-]
>[оверквотинг удален]
>> Первая ссылка - про .spec-и. В них же BuildRoot: никакого отношения
>> к ч-руту не имеет, насколько я ничего не понимаю, это "просто"
>> корень раскпакованных исходников.
> Да, это мне глаз смылил макрос %buildroot -- более распространена древняя переменная
> $RPM_BUILD_ROOT (если говорить об rpm).
>> И, да, сколько эти rpm-ы/spec-и ни собираю (не много, да), везде этот rpmbuild --
>> именно "сборочное барахло прям в системе", и chroot-обёртки - отдельно.
> Перечитайте вминательней: речь о том, что там сейчас достижение -- "мы не
> ставим в своём эквиваленте %install сразупрямвкорень" (что подразумевает сборку от рута
> и, вообще говоря, полная клиника с точки зрения безопасности).Миша, у тебя тут каша.
Отделяй а) ролевые игры с комерческими продуктами от б) использования коммюнити продуктов.
Никакой клиники нет, если интегрирующий компетентен.
Если ты собираешь пакет для транспорта кода в другою систему, то просто понимаешь что у тебя происходить на сборочной.
Если собираешь сразу на целевой системе, то нахрена пакет, и вообще, таки тоже неплохо понимать что делаешь.Риски - твои. Компетентность - тоже твоя.
Не нравиться продукт - верни и получи свои деньги.
> Миша, у тебя тут каша.Боюсь, нет. Судя по другим сообщениям здесь же, Вы или не понимаете, о чём вообще речь, или понимаете, но успешно это скрываете (переводя разговор в другое русло).
Если интересно чуточку взаимообогатиться -- давайте попробуем выяснить, кто о чём. :)
> Никакой клиники нет, если интегрирующий компетентен.
Да не может он быть во _всём_ компетентным, увы. Обозримость кода падает, сроки -- тоже, потому как ttm.
> Если ты собираешь пакет для транспорта кода в другою систему,
> то просто понимаешь что у тебя происходить на сборочной.Мне бы Вашу уверенность, посмотрев на несколько действительно нетривиальных разборов полётов.
> Если собираешь сразу на целевой системе, то нахрена пакет
Потому что удаление, обновление и контроль целостности делает возможным/удобным/практичным (и поэтому применяющимся).
> Не нравиться продукт - верни и получи свои деньги.
Э, нет. Время угробленное мне кто вернёт, http://tsya.ru?
>> Не нравиться продукт - верни и получи свои деньги.
> Э, нет. Время угробленное мне кто вернётЭто твои твой выбор, твои риски и твои проблемы.
Заплати 1.000.000 и пусть нанятые думают за тебя.
> Ребята, вы в курсе, что для линуксовых пакетных менеджеров это норма ещё
> с девяностых?rpm, с 1998 года - это не 90-е, и стараниями RedHat как часть их коммерческой стратегии. Донести BLOB до клиента.
Больше никаких "пакетных менеджеров" не было, если не считать скрипты с tar.gz
>>Второй вопрос: "стандартный пакетный менеджер" научился в чруте
И не было никакого chroot вызова, собранный пакет инсталлировался костылями в RPM_INSTALL_ROOT.
Неплохо бы смотреть в старые исходники, прежде чем писать херню.
>>>Второй вопрос: "стандартный пакетный менеджер" научился в чруте
> И не было никакого chroot вызоваДа.
> Неплохо бы смотреть в старые исходники, прежде чем писать херню.
Нет. Вы не поняли вопрос, правда, он и был несколько с подковыркой -- всё-таки те же hasher/pbuilder/mock называть "стандартным пакетным менеджером" вообще никак нельзя, но ведь ничего для сравнения и не предлагалось, поэтому пришлось закавычить и задать так.
>> Неплохо бы смотреть в старые исходники, прежде чем писать херню.
> Нет. Вы не поняли вопрос, правда, он и был несколько с подковыркойНе нуно суетитъся, и не нуно торопитъся.
А то можно облажатъся.
> или так и нужно всё сборочное барахло прям в системе?всё в системе. лоскутное одеяло "щаз мы вам соберём из того с чем у нас получалось" нужно далеко не всем.
>> или так и нужно всё сборочное барахло прям в системе?
> всё в системе. лоскутное одеялоЭто и есть лоскутное одеяло.
> Это и есть лоскутное одеяло.не согласен. это как раз с моей точки зрения целостная система: если установка из исходников - штатный способ установки в системе, "сборочное барахло" - часть системы. всё логично. опять-таки с моей точки зрения софт, который умеет определять что, где, как и при сборке использует штатное всё - хороший софт (и хорошо вписанный в систему), а софт, который требует собственной сборочной среды плох, ну или плохо вписан в систему.
>> Это и есть лоскутное одеяло.
> не согласен. это как раз с моей точки зрения целостная система: если
> установка из исходников - штатный способ установки в системе, "сборочное барахло"
> - часть системы.Ваше мнение противоречит коммерческим интересам RedHat, Oracle, ...
> Ваше мнение противоречит коммерческим интересам RedHat, Oracle, ...Даже можно догадаться, каким образом: "целостная" система с большим количеством хостозависимых неизвестных (начиная с состава установленных бинарников и заголовков) -- далеко не подарок для поддержки по дереву... неслучайно редхат -- самый "дубовый" из тех дистрибутивов, с которыми доводилось сталкиваться.
> если установка из исходников - штатный способ установки в системеЕсли.
keywords: reproducible builds (но это уже не ДВС, а турбина).
кстати, Михаил, мне тут "хвост отрезали" - никаких публикаций за мной не числится, пара старых постов, и крошечный рейтинг +38 (а был солидный минус). это глюк или так нарочно сделано?
> кстати, Михаил, мне тут "хвост отрезали" - никаких публикаций за мной не
> числится, пара старых постов, и крошечный рейтинг +38 (а был солидный
> минус). это глюк или так нарочно сделано?Ой не знаю, спросите Максима.
>>> или так и нужно всё сборочное барахло прям в системе?
>> всё в системе. лоскутное одеяло
> Это и есть лоскутное одеяло.Сегодня пересобирал postgresql с патчами 1с в centos, по необходимости.
Не поверишь, rpmbuild делает это прям в системе, со всем барахлом!
> Не поверишь, rpmbuild делает это прям в системе, со всем барахлом!Почему ж не поверю -- да только, повторю ещё раз, _этот_ случай отличается в аспекте "куда/кем ставим" (юзером в отдельный префикс, по которому затем сворачивается пакет), а не в "какое окружение задействуется для сборки" (не задействовали какой mock -- ну и не задействовали, хозяин барин).
PS: http://packages.altlinux.org/ru/p7/srpms/postgresql9.4-1C :)
>Почему ж не поверю -- да только, повторю ещё раз, ...Да хоть сто раз, действительность от этого не измениться.
Ты написал "сборка с вызовом chroot", по факту rpm производит сборку пакетов c установкой DESTDIR в значение каталога сборки, или ручным install туда же.
Все что нужно для сборки, библиотеки+заголовочные файлы, утилиты, данные,
до фазы конфигурации и компиляции должно быть установлено в системе, см секцию require.То, что ты назвал "все барахло".
И так собираються _все_ пакеты в redhat и debian производных.
Аналогично собираються пакеты (порты) в *BSD, в FreeBSD с 2013 поменялся корень с / на некий STAGEDIR, в NetBSD packages STAGEDIR с ~2001-2003 года (сейчас мало времени искать точно)
----------
Subject: Re: Dynamic PLISTs
To: None <tech-pkg@NetBSD.org>
From: Julio M. Merino Vidal <jmmv@menta.net>
List: tech-pkg
Date: 04/08/2004 00:50:48
So here is a preliminar patch that does this; it was not so difficult ;)
(mainly because the dynamic PLIST stuff was already in place, thanks to
pkgviews). Though yes, there may still be some issues to be "fixed".Basically, the patch changes nothing if a package is not modified. The
dynamic PLISTs (together with staged installs) are only activated when
there are no PLIST files available (i.e., 'mv PLIST PLIST.old').
Aside this, fixes may be needed in packages, like modifying post-install
targets to install files under ${STAGEDIR}${PREFIX}/whatever, instead of
simply ${PREFIX}/whatever.
-----------Не надо изворачиватъся.
> Программная инфраструктура Debian затрудняет конечному пользователю что-либо собирать
> самому - ему предоставлены уже готовые бинарные пакеты из централизованных репозиториев.Гм, а порты?
В этом плане честным и последовательным подходом отличается LFS, как мне кажется.
>> Программная инфраструктура Debian затрудняет конечному пользователю что-либо собирать
>> самому - ему предоставлены уже готовые бинарные пакеты из централизованных репозиториев.
> Гм, а порты?А что с ними "не так"? Хочешь - собирай через порты: "cd /usr/ports/<portnamepath> && make install clean", хочешь (если время дорого и нет нужды кастомизации зависимостей) - ставь бинарь: "pkg add <pkgname>" - всё однообразно, ведь база установленного ПО одна.
Надо получить пакеты для другой машины - пользуйся chroot или jail (с возможностью подсоединения /usr/local хоста по nullfs, чтобы ещё раз не собирать собранное), и тогда базы будут независимы, и можно быстро проверить различные конфигурации зависимостей в разных клетках, сделать из них рабочие изолированные окружения.> В этом плане честным и последовательным подходом отличается LFS, как мне кажется.
Вам виднее.
>>> Программная инфраструктура Debian затрудняет конечному пользователю что-либо собирать
>>> самому - ему предоставлены уже готовые бинарные пакеты из централизованных репозиториев.
>> Гм, а порты?
> А что с ними "не так"?"затрудняет конечному пользователю что-либо собирать самому"
> "затрудняет конечному пользователю что-либо собирать самому"порты затрудняют? в каком месте? Как раз в портах даже лучше, чем в портежах
make config - установили опции сборки
make fetch - вытащили
make extract - развернули
make patch - пропатчили. тут мы можем уже вмешаться как захотим, наложить свои патчи
не говоря уже, что есть make.conf, где можно порулить глобальненькои более того, штатный метод (без изменения самого порта) нормально штатно обновляет софт - т.е. "один раз задал, система держит", что немыслимо для допустим бинарных пакетах, где ты фактически мейнтейнер самосборного пакета.
> make patch - пропатчили. тут мы можем уже вмешаться как захотим, наложить
> свои патчиВот тут, кстати, спасибо: новое для меня рассказали.
> что немыслимо для допустим бинарных пакетах
Мыслимо, мыслимо. Когда бутстрапил e2k-alt-linux, очень даже выручили сборочные ручки: altlinux.org/bootstrap
> Программная инфраструктура Debian затрудняет конечному пользователю что-либо собиратьApt-get build-dep и apt-get source - ракетная наука? Да ладно тебе?!
>> Программная инфраструктура Debian затрудняет конечному пользователю что-либо собирать
> Apt-get build-dep и apt-get source - ракетная наука? Да ладно тебе?!Нет. Разница в деталях.
"Вот так, незатейливо, можно сделать из буханки хлеба, 2 катушки от ниток и 2 карандашей троллейбус.
Но нахрена?"Для инсталяции приложения в BSD достаточно маке, pkg и стандартных posix utils.
Правила сборки простой Mакеfile. Никаких усложнений сверх необходимого, и все сразу в составе операционной системы. Изменить опции для себя или добавить/удалить патч - простейшие операции.В debian архитектура сборки словно после ганджубаса, патч патчем по патчу, и пачка утилит для утилит, в redhat rpm spec далек от целевой простоты Makefile.
Понимаешь ровно тогда, когда надо вносить изменения.
>как собрать непадающую плазму под бсдЯ так понимаю, что под линукс уже все отчаялись собирать непадающую плазму и такие вопросы более не возникают?
> уже все отчаялись собирать непадающую плазмукто там что собирал, бегали большинство от дистрибутива к дистрибутиву и искали где не упадет плазма, про сборку самому, даже 90 процентов не слыхали
>> уже все отчаялись собирать непадающую плазму
> кто там что собирал, бегали большинство от дистрибутива к дистрибутиву и искали
> где не упадет плазма, про сборку самому, даже 90 процентов не
> слыхалиНу не скажите, не скажите))) как присел с 10 osuse, так и сижу) А сборочка пришла с пониманием. Теперь и ядрышка самое свежее, как колбаса, и "критические" пакеты под перепилены.
И сам себя тихо называю - генсусером))
> А сборочка пришла с пониманием.Следующей ступенькой может оказаться осознание того, что тащить свой форк довольно накладно -- после чего обычно люди или принимают участие в апстримном проекте, или меняют его на более подходящий с учётом приобретённого благодаря ему опыта (реже всё-таки оформляют жизнеспособный форк).
См. тж. http://vimeo.com/23522095 при желании :)
А у этой операционки утилиты командной строки из GNU или родные BSD?
гну и дырявый баш будет вам по самые гланды, не переживайте, это не unix
> гну и дырявый баш будет вам по самые гланды, не переживайте, это
> не unixА гну-утилиты из коробки разве умеют в бзд-специфичные вещи? Показать/прибить процессы в джейле, отреагировать на SIGINFO?
GNU утилиты используются не только в Linux, сюрприз-сюрприз!
BSD утилиты используются не только в BSD, сюрприз-сюрприз!
> отреагировать на SIGINFO?Как же этого не хватает в линуксах.
> не переживайте, это не unixВас не затруднит показать пальцем список unix, ведь правда? :)
Ну уж точно не линухи ваши, в которых философии unix никто давно не придерживается :)
> Ну уж точно не линухи вашиlinux в широком смысле слова -- post-unix; а слив(tm) пусть кому охота засчитают, верно?
AIX, HP-UX, Solaris, OS X и BSD
Месьё тонкий извращенец ибо считает OSX юниксом а Linux нет.
И еще для борца за чистоту unix тут явно нахватает главного а именно SCO !!!
> Месьё тонкий извращенец ибо считает OSX юниксом а Linux нет.Речь про http://www.opengroup.org/openbrand/register/
PS: правда, мусью не столько извращенец, сколько фантазёр: буквосочетания "BSD" на той страничке нет.
Ты надеюсь в курсе что для того чтобы попасть в этот список нужно ... тупо бабла? И я сильно сомневаюсь что любая из святой трицы БСД не прошла бы сертификацию. Но зачем?!?! Все разумные существа на планете Шелезяка давно на этот список положили шестерЁнку :)
> Ты надеюсь в курсе что для того чтобы попасть в этот список нужно ... тупо бабла?И где там NT?
> Но зачем?!?!
Так вот запомните, мальчишки и девчонки: FreeBSD -- не UNIX(R). Такие дела.
Хорошо Мига, я запомнил! Ты главное не волнуйся :)
> Хорошо Мига, я запомнил! Ты главное не волнуйся :)_Миша_ же! Hypo typen! :(
>Так вот запомните, мальчишки и девчонки: FreeBSD -- не UNIX(R). Такие дела.Миша, ты опять передергиваешь. Мы можем оставить в покое юристов с их правами на использование слова и посмотреть на фактическое состояние дел.
http://minnie.tuhs.org/cgi-bin/utree.pl?file=2BSD/install.ms
2BSD/install.ms
.if n .nr LL 7i
.TL
Second\ Distribution\ of\ Berkeley\ Software\ for\ UNIX\(dg
.sp
Installation\ Instructions
.PP
.FS
\(dg UNIX is a trademark of Bell Laboratories.
.FE
By following the directions here you
should be able to bring up the software on the tape in a very short
period of time, ranging from an hour (if you have a standard version 6
system and can use the precompiled binaries), to about 6 hours (if you
have a version 6 or 7 system which requires recompilation.)
.SHНаверное надо перевести.
...
Следуя этим инструкция, вы сможете поднять систему с этой ленты за короткий срок (если
вы имеете стандартную версию [UNIX] 6 и используете предкомпилированные...
...
То есть BSD2 была апдейтом UNIXv6 или v7.История развития *BSD непрерывна с UNIXv6. Код *BSD производных операционных систем имеет непрерывные изменения, местами они прослеживаються чуть ли не построчно.
Мне необходимо комментировать ВСЮ историю BSD, включая 1991-1994гг?
>>Так вот запомните, мальчишки и девчонки: FreeBSD -- не UNIX(R). Такие дела.
> Миша, ты опять передергиваешь.То есть буковки (R) нашему "цивилизованному" так ничего и не сказали. Успокойтесь, нам, дикарям, на них тем более наплевать. :)
Для одаренных от природы - сам ТОрвальдс не раз писал - Linux НЕ UNIX. Точка.
Поэтому даже MacOSX больше UNIX чем любой линь. Особенно если брать сетевой стек.
Какая боооль ... :)Вон, сверху, Миша кинул линк на список оффициальных UNIX-ов. А теперь гугли что есть Inspur :))) Передавай Торвальдсу от них превед!
извращенцы, уже и до BSD Марк добрался, корпорасты клятые
Скучная шутка.
Почему все делают Linux окружение с ядром FreeBSD, но никто - наоборот? ИМХО, гораздо перспективнее было бы скрестить современное ядро Linux с замечательной системой портов и FreeBSD'шным юзерспейсом.
> современное ядро Linux с замечательной
> системой портов и FreeBSD'шным юзерспейсом.первая проблема, линукс это только ядро, вторая купа дистрибутивов, уже таких проектов как порты в линукс дистрибутивах есть, для примера gsrc, gentoo portage ... Успех BSD там дет одна ОС и делают одну систему портов, настроек, сборки.
BSD не одна: FreeBSD, PCBSD, OpenBSD + экзотика вроде DragonFlyBSD.
PC-BSD это таже FreeBSD, програмы что устанавливаются с pbi, ports, pkgng, а не как в линуксе, Linux Mint и установить с репозитория убунты или дебиана можно ?
Даже DragonFlyBSD почти все что идет с FreeBSD похоже, в дополнение ФС
NetBSD это NEtBSD, и его pkgsrc где работает и в линукс, виндовс, и других ОС
OpenBSD
есть другие, но это проекты с фаерволами, маршрутизаторами, ПО устанавливается стандартно, а не своими способами
> BSD не одна: FreeBSD, PCBSD, OpenBSD + экзотика вроде DragonFlyBSD.Едва ли это можно считать достоинством. Как фаллометрия в мире 2048 дистров линя.
>> BSD не одна: FreeBSD, PCBSD, OpenBSD + экзотика вроде DragonFlyBSD.
> Едва ли это можно считать достоинством. Как фаллометрия в мире 2048 дистров
> линя.Тупая ошибка бздишника. В том-то и дело, что линь, с его 2048 дистрами - един. Посмотри как собираются всякие огнелисы, хромиумы, и утилиты на Go. А потом расскажешь как один бинарь задистрибутить под все ветки бзды.
>>> BSD не одна: FreeBSD, PCBSD, OpenBSD + экзотика вроде DragonFlyBSD.
>> Едва ли это можно считать достоинством. Как фаллометрия в мире 2048 дистров
>> линя.
> Тупая ошибка бздишника. В том-то и дело, что линь, с его 2048
> дистрами - един. Посмотри как собираются всякие огнелисы, хромиумы, и утилиты
> на Go. А потом расскажешь как один бинарь задистрибутить под все
> ветки бзды.1. "бсдишники" только у тебя в голове, которая не посетил интеллект.
2. https://www.netbsd.org/docs/software/packages.html
Table 1. Platforms supported by pkgsrc
Platform Date Support Added
NetBSD Aug 1997
Solaris Mar 1999
Linux Jun 1999
Darwin (Mac OS X) Oct 2001
FreeBSD Nov 2002
OpenBSD Nov 2002
IRIX Dec 2002
BSD/OS Dec 2003
AIX Dec 2003
Interix (Microsoft Windows Services for Unix) Mar 2004
DragonFlyBSD Oct 2004
OSF/1 Nov 2004
HP-UX Apr 2007
QNX Oct 2007
Haiku Sep 2010
MirBSD Jan 2011
> В том-то и дело, что линь, с его 2048 дистрами - един.(икнул и выпучил глаза) такой маленький и так бодро врёт!
(задумался) хотя может и не не врёт. ну если человек дальше бубунты не ходил, может складываться впечатление, да...> Посмотри как собираются всякие огнелисы, хромиумы, и утилиты на Go.
ты так говоришь, как будто собрался бинарями бадяжить
> А потом расскажешь как один бинарь задистрибутить
ну, точно! вантузятник - дистрибутор бинарей. они любят рассказывать, что 2048 дистров линукса едины, особенно когда в бинарь всё вкомпилено и запускаемое гэ^Wго никак не апдейтится системой и таскает свои дырки везде с собой: всё как в любимом вантузе, только денег не платить.
ЗЫ.
# ls /usr/ports/lang/go*
/usr/ports/lang/go:
Makefile distinfo files pkg-descr pkg-plist/usr/ports/lang/go14:
Makefile distinfo files pkg-descr pkg-plistИ что?
> А потом расскажешь как один бинарь задистрибутить под все
> ветки бзды.Да без проблем – pcbsdшный бинарь запускается на фри, а бинарь под фри5 на десяточке.
> все ветки бзды.
Только особо упоро̶т̶ные могут считать Open/Net и FreeBSD "дистрибутивами" BSD.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/50/Unix_his...
и Ubuntu HURD надо тоже для комплекта...
Боже, Вы это выдумали, или такое на самом деле происходит?..
на десктоп без нормальных видеодрайверов? ха-ха.
ждем, когда мелкософт выложет на ланчпад свою ubuntuNT
> ждем, когда мелкософт выложет на ланчпад свою ubuntuNTДык скоро уже: http://www.theverge.com/2016/3/30/11331014/microsoft-windows...
Теперь нужна Macbuntu X и iBuntu
BSDuntu
Жаль, что удалят этот коммент
> Жаль, что удалят этот комментНичего…напишешь новый, делов-то…
С "впиливанием" убунты неплохо-бы "попутно" допилить: VT, relaunchd, полную поддержку UEFI, bhyve. Ничего дурного в этом не будет если это пойдёт в основную ветвь разработки.
