Представлена (http://lillicense.org/v1.html) первая версия новой открытой лицензии LIL (https://github.com/jashkenas/lil-license), автор которой попытался создать минималистичную пермиссивную лицензию, составленную из ясных и понятных формулировок, понятных как юристу, так и обывателю, и настолько компактную, насколько это позволяют юридические нормы. Ключевым отличием от уже существующих компактных пермиссивных лицензией ISC и MIT является учёт современных реалий с патентами - по аналогии с лицензией Apache в LIL обозначена передача прав использование запатентованных технологий, связанных с открываемым кодом.
Разработчикам LIL позволяет при открытии кода обойтись без публикации дополнительного патентного соглашения, а пользователей и авторов модификаций защищает от возможных патентых претензий со стороны других участников разработки открытого проекта. Ещё одним отличием от MIT является определение, что любые модификации, переданные авторам оригинального приложения, могут быть включены в состав приложения на условиях этой же лицензии. Пункт о снятии ответственности с авторов за вызванные приложением проблемы дополнен упоминанием отсутствия обязательств по оказанию поддержки и выпуску обновлений.
Несколько дней назад также предложена (https://medium.com/licensezero/a-hacker-public-license-d2805...) ещё одна лицензиядля распространения кода - Zero (https://licensezero.com/), которая нацелена на разработчиков, которые с одной стороны хотят развивать код своего проекта в открытом доступе, но с другой стороны желают стимулировать компании для покупки коммерческих версий или открытию своих наработок, связанных с заимствованным кодом.
Zero базируется на пермиссивной лицензии BSD, которая дополнена пунктом, что код можно свободно использовать и модифицировать только в некоммерческих целях, а для включения в коммерческие продукты предоставляется возможность использования кода только ограниченное время, после истечения которого предлагается два варианта (одно из условий выбирается лицензиаром): покупка коммерческой лицензии (https://licensezero.com/licenses/noncommercial) или открытие кода коммерческого продукта (https://licensezero.com/licenses/reciprocal) под лицензией BSD.URL: https://medium.com/licensezero/a-hacker-public-license-d2805...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=47251
>Ещё одним отличием от MIT является определение, что любые модификации, переданные авторам оригинального приложения, могут быть включены в состав приложения на условиях этой же лицензии.Вообще непонятно что это значит.
>>Ещё одним отличием от MIT является определение, что любые модификации, переданные авторам оригинального приложения, могут быть включены в состав приложения на условиях этой же лицензии.
> Вообще непонятно что это значит.Не требуется подписания соглашения между автором патча и авторами оригинала для включения в мэйнстрим.
Для проектов под MIT, Apache license и GPL требуется явная передача прав на код команде или компании производящей мэйнстрим.
С какого перепугу? Достаточно, чтобы патч был под той же или совместимой лицензией. Требуют передавать права только те, кто хочет иметь возможность перелицензировать код. Иногда (FSF) - это хорошо, обычно - стрёмно.
>Иногда (FSF) - это хорошо, обычно - стрёмно.Да нет, это двойные стандарты. Стрёмно в обоих случаях. Вдвойне стрёмно что ФСФ не хочет принимать код под лицензией, которую советует другим. Это означает что лицензия-то кaкaшка.
Факт настолько очевидный, что лишь вера мешает вам видеть его.Любая отговорка бессмысленна, ибо если лицензия мешает чему-то, так меняйте, а если хороша — то принимайте код под ней без оговорок.
Больше лицензий богу лицензий!!!!Когда все это юридическое мракобесие закончится?!...
Прекрасно что юристы тоже опенсорсят! Больше опенсорса во все сферы!
Когда последний камень последнего суда упадет на голову последнего юрика.
И наступит анархия - у кого дробовик, тот и прав.
И это правильно.
затыкаю Вас отверткой забью молотком.
Неверно. Побеждает не самый сильный, а самый приспособленный.
ПриспособленныЕ. Чтобы выжить надо быть популяцией.
это для выживания вида нужна популяция не менее тысячи особей, индивиду-то зачем?
А какой ему смысл тогда выживать?
тут надысь форсили анархию, однако. и, по-большому счёту, смысла нет ни в чем, ни в стилях устройства общества, ни в выживании индивида, ни в выживании вида, ни во всех этих лицензиях, суета сует в остывающей Вселенной =)
> Больше лицензий богу лицензий!!!!
> Когда все это юридическое мракобесие закончится?!...Понятно же, что Blackduck http://techrights.org/wiki/index.php/Black_Duck уже пишет отчёт, что пермиссивных лиценщий в 2017ом стало больше, а GPL-лицензии стагнируют в упадке. Уже скоро! (Небыстро, чтоб цены на услуги микрософту не сбивать -- профессионалы ж.) (/)
Шикарно! Zero - это, на первый взгляд, именно то, что (мне) надо. Смущает только российская Фемида...Вопрос к Знатокам: реально ли в России у ответчика забрать часть денежных средств, которые он благополучно нажил незаконно эксплуатируя интеллектуальную собственность открытую по данной лицензии?
Врядли. Пример из еще одной "свободной" страны. Была не однократно нарушена GPL Китайцами, Blender Foundation даже не пыталась с ними судится, по очевидным причинам.
Zero - это несвободная лицензия.
Zero лишь комбинирует свойства копилефт, пермиссивных и связок копилефт+коммерческая лицензия. Отличие Zero Noncommercial Public License от GPL лишь в дифференциации коммерческого и некоммерческого применения. Если GPL заставляет в любых случаях открывать модификации, то Zero даёт пробный период и заставляет открывать только части коммерческих проектов. Обычно практикуемая связка GPL+коммерческая лицензия мало чем от Zero отличается.
>Обычно практикуемая связка GPL+коммерческая лицензия мало чем от Zero отличается.Абсолютная ложь. GPL не запрещает коммерческое использование, в отличии от "Zero". Т.н. "коммерческая лицензия" - не более чем возможность действовать в обход GPL.
Zero тоже не запрещает.
> код можно свободно использовать и модифицировать _только в некоммерческих целях_
...а коммерческое использование - за денежку. Недоговариваем. Ну т.е. лжём.
> код можно свободно использовать и модифицировать _только в некоммерческих целях_Заплати и будет в коммерческих. Что-то не так?
Как я понимаю, только для коммерческих компаний, наваривающих на нем определенную прибыль.С учетом того, что "свободный софт — программное обеспечение, пользователи которого имеют права («свободы») на его неограниченную установку, запуск, свободное использование, изучение, распространение и изменение (совершенствование), а также распространение копий и результатов изменения", можно сказать, что в случае Zero, все перечисленные признаки свободы применимы только при условии некоммерческого использования.
> Как я понимаю, только для коммерческих компаний, наваривающих на нем определенную прибыль.
> С учетом того, что "свободный софт — программное обеспечение, пользователи которого
> имеют права («свободы») на его неограниченную установку, запуск, свободное
> использование, изучение, распространение и изменение (совершенствование), а также распространение
> копий и результатов изменения", можно сказать, что в случае Zero, все
> перечисленные признаки свободы применимы только при условии некоммерческого использования.А дальше прочитать не смог?
> неограниченную установку, запуск, свободное использование, изучение, распространение
> при условии некоммерческого использования."Неограниченное при условии" - это так неограниченно...
По какому определению? Четыре свободы исполняются, например.
Свобода использования в любых целях не исполняется.
Это же по сути лицензия как сейчас у Qt.
Нет, не по сути. По сути у них применяется GPL и LGPL, а также "продажа исключений" (т.н. "коммерческая" лицензий), чтобы действовать в обход ограничений GPL и LGPL.
Она ровно такая же несвободная, как GPL (позволяющий исключения).
А, не, внимательнее прочитал, это ближе к AGPL с исключениями.
GPL и AGPL не запрещают коммерческое использование, в отличии от Zero.
> минималистичную пермиссивную лицензию, составленную из ясных и простых формулировок, понятных как юристу, так и обывателюWTFPL же!
>> минималистичную пермиссивную лицензию, составленную из ясных и простых формулировок, понятных как юристу, так и обывателю
> WTFPL же!wtfpl - плохая лицензия, так как нет отказа от ответственности. Я лично предпочитаю unlicense.
А вот у СС0, например, есть запасной вариант - неогрниченная пермессивная лицензия на случай, если по юридическим причинам передача в общественное достояние невозможна.
>>понятных как юристу, так и обывателю
> WTFPL же!Юристы слова на f не понимают.
Есть мит, есть гпл, их вполне достаточно. Клятые проприетарщики.
64КиБ и 7-и 8-битных регистров хватит всем! Клятые программисты на высокоуровневых языках!
Вот вам и пример того, что "открытый" вообще рядом со Свободным не стоит.
> ...два варианта: покупка коммерческой лицензии или открытие кода коммерческого продукта под лицензией BSDЯ тут вижу только 1 адекватный вариант.
Причем, он не является одним из перечисленных.
Точняк! Весь софт уже форкнули и перефоркнули и переперефоркнули, теперь давайте форкать лицензии!
Даже гребанные лицензии на NodeJS пишут -_- Как они умудряются?
Zero: вирусная BSD бггг....
http://unlicense.org/
Двойные лицензии --- сами по себе проблема. Надо определить/разбираться не только с двумя лицензиями, но и с областями применимости каждой. И трактовка областей применимости должна обеспечивать их непересечение.
Zero - это что за бред. Я беру код с лицензией Zero, меняю в нем одну строчку, публикую под BSD, а дальше модифицирую код как угодно и использую в закрытом софте
> Zero - это что за бред. Я беру код с лицензией Zero,
> меняю в нем одну строчку, публикую под BSD, а дальше модифицируюА дальше огребаешь по полной, потому что _менять_ лицензию может только автор(ы).
Читаем внимательно:
> requires publication of source code and Open Source licensing of computer programs executed or developed with the License Zero software for more than 90 calendar days
> drops the time limit away if other licenses cease to be available
xkcd://стандарты
> Zero базируется на blahblahblahblah только в некоммерческих целяхнашли дурачков..
наверно делают ставку на студентов которые думают:
"""сейчас пока мы занимаемся в университете -- будем делать наколенные поделки (just for fun) в некомерческих целях -- это нас устраивает.
...а когда придёт время пойти и устроиться на работу -- ды хрен знает что будет -- е**сь оно всё конём^W^W^W^W само какнибудь всё уладится.
проканает мыж студенты -- нам всегда всё сходит с рук!
"""
А у меня в университете был долгий скандал с преподавателем за то что я на свой исходный код наложил GPL-лицензию. Все пытались мне доказать что код который я написал не только мой и я не должен монопольно принимать решения по лицензированию. Код стоящий, далеко не накаоленная поделка.
А расскажи подробнее, и чем закончилось?
Че там рассказывать? Поизучай как пытаются выехать преподаватели "в люди" за счет аспирантов. Закончилось тем что мой код не тронули. То есть я кучу времени потратил на проработку архитектуры, изучение сторонних библиотек, реализацию программы, библиотек, тестов, сценариев сборки и документацию, а мне тут такие - это не только твое :) GPL и AGPL - наше все!!
Создатели Zero даже написали программу на nodejs которая позволяет подставить в шаблон лицензии название вашей фирмыnpm install -g licensezero
l0-create-licensee someco "SomeCo, Inc." US-CA teamУ других лицензий просто нет шансов