Состоялся (http://www.lighttpd.net/2018/3/11/1.4.49/) релиз легковесного http-сервера lighttpd 1.4.49 (http://www.lighttpd.net). В новом выпуске в mod_proxy реализована поддержка метода HTTP CONNECT, необходимого для проброса HTTPS и TCP-соединений. В mod_accesslog добавлена поддержка использования в директиве accesslog.format подстановок "%{canonical,local,remote}_port". Добавлена поддержка режима epoll POLLRDHUP. В mod_openssl улучшен автоматический выбор типа эллиптической кривой. Требования к минимальной версии automake подняты до 1.13. Решены проблемы со сборкой в Solaris 10. Устранено 35 ошибок.URL: http://www.lighttpd.net/2018/3/11/1.4.49/
Новость: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=48241
В самый раз на RPi или его клоны.
Но только не как фронтэнд к пыху и тому подобным - буферизация у него дурная.
Дайте пруф позязя
Подозреваю, что речь шла о старой "фиче" с буферизацией *всего* ответа бэкенда перед отправкой данных клиенту. Но, похоже, всё-таки исправили (http://redmine.lighttpd.net/projects/lighttpd/repository/rev...).
И чем оно лучше nginx-а?
Это не риторический вопрос, хочется масштабируемости, и производительности добавить.
WikiVS говорит, что не лучше. Как минимум проседает производительность при отдаче статики, по ставнению с nginx
Да, WikiVS очень авторитетный источник (-:
дык не лучше, просто легче (меньше рамы жрёт и проца), проще говоря оно для слабых девайсов типа роутеров, малины и его клонов, там где не тяжёлый высоконагруженный сайт а пара страничек которые нужны не так часто.
И для Интранетов
Для интранетов желательно уметь в керберос. Как у саджа с этим?
С этим у него все в порядке /usr/lib64/lighttpd/mod_authn_gssapi.so
Приятный функциональный синтаксис конфигов. Нормальные if'ы практичеки по чему угодно, в том числе вложенные, например. Недавно попробовал с него перейти на nginx, ну всё через жопу. Элементарные вещи для конфигов lighttpd, в nginx реализуются через безумные конструкции с копипастой всего и вся, или ворохом инклюдов, и потом всё равно глючат.
Просто разные подходы к конфигурации.Игорь Сысоев рассказывал, почему в nginx сделано так, как сделано:
https://habrahabr.ru/company/oleg-bunin/blog/313666/
Мракъ. Мы решили сделать не так как у апача, чтобы пользователь не смог прострелить ногу. Теперь может прострелить себе и ногу и голову.
да ничем не лучше, просто оно уже было и работало в то время, когда nginx был только недоделанным внутрирамблеровым проектом.
Сейчас - совершенно бесполезная зверушка, разьве что если у вас конфигурация унаследованная и менять в ней ничего не хочется (то есть в перспективе ее выкинут вместе с сервером).Ну и учтите, что автору хотелось - light, а не highload. А nginx изначально писали под совсем другую задачу (отсюда и страдания некоторых граждан, не могущих его правильно настроить - потому что они копируют совершенно чуждый конфиг, а надо - архитектуру менять).
Правда, на сегодняшний день и light-то не так чтобы уже и "лайт".
Тем что легче.
> Тем что легче.7727 wwwrun 20 0 35124 2064 1332 S 0 0.0 1:24.31 nginx
7728 wwwrun 20 0 35388 2320 1528 S 0 0.0 1:36.73 nginx
29611 wwwrun 20 0 35124 2304 1548 S 0 0.0 0:32.87 nginx
29612 wwwrun 20 0 35124 2292 1588 S 0 0.0 0:34.14 nginx1439 root 1 44 0 8356K 5196K select 1 0:11 0.00% httpd
44649 www 1 45 0 8356K 5488K accept 1 0:00 0.00% httpd
60721 www 1 44 0 8356K 5200K nanslp 1 0:00 0.00% httpdкуда вам ЕЩЕ легче-то? Оно делать-то что-то еще должно, или только "легчить"?
Да расслабься, чучело по названию же судило. А там написано - лёгкий :-)
Так то в байтах, а нужно в граммах сравнивать :)
> И чем оно лучше nginx-а?Если все, что нужно, это раздача статики и реверс-прокси - ничем не лучше и ничем не хуже. Отличаются подходы к конфигурации, но тут уже исключительно вопрос вкуса.
Если нужны какие-то хитрые фичи - тут уже надо смотреть, какие модули где есть. Я за Лайти давно не слежу, так что точно не отвечу.