В статье "SATA vs Parallel ATA: Testing (http://pcburn.com/article-Linux_SATA_vs_IDE_Performance-pg1.php)" приводятся результаты измерения производительности одинаковых по характеристикам жестких дисков с интерфейсами Serial ATA и Parallel ATA (классический IDE).Тестирование проводилось под Linux Mandriva 2005LE, ядро 2.6.12.4, ФС ReiserFS v3 при помощи утилит bonnie++ (http://sourceforge.net/projects/bonnie/), dd, zcav (http://www.coker.com.au/bonnie++/zcav/) и DiskWriggler (http://www.xdt.com.au/Products/diskWriggler/).
Итог - разница практически не заметна, в каких-то тестах немного выигрывал PATA (как правило выигрывал на операциях записи), в каких-то SATA (на операциях чтения).URL: http://pcburn.com/article-Linux_SATA_vs_IDE_Performance-pg1.php
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=6009
> разница практически не заметнаНедавно где-то сравнивали x86 и x86-64 и пришли к аналогичному выводу.
"В нашем мире нужно бежать изо всех сил, чтобы только остаться на месте..." (Чёрная Королева)
это потому, что надо чётко понимать, в чём плюшки 64-битных архитектур. а именно: NXE и адресация большего кол-ва памяти. к чему тут сравнение производительность CPU, мне понимается с трудом..."вот так рождаются нездоровые сенсации" (с) братья Стругацкие
все верно - в винтах главное не интерфейс а механика, а она у них практически идентичная (кроме скази)
>все верно - в винтах главное не интерфейс а механика, а она
>у них практически идентичная (кроме скази)Это верно
только как админ 150+ серверов, у меня сложилось впечатление что sata где-то посредине между pata & scsi ( если откинуть факт умирания sata & pata винтов через полгода vs scsi's 1-3 years )Правда по чтению....
все равно, сказя рулит, тем более сейчас, когда цены упали
И scsi умирают ровно столько же сколько IDE. Особенно когда контроллеры паяют из одного и того же флюса. Был такой период. И были у нас такие IBM диски и scsi дохли и IDE и причина была одна - контроллер дох.
Цены и на SATA упали. Только вот у меня сложилось впечатление, что цена/производительность у SATA много лучше. За цену одного SCSI 15k можно взять минимум 4 SATA 7k еще и в двое большей емкости, даже через софтверный RAID10 эта четверка порвет один SCSI по записи и уж точно по чтению. Есть маленький шансик у SCSI потягаться только последовательной работе с короткими блоками со случайной позицией - гипотетически. Так как оптимищиация по положению головки диска есть в RAID* модулях и будет выбран диск с ближайшим положением головки к требуемой позиции,то шанс у SCSI совсем слабый.Если же бюджет позоляет использовать SCSI на лево и направо - я рад.
Возможно Вы правы. Только вот каждый месяц раид с SATA дисками падает в полный нуль. Приходится его зеркалить на такую же машину но с другим типом дисков. Все же не зря scsi стоит столько и делается для серверов.
Да вы знаете, чет за год с лишком не упал рейд массив. Может просто потому, что оборудование нормальное??? Просто вот уже год с лишним стоят сервера на сата некоторые и не ломаются. Тоже могу сказать и про внешние рейды. К примеру стоит Hitachi 9520(SATA) и пока чет неломается, в то время как в 9570(FC) вылетел один винт, правда некритично. А с появлением SATA2 или когда выйдет SATA3 разница между сказями только в скорости вращения.
он NCQ не заюзал. Так что результаты вполне предсказуемы были
>он NCQ не заюзал.
оптимизация последовательности дисковых операций ?
разве это уже не встроили непосредственно в драйвера самой системы ?
а что, операционные системы уже знают больше или столько-же, как контроллеры дисков об реальном размещении данных на пластинах?
На самом деле, ровно столько же.
А TCQ в PATA не тем же самым занимается, чем NCQ в SATA?
TSQ помоему в SCSI, а не в PATA-IDE
TCQ исполнен во многих PATA-IDE от IBM/Hitachi и вроде даже успешно работает.
ясен пень драва под лин неумеют NCQ понимать, он бы для сравнения под виндой провел аналогичный тест, разницу бы сразу увидел...
Умеют с чипсетами знающими про NCQ.
TCQ, NCQ, CQ..CQ.. ICQ это все не забота дров и оси, это реализовано в железе. Для неуемных идиотов: первые две вещи. В свою очередь, по сложившимся традициям (а unix довольно взрослая система и приходилось ей работать на всяком разном железе) в ядре есть свои костыли для оптимального позиционирования головок. Ведро пытается удружить винтам, винты - ядру. Мир да любофь.