В списке рассылки LKM возникла дискуссия, в которой создатель Linux выразил (http://kerneltrap.org/node/5725) свое негативное мнение по отношению к различным теоретическим спецификациям, он заявил, что, отражая невозможность существования теории без практики, в большинстве случаев спецификации слишком абстрактны и не отражают реальное состояние дел, в них не учтены множество факторов и подводных камней, мешающих реализации заложенных в них идей. Как пример была приведена модель OSI.URL: http://kerneltrap.org/node/5725
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=6173
Спецификация - это идеалистический план.Реальное его выполнение будет ясен пень иное, но план нужен.
Когда нет плана - ничего не будет.
Отвергать спецификации совсем - дело глупое. Еще глупее слепо выполнять требования специкаций!
Невыплонение спецификаций угрожает хаосом. Если бы была нормальная спецификация на Linux, то многих проблем можно было бы избежать. В результате часто между дистрибьютивами программу 1:1 перенести не легчем, что на FreeBSD. MS тоже плюёт на спецификации для подавления сторонних разработчиков -- с них теперь пример надо брать, что ли?
Вот непереносимость между дистрибутивами сюда приплетать не стоит, так как существование такой спецификации на корню убило бы идею самих дистрибутивов - создать продукт, который из коробки обеспечит интересы какого-либо круга пользователей. Зачем это нужно? Требуется что-то похожее на Winodows, где надо долго и нудно страдать, чтобы сделать так, как нужно? Не согласен с этим аргументом. Абсолютно.
В дистрибутивах основная проблема переносимости - наличие или отсутствие какой-либо библиотеки или иная ее версия.
>> на корню убило бы идею самих дистрибутивов - создать продукт, который из коробки обеспечит интересы какого-либо круга пользователей. Зачем это нужно?Ответ лежит на поверхности, а точнее в начале треда.
А почему библиотечки новой версии не совместимы со старой хотя бы в одну сторону? Потому что программеры-практики вначале пишут API, а потом догадываются, что его будет использовать кто-либо, кроме их самих. Сравните, например, X11 (POSIX,OpenGL,TCP/IP) c, например, gtk? Почему в gtk во второй версии сильно поменялосьAPI, а в X11 -- до сих пор почти все написанные для неё приложения идут? Почему в gcc в третьей версии поменяли C++ ABI? Просто вначале думали, разрабатывали спецификацию, а потом писали реализацию. Так что стандарты с потолка не берутся.Есть, конечно, дурацкие, но их не так много.
Да и разница между дистрибьютивами библиотеками не ограничивается: где патчик на ядро наложили, где структура каталогов левая.
> Да и разница между дистрибьютивами библиотеками не >ограничивается: где патчик на ядро наложили, где структура каталогов >левая.
Но здесь не имеют значения ни отсутствие/наличие спецификации Kernel.org, ни что либо еще - только собственная ответственность тех, то дистрибутив собирал. Свобода, однако. Если вы захотите собрать свой дистрибутив, вы можете со спокойной душой наплевать на Линуса с его спецификациями, разве не так?
Эти рассуждения LT "в большинстве случаев ... слишком абстрактны и не отражают реальное состояние дел, в них не учтены множество факторов и подводных камней, мешающих реализации заложенных в них идей".:)
Если он имеет в виду, что нужно привлекать програмеров-практиков для окончательной корректировки стандарта, то он(LT) прав полностью.
Если отказ от точного следования стандарта - это просто глупо!!!!
а на самом деле здесь ЛТ стоит близко к позиции микросакса - если спецификации не соотвествуют реальности то тем хуже для спецификацийто есть если будет выбор - следовать спецификациям или здравому смыслу - то выбор будет сделан в пользу здравого смысла (реального положения дел в специфицируемой области)
хорошо это или плохо - ХЗ
Здравого смысла? Ясен пень - проще написать "Just for Fun", а потом рассуждать о вреде спецификаций :)
Проблема в том, что стандарты должны писаться адекватными специалистами. Вопрос, где их взять в таком количестве?
работайте в виндовс если вам не нравится то что говорит Линус / он говорит правильно
>The problem is that Torvalds is talking not about what is a correct >scientific theory but what _is_ a scientific theory, suggesting that if >they have "holes" they don't constitute science.вот это правильные слова.
Советую всетаки прочитать статью и задуматься о поставленном вопросе, чем тупо говорить - Линус прав и точка.