Андрей Войнович перевел (http://www.securitylab.ru/analytics/243414.php) статью "TCP Tuning and Network Troubleshooting (http://www.onlamp.com/pub/a/onlamp/2005/11/17/tcp_tuning.html)", в которой показано из-за чего могут возникнуть проблемы с производительностью при передаче данных большого объема и как их можно решить манипулируя размером TCP буфера.URL: http://www.securitylab.ru/analytics/243414.php
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=6699
Спасибо за перевод.
Кому интересны подробности - читайте Стивенса.
OpenNET в своём стиле-"Лучше поздно, чем никогда",- на пяток лет опаздаваемс!
>OpenNET в своём стиле-"Лучше поздно, чем никогда",- на пяток лет опаздаваемс!А где Вы были 5 лет назад и почему не перевели эту статью без опаздания?
А материал этой статьи большей частью актуален и сейчас.
И вообще бред полный, кто сказал что максимальная скорость соединения
зависит от отношения RTT/Latency.(например если скорость опустошения
буфера в 1000 раз быстрее чем заполнение. net.ipv4.inet_peer_gc_maxtime=1)
Для полной оптимизации TCP/IP и т.п. есть зачемятельный
перевод IPSysctl Tutorial.
Один ламер прочитал решил выпендрится и написал сочинение на
тему "Как я отымел TCP-буфер",другой взял словарик и типа перевёл,
и все тут верят.
Кстати там в статье есть и полезная ссылка на High Performance SSH/SCP
http://www.psc.edu/networking/projects/hpn-ssh/
общий взгляд на проблему хорошо расписан в RFC1323, рекомендуется к прочтению как дополнительный материал.
Очень полезная статья. Большое спасибо
ребята...ну воздержитесь вы от таких эпитетов "ламер" и им подобные...зачем столько злости? Уважайте остальных людей и люди вас уважать будут. Как бы ни вышло - спасибо автору за работу, за перевод.
Я к тому, что эту статью следует использоваить как
отправную точку, относительно оптимизация TCP,
а не хватать в руки sysctl -w ....
и потом думать, что у Вас TCP настроен.
В реальности проблема несколько сложнее, чем описывает автор. Дело в том, что по дороге от отправителя к получателю могут находиться интеллектуальные устройства разного типа (коммутаторы и роутеры), соединяющие каналы разной скорости и загруженности (тупые устройства могут соединять на себе только каналы одинаковой скорости). При этом роутеры имеют ICMP-средства управления потоком данных (flow control), а коммутаторы - нет, ибо работают одним уровнем модели OSI ниже. И буферы этих устройиств отличаются ёмкостью и загруженностью. Кроме того, ICMP-сообщения "эй, снизь скорость, я не успеваю!" могут убиваться firewall'ом (если админ - тупой параноик).В общем случае
Знаете, Дмитрий, когда вы молчите, то ещё можете сойти за умного человека. Но стоит вам рот раскрыть, или в данном случае, написать несколько слов, как иллюзия мгновенно рассеивается.
В коммутаторах есть такая вещь как 802.3x Flow Control для full duplex и т.н. "back pressure" для half duplex. Одного не пойму, причем тут это применительно к данной проблеме? ICMP тоже немного не в тему в данном контексте, имхо.
В общем случае при передаче больших файлов увеличение буфера ускоряет работу хотя бы потому, что по сетИ гоняется меньше квитков, подтверждающих доставку данных. А вообще, алгоритм работы TCP-стека - типичная задача принятия решений в услових сильной недостаточности данных: отправитель и получатель не знают ни топологии сетИ, ни что творится с каналами и буферами по дороге; даже друг о друге они имеют заведомо устаревшую информацию: когда отправитель получает квиток, подтверждающий доставку (к примеру) сотого пакета, получатель к тому времени уже можут получить сто_пятнадцатый, т.к. доставка квитка занимает время, сопоставимое со временем доставк
когда отправитель получает квиток, подтверждающий доставку (к примеру) сотого пакета, получатель к тому времени уже можут получить сто_пятнадцатый, т.к. доставка квитка занимает время, сопоставимое со временем доставки данных от отправителя получателю.