В списке рассылки посвященном файловой системе ZFS появилась неофициальная информация (http://mail.opensolaris.org/pipermail/zfs-discuss/2006-April...) о заинтересованности Apple в портирования ZFS под Mac OS X. Группа разработчиков ZFS уже выразила желание помочь реализации данной инициативы.URL: http://www.osnews.com/story.php?news_id=14473
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=7417
Да ну нафиг
dtrace в freebsd, zfs в mac os....
Самим что-ли ничего не придумать
ZFS отличная вещь.....Зря так....Люди на её разработку кучу времени угрохали - почему бы и не использовать их алгоритмы...Её, кстати, может в этом году в DragonFlyBSD перенесут - тоже здорово бы было....=)
давайте-ка лучше расскажите чем она замечательная. 256-байтными указателями блоков? полным отсутствием b+tree? необходимостью полной перезаписи нескольких блоков метаданных в случае изменения одного байта данных? может быть кто-то ее уже в production серьезно использует?"угроханное время" само по себе ничего не доказывает.
Столько слов - и все мимо :) Расскажите ему - иди и читай, может и дойдет что это одна из лучших разработок в этой области. Если реализуют хорошо - будет просто праздник.
да-да, по существу-то ответить нечего.
На их сайте все _разжевано_ Не осилил? Иди поплачся на LOR
А ... может ты английкий не знаешь? Ну вот спецом для тебя, популистская но короткая выдержка c OpenNet:
>Достоинствами ZFS является:
># Контроль целостности данных путем хранения и сверки контрольных сумм;
Добавлю - 64bit.
># Непревзойденная масштабируемость, является 128-битной файловой системой, динамически выбираемый размер блока;
Для чего - разжую чуть позднее ...
... поскипал то что у других ФС тоже есть.
># Легкость расширения ФС на новые диски (единый "storage pool") и динамическое распределение нагрузки, через интеллектуальное разнесение данных по дискам;
А вот зачем 128bit ... они вполне справедливо решили что FS дурных размеров на скажем 1024 HDD скоро будет обыденной реальностью для серверов. И убрали лишнее звено в виде LVM. До писюков кстати его и не было :)(Вспоминая sweet old Big Irons)
_Попсово_ изложил, но в понедельник с цифрами ... пощадите :)
Просто замечательно :-)
А с reiser3 или reiser4 кто-нибдь сравнивал ZFS? Что из них лучше, если reiser, то лучше бы его переносили.
Сравнивали, было на солярочном форуме тестирование, и не одно :)
ZFS показала себя чуть ли не первой по всем параметрам :)
Её RAID-Z рвал аппаратный + ext(2,3)fs / reiser.....
>Её RAID-Z рвал аппаратный + ext(2,3)fs / reiserУгу. Если взять сраный аппаратный RAID-контроллер, то еще не таких чудес можно достичь.
Еще раз говорю: СРАВНИВАЙТЕ АДЕКВАТНОЕ С АДЕКВАТНЫМ. Сравниваете программный RAID (RAID-Z), так и сравнивайте с программным RAID на Линуксе, а не с неким аппаратным RAID-контроллером, функции которого возможно и не используются на все 100%. У аппаратного контроллера по определению меньше производительность, чем у современного компа.
Да, да, есть аппаратные контроллеры, которые порвут кого угодно. Однако они и стоят не одну тысячу баксов и ставятся в специализированные системы, а не в обычные компы!Сравниваете ZFS и RAID-Z, там сравните с XFS + программный RAID, а не с непойми чем + ext2/3. Если уж сравниваете ext2/3, то сравните ее с UFS на идентичном железе.
Будьте профессионалами, а не теми, кого хитрые маркетологи называют "пипл хавает".
По теме: А на кой на МакОС файловая система ZFS? Чтобы было? Ну пусть будет...
>По теме: А на кой на МакОС файловая система ZFS? Чтобы было? Ну пусть будет...чтобы скорость.
Яблочники сначала скинули заморозившийся ppc, теперь отбросят ufs - нужно же как-то в струе быть, а не только водяные окошки придумывать, а не то узеры наглядятся, как быстро венда работает, да и забьют на юзабилити и того...
какая скорость? где там b+tree в каталогах?
Всегда думал, что у них HFS+ ...
Пардон, звиняйте за дезу, сравнивали linux -> software RAID-5 on ext2fs|xfs _VS_ solaris -> software RAID-Z on ZFS....
Тестили через bonnie++, юзали 4х300 Гб SATA-винты....Solaris with ZFS, local run:
Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
polaris 8G 66401 73 89250 14 57942 14 65119 87 144274 29 288.8 0Linux with XFS, local run:
Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
polaris 8G 50761 85 111591 15 32725 8 49101 89 169308 27 309.0 1Я, как обычно, не утверждаю, что тут всё объективно, и если будут другие тесты - буду только рад увидеть результаты.....
зы. звиняйте за форматирование, в оригинале не лучше....
почему вы решили, что xfs - лучшее, что есть в линуксе?
?
Это к автору тестов, очевидно, я не спец по разнице между reiserfs|xfs|ext...
Если сравнивать ZFS с какой-то ФС на Линуксе, то самое логичное сравнить ее с XFS.
Эта ФС находится в одной весовой категории с ZFS.ReiserFS 4 дышит в спину, но думаю пока рано на нее делать ставки. На доказательство жизнеспособности ФС уходит несколько лет.
Если кто-то уже использует ReiserFS 4 в продакшене - флаг в руки. Это ваш выбор.
Я не буду использовать. По крайней мере год-два.Хотулось бы увидеть оригинальную ссылку на тесты. Пока видно, что ZFS чуть быстрее XFS.
Хотелось бы убедиться в этом окончательно. Меня сейчас заботят вопросы, а тестировалось ли это на идентичном железе и был ли выполнен предварительный тюнинг файловых систем. Если тюнинга не было, то такой разброс вполне мог и быть.
Тюнинга действительно не было, причем в обе стороны - как в ZFS/Solaris, так и в XFS/Linux =)
Как утверждается, железо идентично....Полное описание:
http://www.opensolaris.org/jive/thread.jspa?messageID=20646&Почитаете - поделитесь мыслями, интересно :)
Ну что сказать? Скажу, что в этом тесте абсолютно не тюненый ZFS победил абсолютно нетюненый XFS.Для меня это не показательно, т.к. я считаю, что тюнинг нужен. Авторы XFS не зря же включили опции для адаптации ФС к разным условиям.
Нет уж. Проводите тесты корректно. Запишите, что сделали программный RAID с размером spripe таким-то. Размер брался из таких-то соображений. Файловая система размечена с такими-то опциями из таких-то соображений.
Запущен тест такой-то. При тестировании оценивается такое-то значение. Оно является показателем для таких-то операций, которые часто применяются в таких-то средах, на таких-то задачах.
Это тестирование ни о чем. Взяли, чего-то сравнили, вывалили. Ешьте.
Уверен, что при других условиях и на другом железе тесты могут быть совершенно противоположные или отличаться в разы в ту или другую сторону.
В разы?Нет, не поверю...Доказывайте ;)На самом деле, надо не забывать, что ZFS - не просто FS, но и (имхо) грамотный volume meneger c mirror, stripe и raidz :) С учетом этого видится вполне приличной соляровской вариацией на тему довольно проивзодительной FS + VM(volume manager) и альтернативой чему-нибудь вроде XFS+LVM...
Я не буду ничего доказывать.
Я буду скептически относиться к приведенным вами тестам по вышеозначенным причинам. Это мое мнение. Хотите прислушивайтесь, хотите отвергайте. Это ваш выбор.
буагагага. вы хотя бы раз запускали dbench на xfs? она сливает ext3 ...
Может тесты покажете ?
зачем мне что-то показывать? я сам много раз этот dbench на обоих гонял.
> Я, как обычно, не утверждаю, что тут всё объективно, и если будут другие тесты - буду
> только рад увидеть результаты.....зачем ? даже этих приведенных тестов достаточно чтобы утверждать что zfs сливает даже xfs не говоря уж про рейзер3.6 про который там скромно умолчали
весь фокус в том что смотреть надо на колонки с random read / write / create что более ближе к реальной нагрузке серверов и рабочих станций чем на sequential input/output ( по которому некоторые sata винты "порвут" обычные scsi винты )
да даже и по sequential не все понятно
по бенчмарку видно что процессор прогинается конкретно (под 90%)
для raid5 под линуксом это не удивительно - все таки надо рассчитывать контрольную сумму для каждого блока
а вот что насчет raidz под солярис? является ли он действительно аналогом raid5 (много вычислений) или является попросту гибридом raid10 и raid5 (типа raid5 но без контрольной суммы - как зеркало) - соответственно преъявляя меньшие требования к процу?в общем - неубедительный бенчмарк - как минимум он означает что линуксовые фс не хуже как максимум что zfs это "фс давно минувших дней"
"а вот что насчет raidz под солярис? является ли он действительно аналогом raid5 (много вычислений) или является попросту гибридом raid10 и raid5 (типа raid5 но без контрольной суммы - как зеркало) - соответственно преъявляя меньшие требования к процу?"А в чем проблема посмотреть?
http://cvs.opensolaris.org/source/xref/on/usr/src/uts/common...
Является, даже лучше, с полгода назад читал, проникся, теперь не помню, но контроль целостности разумеется есть.....;)
Проц гнется везде, в Linux чуть больше(на ~10%).....
А под FreeBSD 5 или 6 ее не будут портировать ?
Было бы неплохо......
В ближайшее время - нет. В рассылке freebsd-hackers обтирался этот вопрос, и если откинуть тонны юмора, большинство склоняется ко мнению, что если отбросить желание быть круче других, и оставить рациональные причины, то нуждающихся в zfs будет немного.Однако, вроде бы Dillon взялся портировать это чудо в dragonflybsd, возможно, если он достигнет успеха, free-шные хакеры сделают тоже из ревности :)
Вообще-то, надо смотреть на ZFS трезвее, без лишних восторгов. Она подгружает CPU для проверки checksums - и в большинстве случаев это плохо. При том, что в подавляющем большинстве случаев, диск или читает правильно или просто сбоит, а не даёт неверные данные. За редким исключением, выгоднее будет следить за "здоровьем" hdd при помощи S.M.A.R.T.
на S.M.A.R.T. надеяться опасно. Не раз уже люди попадали....