В статье "Intel's Core 2 Under Linux (http://www.linuxhardware.org/article.pl?sid=06/08/22/0415251)" представлены результаты сравнения производительности процессоров Intel Core 2 Duo, Core 2 Extreme, Intel Pentium Extreme Edition 965 и AMD Athlon 64 FX-60 под Linux.
Тестирование проводилось с использованием дистрибутивов Gentoo Linux 64-bit (amd64) и Gentoo Linux 32-bit (x86) с ядром 2.6.17.4, GCC 3.4.6, X-Windows: X.org 7.0 и NVIDIA драйвером 1.0.8762.URL: http://www.linuxhardware.org/article.pl?sid=06/08/22/0415251
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=8200
А давайте в AMD впихнём 4Mb кэша, тогда сравним
И собственно какого х..я сравнивали c AMD Athlon™ 64 FX-60/62, а не с AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core 5000+ например?
сравнивали с НЕ топовым процом от AMD =\
А почему ваша хваленая АМД _не_сделала_ проц с 4мб кеша на борту?! Все, на что их хватило - адаптировать разработки DEC. Своего R&D приличного нет. Поэтому за достижение выдается контроллер ddr2 на проце (как же, революционное достижение). И это в то время, как Intel смогла себе позволить поэскпериментировать с Netburst, снова уйти на другую архитектуру.
Кривизна x86 не может быть скомпенсирована шинами, конвейерами, кэшем, высокой частотой или ещё чем. Всё это муть, беготня вокруг болотного камня. Так что один хрен - AMD или Intel.
NextGen, от DECовской Альфs взята была шина EV6
У intel кэш неэксклюзивный - в L1, L2.. могут одновременно находиться одни и теже данные. У amd - наоборот, кэш эксклюзивный, и данные находятся там в одном экземпляре, что, с одной стороны, усложняет его расширение, но, с другой его объемы и не должны быть такими большими, как у intel.
неэксклюзивный - т.е. инклюзивный - это так называется
>А почему ваша хваленая АМД _не_сделала_ проц с 4мб кеша на борту?!
Типа, теперь интел будет меряться не гигагерцами а размером кеша?Вообще, начиная с энного момента объем кеша мало влияет на производительность.Это опять понт типа кто больше начинается?Достаточно посмотреть бенчи процессоров с разными размерами кеша но на равной частоте чтобы сделать выводы.Ну, да, на 2...5% производительность вырасти может чисто от факта большего размера кеша.Охренеть как много, а денег это стоит совсем не на 2...5% больше.Потому как кэш площадь кристалла занимает солидную.>Все, на что их хватило - адаптировать разработки DEC. Своего R&D
>приличного нет.
А почему интел гнал свое горячее гуано на нетберсте (P IV) которое греется как печка при том что не бог весть какое шустрое и делал вид что так и надо?Почему интел бесславно слил столь задорно начатую гонку гигагерцев?Почему интеля хватило на то чтобы поняв наконец галимность нетберста и тщетность гонок за гигагерцами не придумать ничего лучшего как реанимировать архитектуру пентиума 3?И что является достижением интеля за последние годы и прорывом в R&D?Реанимация архитектуры времен PIII и экстренное ее доведение напильником до современных требований?Обосраться какое великое достижение R&D.> Поэтому за достижение выдается контроллер ddr2 на проце (как
>же, революционное достижение). И это в то время, как Intel смогла
>себе позволить поэскпериментировать с Netburst, снова уйти на другую архитектуру.
Да-да, давайте поговорим о достижениях.
- А почему интересно AMD был первым кто принес 64 бита в массы?
- А почему интел лицензировал у AMD их набор команд AMD64?Это не достижение, ага?:)
- А что насчет бита NX?Может, его первым начал юзать интел?
- У амд технология виртуализации Pacifica намного грамотнее продумана чем то что интель нагородил.Интель теперь срочно клепает "вторую версию".Ха.Типа, сразу нормально сделать большой шарашке с их воспеваемым тут R&D - не судьба?
- В чем состоит достижение - пострадать пару лет фигней делая дерьмовые процы греющиеся как печки а потом реанимировать нормальную архитектуру, поняв что громкие вопли, маркетинг и гигагерцы не все решают?
>Типа, теперь интел будет меряться не гигагерцами а размером кеша?Вообще, начиная с
>энного момента объем кеша мало влияет на производительность.Это опять понт типа
>кто больше начинается?Достаточно посмотреть бенчи процессоров с разными
>размерами кеша но на равной частоте чтобы сделать выводы.Ну, да, на
>2...5% производительность вырасти может чисто от факта большего размера кеша.
>Охренеть как много, а денег это стоит совсем не на 2...5% больше.Потому
>как кэш площадь кристалла занимает солидную.Промышленные высокопроизводительные процессоры:
"Sun's new UltraSPARC IV+ 64-bit processor is the fifth generation in our UltraSPARC processor family. It comes with significantly enhanced cores, 2 MB on-chip L2 cache, and an off-chip 32 MB L3 cache"
"Intel® Itanium® 2 processor specifications:
Processor
Number L3 Cache Clock Speed Front Side Bus Power
9050 24 MB 1.60 GHz 400/533 MHz 104W
9040 18 MB 1.60 GHz 400/533 MHz 104W
9030 8 MB 1.60 GHz 400/533 MHz 104W"Так что насчет отсутствия влияния кеша... лучше не свистеть :)
>А почему интел гнал свое горячее гуано на нетберсте (P IV) которое
>греется как печка при том что не бог весть какое шустрое
>и делал вид что так и надо?Почему интел бесславно слил столь
>задорно начатую гонку гигагерцев?Почему интеля хватило на то чтобы поняв наконец
>галимность нетберста и тщетность гонок за гигагерцами не придумать ничего лучшего
>как реанимировать архитектуру пентиума 3?>И что является достижением интеля за последние
>годы и прорывом в R&D?Реанимация архитектуры времен PIII и экстренное ее
>доведение напильником до современных требований?Обосраться какое великое достижение R&D.Itanium 2 его достижение. Которое уже схавало Alpha, и доедает PA-RISC. Такие пироги.
>- А почему интересно AMD был первым кто принес 64 бита в массы?
>- А почему интел лицензировал у AMD их набор команд AMD64?Это не
>достижение, ага?:)Только вот массы до сих пор слабо понимают, зачем им эти 64 бита и чего с ними делать?
:-D
>>А почему ваша хваленая АМД _не_сделала_ проц с 4мб кеша на борту?!
>Типа, теперь интел будет меряться не гигагерцами а размером кеша?Вообще, начиная с
>энного момента объем кеша мало влияет на производительность.Это опять понт типа
>кто больше начинается?Достаточно посмотреть бенчи процессоров с разными размерами кеша но
>на равной частоте чтобы сделать выводы.Ну, да, на 2...5% производительность вырасти
>может чисто от факта большего размера кеша.Охренеть как много, а денег
>это стоит совсем не на 2...5% больше.Потому как кэш площадь кристалла
>занимает солидную.Интел сейчас мерятеся с АМД производительностью новых процов. Заявлениени про 4 мега было сделано в ответ на вышенаписанные вопли о том, почему это вдруг сравнивают ФХ с двумя мегами кеша на два ядра с конрой, у которого 4. Вот и все.
>>Все, на что их хватило - адаптировать разработки DEC. Своего R&D
>>приличного нет.
>А почему интел гнал свое горячее гуано на нетберсте (P IV) которое
>греется как печка при том что не бог весть какое шустрое
>и делал вид что так и надо?Почему интел бесславно слил столь
>задорно начатую гонку гигагерцев?Почему интеля хватило на то чтобы поняв наконец
>галимность нетберста и тщетность гонок за гигагерцами не придумать ничего лучшего
>как реанимировать архитектуру пентиума 3?И что является достижением интеля за последние
>годы и прорывом в R&D?Реанимация архитектуры времен PIII и экстренное ее
>доведение напильником до современных требований?Обосраться какое великое достижение R&D.Интел не слила "гонку гигагерцев". С такими конвеерами только у нее процы были и только у нее были процы с такими большими гигагерцами (а не пресловутым "п-рейтингом", "смотрите, вот у нас не такие длинные, как у интела (потомму что мы банально лохи), но зато мы тут немного пересчитали и получилось, что у нас даже длиннее, чем у интеля, о как!")
Мальчик мой, Интел не просто реанимировала, она улучшила архитектуру п3. Улучшила, благодаря опыту (горьковатому немного, тут уж ничего не попишешь), полученному в эпоху п4. Зая, чувствуете разницу, уметь признавать ошибки и исправляться, и интегрировать контроллер ддр2, выдавая это за прогресс? =)
>> Поэтому за достижение выдается контроллер ddr2 на проце (как
>>же, революционное достижение). И это в то время, как Intel смогла
>>себе позволить поэскпериментировать с Netburst, снова уйти на другую архитектуру.
>Да-да, давайте поговорим о достижениях.
>- А почему интересно AMD был первым кто принес 64 бита в
>массы?
>- А почему интел лицензировал у AMD их набор команд AMD64?Это не
>достижение, ага?:)
>- А что насчет бита NX?Может, его первым начал юзать интел?
>- У амд технология виртуализации Pacifica намного грамотнее продумана чем то что
>интель нагородил.Интель теперь срочно клепает "вторую версию".Ха.Типа, сразу нормально сделать большой
>шарашке с их воспеваемым тут R&D - не судьба?
>- В чем состоит достижение - пострадать пару лет фигней делая дерьмовые
>процы греющиеся как печки а потом реанимировать нормальную архитектуру, поняв что
>громкие вопли, маркетинг и гигагерцы не все решают?Зая, что же вы так кипятитесь? %))
- Первыми в массы 64 бита принесла IBM с ее Power (даю подсказку: Apple; достаточно массовые компы).
- Потому что Интел качает свои Итаники. Ну не думали же они, что для лОхов (или лохОв) тоже надо мифические 64 бита (ну да, у нас ведь каждая кухарка в компе имеет больше 4Гб озу, например, да? %) ). Просто Интел хотела потом всех (и даже лохОв- или лОхов-домохозяек) плавно перевести на итаники. Но не сложилось - АМД с ее пионерией испортили на фиг весь рынок %))
- Да, да, да... У АМД конечно все лучше продумано. И где процы с пасификой? И где софт, который все это поддерживает? Кто первый, тот и дамка %) (Интел выпустила процы с VT на рынок с января 2006 года - Apple, Intel Core DUO, хде ж наша правильная АМД?)
- Зая, маркетинг решает. %))) Потому что АМД стала юзать "п-рейтинг". И снова маркетинг решает, т.к. Интел снова всех парит про TDP, и что у Интела TDP меньше %)) И АМД снова ведется...Короче, cats, тьфу, Intel RULES! ;)
Сегодня проигрывает завтра выигрывает, все это маркетинговый пиар для лузеров.
Ой, я так плохо читаю и так плохо вижу, что в пятерке мощнейших систем в упор не вижу АМД. Зато есть Интел... А в шестерке мощнейших систем Интел занимает уже два места %) Одна треть однако...А где там АМД?
И процов в интеловых комплексах меньше, чем в комплексах других вендоров. Говорит ли это о том, что удельная производительность по линпаку (или чем там меряют) у интеловых процов больше, чем у АМД, которых аж на 10% больше в комплексе, который на 7-ом месте... 7-ое место как-то не круто... %)
Intel rules!!! (cats rules! %))
павлинух, дай мне еще какой-нить рейтинг?! =)
Ты действительно .... или претворяешся. На Сray XT3 глянь что за девайс http://www.cray.com/products/xt3/specifications.htmlИ итаники2 это из другой песни...
Смотрим сюда http://www.mc.com/cell/products/view/index.cfm?id=96&type=Bo...
и затем сюда http://www.mc.com/cell/products/view/index.cfm?id=27&type=Sy...
и где теперь этот крей
А тут топовость и не нужна.
Задача стоит не сравнить Pentium XXX с Zilog Z80 ;),
а выяснить реальную удельную производительность близких
по параметрам альтернативных платформ.
Например: попугаи/частота, цена, тепловыделение и энерогопотребление.ИМХО: AMD Athlon 64 FX-60 vs Intel Core 2 Duo E6700, это нормальное
сравнение, а то что добавили Intel Pentium Extreme Edition 965 и Intel Core 2 Extreme X6800, так это для наглядности:
Intel Pentium Extreme Edition 965 (старый) vs Intel Core 2 Extreme X6800 (новый)Вполне нормальное тестирование
>All multi-threaded applications that had an option, were run with number of processors + 1 threads. This means 3 threads for Athlon 64 and Core 2 and 5 threads (for Hyper-Threading) for Pentium 4.Почему?
Я тоже не пойму =) Наверное по тому же принципу что и здесь: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=8155 Замерили топовое и решили этому следовать. Хотя под этим может быть что то кроется
как правильно тут заметил один грамотный человек, шо пень, шо амд, это все вата.
принцип работы числодробительный, думаю людей, знакомых с риск-архитектурой эти споры умиляют-не меньше. Говорите мультиядерные процессоры от интел и амд-да? :)
при частоте рисков в разы меньшей чем у х86, производительность у ник в порядки раз выше.
вот вам пару линков для общего образования :)http://macspeedzone.com/archive/4.0/WinvsMacSPECint.html
http://macspeedzone.com/archive/4.0/g4vspent3signal.html
Хм, в свете перехода Маков на интел пратформу оочень полезные статьи... А называть современные х86 процессоры CISC процессорами глупо, по той простой причине, что верхний уровень комманд успешно преобразуется во внутрениий RISC набор внутри процессора, а при нынешних скоростях на производительность это никак не влияет.
То что они там внутри транслируют команды в микрокод сути не меняет.
1. Кэш в 4Mb даёт преимущество в 5-10%, хотя всё от задачи, но примерно так...
2. Цены не правильные
3. Очевидно что Conroe не силён в 64-bit, зато в остальном на голову выше AMD. Даже без разгона.
переход мас на интел - пиар. они хотят делать деньги на том, на что хватает образования у обычного юзера, для которого интел и вычислитель это одно и тоже. я - за альтернативу. x86 это самая распространеннная платформа. но далеко не самая лучшая. серьезные люди должны работать на серьезных платформах. я - за powerpc, sparc, alpha или хотя бы arm когда позволяет задача. процесссор-кипятильник нужен только разве что как обогреватель.
Возможно оффтоп., но мне понравился взгяд на процессоры от Интел.
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/process...
свободное творчество
" переход мас на интел - пиар."
Эх,молодой человек,я так понимаю вы совсем не работали на последних маках g5 линейки?! тогда уж поверьте на слово: кроме узкоспециализированного софта вроде фотошопа и финалката мак проигрывает везде именно по быстродействию,говорю вам как человек в чьем ведении около 100 G5. Числогрызы хорошие,а в остальном полный минус.
уж больно много за последние годы появилось доморощенных "специалистов", знающих про риск архитектуру только из сказок :) если х86 и впрямь были бы хоть на десятую долю производительнее (не одно и то же что и быстрее)-их бы с удовольствием ставили заместо спарков по $25К за платформу :)
конечно некорректно сравнивать пользовательские платформы с промышленными, но и говорить что лучше интела или амд ничего нет тоже некорректно :)>" переход мас на интел - пиар."
>Эх,молодой человек,я так понимаю вы совсем не работали на последних маках g5
>линейки?! тогда уж поверьте на слово: кроме узкоспециализированного софта вроде фотошопа
>и финалката мак проигрывает везде именно по быстродействию,говорю вам как человек
>в чьем ведении около 100 G5. Числогрызы хорошие,а в остальном полный
>минус.
небольшой ликбез по теме
http://www.zdnet.ru/?ID=613696>уж больно много за последние годы появилось доморощенных "специалистов", знающих про риск
>архитектуру только из сказок :) если х86 и впрямь были бы
>хоть на десятую долю производительнее (не одно и то же что
>и быстрее)-их бы с удовольствием ставили заместо спарков по $25К за
>платформу :)
>конечно некорректно сравнивать пользовательские платформы с промышленными, но и говорить что лучше
>интела или амд ничего нет тоже некорректно :)
>
>>" переход мас на интел - пиар."
>>Эх,молодой человек,я так понимаю вы совсем не работали на последних маках g5
>>линейки?! тогда уж поверьте на слово: кроме узкоспециализированного софта вроде фотошопа
>>и финалката мак проигрывает везде именно по быстродействию,говорю вам как человек
>>в чьем ведении около 100 G5. Числогрызы хорошие,а в остальном полный
>>минус.
>уж больно много за последние годы появилось доморощенных "специалистов", знающих про риск
>архитектуру только из сказок :) если х86 и впрямь были бы
>хоть на десятую долю производительнее (не одно и то же что
>и быстрее)-их бы с удовольствием ставили заместо спарков по $25К за
>платформу :)
>конечно некорректно сравнивать пользовательские платформы с промышленными, но и говорить что лучше
>интела или амд ничего нет тоже некорректно :)
>
>>" переход мас на интел - пиар."
>>Эх,молодой человек,я так понимаю вы совсем не работали на последних маках g5
>>линейки?! тогда уж поверьте на слово: кроме узкоспециализированного софта вроде фотошопа
>>и финалката мак проигрывает везде именно по быстродействию,говорю вам как человек
>>в чьем ведении около 100 G5. Числогрызы хорошие,а в остальном полный
>>минус.Ой-ой-ой, это кто у нас тут такой умный пришел??? ;)
Зая, вы представляете, ТУТ все - СПЕЦИАЛИСТЫ. Ибо все - покупатели, а рынок управляет прогрессом (в данном случае почти на все 100). Никто не говорил про рынок серверов (сначала). Вообще, людям ближе как-то кины смотреть и в игры играть, нежели sql-запросы считать и http отдавать. Вот поэтому за последнее время Интел несколько сдал свои позиции на рынке для домохозяек.
Но, чу, у нас тут умник появился, который изволит рассуждать про сервера и что правильно для "промышленных" систем.
Итак, мистер умник, может быть сначала сходим за пончиком? =)
А потом снова расскажете нам всем о том, что вот спарки это да, самые правильные процы. А то IBM-то и не знает. С ее аппаратной виртуализацией, пратишионингом и производством мейнфреймов уже не один десяток лет... А еще САН настолько крута, что стала производить сервера на атлонах. Это потому что спарки самые самые процы в мире.
Рынок сказал DEC-у умереть (вот уж всегда разработки на острие прогресса были), рынок скажет то же самое SUN-у и САН подчинится. Эти смешные потуги с OpenSolaris ничего могут и не дать.
Так что, в конце финансового пиндосского года подведем итоги.
А пока cats & Intel RULES! ;)
>...
>Рынок сказал DEC-у умереть (вот уж всегда разработки на острие прогресса были),
>рынок скажет то же самое SUN-у и САН подчинится. Эти смешные
>потуги с OpenSolaris ничего могут и не дать.
>
>Так что, в конце финансового пиндосского года подведем итоги.
>
>А пока cats & Intel RULES! ;)
Тфу-тфу-тфу! Типун тебе на язык!
Чем больше контор будет конкурировать, тем лучше для меня, главно что бы всё не коллапснулось.
Скажите, уважаемые!вот куплю я коре2дуо и что, что там такого запустить, причем полезного, чтоб однозначно счастье почувствовать, типо, вот, мой старый атлон (пень) того не мог, а это в сто раз медленнее делал?
Gentoo скомпилируй.