На сайте NWFusion, после анализа мнений различных групп пользователей Linux, опубликован top10 список наиболее важных тем, к реализации которых следует стремиться в первую очередь:- Средства для мониторинга и управления системой;
- Надежность работы;
- Безопасность;
- Упрощение установки, настройки, обслуживания;
- Поддержка оборудования;
- Стремление получить аналоги windows приложений;
- Улучшение качества кода и квалификации разработчиков;
- GUI легкий для использования;
- Наличие единой информационной базы по всем приложениям, как BSD ports, без привязки пакета с программой к определенному дистрибутиву.URL: http://www.nwfusion.com/news/2003/1020linux.html?page=1
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=3015
Средства для мониторинга и управления? SNMP/SSH не хватает? Или хочется, чтобы они сразу по умолчанию ставились/настраивались?
Надежность и безопасность? BSD
Улучшение качества кода и квалификации разработчиков? BSD
Наличие инфобазы приложений? Точно BSD, тем более, что там прямая ссылка.
Как-то получается, что из Линукса хочется BSD сделать. Только десктопный.
>Как-то получается, что из Линукса хочется
>BSD сделать. Только десктопный.Так о том и речь. Единственная причина, почему у меня на десктопе стоит линукс - наличие множества программ, которых нет или работают криво под BSD. Например ZendIDE, Kylix, JBuilder. BSD как desktop система не выдерживает никакой конкуренции. Зато на всех серверах - исключительно BSD.
Да ладно, BSD да BSD... А давайте посмотрим, что такого есть от BSD например в обычном Web-сервере? Apache, Mysql, Php, Perl, Proftpd(так любимый всеми)- и всё это BSD? Фактически, код то один для всех, что для Линуха, что БСДи!Ядро - это ядро, а ПО - это ПО, и не надо путать.
вопрос в том, как эти апачи и мускли работают. А это уже серьёно зависит от ядра. Всё такие большУю часть времени процессор проводит в режиме ядра.
>вопрос в том, как эти апачи и мускли работают. А это уже
>серьёно зависит от ядра. Всё такие большУю часть времени процессор проводит
>в режиме ядра.
Неправильная постановка вопроса. БОльшую часть процессор тратит как раз не на ядро. Но вот как он тратит время на ядро - это вопрос.
По поводу сравнения ядер 2.6, 2.4 и Фри - была статья очень хорошая совсем недавно, с графиками. Ссылку сейчас не возрожу, к сожалению. Одного уровня ядра 2.6 и Фря 5.1 (при том, что 5.1 еще в дебаг-режиме, по сути дела).
В правильных руках, конечно, все едино, что линух, что фря.
>>вопрос в том, как эти апачи и мускли работают. А это уже
>>серьёно зависит от ядра. Всё такие большУю часть времени процессор проводит
>>в режиме ядра.
>
>
>Неправильная постановка вопроса. БОльшую часть процессор тратит как раз не на ядро.
>Но вот как он тратит время на ядро - это вопрос.
>
>По поводу сравнения ядер 2.6, 2.4 и Фри - была статья очень
>хорошая совсем недавно, с графиками. Ссылку сейчас не возрожу, к сожалению.
да, была. по-моему, там Линукс показал превосходные результаты :)>Одного уровня ядра 2.6 и Фря 5.1 (при том, что 5.1
>еще в дебаг-режиме, по сути дела).
2.6 тоже в дебаг-режиме по сути :)>В правильных руках, конечно, все едино, что линух, что фря.
согласен. просто есть некоторые вещи, которые в Линукс субьективно (лично мне) удобнее. Например, АТТ-style стартапы :)Я думаю, мнение БЗДшников о Линукс несколько устарело. Это связано с тем, что некоторые вещи в БЗД-ядре были реализованы раньше, нежели в Линукс...
Но в последнее время моральное отставание исправлено. Я считаю Линукс переспективной системой. Хотя-бы по темпам разработок. :)WBR, Dvorkin
>>По поводу сравнения ядер 2.6, 2.4 и Фри - была статья очень
>>хорошая совсем недавно, с графиками. Ссылку сейчас не возрожу, к сожалению.
>да, была. по-моему, там Линукс показал превосходные результаты :)
Фря тоже, стоит отдать должное.
>
>>В правильных руках, конечно, все едино, что линух, что фря.
>согласен. просто есть некоторые вещи, которые в Линукс субьективно (лично мне) удобнее.
>Например, АТТ-style стартапы :)
Во фре это есть.
>
>Я думаю, мнение БЗДшников о Линукс несколько устарело. Это связано с тем,
>что некоторые вещи в БЗД-ядре были реализованы раньше, нежели в Линукс...
>
>Но в последнее время моральное отставание исправлено. Я считаю Линукс переспективной системой.
>Хотя-бы по темпам разработок. :)
Перспективная. Ядро там нормальное. А вот то, что их дофига разных, между собой плохо совместимых - это минус, и это может линуха завалить. Плюс попытки сделать из него универсальную систему.
>Средства для мониторинга и управления? SNMP/SSH не хватает?Никуда не годятся средства системного мониторинга.
Что делается в системе можно только догадываться оперируя /proc, ps, lsof, top, acct (process accounting) - но это вершина айсберга от того что хочется знать о состоянии системы.Управление тоже не блещет: ACL в FS, системные квоты для пользователей (квоты на ОЗУ только vm, CPU - лишь ограничение общего времени, без гибкого квантования и т.д. то что дает ulimit -a) на уровне каких-то хаков.
Установка и поддержка, если в парке несколько десятков/сотен машин......
>Надежность и безопасность? BSD
Давно пора в gcc, libc и ядро добавить средства борьбы с типовыми memory overflow атаками, наработки давно есть, но только в виде патчей.
Надежность - нет тех же расширенных средств диагностики, нет гарантии работоспособности от версии к версии.
>Улучшение качества кода и квалификации разработчиков? BSD
Аудит кода.
>Как-то получается, что из Линукса хочется BSD сделать. Только десктопный.
Не надо, в BSD точно теже проблемы, что и в Linux, некоторые чуть больше проявляются, некоторые чуть меньше, но в целом - одно болото.
>>Средства для мониторинга и управления? SNMP/SSH не хватает?
>Никуда не годятся средства системного мониторинга.
>Что делается в системе можно только догадываться оперируя /proc, ps, >lsof, top, acct (process accounting) - но это вершина айсберга от того >что хочется знать о состоянии системы.
Эээ ... а что _именно_ ? И в какой ОС _это_ есть ? (Чтоб знать куда и к чему стремиться :)
Это вообще про весь Ваш пост. То есть сказав "Это плохо", хорошо бы сказать "А вон то - хорошо!" Мы все быстро пойдем смотреть / оценивать / портировать .... может быть :)
>Эээ ... а что _именно_ ? И в какой ОС _это_ есть
>? (Чтоб знать куда и к чему стремиться :)О том и речь, без толку раздувать войну linux vs bsd, когда описанные проблемы касаются всех систем.
Хммм
опрос какой-то галимный !
для начала надо было задавать пару вопросов :
1)а вы знаете, что такое Linux ?
2) в хоть раз его настраивали ?
очень правильное замечание.а утверждение о том, что разработчики под Фрю сильнее ничем не обоснованы.
2.4 ядро ничем не хуже, а 2.6 намного лучше чем любая фря.
знаете, на все вышеперечисленные пункты так же можно было бы ставить:
Solaris, Solaris, Solaris...
Согласитесь, система супер, только стоит...WBR, Dvorkin
Есть обоснование того, что в бсд разработчики лучше.
Некий 20-летний недопрограммист решил опробовать себя на ниве open-source. Подал заявку на вступление в БСД-тим. Отказали - низкая квалификация. Подал заявку на вступление в Линух-тим - приняли на ура.
Кроме того, в линух-тиме тысячи разработчиков, а в бсд - сотни. Что несколько проще в плане как ведения проекта, так и отбора по качеству кода при вступлении в команду (ну не верю я, что линух-тиме 1000 разработчиков и все классные, количество хороших разработчиков конечно).Солярис? Да, хорошая система. А стоит - ну так и железо Спарковое стоит. Тут можно и платить. А х86 соляра - пока ее забросили, то развития не было практически. Будет развитие - будет все ок. И х86я соляра стоит 20-30 баков всего.
>Некий 20-летний недопрограммист решил опробовать себя на ниве open-source. Подал заявку на вступление в БСД-тим. Отказали - низкая квалификация. Подал заявку на вступление в Линух-тим - приняли на ура.
>Кроме того, в линух-тиме тысячи разработчиков, а в бсд - сотни. Что несколько проще в плане как ведения проекта, так и отбора по качеству кода при вступлении в команду (ну не верю я, что линух-тиме 1000 разработчиков и все классные, количество хороших разработчиков конечно).нету такого понятия как линукс-тим!
при разработке линукса используется "базарная модель"
А уж потом если все ок далее
распрашивать !
Вот не согласен я насчет кривоты BSD как десктопа. У меня 3 год на десктопе - исключительно BSD (юзаю GNOME). Особенно ощущается подъем качества софта за последний год! Кстати, тот же Linux просто неудобен, потому как софт под ним обновляется очень медленно, а руками собирать - еще тот геморрой!
Gentoo :)
переходи на Виндоус - там ничего руками собирать не надо :)
>переходи на Виндоус - там ничего руками собирать не надо :)
Идея не собирать руками - она, в принципе, хорошая. Но невыполнимая, потому как надо будет брать декартово произведение версий всех зависимых библиотек и делать механизм автоскачивания нужной версии нужного софта в зависимости от версий установленных библиотек. Во избежание dll-hell.
А так - все правильно, нефиг софт руками собирать. Не юзерское это дело. Но возможность собрать руками должна оставаться.
>>переходи на Виндоус - там ничего руками собирать не надо :)
>Идея не собирать руками - она, в принципе, хорошая. Но невыполнимая, потому
>как надо будет брать декартово произведение версий всех зависимых библиотек и
>делать механизм автоскачивания нужной версии нужного софта в зависимости от версий
>установленных библиотек. Во избежание dll-hell.
>А так - все правильно, нефиг софт руками собирать. Не юзерское это
>дело. Но возможность собрать руками должна оставаться.хм. если необходимо сделать серьезную машину я обычно ставлю ядро из дистрибутива или собираю руками, ставлю бинутилс (из дистрибутива), все остальное - по максимуму - опять руками. И сплю спокойно.
если нужен десктоп - беру дистрибутив и вываливаю его на винт не задумываясь.
И никаких декартовых произведений - я вполне удовлетворен существующим дистром. :)
>хм. если необходимо сделать серьезную машину я обычно ставлю ядро из >дистрибутива или собираю руками, ставлю бинутилс (из дистрибутива), все >остальное - по максимуму - опять руками. И сплю спокойно.
Хорошее здоровье значит.
Тихий ужас - сотня серверов с таким подходом, да еще на разных процессорах.
А что если делать так: или качаем бинарный RPM или SRC.RPM. В SRC.RPM крячим все как душе угодно, пересобираем бинарники. Далее все бинарные RPM складываем в апдейты, и просто синхронизация с автоматической/ручной установкой.
Риск всегда есть, что что-то не пойдет. Но об этом думают те, кто формируют дистрибутивы. У них и методики тестирования и знаний этой темы по более.
Удобства пакетных менеджеров очивидны, можно настроить на автоматическое обновление по безопасности - и спи спокойно (помянуя последние openssh,openssl,*ftpd* толи еще будет). Излишняя функциональность установленного ПО - не такая уж и беда, впрочем всегда есть возможность изменить SRC.RPM - ну тогда все зависит от тебя, хотя механизмы контроля совместимости можно особо не дергать.
>>хм. если необходимо сделать серьезную машину я обычно ставлю ядро из >дистрибутива или собираю руками, ставлю бинутилс (из дистрибутива), все >остальное - по максимуму - опять руками. И сплю спокойно.
>Хорошее здоровье значит.
>Тихий ужас - сотня серверов с таким подходом, да еще на разных
>процессорах.для ленивых или занятых есть дистрибутивы, где "все включено" :)
>
>для ленивых или занятых есть дистрибутивы, где "все включено" :)Все-таки есть разница между излишей функциональностью того или иного сервиса и установкой всего.
>если нужен десктоп - беру дистрибутив и вываливаю его на винт не
>задумываясь.
>И никаких декартовых произведений - я вполне удовлетворен существующим дистром. :)А если ты знаешь, что в нужном тебе дистрибутиве есть дыра?
Апгрейд софта на куче пользовательских машин руками?!?
А порты тогда зачем придуманы?..
>Апгрейд софта на куче пользовательских машин руками?!?
>А порты тогда зачем придуманы?..Я не знаю потров. Если их нужно компилить - в баню значит.
Если у меня размер диска виртуального сервера 200 мег, зачем мне это нужно ?И есть маленькое но, я говорил о менеджарах пакетов.вообще, и RPM, в частности. Способ стаскивания и компиляции исходников не то.
Перечислю что мне нужно от пакетного менеджера.
Отслеживание завсимостей ( what requires,provides), Определение дерева пакетов для достижения той или иной цели. Отслеживание конфликтных файлов. Время установки (контроль по SNMP), контроль изменеий после установки. Разделение пакета на компоненты ( ну например документация, конфигурация ..) .
Определнеи какому пакету принадлежит тот или иной файл.
Наличие возможности самостоятельно изменить параметры компиляции, зависимостей пакета.
Возможность использования нескольких репозитариев(в том числе самостоятельно организованных) с доступом по HTTP, FTP. Автоматическое обновление с указанием критериев ( баг фикс, безопасность или просто обновление).Используя RPM, можно добиться этого, правда не все пробовал и софт для того-же RedHat частично будет сторонний.
Если FreeBSD-шные порты соответствуют этому , я рад за них. Если нет, тогда ой, это не совсем удобно в использовании. Набивать руку на компилициях - я устал. Все, что компилю руками собираюсь перетащить на RPM. Это легко сопровождать, передавать. Сейчас все на уровне ./configure файла, отслеживание зависимостей ложиться на человека, и это утомляет
>>Апгрейд софта на куче пользовательских машин руками?!?
>>А порты тогда зачем придуманы?..
>
>Я не знаю потров. Если их нужно компилить - в баню значит.
>
>Если у меня размер диска виртуального сервера 200 мег, зачем мне это
>нужно ?
>
>И есть маленькое но, я говорил о менеджарах пакетов.вообще, и RPM, в
>частности. Способ стаскивания и компиляции исходников не то.
>Перечислю что мне нужно от пакетного менеджера.
>Отслеживание завсимостей ( what requires,provides), Определение дерева пакетов для достижения той или
>иной цели. Отслеживание конфликтных файлов. Время установки (контроль по SNMP), контроль
>изменеий после установки. Разделение пакета на компоненты ( ну например документация,
>конфигурация ..) .
>Определнеи какому пакету принадлежит тот или иной файл.
>Наличие возможности самостоятельно изменить параметры компиляции, зависимостей пакета.
>Возможность использования нескольких репозитариев(в том числе самостоятельно организованных) с доступом по
>HTTP, FTP. Автоматическое обновление с указанием критериев ( баг фикс, безопасность
>или просто обновление).
>
>Используя RPM, можно добиться этого, правда не все пробовал и софт для
>того-же RedHat частично будет сторонний.
>Если FreeBSD-шные порты соответствуют этому , я рад за них. Если
>нет, тогда ой, это не совсем удобно в использовании. Набивать руку
>на компилициях - я устал. Все, что компилю руками собираюсь перетащить
>на RPM. Это легко сопровождать, передавать. Сейчас все на уровне ./configure
>файла, отслеживание зависимостей ложиться на человека, и это утомляет
Все это есть, кроме контроля по SNMP. Можно выложить все на NFS, расшарить, компилить для других архитектур и т.п. Автоматом собирать бинарные файлы для установки на других машинах. Компилить все надо только на одной машине.
>Все это есть, кроме контроля по SNMP. Можно выложить все на NFS,
>расшарить, компилить для других архитектур и т.п. Автоматом собирать бинарные файлы
>для установки на других машинах. Компилить все надо только на одной
>машине.Ну я рад за FreeBSD. А контроль по SNMP это сделано в net-snmp проекте.
Или дитрибьютеры вкатили поддержку или net-snmp team подсуетилась, но она работают с журналами RPM и выдают установленные пакета, когда, с какого носителя. Возможно и для FreeBSD сделано тоже самое.
>>Апгрейд софта на куче пользовательских машин руками?!?
>>А порты тогда зачем придуманы?..
>
>Я не знаю потров. Если их нужно компилить - в баню значит.
>
>Если у меня размер диска виртуального сервера 200 мег, зачем мне это
>нужно ?
>
>И есть маленькое но, я говорил о менеджарах пакетов.вообще, и RPM, в
>частности. Способ стаскивания и компиляции исходников не то.
>Перечислю что мне нужно от пакетного менеджера.
>Отслеживание завсимостей ( what requires,provides), Определение дерева пакетов для достижения той или
>иной цели. Отслеживание конфликтных файлов. Время установки (контроль по SNMP), контроль
>изменеий после установки. Разделение пакета на компоненты ( ну например документация,
>конфигурация ..) .
>Определнеи какому пакету принадлежит тот или иной файл.
>Наличие возможности самостоятельно изменить параметры компиляции, зависимостей пакета.
>Возможность использования нескольких репозитариев(в том числе самостоятельно организованных) с доступом по
>HTTP, FTP. Автоматическое обновление с указанием критериев ( баг фикс, безопасность
>или просто обновление).
попробуйте APT (Advanced Packaging Tool), он достаточно хорошо справляется с вышеперечисленными проблемами
расскажите, сколько стоит солярис?
в последнее время я его почему-то скачиваю с сайта. и весь приличный софт собирается под него нормально, очень редко приходится напильник использовать.
>расскажите, сколько стоит солярис?
>в последнее время я его почему-то скачиваю с сайта. и весь приличный
>софт собирается под него нормально, очень редко приходится напильник использовать.Интел - не его родная архитектура, поэтому нисколько.
Гм чем вам gentoo не дистр ? Все из исходников а все стройно и хорошо :) Да и порты лучше реализованы чем в bsd :)
и чем лучше ? :)
тем, что они просто появились ?
>и чем лучше ? :)
>тем, что они просто появились ?
Тем что они лучше реализованы в плане отслеживания зависимостей и установки разных версий, в gentoo на данный момент лучшая система
управления софтом.
Но я не рискну поставить linux, даже gentoo на продакшн сервер именно потому что там ядро linux
которое пишут как тут правильно говорилось тысячи
людей с разной квалификацией, в отличии от bsd.
Управление всей этой командой в linux оставляет желать лучшего плюс к этому куча дистростоителей тянет одеяло на себя.
На сервер только xBSD
А вот в качестве десктопа linux меня вполне устраивает уже 4 года из них год gentoo и именно
из за портежей.
> Но я не рискну поставить linux, даже gentoo на
> продакшн сервер именно потому что там ядро linux
> которое пишут как тут правильно говорилось тысячи
> людей с разной квалификацией, в отличии от bsd.Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь, что ОС - это религия, а не четкий технический подход. На сегодняшний момент Линукс имеет большие перспективы, на нем работает много коммерческого софта и он динамичнее развивается. А динамику развития БСД наблюдать можно хотя бы по скорость внедрения SMP в ядро - долго и со скрипом. А аргументация, что их развивают меньше народу - вообще смешна. Скоко сидить в Майкрософте - и ничего, нормальные продукты пишут.
>GUI легкий для использования;
Это как??? Он когда - то был сложным?
давно считаю, что красноглазые юзают BSD тоже.
То есть, это не linux-based "диагноз"./poige
--
http://www.i.morning.ru/~poige/
u menia solaris naprimer vpolne prilichno rabotaet i na x86
Да уж... согласен с , Аноним, 14:38:44, 10/25/2003. Народ уже не размышляет, а гонит религию. Что касается того, что в линукс тим приняли, а в фри-тим нет - Вот бред.... За качеством кода линукс, как и за качеством кода БСД следят профи, и дилетанты же не пишут прямое внедрение в ядро кто им даст это??? Во фри мне больше нравится пересборка ядра, простая и легка. В линуксе посложнее, но у него будет и арсенал побогаче. Скажите нет?? А вот вы попробуйте найдите во фре дефолтовые дрова той же приславутой нвидии??? Куюшки... У меня стоит 5.1 и у той нету дров, хотя последнние уже долгое время на арене. Чем умеешь пользоваться - тем и пользуйся, но если говоришь - факты давай, факты, а не рели%C
По поводу нвидии я имел в виду не в ядре, а в дистрибе :-))
>По поводу нвидии я имел в виду не в ядре, а в
>дистрибе :-))
Да нафиг они там не нужны =) Не десктопная это ОС
к слову "про дрова для freebsd как сервер, а не десктоп"
сетевая карта Planet ENW-9602T гигабит - жду второй год когда появится поддержка в ядре. У кого есть дрова киньте плз на емайл
Прошу прощения за не вполне уместное сообщение. Linux не использую, пока что. Привела же меня сюда проблема с "дровами" для сетевой карты Planet ENW-9602T, под Windows XP. Просто, других ссылок на Google нет, а здесь упомянули. Прошу помочь, ежели вдруг есть чем.
Дело не в качестве кода, а в лицензии open-source. Ведь код линукса развивается в не зависимости от прихотей конкретных корпораций, правительств , не принадлежит даже Линусу. Работает начиная от встраиваемых систем до манфреймов, практически на любом желзе. И переход Линух в разряд всеобщего стандарта дело времени. Не зря все ИТ-монстры (IBM, Oracle, и т.д. , окромя MS, что тоже дело времени) заявили о поддержке Линукса и переводе на него своего ПО. Что в практическом плане ,кстати,не представляет особого труда. Никто не кинулся поддерживать БСД. И разговор о том, что лучше Линукс или БСД можно вести только для конкратного приложения , в конкратной ситуации, конкратным сисадмином, а не вообще. Вопрос давно решен в пользу Линукса.
Что Линуксу точно нехватает, так это единого и понятного интерфейса управления системой (ala SMIT form AIX, кстати лучшая вещь!), а также, как раньше упоминалось, средств мониторинга за системой. В серверные дистрибутивы я бы ещё добавил LVM по дефолту.
Десктоп!
Нет десктопа на unix'е кроме mac os x :-(
Народ, давайте прекращать сорриться ;)
нравится БСД, хорошо, значит система так просто не пропадёт, нравится линух, пусть нравится, лучше чем варезная винда, пусть все выбирают то что им нравится, а что лучше, будете решать когда попользуете..
Да ладно, нормальный дистрибутив Слака.. Не могу сказать, что я очень доволен последними, но вот 8.1 был очень приличным...А фря, не нравится она мне. И солярка не нравится... Хотя дело имею и с тем и с тем. Уж больно все там по идеотски сделано.
Да ничего не должно измениться. Скорее, наоборот, надо откатиться назад, лет этак на 6, когда вонбчие коммерсы все не изпохабили.
>А фря, не нравится она мне. И солярка не нравится... Хотя дело имею и с тем и с тем. Уж больно все там по идеотски сделаноВопрос такой возние. И что же там по идиотски?