На tweakers.net опубликована статья (http://tweakers.net/reviews/646/), в которой сравниваются процессоры Intel Xeon "Woodcrest", Intel Xeon "Dempsey", AMD Opteron F, UltraSparc T1 в многоядерных конфигурациях.
Измерялась скорость работы с СУБД MySQL 4.1.20, MySQL 5.0.20a, PostgreSQL 8.2-dev (CVS snapshot).
Почти во всех тестах выиграла связка Intel Xeon Woodcrest+PostgreSQL 8.2-dev.URL: http://tweakers.net/reviews/646/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=8383
Пусть хоть определяться... то MySQL быстрее то Postage...
хотьбы договарились чё врать....ИМХО
> чё врать....ИМХО?1. Воспроизведи условия теста и "хотьбы договаривайся". Но лучше выложи их здесь.
2. Все там верно писано: под большой нагрузкой время отзыва у MySQL возрастает. У Postgres под большой нагрузкой время отзыва остается тем же самым и, в итоге, Postgres, в пиках нагрузки, обгоняет MySQL.
3. При спаде нагрузки Postgres отстает. Поскольку время отзыва больше, чем у MySQL.
> 1. Воспроизведи условия теста и "хотьбы договаривайся". Но лучше выложи их здесь.было не так давно, здесь же
30.08.2006 MySQL победил на соревновании по производительности СУБД
http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=8249результаты поросто поразительные... интересно какая должна быть нагрузка что бы положение поменялось?!?!
зы я всё равно буду использовать то чем владею(до появнления серьёзных изменений), а не гоняться за разницей в производительномть в 3%
В этом тесте, видимо, не лучшее PHP приложение.PHPMyAds грузил проц на 100% в одной из предыдущих версий независмо от нагрузки.
Потом исправили.
и для posteg и для mysql машина была загружена одинакого....
или как?
Концы разные. Пропертиарное приложение и неизвестный конец (DBI) до Postgresa могут неприятно интерферировать.
Когда сказать нечего можно сказать много умных слов....я не против ни mysql ни postega.... пиар надоел особенно черный....
The test database is a backup of the production database that gets loaded in MySQL 4.1.20 and 5.0.20a. It is imported in a CVS version of PostgreSQL 8.2, which, insofar as we have been able to determine, is fully stable. The latter has had a couple of its indexes replaced to allow better performance.Вот это круто. Там еще и индексы разные.
Для спора MySQL vx PostgreSQL:
Графики очень наглядно показывают:
- на 1 ядре MySQL рвёт в полтора раза PostgreSQL
- но на четырех MySQL прибавляет лишь 2.25 раза, PostgreSQL же почти в четыре, потому и догоняет/обгоняет MySQL - т.е. *масштабируется* лучше!!! И на двух ядрах они почти одинаковы (кроме Woodcrest)
- на ядре Woodcrest MySQL 5.0 "стартует" (т.е. на одном ядре) еще лучше, на двух ядрах выглядит предпочтительнее PostgreSQL, но на четырех под большой нагрузкой безнадежно отстаёт.Вывод:
- для небольшого сервака (1-2 ядра, не сложные запросы(и не пытайтесь меня переубедить ;-) ) ) лучше ставить MySQL 5.0.
- если денег хватило на 4 ядра и нагрузка, соответственно, будет большой, лучше PostreSQL.
Поправка: лучше PostgreSQL 8.2, который скоро выйдет.
Не думаю, что текущий 8.1 сильно отстает, но в статье использовали именно CVS - фактически 8.2 prebeta, а я не люблю необоснованные заявления делать.
> Вывод:
> - для небольшого сервака (1-2 ядра, не сложные запросы(и не пытайтесь меня
> переубедить ;-) ) ) лучше ставить MySQL 5.0.
> - если денег хватило на 4 ядра и нагрузка, соответственно, будет большой, лучше
> PostreSQL.А ничего, что это просто РАЗНЫЕ СУБД? С разной архитектурой, разной функциональностью и для разных назначений?
Интересно, и какие же это "разные назначения" у этих субд?
Наверное все дело еще в том, что в этом тесте наконец-то настроили PostgreSQL, вероятно прочитав главу из руководства "Optimizing".
ха.....
читая содержание увидели интересное слово :D
Разные индексы - тесты сразу идут лесом
> Разные индексы - тесты сразу идут лесом
они наверно не просто так разные, и это скорее проблемы mysql.