Java compiler compiler (http://javacc.dev.java.net) (JavaCC) отныне будет распространяться (https://javacc.dev.java.net/servlets/ReadMsg?list=cvs&msgNo=167) под лицензией BSD.
Ранее код был доступен под ограниченной лицензий Sun Microsystems.URL: https://javacc.dev.java.net/servlets/ReadMsg?list=cvs&msgNo=167
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=9127
Хрен редьки не слаще - всё-равно не ГПЛ.
Чего ты там кушаешь? Ну возьми и открой JavaCC под GPL, если такой умный. BSD лицензия этого не запрещает.
guest? ты в курсе, что BSD лицензия дает больше свободы чем GPL?
Типа сделали прогу под BSD, отправили в свободное плаванье и на все пох..
Да что вы говоrите, rодной... Бздевая недолицензия дает больше произвола но никак не свободы. Два понятния различить могете? В курсе что GPL защищает разработчика, в отличии от?
Угу... Если GPL-лицензия от кого-то и защищает разработчика, то только от него самого.Когда разработчик использует BSD-лицензию, то если уж совсем утрировать, он говорит следующее: я тут написал кое-что. Ни за что не отвечаю и, типа, пользуйте как хотите. Хорошее - плохое вам решать. Если вы это можете как-то использовать для своего блага, то ради бога, я буду только счастлив.
При этом разработчик знает, что при случае он может таким-же образом воспользоваться продуктом другого разработчика под BSD-лицензией и заработать себе на хлеб. Это называется взаимопомощь, и держится на доверии и этике разработчика: Заработал сам на чужом продукте, дай возможность заработать на твоем продукте кому-то другому. Именно потому проекты на базе BSD-лицензии до сих пор живы и развиваются, что производители использующие BSD-cофт в своих продуктах, охотно поддерживают команды разработчиков, принимают их в штат, позволяя совмещать работы с полезной для общества деятельностью.
GPL-лицензия, в той же манере, гласит: Вот, написал. Ни за что не отвечаю и, типа, пользуйте как есть. Только эта.. Если вы решили что-то там подшаманить и что-то заработать, то нифига. Либо кажете мне чего вы там нашаманили, либо идите лесом... Типа, я тоже денег хочу... A если поделитесь деньгами, то я так и быть соглашусь (или, все равно не соглашусь) на использование под какой угодно вам лицензией (А ля MySQL).
Короче говоря, GPL - это как большевики, борются, чтобы небыло богатых.
А BSD - как декабристы, чтобы небыло бедных. :)))А разработчик выбирает лицензию исходя из своих нравственных принципов.
Имхо, налицо выворачивание фактов предыдушим оратором. Ещё бы погуще краски - и всё, пипец, ГПЛ враг opensource навек.Основная разница заключается видна на следующем примере, как мне кажется.
Предположим, вы написали какой то код, и выложили его
а) под ГПЛ лицензией. Тогда без некоторой договорённости с вами никакой разработчки не сможет использовать это ПО в закрытом программном продукте, и в коммерчесикх целях. "Любишь кататься - люби и саночки возить" - основная философия.
б) под БСД лицензией. Тогда твой продукт могут юзать и закрывать безо всякой с тобой договорённости.А уж какие там обстоятельства - это дело другое абсолютно. Вот. Немного грубо, но верно.
немного грубо и немного неверно
>Имхо, налицо выворачивание фактов предыдушим оратором. Ещё бы погуще краски - и
>всё, пипец, ГПЛ враг opensource навек.
>
>Основная разница заключается видна на следующем примере, как мне кажется.
>Предположим, вы написали какой то код, и выложили его
>а) под ГПЛ лицензией. Тогда без некоторой договорённости с вами никакой разработчки
>не сможет использовать это ПО в закрытом программном продукте,
святая правда>и в коммерчесикх целях.
заблуждение. GPL софт МОЖНО (и нужно ;) использовать в коммерческих целях безо всяких дополнительных разрешений со стороны аффтара>"Любишь кататься - люби и саночки возить" - основная
>философия.
>б) под БСД лицензией. Тогда твой продукт могут юзать и закрывать безо
>всякой с тобой договорённости.
>
>А уж какие там обстоятельства - это дело другое абсолютно. Вот. Немного
>грубо, но верно.
Когда разработчик использует BSD-лицензию, то если уж совсем утрировать, он говорит следующее:
я тут написал кое-какой IP стек. Ни за что не отвечаю и, типа,
пользуйте как хотите. Хорошее - плохое вам решать. Если вы это
можете как-то использовать для своего блага, то ради бога, я буду
только счастлив.При этом разработчик знает, что при случае он НЕ сможет таким-же образом воспользоваться
продуктом другого разработчика, который спер его код под BSD-лицензией и НЕ сможет заработать себе на хлеб. Это называется кидалово, и держится на баксах: ты написал - дай на этом нажиццо другому.Именно потому проекты на базе BSD-лицензии до сих пор живы и
держаццо на плаву на голом интузиазме и идее, что самый открытый софт - под BSD лицензией. Что производители использующие BSD-cофт в своих продуктах, охотно кладут на команды
разработчиков и принимают в штат индусов, позволяя BSD разработчику и дальше занимаццо полезной для "общества" деятельностью.Когда разработчик использует GPL-лицензию, то если уж совсем утрировать, он говорит следующее:
я тут написал кое-какой IP стек. Ни за что не отвечаю и, типа,
пользуйте как хотите. Хорошее - плохое вам решать. Если вы это
можете как-то использовать для своего блага, то ради бога, я буду
только счастлив.Только эта.. Если вы решили укрепить мировое господство на моем труде и не вернуть соовществу ваши наработки НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, на которых вы его взяли - то будьте так БоБры, пишите сами.
Типа, я тоже хорошего софта хочу...
А если у вас моск только и умеет что ПЕРЕПРОДАТЬ 3 байта на болванке, а не тяжелым трудом НА этом софте зарабатывать, то извините, я вам не дам своего софта на такую перепродажу.Короче говоря, GPL - это как демократы, борются, чтобы каждый мог использовать использовать чего хочет.
А BSD - как отщепенцы, чтобы не было возврата кода в их сообщество :)))А разработчик выбирает лицензию исходя из своих нравственных принципов.
Вы примитивизируете. Как и предыдущие ораторы, впрочем.BSD как и GPL, допуская - и даже стимулируя - возможность свободного распространения, однако твёрдо настаивая на сохранении авторства, даёт возможность зарабатывать репутацию, каковая на рынке имеет свою цену, и, при правильном подходе, конвертируется в деньги.
Условия лицензии BSD дают несколько большие шансы на распространение, GPL страхует возможность отщипнуть, если кто-то начнёт на вашем продукте зарабатывать. В любом случае, абсолютное большинство успешных opensource девелоперов живут с работы, которую получили благодаря приобретённой известности (или с грантов, полученных благодаря той же причине), а не с авторских отчислений. Поэтому с точки зрения экономических интересов разработчика - фактическая разница ничтожна.
Поэтому, грузить о том, что "проекты на базе BSD-лицензии до сих пор живы и держаццо на плаву на голом интузиазме" - бессмысленно. GPL-ные проекты, по большей части, держатся на том же самом. Если же мы говорим об *успешных* проектах, то и те и другие не голодают.
Относительно общественной пользы, в общем, те же яйца. И BSD, и GPL лицензия не позволяет "закрыть" уже открытый код. Только BSD более дружественна техническому/экономическому прогрессу *вообще* (используй как хочешь, обогащайся, если сможешь), а GPL акцентированна на сохранении собственно opensource-community. Оба подхода представляются мне достаточно полезными.
In my очень humble opinion, те кто требуют, чтобы "была одна лицензия" - не важно GPL или BSD - похожи на коммунистов, которые все головы хотят до одного роста подрезать.
Прочел ваш ответ с удовольствием :)
>продуктом другого разработчика под BSD-лицензией и заработать себе на хлеб. Это
>называется взаимопомощь, и держится на доверии и этике разработчика: Заработал самМне эта фраза "на доверии", напоминает анекдот, а мол "джентлеменам верят на слово, они карту не показывают... и тогда у меня карта, как пошла, как пошла..." :)
Лично я не против, ни GPL, ни BSD...
Господа, по моему, пускай разработчики сами для себя решают под какой лицензией им работать и что получать или не получать взамен - это личное дело каждого, здесь по моему не прикажешь, насильно любим не будешь, я думаю у каждой лицензии есть и плюсы и минусы... :)
Единственное, я категорически за опенсоурс, тогда и вопрос с доверием отпадет!
Да вы романтик...
>Короче говоря, GPL - это как большевики, борются, чтобы небыло богатых.
>А BSD - как декабристы, чтобы небыло бедных. :)))
>
>А разработчик выбирает лицензию исходя из своих нравственных принципов.Куйню говорите о большевиках и декабристах
вообще полный оффтоп...
BTW, если отбросить эмоциональное "Вы идиоты", то "а мы В России. засуньте и поверните на acos(-1) ваши GPL BSD APACHE лицензе" смотрится весьма актуально. И речь тут не о "платном" и "миллионерах", а о том, что GPL BSD APACHE и пр. никак юридически не подтверждены в нашей родной и любимой деревне. Так что вопрос в известных географических границах носит пока исключительно риторический и эмоциональный характер.
> вообще полный оффтоп...не согласен, очень культурная тусовка юристов-специалистов.
я так ни одной лицензии полностью не прочитал, кроме бздёвой - многа букф.
наверное, аффтары долго думали, под какой лицензией им выпускать свою джабу, не наше это дело. спасибо, есть теперь ламерам где поучиться пограммировать грамотно, исходнички порыть.
Народ. Не удаляйтесь от темы. Сильный поступок со стороны SUN IMHO. Вызывает уважение.
А какие ограничения накладывает CDDL?
Согласен с мнением двух товарисчей ...
Kruk и Smile ...
разработчик(или заказчик) выставляет в мир свои(разработанные для него) произведения исходя из целей которые приследует ...
соответственно должны быть разные лицензии и они должны быть "привычны в использовании" тоесть иметь практику применения ... и "насильно" когото "ограничивать" не стоит :+)и второе ...
все эти лицензии и прочее оперируют понятиями в большинстве случаев не имеющими к нашему законадательству понятиями и формулировками ... тобишь эти документы составлены в США и ДЛЯ США ... :+)
то что эти лиц. применяют не только там, всеголишь следствие того, что в законодательстве других стран необязательно есть такие понятия и опперирование этими понятиями не может противоречить закону ибо его нет :+)) (про пустое множество ВЕРНО ЛЮОЕ утверждение - из школьного курса помним - да ?! )
ну а поскольку использование этих лицензий уже есть "устоявшаяся практика", то чего "изобретать велосипед" ?! :+)
"понятиями и формулировками" -> " никакого отношения"