Хоть и с некоторым запозданием и отнюдь не ко дню рождения одного из участников дискуссии [http://www.minix3.ru/articles/balet.html опубликован перевод]] открытого обращения Эндрю Таненбаума по поводу неожиданно возникшего продолжения диспута о микроядрах и монолитных системах.URL: http://www.minix3.ru/articles/balet.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=9391
Привели бы ссылку на оригинал - чтобы не искать - цены бы не было! (Да, парадокс).
Оригинальный материал находится по адресу: http://www.cs.vu.nl/~ast/reliable-os/
Перевод, мягко говоря, страдает. Посему жаждущим пеплу на свою голову фанатам миникса или лично профессора сильно не рекомендую начинать с использования данного подстрочника (обратите внимание на перл про ВВС США).А так -- всех поздравляю с Новым Годом!
Фраза "QNX широко используется в реальных коммерческих системах. Например, их использует Cisco в старшей модели маршрутизатора, и смею вас заверить, что Cisco ОЧЕНЬ заботится о производительности." безсмысленна - все современные высокопроизводительные маршрутизаторы (не говоря уже про коммутаторы) выполняют большенство действий на аппаратном уровне (применяя ASIC - application-specific integrated circuit), и как только дело доходит до обработки на уровне процессора, то никакая OS не спасет - у Cisco в маршрутизаторах стоят довольно слабые процы, а у Juniper вообще отсутсвует обработка данных средствами процессора.
Статья совершенно не впечатлила. Для начала нужно приводить оценки времени на переключение контекста в современных процесорах и частоту переключений контекста в микроядерных операционках - только тогда можно будет оценить потери производительности от перехода на микроядро.Кстати, упомянутый выше ASIC можно рассматривать как вынесенный в отдельное устройство драйвер, работающий на отдельном процессоре.
в новостях недавно была ссылка на такую статью, потери по сравнению с монолитными до 10%
Помоему маразм у старца всё крепчал, это я про отсутствие кнопки "ресет" на машине и телевизоре.Два типа машин, машин с определенной задачей, соответственно жесткой логикой
и функциональностью и машин - компьютеров, которые сами являются логикой.Тогда пускай он уж будет считать смыслом своего существования не отсутствие кнопки ресет
на компе,( или жизненного цикла OS >= hardware), а тот смысл, когда к любому автомобилю можно будет вставить любой движок.
К горбатому запорожцу, двиган от CУ-32, или на BMW-M5 от Танкера,
только переходник купить у Hewllett Packard, и колеса у IBM.
Занимательная дискуссия.
Я учился по Таненбауму.
Возможно поэтому - некое предвзятое мнение..
IMHO микроядра проще для понимания и конфигурирования...
Проще для человека....
А в свете идеологии - драйвера в userspace - то и в смысле надежности-живучести!
ошибка в драйвере не повесит систему...
Микроядра рулят! =)
>Занимательная дискуссия.
Вот только не понял (не добрался перепроверить по тем же cisco.com и знакомым) -- это профессор просто врёт местами или как? А то ведь можно и до заслуженного звания дискуссии недотянуть.
По ссылке на цисковский анонс от 25 мая 2004г. просто упоминается, что IOS XP, крутящаяся в железке, "is based on a kernel licensed from QNX Software Systems, but tailored for the job".Видимо это и хотел подчеркнуть профессор.
Спасибо!
И ещё о птичках. Было бы интересно услышать обоснование профессором выбора лицензии проекта (он же вроде как учёный и должен был думать, а не поступать эмоционально -- например, "в пику Linux").А то ведь с original BSD license, которую писали будто по обкурке и уж точно не понимая последствия каждого слова (даже желая хорошего) -- может выйти как здесь: http://www.linux.com/article.pl?sid=07/01/08/224251 (упираемся в legal review попроще, чем при типичном открытии проприетарного продукта, но тоже весьма неприятное и не без шансов попасть на минированный сломанной лицензией кусок кода, автор которого потерялся => cleanroom'ить надо).
Впрочем, вопрос риторический -- мне спрашивать лень, поскольку это ничего не изменит :-)