Cristian Radu разместил (http://beranger.org/index.php?article=2484&from=rss) описание возможностей GNOME, которых нехватает при работе в KDE и наоборот, возможностей KDE, которых нехватает при работе в GNOME.URL: http://beranger.org/index.php?article=2484&from=rss
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=9950
М-да...
Не ожидал, что статья будет настолько поверхностной.
Почти все преимущества/недостатки невелируются привычкой работать в конкретном рабочем столе и заметить их можно если сравнивать столы апрямую, не отвлекаясь на работу.
мне нравятся Маша и Даша. Какую же выбрать:
- в клетчатой юбке или полосатой майке?
- с пирсингом в пупке или нижней губе?
- пумпончики на шапке или шарфике?
- ... и т.д.но вообще больше других мне нравится Наташа в нижнем белье без кружавчиков...
...поэтому я пользую fluxboх...
конечно ту, у которой пирсинг в нижней губе. минет приятнее. а Наташа без кружавчиков пусть танцует другим
а мне больше всего нравится моя девушка без ничего.
поэтому я предпочитаю работать в командной строке... :-D
командная строка - это девушка на столе паталогоанатома :)
> командная строка - это девушка на столе паталогоанатома :)ну и что, а если мне нравится?!
да я и не говорил, что CLI это плохо, сам в нем 80% времени сижу
Ага. А все кто работают в M$-Windows предпочитают очень нехуденьких дам бальзаковского возраста, в цыганских разноцветных юбках? :))
LOL )))
Нет, это дорогие модели, которые вам никогда не дадут.
1 KDE красивее.
2 KDE имеет большую функциональность нежели GNOME.
3 KDE написан на С++ в то время как GNOME на С, а потому KDE намного быстрее.
А при чем тут огромные иконы на desktope и правый клик в nautiluse я просто не
понимаю.
Он бы еще написал: у KDE desktop синий а у GNOME темносиний, GNOME - winner.....
>3 KDE написан на С++ в то время как GNOME на С, а потому KDE намного быстрее.Да ты гений!
C
// ------------------------------
#include <stdio.h>
int main() {
printf("Hello World!\n");
}
C++
// -------------------------------
#include <iostream.h>
int main ()
{
cout << "Hello, World!\n";
}# gcc testC.c -o test.C.bin && objdump -D test.C.bin | wc -l
1298
# g++ testCPP.cpp -o test.CPP.bin && objdump -D test.CPP.bin | wc -l
1658Угадай что быстрее выполнилось???
> Угадай что быстрее выполнилось???$python
>>>print "Hello world!"
быстрее cout. я даже могу обьяснить, почему:
printf разбирает format, а cout тупо делает write обьекта char *
все гениальное просто :) и язык - лишь средство достижения простоты
>1 KDE красивее.
>2 KDE имеет большую функциональность нежели GNOME.
>3 KDE написан на С++ в то время как GNOME на
>С, а потому KDE намного быстрее.
KDE быстрее не поэтому а потому что его вылизывают в этом плане.И правильно делают.А еще - я не знаю в расчете на кого делали гнома но время *никсных гуев времен начала 90-х закончилось а гном там и остался.Его юсабилити весьма поганый, ресурсов кушает нескромно.И продвинутые опции из него повытряхивали.И чего в нем осталось хорошего?Кеды как среда десктопа рулят.Любителям минималистских оконных манагеров - курить бамбук, они не в той весовой категории чтобы с этими двумя равняться, ну не интегрированные они десктопные окружение и все тут - они оконные манагеры а не десктопы.Ну, xfce может когда-то и станет претендентом...А так если кто не понимает разницы между оконным манагером и десктопным окружением - в сад, не засирайте своими бесполезными коментами все вокруг.И поймите наконец, что КАМАЗ и мерс - оба машины, но сравнивать их - туповато.
Чего тут спорить. Всех зарулит icewm.
fluxbox > xfce >> *
... и пришел пришел "lamer" и объяснял разницу и слушали его: wm!=de... тут все сирые да убогие и расплакались, потому как тупые и баобабовые они были от рождения и свет знаний поразил их... прямо в самый мосх...только вот вопрос, что такого особенного из понятия DE в обзоре-сравнении расматривалось? "синий" и "темно-синий"? о том и смех... а про "теток бальзаковского возраста в цветастых юбках" +=1
=)"не засирайте своими бесполезными коментами все вокруг", сказал он в итоге самого большого и претензионного коммента...
лол...
Видать прокся обрезала предыдущий пост...
_________________Извиняюсь, что прерываю задушевную беседу о дамах... :-)
Может кто опытом или хотя бы соображениями поделится на тему "Как нам обустроить свободный десктоп"?
Если конкретней, то интересен прикладной опыт перевода рабочих мест сотрудников предприятий (в разных областях деятельности) с винды на FreeSoft.
С серверным ПО картина более или менее очевидная: *nixсистемы теснят винды на всех фронтах. Численное преимущество всё еще за виндой, но дело движется, хотя и не так быстро как хотелось бы. Инерция, знаете ли, привычка...
Считаю, что в сфере серверного ПО можно прекратить споры о превосходстве *nix и винды друг над другом: функциональные возможности достаточно богаты в обоих случаях, прямые руки админа нужны тоже в обоих случаях :-)
Но вот десктоп...
Давно я не обращался к этой теме, но последнее время всё чаще о ней слышу и читаю. Видимо, настал час "X". Перечитав кучку статей по обустройству десктопа на базе Linux'а и попробовав поработать с привычными для пользователя винды задачами в GNOME, KDE, XFCE, IceWM и еще в чём-то там, замечу следующее:
1. Окошки в Linux'е есть! Впрочем, как и в винде. Прямоугольные такие, разноцветные. Оформление окон при желании настраивется. Окошки можно двигать по экрану мышкой, сворачивать и разворачивать - это круто!
2. Буфер обмена в различных средах чаще всего работает (раньше было наоборот). Ставим пока плюс с минусом!
3. Качество отрисовки шрифтов (в т.ч. TrueType) сильно подросло. Это плюс!
4. Меню и элементы управления в приложениях, разработанных на базе разных GUI-библиотек, выглядят по-разному и настраиваются тоже по-разному! Вот это минус! Сравните, например, GNOM-овские приложения, FireFox, OpenOffice.org и Opera.
5. Местами крайне медленная загрузка приложений! OpenOffice.org - чемпион!!! Это БОЛЬШОЙ минус!
6. Субъективно, конечно, но создается впечатление, что на средненьких ПК (Celeron 950, 256RAM, 20HDD) Win2000 работает быстрее и с большим количеством GUI-приложений чем Linux.
Я, конечно, не все плюсы и минусы указал. Но даже перечисленных проблем достаточно, чтобы ощутить НЕдружественность GUI-среды из коробки, без обработки напильником. "Смотрины" я производил на базе Xubuntu 6.10 + установил GNOME, KDE, OpenOffice.org из репозитория. Opera скачал с сайта разработчика.
На основании СВОЕГО опыта осмелюсь посоветовать НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ограничить применение Linux-систем НА РЕАЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ следующими задачами:
1. Тонкие клиенты: Citrix, RDP, X и т.п.
2. Интернет-киоски.
3. Домашний/малый офис, где достаточно будет web-браузера, почтового клиента, ICQ-клона, чего-нибудь простого для подготовки и просмотра документов и картинок, а также просмотра видео и прослушивания аудио.
4. Desktop-решения, заточенные под эксплуатащию определенных (возможно, заказных) приложений (АРМы).Такая "ограниченность" на предприяти, на самом деле, дает по крайней мере одно важное преимущество перед виндой - стабильность. Нет лишнего софта - нет лишних проблем! Дайте людям возможность устанавливать любое ПО в бытовые холодильники (т.е. использовать его как универсальное устройство) и тогда продукты в холодильнике очень скоро испортятся! Надо понимать, что такой подход годится не всегда. Наверное, только в тех случаях, когда пользовательские задачи устаканились, т.е. не меняются каждый день и приложения, автоматизирующие эти задачи, тоже нет особой нужды обновлять часто.
Ну, вобщем, это моё собственное ИМХО. Если у кого есть что сказать полезного на тему "Desktop" - не жадничайте, плиз... :-)
была федорка корка 5
кде грузился так себе, привычно...поставили корку 6
теперь грузится гном+кде одновременно и быстрее, чем в корках пятых один кде...сколько поставим +++++ ?
и опенофис побыстрее стал "всплывать"
за счет чего? у меня федоры нет под рукой посмотреть...
>6. Субъективно, конечно, но создается впечатление, что на средненьких ПК (Celeron 950,
>256RAM, 20HDD) Win2000 работает быстрее и с большим количеством GUI-приложений чем
>Linux.
Это не средненькое.Это уже музейные экспонаты.Лет им сколько?В нормальных конторах среднее это Athlon XP 1600 and up, Celeron 1800 and up, а то и PIV 2.8 ... 3 GHz.И памяти там 512 хотя-бы, потому что на 256 пардон даже раритетная W2k 7-летней давности(поддержку которой вот-вот прекратит вендор), без рюшечек, наворотов и обкусаная по самые помидоры путем запуска совершенно любого офиса (как то XP, 2003, OO, ...) превращается в крайне нездоровское порно-слайдшоу.Можно конечно юзать win95 или NT4 и офис 97 и оно будет даже работать шустро, но только извините, этот софт уже никто не поддерживает.Как и линуксы 7-летней давности.Извиняюсь, но с учетом тенденции вздрючки за пираси, софт (как то винды и офис) стоят явно дороже этого вашего хлама.
>>В нормальных конторах среднее это
>Athlon XP 1600 and up, Celeron 1800 and up, а то
>и PIV 2.8 ... 3 GHz.И памяти там 512 хотя-бы, потомуДа что вы говорите. Зайди в любой НИИ или НИЦ и охреней какой там раритет.. мне приходилось свой бук на работу таскать в течение года(пока не уволился) лишь потому, что тачка была пень-133 с 98 виндой. А таких предприятий очень много ещё...
>5. Местами крайне медленная загрузка приложений! OpenOffice.org - чемпион!!! Это БОЛЬШОЙ минус!
Не буду оспаривать аргумент в целом, но пример с опенофисом неудачный, т.к. под виндой он грузится также заметно медленнее микрософстского. Мы же сравниваем десктопы, а не отдельные программки. Хотя если говорить конкретно о программках, то тут действительно требования к памяти и времени загрузки часто большие, видимо из-за высокой степени абстракции кода.Я использую уже около 2 лет KDE в офисе и около полгода дома (для музыки и видео).
Очень удобно в работе использовать Kate, sh+mc, несколько рабочих столов. Заметил что, часто бывает удобнее и быстрее написать 'cp -R /src /dst', чем лазить по папкам, или 'gmplayer dvd://' вместо "Пуск->программы->WinDVD->Проигрыватель" и т. д. Время загрузки приложений не огорчает, так как вообще нет необходимости выключать комп. и сами приложения.
Раздражает в KDE то, что рисуются окна без использования буфера: видно, как сначала фон появляется, а потом уже контролы рисуются. И раздражает Konquer - медленный, напичканный ерундой и неудобный, в Гноме и то быстрее папки открывает.
> И раздражает Konquer - медленный, напичканный ерундой и неудобный, в Гноме и то быстрее
>папки открывает.да вы что? Konquerror - обалденная штука.
Вы пробовали в Windows открыть хранилище webdav? там в зависимости от версии винды открывается совсем по-разному и при авторизации глюки. и лезть в "подключить сетевой диск" надо. С Konquerror просто открываешь ссылку вида webdav://... и все!
много чего еще приятного. вот, например, файлопомойку на SAMBA я сделал на лиукс-сервере. файловая система на UTF, все системные локали - UTF. Виндозники подключаются и пишут/читают по-русски. Я из линукса тоже. А мой сотрудник на фре - нет. У него системная кодировка - koi8-r. Он русских шар не видит. Мучался-мучался, пересобирать ядро не захотел. Открыл Конкьеррор и - о, чудо! - все файлы по-русски :) потому что Qt, потому что UTF8
кстати, не такую уж и мощную машину надо иметь, чтобы Конкьеррор работал молниеносно :) это у вас динозавр какой-то наверное?
>много чего еще приятного. вот, например, файлопомойку на SAMBA я сделал на
>лиукс-сервере. файловая система на UTF, все системные локали - UTF. Виндозники
>подключаются и пишут/читают по-русски. Я из линукса тоже. А мой сотрудник
>на фре - нет. У него системная кодировка - koi8-r. Он
>русских шар не видит. Мучался-мучался, пересобирать ядро не захотел. Открыл Конкьеррор
>и - о, чудо! - все файлы по-русски :) потому что
>Qt, потому что UTF8
Вот как раз сконвертить utf-8 в koi8-r mount_smbfs может легко. И у меня с этим проблем не возникало. А вот Konquer не отображает русский хоть убей, хотя Konsole нормально все отображает, там в настройках кодировка выбрана koi8-r. В konquer сколько я не искал, не нашел, где там кодировка у него прописывается? В итоге смешно получается - создаю файл с русским названием на десктопе, а уже прочитать это название после создания не могу :) Можете сказать, что руки кривые, пожалуйста, но скажите как исправить.
>Вот как раз сконвертить utf-8 в koi8-r mount_smbfs может легко.
.. если опция ядра у фри включена. :)> И у
>меня с этим проблем не возникало. А вот Konquer не отображает
>русский хоть убей, хотя Konsole нормально все отображает, там в настройках
>кодировка выбрана koi8-r. В konquer сколько я не искал, не нашел,
>где там кодировка у него прописывается?
по-моему, там и не должно быть такой настройки. давно пора использовать UTF
>>Вот как раз сконвертить utf-8 в koi8-r mount_smbfs может легко.
>.. если опция ядра у фри включена. :)
по-умолчанию все работает
>
>> И у
>>меня с этим проблем не возникало. А вот Konquer не отображает
>>русский хоть убей, хотя Konsole нормально все отображает, там в настройках
>>кодировка выбрана koi8-r. В konquer сколько я не искал, не нашел,
>>где там кодировка у него прописывается?
>по-моему, там и не должно быть такой настройки. давно пора использовать UTF
Пришлось посидеть в поисковиках. Оказывается нужно всего лишь прописать строчку export LC_ALL=ru_RU.KOI8-R в /etc/profile. На счет использования кодировки utf-8: вещь хорошая, но еще не все разработчики перешли на нее, хотя я стараюсь использовать ее где это возможно: в документах, в БД и тд.
>4. Меню и элементы управления в приложениях, разработанных на базе разных GUI-библиотек, выглядят по-разному и настраиваются тоже по-разному!
Да, надо признать честно, это пока самый большой минус Open Source. Это способствует религиозным войнам типа Gtk vs Qt, GNOME vs KDE.
>Да, надо признать честно, это пока самый большой минус Open Source. Это
>способствует религиозным войнам типа Gtk vs Qt, GNOME vs KDE.
Угу.Дуйте к микрософту, вам с ними по пути.Отсутствие выбора - их фирменная фича.Или по микрософтовски или никак - там обычно такой выбор получается :)
Да нет, уважаемый, не надо, я свободным софтом пользуюсь. Но это не означает, что свободный десктоп не должен стремиться к гармонии. Когда элементы управления выглядят и ведут себя единообразно во всех приложениях, это просто удобно. А пока что приходится софт подбирать и по критерию интеграции с DE.
>Да нет, уважаемый, не надо, я свободным софтом пользуюсь.
А хотите чтобы все плясали под 1 дудку и были счастливы.Увы, так не бывает.>Но это не означает, что свободный десктоп не должен стремиться к гармонии.
Угробив право выбора?Спасибо, этим в редмонде занимаются.>Когда элементы управления выглядят и ведут себя единообразно во всех приложениях,
>это просто удобно.
Да-да, у микрософта во всех гайдах именно так и написано.И сам же микрософт кладет на свои гайды болт в СВОИХ приложениях (типа офиса и т.п.).Чтобы чем-то выделяться из серой массы и подчеркнуть профессионализм.Вот такая вот единообразность получается - микрософт пропихивает свои идеи чужими страданиями, а сам на этом наваривается от души, ведь когда программа выделяется из навязшей на зубах серой кучи дряни это неизбежно радует глаз :)>А пока что приходится софт подбирать и по критерию интеграции с DE.
Вообще, пользуя KDE хотел бы заметить что GTKшные аппы довольно нормально интегрируются.Не все идеально конечно, нет, но работает и в целом глаза не мозолит.Достаточно сказать что я использую далеко не дефолтную цветовую схему.И ее соблюдает как KDE так и GTK2 аппы.Лично мне не хватает в основном единого стандарта на launch энного типа файлов (ассоциации "открывашки" с типом файла все-таки должна быть однозначной, а не так что кдешные программы хотят для открытия .PDF использовать что-то одно а GTKшные приложения - другое).
>>Да, надо признать честно, это пока самый большой минус Open Source. Это
>>способствует религиозным войнам типа Gtk vs Qt, GNOME vs KDE.
>Угу.Дуйте к микрософту, вам с ними по пути.Отсутствие выбора - их фирменная
>фича.Или по микрософтовски или никак - там обычно такой выбор получается
>:)
отсутствие выбора - это одно, но вот юзибилити - совершенно другое. можно сказать много, но наверное луче почитать кому интересно (если честно, сам зачитывался как хорошей книгой =))http://russian.joelonsoftware.com/uibook/chapters/1.html
написал дяденька Джоэл Сполски ))
Интересно, хоть кто-то способен сделать полноценный тест скорости и стабильности работы разных оконных сред, самых распространненых софтин и осей, причем на одной конфигурации компа, а лучше прогнать все сочетания на нескольких поколениях процов. А то похоже на меряние пиписьками. Чтобы и графики загрузки ресурсов железа и оси, чтобы с временем в миллисекундах, чтобы с имитацией пиковых и штатных загрузок..А так - все пустобрех у вас получается. Ну привык один работать в одном, а другой (догадайтесь..) ага, в другом и оба получают эффективность от работы. Ну устройте тест с участием новичков (забеги) по выполнению частых задач (копирование файлов, слив с фотика - редактирование - отправка по почте картинки, ну что-то еще в таком духе) и ЗАПИШИТЕ где быстрей, где удобней... А то - "а моя пиписька толше!"
>Интересно, хоть кто-то способен сделать полноценный тест скорости и стабильности работы разных
>оконных сред, самых распространненых софтин и осей, причем на одной конфигурации
>компа, а лучше прогнать все сочетания на нескольких поколениях процов. А
>то похоже на меряние пиписьками. Чтобы и графики загрузки ресурсов железа
>и оси, чтобы с временем в миллисекундах, чтобы с имитацией пиковых
>и штатных загрузок..
Не все так просто. К примеру, если сравнивать скорость работы пользователя с GUI и CLI, то по началу на большинстве операций GUI будет выигрывать, потом по мере набирания опыта некоторые операции пользователь будет быстрее выполнять через CLI. К тому же все зависит от индивидуальных особенностей пользователя. Еще важным фактором является эстетичность GUI, которая не будет проявляться в скорости выполнения операций, но будет положительно сказываться на эффективности работы. Потребности разные тоже могут быть. И т.д. и т.п. Я думаю, что не может быть лучшего десктопа, как не может быть лучшего автомобиля. Благо есть возможность установить оба десктопа и выбирать на основе решения реальных практических задач.
>>и оси, чтобы с временем в миллисекундах, чтобы с имитацией пиковых
>>и штатных загрузок..
>Не все так просто. К примеру, если сравнивать скорость работы пользователя с
>GUI и CLI, то по началу на большинстве операций GUI будет
>выигрывать, потом по мере набирания опыта некоторые операции пользователь будет быстрее
>выполнять через CLI. К тому же все зависит от индивидуальных особенностей
>пользователя. Еще важным фактором является эстетичность GUI, которая не будет проявляться
>в скорости выполнения операций, но будет положительно сказываться на эффективности работы.
>Потребности разные тоже могут быть. И т.д. и т.п. Я думаю,
>что не может быть лучшего десктопа, как не может быть лучшего
>автомобиля. Благо есть возможность установить оба десктопа и выбирать на основе
>решения реальных практических задач.почитайте про автомобили http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/36872.html#130
там ниже в тексте.
Добавлю к тому посту: а что ж нет квадратных или пятиугольных рулей? А может быть кто-то сможет рулить ими лучше? (могу подсказать, что здесь береться в рассмотрение еще безопасность жизни, но она бывает еще и моральная у человека - да-да)
Или, допустим, пять педалей газа - под каждую скорость (т.е. с завиксированным передаточным числом)? Тогда можно будет крепко обеими руками держаться за квадратный руль!
Интересно послушать аргументы - отчего все в автомобилях похоже..