Инженер компании AMD, Yinghai Lu, представил (http://lkml.org/lkml/2007/2/21/490) общественности наработки (лицензия GPL) позволяющие использовать LinuxBIOS (http://linuxbios.org/) на материнской плате GIGABYTE M57SLI-S4 (http://www.gigabyte.com.tw/Products/Motherboard/Products_Ove...) в качестве полноценной замены штатного BIOS.URL: http://lkml.org/lkml/2007/2/21/490
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=9970
Нафига нужна мать на x86_64/AMD64 без PCI-X (хотя бы на 133Mhz)
А внимательней прочитать спецификацию на плату было совсем лениво?
2X PCI Express x16 slots
3X PCI Express x1 slots
Вообще-то PCI-X и PCI-E - разные вещи.
а нафига нужен павлинукс, который ничего конструктивного сказать не может?!
Вообще-то это десктопная мать а не серверная.
>Нафига нужна мать на x86_64/AMD64 без PCI-X (хотя бы на 133Mhz)
Да потому-что некоторые растопыривают хвост и каркают, как всегда не шаря в вопросе.Будущее за сериальными шинами.Как то PCI Express.Это раз.Данную маму на супер-сервер никто не позиционирует.Это два.Павлинуксу надо переименоваться в бакланикса - это три :)
>Нафига нужна мать на x86_64/AMD64 без PCI-X (хотя бы на 133Mhz)
Кстати у меня дома стоит десктопная мама.С 2-ядерным AMD Athlon 64.И ничо.Работает.Неплохо, надо сказать.И PCI Express там есть.А вот нафиг бы мне PCI-X на 133 мгц, под который мало того что периферии не много и дорогой, дык еще и вымрет скоро под натиском PCI-Express-а.Как это с исой было.Это как если бы вы каркнули в эпоху появления PCI "какого черта на десктопной мамке 3PCI но нет EISA?!"
А где ссылка на саму прошивку?
>А где ссылка на саму прошивку?
Прошивки-то как таковой ещё нет, насколько я понимаю. Я листаю архив почтового списка рассылки[1] LB. Yinghai Lu "выпустил" свой патч ~19 январях[2] - одним большим куском.Разработчики порешили, что патч нужно разбить на обозримые части и постепенно добавлять в репозиторий исходников (svn).
Сейчас большАя часть патча добавлена в SVN, но не весь патч и добавленные "цели" для новых мат.плат всё ещё[3] "не собираются"...
А тем временем, ~ в конце февраля в прессе вышла статья о _поддержке_ LB первой десктопной мат.платы (видимо, обсуждаемое здесь письмо в LKML и послужило "источником" для рпессы)... Uwe Hermann, один из основных разработчиков LB, говорит, что фанфары затрубили _рановато_[4] -- оно (в ценральном репо, по крайней мере) не работает и не собирается ещё.
[1]http://www.openbios.org/pipermail/linuxbios/
[2]http://www.openbios.org/pipermail/linuxbios/2007-January/018...
http://www.openbios.org/pipermail/linuxbios/2007-January/017...
[3]http://www.openbios.org/pipermail/linuxbios/2007-March/01865...
См.в районе "Build Log:" и "is still broken".
Кстати, кроме означенной модели от Гигабайт -- рядом (не собираются :) ) ещё 4 модели (-близнеца?) от других производителей (в т.ч. "референс", видимо, от NVidia).
[4]http://www.openbios.org/pipermail/linuxbios/2007-February/01...
"It was a bit early, though, as we don't really have the code ready in svn yet ;-)"
Далой Design for Windows (only!!!), даешь каждому биосу опенсорсную альтернативу.
Особенно касательно ноутбуков и корявых DSDT таблиц в них -)))
+1
Долой Майкрософтский DSDT компилятор!!!
То ли лыжи не едут... но указанная мама (у меня такая, кстати) помечена как "not commited yet", в то время как куча Tyan'овских мам, да и прочих тоже уже отмечены как "supported". Так которая первая-то?
Они имели в виду первая "десктопная" -- дешёвая не за $400+PS: Даёшь! "Designed to NOT work w/Windows(tm)"(tm) :))
Мамок там на K8/MCP55 - попой ешь, а если судить по процессору, дак и гигабайтовская мама оптерона держит (у меня же работает), потому и вопрос: "а был ли мальчик?".
> Мамок там на K8/MCP55 - попой
А при чём тут?...Попытка#2: первая & дешёвая & _поддерживаемая_ разработчиками LinuxBIOS.
> K8/MCP55
ааа... "AMD K8"+"NVIDIA MCP55" в http://linuxbios.org/Supported_Motherboards
Я ж говорю _с_ценой_ нижже $400 за плату.
Этот Gigabyte _есть_ в продаже, на price.ru 141 предложение, и цены начинаются где-то от ~$120.
Те другие "NVIDIA MCP55" - с "Super I/O: Winbond™ W83627EHG" и стОят нечеловеческих денег:
Supermicro H8DMR от $476
Видимо, двухпроцессорные (как и Tyan'ы в этом списке) - "MSI k9SD" http://cweb.msi.com.tw/images/product_img/svr_img/L_9182.jpg
>Они имели в виду первая "десктопная" -- дешёвая не за $400+
>PS: Даёшь! "Designed to NOT work w/Windows(tm)"(tm) :))
Раз ты дядя такой злой, я тебе тоже на ногу молоток уроню - я тоже факи читать умею :) и там про payloads между прочим написано:
ADLO (for booting Windows 2000 and OpenBSD).Дык что там to NOT work? :D
(+)не LinuxBIOS, а _железо_. Эдакий каламбур на тему мсовских "designed for **". Шютка умора, типа. Некоторые (openmoko, olpc, embeded всяние, pegasos-ы) делают железо "не для", пора начинать делать железо, которое специально сделано, "чтобы никогда". %)
PS: Я злой не с ЛОРа, а с флудящих анонимусов. >:-)
>(+)не LinuxBIOS, а _железо_.
А, понял.>Эдакий каламбур на тему мсовских "designed for **".
Даа... это и правда достало.Клавиатура и то рекламирует винду, просто писец (клавиша Win, блин).Как бы "призвать к ответу наглеца"?Пусть делают эту кнопу но ... с нейтральным лого %)ЗЫ кстати сам микрософт в своем софте и железе смачно кладет на свои же требования на все эти лого "designed for" и прочее.Они хотят чтобы страдали продвигая их взгляды кто угодно ... но только не они сами. Странно но факт.
>Шютка умора, типа. Некоторые (openmoko, olpc, embeded всяние, pegasos-ы) делают железо
>"не для", пора начинать делать железо, которое специально сделано, "чтобы
>никогда". %)
Достаточно сделать железо которое винда не поддерживает.Такого - хоть ж**ой жуй.Например, мелкие SOHO роутеры на MIPS процессорах.Они гоняют линукс.И винду туда хрен засунешь, во всяком случае по простому ;)>PS: Я злой не с ЛОРа, а с флудящих анонимусов. >:-)
Ладно вам кипятицца то :).Согласен, надо флудить по делу :) просто вечное нытье BSDшников - утомило.Сами ищут себе проблемы а потом ноют.Давайте лучше миникс понаставим и будем вопить что под него дров ни подо что нету :D
(ИМХО) Tyan...
> В то же время, LinuxBIOS нельзя использовать для запуска FreeBSD, так как ядро FreeBSD в начале своей работы использует вызовы BIOS, которые не поддерживаются LinuxBIOS.
(c) Wikipedia"Не всё то золото, что блестит"
> "Не всё то золото, что блестит"
Да, действительно... Но, может быть всё-таки... вдруг...
Что сказали девелоперы _FreeBSD_ по поводу этой проблемы?
А их этомало должно касаться. Это проблема LinuxBIOS'а, его совместимости. Если он должен заменить прошивку, поставлявшуюся изготовителем, значит, он должен быть 100% совместим с ней.
> А их этомало должно касаться.
> Это проблема LinuxBIOS'а, его совместимости.> Если он должен заменить прошивку, поставлявшуюся изготовителем,
(1)
> значит, он должен быть 100% совместим с ней.
(2)
Первое. Из первого втрое _не_ следует. "100%" в (1) отсутствует. Поясните?
Второе. "Мы свободный народ, о волки." Почему freebsd "не должен", а LB "должен"? Если уж на то пошло, то "никто никому ничего" не должен... Если кому-то (долстаточно сильно...) нужно было бы _запустить_ freebsd на LB, наверное, какие-то действия в этом направлении были бы предприняты. Однако с ~2000г. "воз и ныне там". При этом один из разработчиков LB спрашивал у разработчиков freebsd, хоть скажите, какие вызовы реализовывать -- в ответ тишина.
Кого интересуют пожробности -- welcome на groups.google.ru искать что-н.вроде freebsd+linuxbios+boot, "Ronald G. Minnich" и т.п. Опять же, может быть я что-то пропустил?
Третье. "Любители" BSD прежде чем тыкать в нос "а он freebsd не грузит", во-первых, могли бы изучить вопрос "а почему", а во-вторых, если оно _им_ действительно нужно (во что неверю), с 2000-го года давно бы _сделали_.
>При этом один из разработчиков
>LB спрашивал у разработчиков freebsd, хоть скажите, какие вызовы реализовывать --
>в ответ тишина."При этом" - это при том, что ребята:
1. разрабатывают BIOS
2. Изучали предварительно проприетарные реализации
3. Разрабатывают Open-Source проект
4. FreeBSD так же является Open-Source проектом?Да, неудивительно, что никто не ответил. Побоялись нагрубить. И ведь, кстати, спрашивали же, значит, нужно было. Хотя, в таком случае можно лишь ответить: FreeBSD is an open-source project. Вывод: спрашивали только лишь для "очистки совести".
> 1. разрабатывают BIOS
По кругу... _Что_ из этого следует-то?
> 2. Изучали предварительно проприетарные реализации
Кто сказал? %)> 3. Разрабатывают Open-Source проект
> 4. FreeBSD так же является Open-Source проектом?
"Логическим путём" из этого следует, что кто-то кому-то чего-то должен?> Да, неудивительно, что никто не ответил. Побоялись нагрубить. И ведь, кстати, спрашивали же, значит, нужно было.
Видимо, предполагали, что:
> FreeBSD is an open-source project.
? Когда им этот вопрос по-первости задали...
>Вывод: спрашивали только лишь для "очистки совести".
Конечно. Но не вышло. Теперь каждый встречный считает себя в праве "кинуть" ссылкой на FAQ с пренебрежительным "а оно freebsd не грузит, нафиг надо!?"
>> 1. разрабатывают BIOS
>По кругу... _Что_ из этого следует-то?
>> 2. Изучали предварительно проприетарные реализации
>Кто сказал? %)Вот жеж как получается... Из факта "разработки" BIOS совершенно ничего не следует, даже то, что надо знать что есть такое, этот BIOS! Да и, чтобы "выкинуть лишнее, засевшее в проприетарных биосах" совсем необязательно их изучать, достаточно пронумеровать биты и ткнуть из /dev/random произвольные, тем самым показав - эти есть лишние!
Посмеялся, давайте дальше "воспламеняйте".
>> 3. Разрабатывают Open-Source проект
>> 4. FreeBSD так же является Open-Source проектом?
>"Логическим путём" из этого следует, что кто-то кому-то чего-то должен?Вопросы логики - не Ваша стихия. Оставьте. Логическим путём из этого следует всего лишь, что, даже не скачивая полную исошку, можно сходить, да на сайте FreeBSD.org вот прям так, чуть ли не голышом, посредством cvsweb глянуть исходники, чтобы понять, какие вызовы используются. Благо там комментариев дофигищща. Помните анекдот про блондинку, часы и админа ("ВОТ ТУТ ВСЁ НАПИСАНО!")?
>Конечно. Но не вышло. Теперь каждый встречный считает себя в праве "кинуть"
>ссылкой на FAQ с пренебрежительным "а оно freebsd не грузит, нафиг
>надо!?"
Именно так. Равно, как каждый встречный берется за "опен-сорц железо", синонимизируя "Open-Source" с "Linux". Нафиг надо?
Всё, сдаюсь. Тема исчерпана, мои крики-эмоции не продкреплены логикой-аргументацией-необходимостью... Сворачиваюсь и :) уползаю.
>>> 1. разрабатывают BIOS
>>По кругу... _Что_ из этого следует-то?
>>> 2. Изучали предварительно проприетарные реализации
>Вот жеж как получается... Из факта "разработки" BIOS совершенно ничего не следует,
>даже то, что надо знать что есть такое, этот BIOS!
О, букв "IO" -то я и не заметил. Точно! LB _не_ держит никаких call-ов (aka INT-ов).
Значит мало того, что "Linux" в названии не по делу, так ещё оно и не "BIOS".
Правда, там какой-то ADLO, реализующий callы-intы болтается, но он freebsd тоже не грузит и в "bios" не входит -- незадача-то...
> Да и, чтобы "выкинуть лишнее, засевшее в проприетарных биосах"
Задача есть не "выкинуть", а "сделать Свободное". Такая разница не так веселит, не правда ли?
>>> 3. Разрабатывают Open-Source проект
>>> 4. FreeBSD так же является Open-Source проектом?
>>"Логическим путём" из этого следует, что кто-то кому-то чего-то должен?
>Вопросы логики - не Ваша стихия. Оставьте.
Оставил: просветете неразумного, кто же кому и что должен, и как это _логически_ следует из ## 3 и 4?
> Логическим путём из этого следует всего лишь, что, даже не скачивая полную исошку, можно сходить, да на сайте FreeBSD.org вот прям так, чуть ли не голышом, посредством cvsweb глянуть исходники, чтобы понять, какие вызовы используются.
Вы себе _хорошо_ представляете _объём_ этого вашего "глянуть исходники, чтобы понять, какие вызовы используются"?! Огласите, пожалуйста, Вашу оценку объёма исходного кода, который /нужно/ "глянуть", чтобы получить список _всех_ вызовов BIOS с превой дискеты 1.44Мб FreeBSD. Хотя, впрочем, да, unix^W простите bsd way рулит: grep-а-то я и не заметил.
> Благо там комментариев дофигищща.
Да, да, конечно. А в 30+Мб-ном тарболе исходников ядра линукс, влезающего (почти) на дискетку 1.44Мб -- комментариаев точно не меньше 28,56Мб. Увлекательнейшее чтение на "глянуть" между делом, когда есть свободная минутка...
>>Конечно. Но не вышло. Теперь каждый встречный считает себя в праве "кинуть" ссылкой на FAQ с пренебрежительным "а оно freebsd не грузит, нафиг надо!?"
>Именно так. Равно, как каждый встречный берется за "опен-сорц железо", синонимизируя "Open-Source" с "Linux". Нафиг надо?
Всплакнём?
>FreeBSD
>"Не всё то золото, что блестит"
Я полистал группы на гугле -
$>Что сказали девелоперы _FreeBSD_ по поводу этой проблемы?
- девелоперы freebsd остались глухи к проблемам разработчиков LinuxBIOS.
Они в курсе с _2000_ года.
Ну, если это никого не волнует -- значит не надо никому. Вот на дешёвых мат.платах LB заработает, может _пользователи_, если вдруг это всё-таки кому-то будет нужно, freebsd со своими разработчиками "договорятся".Интересующиеся приглашаются на groups.google.ru для самостоятельных упражнений... Может быть я что-то пропустил?
----Разработчики ядра linux, что характерно, более отзывчивы. Наверное, _название_ проекта _всё_ решает? :-l
Вот, например, запустить USB-debug шнур (для отладочной консоли на мат.плате _без_ последовательного порта) Yinghai Lu помогал (в числе прочих) лично :) Greg KH, написавший, как я понял, соотв.драйвер для LinuxBIOS (в т.ч. из кусков ядра :) ).То есть с ноября(?) Yinghai делал себе отладочный вывод на usb, Greg и др. ему помогали, 8 декабря[1] оно заработало, а в январе-феврале Yinghai уже публиковал патчи с поддержкой дешёвых мат.плат для LB.
[1]http://www.openbios.org/pipermail/linuxbios/2006-December/01...
А ядро линукса пришлось набивать костылями для того, чтоб БИОС заработал? Нет, видимо? А почему FreeBSD должны?Тут не в том дело, "кто доброволец это сделать", тут речь уже идёт о назревающем расколе в OpenSource-кругах. Не том расколе, который характеризуется плевками анонимусов через сито в сторону "вражеских", а таком, при котором начнут создаваться исходные коды, намеренно не совместимые с другими OpenSource системами.
> А ядро линукса пришлось набивать костылями для того, чтоб БИОС заработал?
"чтоб [линукс на линукс]БИОС заработал", вы имели в виду?
Насколько я знаю (знаю, правда немного, больше догадываюсь), _нет_ LB запускает ядро линукс "как оно есть" -- файл ELF и без необходимости "перекомпиляции" или патчения...
> Нет, видимо? А почему FreeBSD должны?
Про _должны_ -- см. выше. _Не_ должны.
Как и разработчики LB _не_должны_ получать тычки в нос "оно fbsd не грузит" от трепачей на форумах.
> Тут не в том дело, "кто доброволец это сделать",
Добровольцем и "будем фамилии записывать" я (тонко, типа %) ) показывал _болтунам_ недопустимость их поведения.
> тут речь уже идёт о назревающем расколе в OpenSource-кругах.
> таком, при котором начнут создаваться исходные коды, намеренно не совместимые с другими OpenSource системами.
Вы видите проблему там, где её нет, IMNSHO. "Заведомо несовместимые" коды создают совсем другие разрабтчики и совсем под другими лицензиями...А проблема "LB не грузит freebsd" попросту сводится к тому, что ВСЁ _железо_, поддерживаемое LB (__пока__ прошивки для мат.платы Gigabyte _дешевле_ $150, описываемой выше, нет в релизе) стоит "нечеловеческих" денег, "мало" распространено у "простых" пользователей, и /пользователей/ (а равно и разработчиков) freebsd на таком железе _нет_. Всё. То, чем болтуны тычут в нос людям пишущим Свободный код, сейчас не существует в природе.
>> В то же время, LinuxBIOS нельзя использовать для запуска FreeBSD, так как ядро FreeBSD в начале своей работы использует вызовы BIOS, которые не поддерживаются LinuxBIOS.
>(c) Wikipedia
>"Не всё то золото, что блестит"
Для тупых написано: с LinuxBIOS.Вы читать не пробовали?Дважды, если не доходит с 1 раза.Где вы там слово "BSD" увидели?А так - проект опенсорц, соответственно бздунам и карты в руки.
> Для тупых написано: с LinuxBIOS.
А на заборе что написано? Особо "острые" свято верят, что за ним означенное и лежит.
> Где вы там слово "BSD" увидели?
Любители игры словами приглашаются поупражняться в приведении названия в соответствие с:
* Plan 9
* Windows 2000
http://linuxbios.org/FAQ#Which_different_operating_systems_w...
На оглашение результатов не тратьте наше время, спасибо - мы _полностью_ в Вас увенены! :-P
> на LOR совсем жизни не стало?...
Дяденька, а вы оттуда такой злой, да?А то меня там нету - извините, не в курсе я как там жизня.Пусть сначала менее ушлепищный форум сделают, я такой ублюдочный интерфейс как там увы ниасиливаю, он наверное для особо хардкорных и злых садо-мазохистов 8)>Любители игры словами приглашаются поупражняться в приведении названия в соответствие с:
> * Plan 9
> * Windows 2000
Ладно-ладно, уели, тупняк по "утрам" у всех бывает - извиняюсь за такой глум над надоедливыми бздунами.Впрочем если вы хотели кинуть в меня какой - надо было кидать уж упоминание OpenBSD сразу - я б тогда обтек насчет своего гундежа "где вы там слово BSD видите" :).Однако в меру моего понимания нативно он грузит именно линукс...а цепочками лоадеров можно и чорта лысого загрузить как известно, только это читерство уже :P.
М-да... Почитал я последнюю ссылку."...FreeBSD makes BIOS calls, and we don't support BIOS calls. Possibly ADLO could be used to support FreeBSD, but the right thing to do is remove FreeBSD's dependence on BIOS calls."
Если сделать так, чтобы FreeBSD не зависила от системных вызовов, то линухбиос
да и любой другой, вообще не нужен будет. Линукс, конечно же, не зависит от BIOS calls.
Я раньше с большим уважением относился к этому проекту.Похоже в опенсорсе наступает эпоха мелких "фюреров", которые пользуются сообществом
для удовлетворения своих проблем с болезненным самолюбием и мелких комплексов.
Никто, ни с кем не хочет договариваться.
Большинство лидеров проектов интересует лишь они сами и их мировоззрение.
Если их идеологию разделяют много людей, то они чувствуют себя "пророками" Оперсорса,
а если нет, то "святыми мучениками" его же.
Такое очущение, что это некая закономерная стадия развития сообщества. Не понятны лишь
критерии по которым определять целесообразность примыкания к той или иной секте.Если Тео выдает некорректные комментарии в адрес иных ОС, это его право. После
этого не очень хочется читать его интервью потому как ясно что человек абсолютно
пристрастен. И что он ответит на те или иные вопросы можно предсказать с точностью
до фраз.
Но у него не отнять результаты его труда. То что он делает, реально стабильно
и надежно. Прекрасная документация и с OpenBSD просто приятно работать.я уважаю Торвальдса, за его подчеркнуто нейтральную позицию. Очевидно, ему
приходится прилагать значительные усилия, чтобы не вовлечь себя в корпоративные
и идеологические войны, чтобы не стать разменной пешкой в войне чужих денег.
Его консервативный подход к развитию ядра дает возможность всем возможным течениям
попробовать пройти проверку на выживание, потому как многие направления развития ядра откровенно конфликтуют с друг другом. И другого способа не убить подобную конкуренцию
идей, кроме как не гнать лошадей и не вставать на сторону какой-либо одной из
противоборствующих сторон, просто нет.Заигрывание лидеров с производителями, которые откровенно кладут на сообщество, как это
случается в команде FreeBSD, мне лично мало импонирует. Но вероятно это тоже способ выживания проектов в войне операционных систем, где наличие более менее стабильных драйверов под популярное железо дает определенные преимущества, и во многом определяет
выбор ОС со стороны пользователей.Однако я разошелся... Кому было интересно, спасибо. Кому нет - извините...
С уважением,
>М-да... Почитал я последнюю ссылку.
(1)
> Если сделать так, чтобы FreeBSD не зависила от системных вызовов, то линухбиос да и любой другой, вообще не нужен будет.
Как показывает практика (да -- того же LB) бОльшая часть кода "в БИОС-е", действительно, не нужна. В большОм числе :) ситуациях.Когда производители железа сделают полную инициализацию железа аппаратной, чтобы с первой исполняемой инструкции можно было запускать ядро, да /тогда/ "не нужен будет". "Да только в Портленд возвратиться нам не придётся никогда", боюсь, потому как дорого, долго и неэффективно. В PC-шном железном зоопарке, в частности.
> Линукс, конечно же, не зависит от BIOS calls.
От очень многих, представьте себе, не зависит. От INT 13h для дискоавого в/в, например.>Я раньше с большим уважением относился к этому проекту.
>Похоже в опенсорсе наступает эпоха
>Никто, ни с кем не хочет
>Большинство лидеров проектов интересует лишь
>Если их идеологию разделяют много людей, то они
Ой-ой-ой, сколько глобальных выводов из прочтения трёх строчек(1) на ино-язе.
>, что это некая закономерная стадия развития сообщества
Не стоит /так/ напрягаться! :-l $SUBJ
>Однако я разошелся... Кому было интересно, спасибо. Кому нет - извините...
Ничего страшного, мы понимаем. :-P Весна, авитаминоз, обострение.
>С уважением,
>Как показывает практика (да -- того же LB) бОльшая часть кода "в
>БИОС-е", действительно, не нужна. В большОм числе :) ситуациях.>Когда производители железа сделают полную инициализацию железа аппаратной, чтобы с первой исполняемой
>инструкции можно было запускать ядро, да /тогда/ "не нужен будет". "Да
>только в Портленд возвратиться нам не придётся никогда", боюсь, потому как
>дорого, долго и неэффективно. В PC-шном железном зоопарке, в частности.>> Линукс, конечно же, не зависит от BIOS calls.
>От очень многих, представьте себе, не зависит. От INT 13h для дискоавого
>в/в, например.Угу... Если кто-то или что-то не использует системный вызов, то это
не значит что его можно выбрасывать из API, правда? Или по вашему API
это только для лохов?
Конечно, можно сказать "...это же LinuxBIOS, он только для Linux и все
такое." Но тогда встает вопрос о целях и миссии проекта.
В этом смысле очень характерен ответ на вопрос том же факе:
http://linuxbios.org/FAQ#Why_do_we_need_LinuxBIOS_for_other_...Они выпускают биос поддерживающие идеологически правильные ОС? Windows NT
более идеологически правильная, чем FreeBSD? Ну и ну...Какова польза для коммьюнити? Лаборатория Лос-Аламос - это конечно круто.
За деньги американских налогоплательщиков они могут создавать все что
угодно и под любой лицензией. Но готов поспорить, что матплату с этим
биосом себе домой купят максимум сотня человек во всем мире.Кому, кроме мелкой кучки энтузиастов, нужна матплата с прошивкой такого
биоса способного запускать лишь пару операционок?>>Если их идеологию разделяют много людей, то они
>Ой-ой-ой, сколько глобальных выводов из прочтения трёх строчек(1) на ино-язе.
>>, что это некая закономерная стадия развития сообщества
>Не стоит /так/ напрягаться! :-l $SUBJХм... Вы грубите. Я просто сделал предположение, на которое вы похоже ничего
более умного сказать не способны.Увы, без уважения...
>>> Линукс, конечно же, не зависит от BIOS calls.
>>От очень многих, представьте себе, не зависит. От INT 13h для дискоавого
>>в/в, например.>Угу... Если кто-то или что-то не использует системный вызов, то это не значит что его можно выбрасывать из API, правда? Или по вашему API это только для лохов?
Кто что _выбросил_-то? По какому поводу истерика?
В LB этих вызовов _не_было_ никогда. Когда стали выяснять у тех, кто их использует, *какие* нужны вызовы -- в ответ тишина. Шестой год пошёл.
Про количество разработчиков freebsd, использующих LB, я уже писал -- им это не нужно. Какие претензии могут быть к LB -- не понятно.>Конечно, можно сказать "...это же LinuxBIOS, он только для Linux и все такое."
Прекратите повторять одно и то же. Ответ на эту _ложь_ уже был даже на этой же странице.>Они выпускают биос поддерживающие идеологически правильные ОС? Windows NT
>более идеологически правильная, чем FreeBSD? Ну и ну...
Нет, они пишут, в меру _сил_, идеалогически правильный BIOS. Остальное - фантазии.>Какова польза для коммьюнити? Лаборатория Лос-Аламос - это конечно круто.
Да, все платы с нечеловеческой ценой (пока новые "десктопгые" не заработали), я в курсе.На OLPC, например, будет Свободный BIOS, заодно будут и _правильное_ энергосбережение загрузка за несколько секунд и пр. /технические/ бонусы.
>За деньги американских налогоплательщиков они могут создавать все что угодно и под любой лицензией. Но готов поспорить, что матплату с этим биосом себе домой купят максимум сотня человек во всем мире.
Более того, с этим биосом писишные матери _не_ продаются -- придётся рискуя новой платой самому её перешивать. Всё против Вас, правда?>Кому, кроме мелкой кучки энтузиастов, нужна матплата с прошивкой такого биоса способного запускать лишь пару операционок?
"Мелкую кучку энтузиастов" нужно отлучить от церкви, расстрелять и сжечь в печи? И их "фюреров" вместе с ними?>>Не стоит /так/ напрягаться! :-l $SUBJ
>Хм... Вы грубите. Я просто сделал предположение, на которое вы похоже ничего более умного сказать не способны.
Ваши "предположения" были не менее оскорбительны, чем мои, утверждения. Так же как и общение с позиции "ай-яй-яй, караул, супостаты обидели юро^Wребёночка".
>Увы, без уважения...
В следующий раз, бросаясь защищать в мифической ""войне операционных систем"" любимую ОС, поищите аргументы получше, чем "у них там три строчки про freebsd, они нас обидеть хотят -- они фашисты", "Linux нас тоже обидеть хочет -- я буду громко кричать о политнекоррректности и плакать!", "они не хотят делать мне `хорошо` - куда катится этот мир?!", "Тео пристрастен -- да, тьфу на него", "а в Торвальдса я плевать не буду -- на Гору слюны не хватит, всем равнение на Торвальдса!", "и на FreeBSD тоже тьфу, но оно своё и родное!" и всё это, конечно же, -- ""С уважением,""
>"...FreeBSD makes BIOS calls, and we don't support BIOS calls. Possibly ADLO
>could be used to support FreeBSD, but the right thing to
>do is remove FreeBSD's dependence on BIOS calls."
Ну и что тут не нравится?Правильно пишут ИМХО.Писючный BIOS это такой же архаизм как флоп а закладывание на его вызовы - это еще и нож под ребро портабельности системы на другие платформы.>Если сделать так, чтобы FreeBSD не зависила от системных вызовов, то линухбиос
>да и любой другой, вообще не нужен будет.
А кто чипсет, процессор и т.п. будет инициализировать в фазе раннего старта?Если вы думаете что бздя или линукс умеют раннюю инициализацию чипсета и т.п. - дык это вы зря так думаете.Некоторые вещи инициализируются именно биосом.И потом их никто не трогает.>для удовлетворения своих проблем с болезненным самолюбием и мелких комплексов.
Остапа понесло....>Никто, ни с кем не хочет договариваться.
Открытость исходников не обязывает кого-то с кем-то договариваться.Но дает шанс другим попробовать свои силы даже если разработчики что-то реализовывать не хотят.>Большинство лидеров проектов интересует лишь они сами и их мировоззрение.
Кхм.Попробуй представить себя на месте программера.Полезно, блин.Вот ты будешь писать код который лично тебе для твоих целей нафиг не впился, сам процесс соответственно не интересен и за это ни цента не заплатят?А то как известно языком п-ть - не мешки ворочать.>я уважаю Торвальдса, за его подчеркнуто нейтральную позицию.
Еще бы фаны всех систем этому хоть немного учились - было бы вообще прекрасно.>Заигрывание лидеров с производителями, которые откровенно кладут на сообщество, как это
>случается в команде FreeBSD, мне лично мало импонирует.
Это я думаю не самый плохой метод остаться без комьюнити, а без оного - опенсорц модель толком не работает.Если вы не заметили, из опенсорцных хорошо развиваются проекты которые создают вокруг себя внятное комьюнити.>стабильных драйверов под популярное железо дает определенные преимущества
А подход навалиться общей кучей на проблему еще и не такие преимущества дает...что и доказывает сам факт существования опенсорц.
>Ну и что тут не нравится?Правильно пишут ИМХО.Писючный BIOS это такой же
>архаизм как флоп а закладывание на его вызовы - это еще
>и нож под ребро портабельности системы на другие платформы.А кто возражает? Только ведь этот анахронизм в биосах поддерживается не
от хорошей жизни, а исходя из требований обратной совместимости. Ставя такой
биос, вы резко снижаете юзабельность такой материнской платы. Она становится
неспособной запускать не только устаревшие системы, но и ряд достаточно
современных ОС. А представьте, что вдруг у вас возникла потребность
перепрошить резак? Вы много знаете производителей оных выпускающих утилиты
прошивки под Linux? Могу представить пляски с бубном...>Если сделать так, чтобы FreeBSD не зависила от системных вызовов, то линухбиос
>>да и любой другой, вообще не нужен будет.
>А кто чипсет, процессор и т.п. будет инициализировать в фазе раннего старта?Если
>вы думаете что бздя или линукс умеют раннюю инициализацию чипсета и
>т.п. - дык это вы зря так думаете.Некоторые вещи инициализируются именно
>биосом.И потом их никто не трогает.Ясное дело, что в данном случае я сильно уж упростил все. Инициализация оно
конечно, да. Только там они ничего нового не делают. Производят
реверс-инжиниринг стандартного BIOS и выключают те участки кода, функционал
которых их не интересует (в данном случае в контексте кластеров) и это они
называют оптимизацией.
Цена оптимизации доли секунды на запуске. А ответьте на вопрос: Как часто,
по вашему, перегружаются кластеры? Я вот думаю, в идеале они вообще не должны
перегружаться...
Да отрубите в стандартных биосах ввод/вывод на экран, и всю защиту от дураков
(типа проверки наличия флопов, видеоадаптера и проверки соответствия установленных
параметров винтов действительным параметрам) и система будет взлетать практически
мгновенно. Но только если, не дай бог, вы что-то не то воткнете в слот, то вы будете
сами себе злобный буратино....>>Большинство лидеров проектов интересует лишь они сами и их мировоззрение.
>Кхм.Попробуй представить себя на месте программера.Полезно, блин.Вот ты будешь писать код который
>лично тебе для твоих целей нафиг не впился, сам процесс соответственно
>не интересен и за это ни цента не заплатят?А то как
>известно языком п-ть - не мешки ворочать.Я как раз могу представить программера. Но все-таки программер и лидер проекта
это все же разные вещи. У них разные цели, задачи, и способности в конце концов.
Да хотя бы на названия посмотрите.
Поэтому я все же программер, а не лидер проекта. На данном этапе, я за это не
возьмусь. Мне не хватит сдержанности и политеса. :)>>я уважаю Торвальдса, за его подчеркнуто нейтральную позицию.
>Еще бы фаны всех систем этому хоть немного учились - было бы
>вообще прекрасно.Эт да...
>>Заигрывание лидеров с производителями, которые откровенно кладут на сообщество, как это
>>случается в команде FreeBSD, мне лично мало импонирует.
>Это я думаю не самый плохой метод остаться без комьюнити, а без
>оного - опенсорц модель толком не работает.Если вы не заметили, из
>опенсорцных хорошо развиваются проекты которые создают вокруг себя внятное комьюнити.
>
>>стабильных драйверов под популярное железо дает определенные преимущества
>А подход навалиться общей кучей на проблему еще и не такие преимущества
>дает...что и доказывает сам факт существования опенсорц.Я собственно об этом и говорил... Вы меня правильно поняли. :)
С уважением,
>>архаизм как флоп а закладывание на его вызовы - это еще
>>и нож под ребро портабельности системы на другие платформы.
>А кто возражает? Только ведь этот анахронизм в биосах поддерживается не
>от хорошей жизни, а исходя из требований обратной совместимости. Ставя такой
>биос, вы резко снижаете юзабельность такой материнской платы.
Если она свое дело делает и с обязанностями справляется - не вижу проблем.Данный проект как я понимаю, не преследует цель сделать именно 100% совместимую замену проприетарным биосам на все случаи жизни, более того, в меру моего понимания у них все сделано на голову современнее чем в проприетарных биосах - 32битный код, хоть какая-то актуальность современным реалиям и задачам на данный момент, etc.А не просто оверсайзнутый но нихрена не умеющий бутлоадер на 512Кб (а не жирновато ли для столь тупого бутлоадера?) каковым по сути является писючный BIOS ныне, поскольку как только начинают грузиться современные системы(NT,Linux,...), биос 1 фиг остается не у дел, хотя по задумке создан совсем не для того чтобы быть бутлоадером(крайне тупорылым для 512-килобайтного куска - файловые системы даже парсить не умеет).И, в конце концов, вас вроде и не заставляют насильно с ножом к горлу вытряхивать проприетарный кусок архаизма совместимый с [то что вам надо], правда?>Она становится неспособной запускать не только устаревшие системы, но и ряд
>достаточно современных ОС.
Ну знаете, а до каких пор вы предлагаете таскать хламежный 16-битный биос то?Флопы вон дохнут понемногу уже.Вроде производство дискет свернули.Не пора ли туда же и бесполезные 16-битные биосы которые собственно 99.95% времени не делают ничего по части _IO_, собственно, тем самым давно утратив свое основное назначение?Думаю вы еще не забыли как расшифровывается BIOS? :)>А представьте, что вдруг у вас возникла потребность перепрошить резак?
А представьте что вам на голову может завтра упасть метеорит, в теории это ведь возможно.А так сходу припоминается утилитка btcflash, вроде и для лайтона что-то есть, а может и еще для кого - не искал пока а гуглить лениво.Помню что попадались линуксные утилитки для достаточно ощутимого числа резаков, но они мне были в тот момент нафиг не нужны.Однако сия операция мягко говоря нужна не часто, не сказать бы редко.>Вы много знаете производителей оных выпускающих утилиты
>прошивки под Linux?
Было дело натыкался на как минимум некоторые утился для перешивки сидюшников под линукс.Гуглить лень, извините.Мне оно пока как-то не надо.А для того что надо ака зашивки еепрома в девайсы с чипаком FTDI232 такая утился для линукса есть.Как есть и утилса шьющая через бутлоадер фирмвару в интересного мне ARMа (выводок LPC2000 если это что-то говорит).>Могу представить пляски с бубном...
Могу себе представить прилетевший на вашу голову метеорит.Но например крайне затрудняюсь представить себе дятла перешивающего привод на, скажем, линуксном серваке или кластерной ноде и для этого ребутящего это в нечто иное :)>Ясное дело, что в данном случае я сильно уж упростил все. Инициализация
>оно конечно, да. Только там они ничего нового не делают.
А что там можно нового сделать?Запись нужных значений в нужные регистры всяких чипов - она и в африке запись нужных значений в нужные регистры.
>Цена оптимизации доли секунды на запуске. А ответьте на вопрос: Как часто,
>по вашему, перегружаются кластеры? Я вот думаю, в идеале они вообще не
>должны перегружаться...
Не кластеры а отдельные элементы в оных.Разница однако.А что до идеала - так реальная жизня увы, вносит свои коррективы.Например пока нет популярных методов заменить ядро системы без ее рестарта.Как минимум в теории, ядро может паникануть, может сбойнуть железо, etc...
>Да отрубите в стандартных биосах ввод/вывод на экран, и всю защиту от
>дураков (типа проверки наличия флопов, видеоадаптера и проверки
>соответствия установленных параметров винтов действительным параметрам)
Улюлю, во первых это не больно то и законно, во вторых, там бывают от умников чексуммы всякие хрензнаетгде запиханые.И что, от этого биос станет возможно заапдейтить по эзернету ремотно?Или он научится вести себя в точности так как надо при таких применениях?Представляю себе например как некто апдейтит биос у 100 машин с флопиком с досом.Весело всем, кроме того кому это надо сделать :)
>Я как раз могу представить программера. Но все-таки программер и лидер проекта
>это все же разные вещи. У них разные цели, задачи, и способности
>в конце концов.
Да.Ну и что?Их проект вроде и не преследует цели реализовать именно допотопный писючный биос как я понимаю.Вполне разумно.И ресурсы экономятся и за огромный кусок (нафиг не нужной) работы не хватаются.Что самое обидное в этой работе - 16битный код биоса над которым корпеть и корпеть никому и никуда не впился: через несколько секунд после начала загрузки современным 32/64 системам уже глубоко фиолетово на вызовы каких-то там 16-битных биосов существующих хз для чего.Соответственно логично это просто похерить к такой-то маме.>Да хотя бы на названия посмотрите.
>Поэтому я все же программер, а не лидер проекта. На данном этапе,
>я за это не возьмусь. Мне не хватит сдержанности и политеса. :)
Геморройная это должность и ответственная... я б пожалуй не пошел на такую.>Я собственно об этом и говорил... Вы меня правильно поняли. :)
Был когда-то злобным проприетарщиком.Надоело, блин... опенсорц явно эффективнее срабатывает.Проприетарщина - прошлый век.
Ну это в последующем исправят. Или FreeBSD по-другому будет использовать BIOS, или LinuxBIOS подправят.
Да уж лучше пусть БИОС правят, вот только в roadmap на этот счёт пусто.
> Да уж лучше пусть БИОС правят
добороволец#2? Фамилия? :-P
>вот только в roadmap на этот счёт пусто.
http://linuxbios.org/FAQ#Which_different_operating_systems_w...
Оно не в роудмапе, а в WontFix-е.
Если оно у FreeBSD там же, то "это не баг, это фича"....
имхо для продвижения нужно сначала сделать полную обратную совместимость LinuxBIOS с BIOS, а потом её убрать года через два, когда все переберутся на новые методы загрузки.
> имхо для продвижения нужно сначала сделать
Какие проблемы?! _Сделайте_.
"Кто здесь _добровольцы_? Попрошу записываться!"(почти Остап Бендер)
>имхо для продвижения нужно сначала сделать полную обратную совместимость LinuxBIOS с BIOS
Кому нужно?Вам?Так вы и делайте, если вам надо.А на мою имху так писючный BIOS в существующем виде - это второе что надо похоронить из писючной архитектуры, сразу после флопповодов.Ибо древнючая коллекция костылей которые к тому же не используются современными системами в процессе работы.