Сегодня утром в ветку для разработчиков (FreeBSD 7 HEAD) была добавлена (http://groups.google.com/group/muc.lists.freebsd.current/msg...) реализация ZFS, журналируемой файловой системы от Sun Microsystems.
Реализация ZFS для FreeBSD в настоящее время доступна только для
i386 архитектуры и содержит ряд ограничений: нет поддержки iSCSI, ACL и расширенных атрибутов, ZFS раздел не может выступать в качестве загрузочного.URL: http://lists.freebsd.org/pipermail/cvs-src/2007-April/076644...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=10378
От души поздравляю всех пользователей этой ОС. Хотел бы посмотреть порт на Linux, жаль, что этим никто не занимается.
уже давно xfs в линуксе есть.
Со зрением все в порядке? Где тут было сказано про xfs?
нахрен в линуксе зфс, xfs уже годы есть и юзабелен!
Если не знаешь чем ZFS на голову выше остальных FS для *nix - нечего тут пердеть
>Если не знаешь чем ZFS на голову выше остальных FS для *nix
Я, например -- не знаю (пара обзоров в контексте OpenSolaris пробегала по newsforge, не добрался почитать, хотя интересовало).Расскажете вкратце с высоты ну хоть какого-то опыта использования? Скажем, годика три (для промышленной ФС -- очень небольшой срок)? :)
>Расскажете вкратце с высоты ну хоть какого-то опыта использования? Скажем, годика
>три (для промышленной ФС -- очень небольшой срок)? :)Я пробовал все тестовые патчи. Сказать могу только одно - эта ФС - мечта админа!
А зачем ZFS в Linux?
Не знаю, зачем она в Linux. Может и не нужна. Но по линуксовому коду я бы смог понять, как она работает. BSD VFS просто плоховато знаю, интерфейс солярки -- вообще темный лес.
она и в солярке нафиг не нужна (пока?), тормозная ужас :(
Благородный дон когда-нибудь слышал, как орёт матом начальник на системного администратора, наблюдающего за процессом работы программульки "/sbin/fsck" на терабайтном разделе?-)
я бы такому начальнику сразу в ухо заехал.
А я бы не подпускал такого "администратора" ни к данным, ни к людям, ни к зарплате. Собственно, и не подпускаю в рамках своих полномочий и рекомендаций.По существу темы: ну мож хоть санными стараниями кобылу начнут впереди телеги и там запрягать. Хотя i386 -- серьёзное ограничение для нагрузочного тестирования...
у вас наверняка и сам Solaris тормозит, да? :)
Ну, fask на терабайтном разделе тормозит под чем угодно. ;)))
Для zfs просто нету fsck.
Угу, а типа для xfs она есть? :)
О! есть! А что она там делает "у нутре" ???int main (int argc, char** argv) {
return 0;
}
Ну дык, такое можно и для zfs написАть.
>Угу, а типа для xfs она есть? :)
Есть! :)>О! есть! А что она там делает "у нутре" ???
>Ну дык, такое можно и для zfs написАть.
Напишите. Если с отсылкой на работающий не хуже xfs_check(8) и xfs_repair(8) аналог -- вообще замечательно.См. http://paq.osdn.org.ua/~mike/tmp/xfs_fsck.txt насчёт конкретного текста этой заглушки.
У XFS другие заскоки на PC вылазят (затирание нулями при более штатной, чем для SGI'шного железа, ситуации потери питания и несинхронизированного до последней капли дискового кэша -- мера безопасности, которая лучше бы регулировалась); утилиты там как раз пока претензий при необходимости применения не вызывали.
>Угу, а типа для xfs она есть? :)
>О! есть! А что она там делает "у нутре" ???
>
>int main (int argc, char** argv) {
> return 0;
>}
>
>
>Ну дык, такое можно и для zfs написАть.Перечитайте сообщение, на которое я отвечал. И объясните автору того сообщения как оно тормозит.
а вы ее сами тестировали по сравнению с другими fs?
а помимо тестов в реальной работе использовали?
или это опять из разряда слышал звон да не знаю где он?
В смысле тестировать? Ты знаешь чем она отличается от других ФС? Юзабилити совсем другое.
А скорость не всегда так важна как может показаться.
>В смысле тестировать?
Ну, жить на этом всём. С данными, которые времени и денег стоят. В идеале -- долго и счастливо.Поиграться в песочнице может быть полезно только целенаправленно -- постаравшись в стрессовом нагрузочном режиме быстрее понять сильные и слабые стороны объекта.
>Ты знаешь чем она отличается от *других* ФС?
Такие обобщения, особенно на фоне "пробовал все патчи" и "мечта сисадмина", не прибавляют доверия :-(Я вот не могу на сейчас для себя уяснить разницу с практической точки зрения между XFS, которая в наличии, и ZFS, про которую речь. Не считая общих положений, которые рядом привёл. И не могу ничего толком сказать ни про JFS, ни про Reiser4, поскольку опыта использования нет.
>Юзабилити совсем другое.
"Юзабилити" у файловой системы бывает одно: данные целы и доступны.Вот проблемы бывают разные -- рассыпается (медленно, но верно или не сразу, но зато в щепки); нет утилит для выковыривания данных; неудовлетворительная производительность на нужных задачах.
Та же XFS в этом плане для меня "юзабельней" ext3 в ситуациях, когда всё в порядке и есть подключенный бесперебойник: нагрузка на систему при активном I/O снижается настолько, что подчас возможно решать другой уровень задач на том же железе (данные остаются доступными при нагрузках, когда "другие ФС" могут уже давно захлёбываться). И "неюзабельней" -- когда от стоящего в метре UPS или машинки, куда он может быть даже воткнут, в силу независящих обстоятельств невозможно вовремя получить сигнал о том, что пора падать.
>А скорость не всегда так важна как может показаться.
Разумеется. /home и /var/spool/squid -- совсем разные задачи вон, и то где-то второе важнее первого будет...
>>Ты знаешь чем она отличается от *других* ФС?
>Такие обобщения, особенно на фоне "пробовал все патчи" и "мечта сисадмина", не
>прибавляют доверия :-(
>Просто почитай документацию на ZFS. Посмотри демки. Не ужели тебе не хочется ТАК рулить своими ФС?
В продакшн я ее пока не использовал. Но патчи тестировал под различными задачами. На первых патчах пару раз ядро свалилось. Отправил трейсы автору. На последних уже не удалось завалить, как не старался. Так что склонен думать, что оно стабильно. Остальное покажет время.
>>>Ты знаешь чем она отличается от *других* ФС?
>>Такие обобщения, особенно на фоне "пробовал все патчи" и "мечта сисадмина", не
>>прибавляют доверия :-(
>Просто почитай документацию на ZFS.
Не затруднит бросить ссылку? Семёрок как-то в окрестностях ноль целых, ноль десятых.>Посмотри демки. Не ужели тебе не хочется ТАК рулить своими ФС?
Эта. Не надо чувственно-слакваристических аргументов. Могу отснять xvidcap'ом ролик по EVMS -- это по части "руления своими ФС" -- и добавить, что предпочитаю обходиться без руления тем, что прекрасно ездит само (в смысле чтение документации и попытки тюнинга, кроме выноса журнала на отдельный шпиндель, оказались скорее бесполезными -- ещё улучшить уже не удалось).Но на линуксах-то журналируемые ФС сто лет в обед как не новость, в 2001 вовсю использовались. Чем ещё так можно восторгаться -- пока никак не пойму.
>В продакшн я ее пока не использовал. Но патчи тестировал под различными
>задачами. На первых патчах пару раз ядро свалилось. Отправил трейсы автору.
>На последних уже не удалось завалить, как не старался. Так что
>склонен думать, что оно стабильно.
У нас такое принято называть альфа/бета... в новости, собственно, первое.>Остальное покажет время.
Удачи, только не забывайте при обкатке новых ФС бэкапы на испытанные. А то прогресс требует жертв, да побольше -- пришлось в одном месте откатиться на ext3 именно из-за проблем с питанием и шнурком от упса.(BTW в .ru на площадках принято хоть где-то сигналить "ложись"? в .ua мне таких мест сейчас неизвестно)
> тормозная ужас :(Ужас побольше кешу в scsi raid адаптер.
Снимает, как рукой.
На гиге кешу вполне нормально мускул джойн направо джойн налево строит.
>На гиге кешу вполне нормально мускул джойн направо джойн налево строит.
А если выкинуть диски с их дурацкими файловыми системами, in-memory databases летают с такой скоростью что дисковым и не снилось.Вот только незадача, оперативы надо до**я.Кроме того с таким кэшом почти любая ФС будет работать шустро ... до тех пор пока "оперативные" данные умещаются в кэше.
>>На гиге кешу вполне нормально мускул джойн направо джойн налево строит.
>А если выкинуть диски с их дурацкими файловыми системами, in-memory databases летают
>с такой скоростью что дисковым и не снилось.Вот только незадача, оперативы
>надо до**я.Кроме того с таким кэшом почти любая ФС будет работать
>шустро ... до тех пор пока "оперативные" данные умещаются в кэше.
>Вы очень сильно, я бы сказал, трагически, ошибаетсь в своих ожиданиях "in-memory databases летают с такой скоростью" :)
Неужели вы думаете, что терабайт ОЗУ - проблема для желающего раскочегарить свою БД?
Ничего собенного тот терабайт не дает в сысле именно проивзводительности.
>Вы очень сильно, я бы сказал, трагически, ошибаетсь в своих ожиданиях "in-memory
>databases летают с такой скоростью" :)
IMDB пишутся с иным расчётом. Наблюдал отдельные серверы для disk-based и in-memory, с драматическим (;) различием в производительности специализированной СУБД.
А нафига она нужнв в линуксе? Я понимаю в бздях их "родная" ФС безбожно устарела, а проектировать новую ФС довольно ресурсоёмкое занятие, вот и портирует народ. В linux и так всё хорошо.
Всё очень просто.
ZFS поддерживается Sun Microsystems, и у Sun Microsystems всё хорошо.
XFS поддерживается (если это, конечно, можно так назвать) Silicon Graphics, Silicon Graphics обанкротилась.
Соответственно, XFS теперь "по-Линуксовому" community supported. Community supported -- значит, никем не supported. Ни один вменяемый человек не будет использовать на мощных серверах (а Zettabyte File System как раз на такие и рассчитана) файловую систему, которую неизвестно, кто поддерживает.
Конечно, FreeBSD тоже на такие системы ставят только люди с волей самурая, Солярису на них место, но мудрость в мозгах FreeBSD Core Team всё-таки присутствует, и силы брошены на портирование файловой системы с понятным будущим.
А XFS так до сих пор из Perforce и не вылезла.
И не надо. :)
Согласен с каждым словом. Появление ZFS во FreeBSD -- большой шаг вперед, шаг, прежде всего, к hi-end серверам. С другой стороны, ZFS без году неделя, до того была в соляре своя ufs, которой даже до ufs2 ой как далеко. И ничего, используют же.Порта ZFS в Linux, думаю, не будет никогда. В main-line kernel, по крайней мере. Из-за лицензии. А писать GPL-код для нее с нуля -- очень, очень серьезная работа.
>Согласен с каждым словом. Появление ZFS во FreeBSD -- большой шаг вперед,
ZFS сам по себе неплохая система - все современные продвинутости вроде при нем.>Порта ZFS в Linux, думаю, не будет никогда. В main-line kernel, по
>крайней мере. Из-за лицензии.
Сан такие кексы что трудно сказать что они сделают завтра, так что никогда не говорите никогда.Вы задумывались несколько лет назад что соляра и жаба могут быть отрелижены под GPL?Такое и в голову не приходило.А сейчас...>А писать GPL-код для нее с нуля -- очень, очень серьезная работа.
Во первых, вопрос в том какие лицензии в дальнейшем будет юзать Sun...а во вторых, вы никогда не слышали про такую штуку как FUSE?Например известный NTFS-3G демонстрирует достаточно достойные результаты, если учесть что его пока никто не оптимизировал нифига.Конечо, формально вы будете правы насчет main-line но реально если у юзвергов на почти всех дистрибах линукса ZFS будет цепляться, ваша правота мало кого заинтересует кроме вас.
Рассмешили :)
Тогда и NTFS поддерживает Microsoft а у них все хорошо :) Вот и используйте ее :)
ZFS нет под Linux потому что она никому там не нужна также как и UFS.
XFS нормальная система с поддержкой ACL и SELinux так что не надо гнать бред, она есть в основной ветке ядра. А вообще по поведению BSDшники как правило напоминают мастдайщиков - также кричат впустую без аргументов и расправляют перья :)
>Тогда и NTFS поддерживает Microsoft а у них все хорошо :) Вот и используйте ее :)А и использовали бы, если бы Microsoft открыла бы спецификации или код для сообщества под какой-нибудь подходящей лицензией - как Sun сделала с ZFS. Ибо NTFS - достаточно стройная и мощная FS внутри, подточить её под использование в юниксах - раз плюнуть.
>ZFS нет под Linux потому что она никому там не нужна также как и UFS.
UFS под линуксом поддерживается.
>XFS нормальная система с поддержкой ACL и SELinux так что не надо гнать бред, она есть в основной ветке ядра. А вообще по поведению BSDшники как правило напоминают мастдайщиков - также кричат впустую без аргументов и расправляют перья :)
На них больше похожи красноглазые линуксоиды, становящиеся в позу "зелен виноград!" и отрицающие нужность всего того, чего у них еще нет. Забывая, в частности, что родная у линукса только ext2/ext3, и XFS - такое же детище сторонней корпорации, как и ZFS.
> На них больше похожи красноглазые
И точка.> и отрицающие нужность всего того, чего у них еще нет.
Кто здесь?> Забывая, в частности, что родная у линукса только ext2/ext3,
Потрудитесь обосновать неложность этого высказывания или забрать его назад как ложное.> и XFS - такое же детище сторонней корпорации, как и ZFS.
Так всё-таки у меня на серверах есть 64-битная родная XFS из ядра с ACL, EA, DBA и extent-based, или тщательно наведённая галлюцинация? Или промышленная ФС, которая года четыре как активнейшим образом используется и уже заметное время в основной ветке -- это "зелен виноград", а альфа-порт альфа-ФС такой же сторонней корпорации в девелоперской ветке, которая без году неделя как появилась для i386 без ничего -- это зрело?Большая человеческая просьба: упрекая линуксоводов в том, где наполовину с Вами согласен, перечитывайте набитое перед отправкой и проверяйте -- а не иллюстрируется ли обратное.
PS: про потроха NTFS есть кого спросить; боюсь, ответ будет примерно и как про SMB/CIFS -- "изначально красиво, а вот потом чего индусы наслоили -- мрак кромешный; как Дядька ушёл, так никто ничего толком и не понимает". Заканчивая коррекциями формата метаданных сервиспаками в попытках убежать от возможности вытаскивания данных с NTFS сторонним кодом.
s/которая/который/ -- в смысле "порт". Ещё одно очевидное звено сравнения опускаю. :)
UFS поддерживается, вы правы но возможности ее полноценного использованя как в FreeBSD нет. И UFS2 нет тоже.>А и использовали бы, если бы Microsoft открыла бы спецификации или код для сообщества под какой-нибудь подходящей лицензией - как Sun сделала с ZFS. Ибо NTFS - достаточно стройная и мощная FS внутри, подточить её под использование в юниксах - раз плюнуть.
Да уж стройная... У Paragon реализовано много, что есть в NTFS, полагаю они просто купили спецификации, иначе не обьяснишь корректную работу на запись в сжатые папки. И Paragon же поставляют в комплекте с NTFS для Linux подумать только, дефрагментатор ;) По сравнению с его работой fschk покажется вам очень быстрой утилитой :)
А теперь скажите, зачем под Linux нужна ZFS, не самая быстрая кстати ОС по своей структуре, (хотя достоинства ее не в этом) ? Тем более что ее нельзя портировать неофициально, без разрешения Sun ? Ответ очевиден. А после портирования думаете Sun будет отвечать за потерю данных под FreeBSD ? Да не будет этого никогда, так что ZFS в FreeBSD есть на правах любой FS как под Linux так и под Free. Надежность конкретной ФС доказывается опытом ее эксплуатации, а этого у XFS достаточно. А у альфы порта нет.
Итог: XFS с ZFS можно сравнивать на платформах, где они довольно долго используются. То есть XFS под Linux и ZFS на Солярис. Первая побыстрее, у второй есть некоторые специфические возможности что вообщем уравнивает их.
>На них больше похожи красноглазые линуксоиды, становящиеся в позу "зелен виноград!" и отрицающие нужность всего того, чего у них еще нет. Забывая, в частности, что родная у линукса только ext2/ext3, и XFS - такое же детище сторонней корпорации, как и ZFS.
Во первых вы не знаете наверно ничего об истории разных ФС в Linux.
ext2-3 разработаны если не ошибаюсь на основе ФС ОС Minix и дальнейшая модернизация и разработка ведется в основном Red Hat. XFS это детище SGI, но открытое, поэтому она полноправно находится в ядре Linux, и никакая компания не может заявить на нее права, в отличии например от NTFS и ZFS. Точно также и JFS - это детище IBM, портированное ей, но по открытой лицензии. В итоге все основные FS для linux полностью открыты и свободны от притязаний :)
>А и использовали бы, если бы Microsoft открыла бы спецификации или код
>для сообщества под какой-нибудь подходящей лицензией - как Sun сделала с
>ZFS. Ибо NTFS - достаточно стройная и мощная FS внутри, подточить
>её под использование в юниксах - раз плюнуть.
Не вопрос, кстати поюзать.Как минимум, в линуксе - точно.Берете NTFS-3G и ... юзаете.Работает со свистом.Версия 1.0 объявлена стабильной.Правда права доступа хромают.Потому как в NT они принципиально иные нежели в *nix.Тута уж извините.>На них больше похожи красноглазые линуксоиды, становящиеся в позу "зелен виноград!" и
>отрицающие нужность всего того, чего у них еще нет.
...а пока кто-то отрицает, другие вроде ее уже под FUSE портят...
> у Sun Microsystems всё хорошо.
> Silicon Graphics обанкротилась.
Довольно странные утверждения. Эти компании если не в одной лодке, то в достаточно похожих и пытаются выгребаться во многом схожими методами (от договоров со старинными врагами вроде intel/microsoft и продажи им патентов -- и перетекания мозгов -- до всё того же linux/opensource/free software).Я не специалист по фондовым рынкам, но и SGI -- не банкрот, и у Sun -- далеко не всё хорошо, хотя IMHO сейчас стратегически лучше, чем год-другой тому. Удачи им обеим, в любом разе. Да и нам всем.
[FUD skipped -- Вы явно не владеете данными о применении linux+xfs в NAS/SAN]
> А XFS так до сих пор из Perforce и не вылезла.
Ну, некоторые вон в окаменелом CVS живут...
SGI юридически банкрот уже пол-года. Фактически -- года 2. Сужу по поддержке XFS в Linux -- в ядро 2.6 ее портировали люди Мортона.
>SGI юридически банкрот уже пол-года.
Сказал же -- проверьте свои факты. Неужели после прямого намёка на их недостоверность трудно поинтересоваться?SGI (NASDAQ: SGIC) today announced financial results for the second quarter of its fiscal 2007 ended December 29, 2006. On a GAAP basis, revenue for the quarter was $108 million, and operating loss was $41 million. GAAP gross margin was 17.1% and operating expenses were $59 million. As previously noted and more fully described below, GAAP financial results for the quarter are significantly impacted by non-cash adjustments dictated by fresh start accounting associated with the Company's ***emergence from chapter 11 bankruptcy protection in October 2006***, as well as other accounting changes.
http://www.sgi.com/company_info/newsroom/press_releases/2007...
> в ядро 2.6 ее портировали люди Мортона.
На фрю -- вообще сугубо волонтеры, если уж возвращаться к теме.
А теперь смотрим сюда: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=7480
>>http://www.sgi.com/company_info/newsroom/press_releases/2007...
>А теперь смотрим сюда: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=7480
Сделайте милость, сравните даты. Ну как дети же ж малые :)PS: Христос воскресе!
>>SGI юридически банкрот уже пол-года.
>Сказал же -- проверьте свои факты. Неужели после прямого намёка на
>их недостоверность трудно поинтересоваться?
>
>SGI (NASDAQ: SGIC) today announced financial results for the second quarter of
>its fiscal 2007 ended December 29, 2006. On a GAAP basis,
>revenue for the quarter was $108 million, and operating loss was
>$41 million. GAAP gross margin was 17.1% and operating expenses were
>$59 million. As previously noted and more fully described below, GAAP
>financial results for the quarter are significantly impacted by non-cash adjustments
>dictated by fresh start accounting associated with the Company's ***emergence from
>chapter 11 bankruptcy protection in October 2006***, as well as other
>accounting changes.
>
>http://www.sgi.com/company_info/newsroom/press_releases/2007...Это конвульсии :)
>
>> в ядро 2.6 ее портировали люди Мортона.
>На фрю -- вообще сугубо волонтеры, если уж возвращаться к теме.Exactly.
>>>SGI юридически банкрот уже пол-года.
>>http://www.sgi.com/company_info/newsroom/press_releases/2007...
>Это конвульсии :)
1) это, по крайней мере, ближе к реальности;
2) посмотрим... мне вот кажется, что они найдут своё место (не буду говорить -- "под солнцем" :)
>>>>SGI юридически банкрот уже пол-года.
>>>http://www.sgi.com/company_info/newsroom/press_releases/2007...
>>Это конвульсии :)
>1) это, по крайней мере, ближе к реальности;
>2) посмотрим... мне вот кажется, что они найдут своё место (не
>буду говорить -- "под солнцем" :)Я буду только рад на самом деле.
>Я буду только рад на самом деле.
Да и я рад новости про ZFS. Просто болючая это штука, файловые системы, чуть что не так.
Да, будем надеяться. SGI -- хорошая контора, делавшая хорошие продукты. Жаль, что разваливается.
Интересно, может ли как-то это изменение повлиять на возможность признания FreeBSD поддерживаемой платформой Oracle? Какие в этой теме стоп-факторы? На Solaris интеграторы Oracle ставят на ZFS или на UFS?
>Интересно, может ли как-то это изменение повлиять на возможность признания FreeBSD поддерживаемой
>платформой Oracle?
Вряд ли.>Какие в этой теме стоп-факторы?
Долбое^H^H^H^H^H^HСтранность жизненного подхода менеджеров Oracle, Inc.>На Solaris интеграторы Oracle ставят на ZFS или на UFS?
На UFS, конечно. ZFS появился совсем недавно.
Думаю, что нет. А важнейший стоп фактор - это отсутствие поддержки производителей оборудавания. Вроде только Sun поддерживает FreeBSD. Однако нормальная реализация ZFS наряду с другими новшествами 7ой ветки сделают FreeBSD намного более привлекательной ОС. Вот тогда то вендоры может и начнут поддерживать её. Ну а там будущее станет заметно светлее.
Производителей оборудования в каком смысле?
Большинство драйверов под современные дисковые и сетевые контроллеры пишутся под Linux и *BSD одновременно (читай: это один и тот же драйвер с #ifdef'ами на "обвязках").
Зайте на сайт HP или IBM и найди там дрова под FreeBSD. Если вы платите деньги за брендовый сервак, ты наверное хочешь использовать все фишки, которые в нем есть? Как мне это сделать если у меня FreeBSD? А если у меня что-то не заладилось с серваком? Драйвера линуксовые под FreeBSD не встали и т.д. Что мне ответит поддержка? Конечно же пошлёт. Вот о чём я. А для крупный организаций это очень важны вопрос. Я бы с удовольствием поставил бы FreeBSD на многие серваки, т.к. мне нравится эта система. Но это нереально.
Ещё раз повторюсь. Будет поддержка вендоров, будет и будушее у этой ОС.
> Зайте на сайт HP или IBM и найди там дрова под FreeBSDЗашёл я на сайт hp. Почитайте.
http://www.testdrive.hp.com/os/
Testdrive?
А если мне хочется прям сейчас? (реальный вопрос)
http://h18023.www1.hp.com/support/files/server/us/family/mod...
Сервак покупаем, а потом пробуем портировать Линуксовые драйвера? А если не пойдёт? :)
Будет будущее, будет и поддержка.Hint: ОС -- не нужны. Нужен софт и сервисы. Для этого надо работать с другими вендорами было, а не замыкаться на своей крути и вариться в своём соку полтора десятка лет...
>Зайте на сайт HP или IBM и найди там дрова под FreeBSD.
Используйте Intel.
>>Зайте на сайт HP или IBM и найди там дрова под FreeBSD.
>Используйте Intel.
Что-то эта песня мне напоминает... :).Ааа, это песни древних линуксоидов когда с дровами был напряг.Интересно, а какое принципиальное отличие будет если я пропою "используйте Линукс"?Как будто, end user-ам сильно принципиально, бздя или линукс, ага :)
>>Зайте на сайт HP или IBM и найди там дрова под FreeBSD.
>Используйте Intel.
Intel?? Не знаю такого производителя Серверов (с большой буквы) :-)) Ещё бы Fujitsu-Siemens предложили.
>>>Зайте на сайт HP или IBM и найди там дрова под FreeBSD.
>>Используйте Intel.
>Intel?? Не знаю такого производителя Серверов (с большой буквы) :-)) Ещё
>бы Fujitsu-Siemens предложили.
У них, кстати, очень достойное железо (и x86, и sparc; с аппаратными партишенами). На десктопном ("подставка под монитор") линукс лет пять назад вполне себе хорошо жил, вот серверное пощупать не довелось. К линуксу, солярке и винде поставщик относится серьёзно.
Вот уж вряд ли. Зачем ораклоидам ФС? Они ж везде на заборах пишут, что данные лучше на ро-девайсах хранить, а на какой ФС лежит оракловый софт не все ли равно???Видимо, отношение ораклоидов к *бсди определяют исторически сложившиеся традиции.
Тут дело не в традициях. Это просто экономически невыгодно. Нужно его портировать нормально по БСД, тужно оттестировать, поддерживать, создавать базу знаний по всякми подводным камням выпускать патчи под эту платформу и т.д. А Oracle, насколько я помню, лицензируется по кол-во эффективных пользователей или по кол-ву процессоров. Т.е. чем более крупная компания тем больше денег она платит. А в продакшене крупных компаний FreeBSD не ставят по ряду объективных причин (одну из которых я описал выше). Там предпочитают Solaris, AIX, HP-UX, Linux (RHEL, SUSE). Остаётся только ниша маленьких компаний, где можно будет поставить FreeBSD+Oracle. А на этих много денег не сделаешь. Вот собственно, на мой взгляд, причины.
дада. "a few small companies, including google, adobe, yahoo, juniper, P5, etc...."
(c) BSD is Dying :)
Ух ты, а гугли уже стали специализироваться на биг айрон, засунув на него фрю, а не на своих линуксовых псевдокластерах? Давай-ка поподробней :)
Ну под MacOS они же выпускаю БД. Я так понимаю они и линуксовые версии делают не linux в общем, а имнно RedHat и Suse(или какие они там дистрибутивы оффициально поддерживают). Т.е. для них имеет значение поддержка от производителя дистрибутива\ОС.
Думаю, не в этом дело. BSD -- эта система для энтузиастов, денег на ней корппорации не срубят, вот и давят ее, как могут, а именно -- не поддерживают.
>Думаю, не в этом дело. BSD -- эта система для энтузиастов, денег
>на ней корппорации не срубят, вот и давят ее, как могут,
>а именно -- не поддерживают.
Во-первых, срубают -- где ж ещё можно набрать коду на дурняк.
Во-вторых, давить != не поддерживать (отдельная обширная тема).
В-третьих, какая там лавочка в новости упоминалась? :)--
расхлёбывая кашу
>Во-первых, срубают -- где ж ещё можно набрать коду на дурняк.
Дык, именно.А что-то возвращать для развития системы они не обязаны.Лицензия позволяет, ну вот и славненько.Привет, бздуны, вот вам и следствие вашей лицензии.Вопросы?>Во-вторых, давить != не поддерживать (отдельная обширная тема).
Они не давят.Они просто взяв не возвращают ничего в ответ.Думаю теперь понятно почему линукс лучше развивается?Да потому что улучшения те кто их сделал публикуют.Что и движет все вперед.У бздунов такого двигателя нету - корпорахи повыдергав код и допилив его вовсе не обязаны его вернуть сообществу.Ну и соответственно это отражается на скорости развития.>В-третьих, какая там лавочка в новости упоминалась? :)
Микрософт чтоли?Эти да, такой же друг опенсорцника как гильотина - друг головы.
>>Во-вторых, давить != не поддерживать (отдельная обширная тема).
>Они не давят.
Это предполагалось выводом предпочитающим BSD-вариант public domain.Большое спасибо анонимному любителю делать выводы за других в грубой форме, которая ни разу не способствует деланию выводов человеком, которому к тому предоставляется повод.
>>В-третьих, какая там лавочка в новости упоминалась? :)
>Микрософт чтоли?Эти да, такой же друг опенсорцника как гильотина - друг головы.
В лучших традициях анонимов -- даже промотать вверх слабо. :-(Sun там упоминались.
>Они не давят.Они просто взяв не возвращают ничего в ответ.Думаю теперь понятно почему
>линукс лучше развивается?С таким же успехом я могу перепилить GNU-тый софт, ничего не отдавая взамен. И не важно под какой лицензией будет код.
Строго говоря, GNU General Public License заставляет распространять исходники только в том случае, если ты распространяешь бинарники.
Вот подхачил я себе gcc на домашней машине, мне что, надо срочно бежать строить FTP-сервер, чтобы отхаченый файлик в доступ выложить?
А больше мне ничего не надо сделать?-)
Так что коммерческие компании вполне могут внутри корпорации пользоваться похаканым GNU'тым софтом, никому ничего не распространяя.
Другое дело, что продавать бинарники такого софта они не смогут, не выкладывая в свободный доступ исходники. Но не все корпорации в мире занимаются тем, что получают доход от продажи софта. ;)
>>Они не давят.Они просто взяв не возвращают ничего в ответ.
>С таким же успехом я могу перепилить GNU-тый софт, ничего не отдавая
>взамен. И не важно под какой лицензией будет код.
Вовсе не с таким же -- Вы не сможете законно поставлять такой продукт без исходников или обязательства их предоставить.Если хотите -- почитайте http://www.linux.kiev.ua/ru/devel/licenses/gnu-gpl/ сами, попробуйте приложить к различным случаям разницу. Достаточно часа-другого времени и некоторой способности внимательно логически мыслить.
> Вовсе не с таким же -- Вы не сможете законно поставлять такой продукт без исходников или обязательства их предоставить.Здравый смысл подсказывает мне, что я могу изменить код таким образом, что родная мама не узнает. Тем более, что мне не нужно его открывать в коммерческом продукте. И глубоко безразлично, что это не законно.
>И глубоко безразлично, что это не законно.
С этого и стоило начинать -- с Вами тут говорить попросту не о чем.
>Интересно, может ли как-то это изменение повлиять на возможность признания FreeBSD
>поддерживаемой платформой Oracle?
А на кой черт это ораклу надо?Ему сильно надо лишний головняк с поддержкой еще 1 системы?> Какие в этой теме стоп-факторы?
Unbreakable Linux делаемый ораклом?Думаю они в итоге будут поддерживать ... его.А остальное - сами поддерживайте как умеете.Ну редхат думаю осилит сам тестировать и сертифицировать.А остальные - кто как.Извините, у оракла бизнес и ему накуй не сдалось развитие каких-то там бздей.Да и линукс им нужен в общем то только для того чтобы их БД там шуршали =)
Отличная новость.
что радует - это анонсированая поддержка оной в 7.x
при плохом раскладе могла и не добраться,
ибо ветку разбранчуют вот-вот..
у неё выресовывается большое будущее, репятаки!
>у неё выресовывается большое будущее, репятаки!
Я скорее поверю что оно у сана вырисуется...
>>у неё выресовывается большое будущее, репятаки!
> Я скорее поверю что оно у сана вырисуется...Сомнительное будущее у Сана вырисовалось...