Обсуждение статьи тематического каталога: Хороший и плохой PHP код. (php)Ссылка на текст статьи: http://www.opennet.me/base/dev/good_php_code.txt.html
Ты конечно прости, но такой :
<?php
if (isset($_GET['query'])){
echo '<p>Search results for query: ',
htmlspecialchars($_GET['query'], ENT_QUOTES), '.</p>';
}
?>код работать не будет
Почему же?
хороший код )))стаття супер
элюстрирующийCheked witz Mikrosoft spelchequer, ага
ибо запятая что то не в тему там)
>ибо запятая что то не в тему там)Вот такие люди и пишут на PHP :)))
Такое количество арфаграфических абшипок... Возникает сомнение в правильности перевода. Кроме того, автор текста не заметил, что последняя строка в его тесте лишняя, ненужная и даже вредная. Автор забыл свои же советы насчёт отделения кода от html. Не удивительно, что к такому работодателю три месяца нормальные программисты не приходили.
Ну пипец, начали за здравие (ооп, separation of concerns и т.д.) а закончили echo('<p>'); и скобочками вокруг него. 3 месяца, блин, искали, кто скобочки уберет!Я так думаю, хороший программист на PHP -- тот кто в состоянии преодолеть идиотские ограничения платформы, заключающиеся, как минимум в отсутствии пространств имен и модульной системы, отсутствии абстрагированного слоя хотя бы для единообразной работы с HTTP под разными серверами, не говоря уже об ORM и прочих радостях (apache_request_headers, ага, и ладно бы хоть тесная интеграция с апачем была при этом), наличие страшной помойки, которую представляет из себя базовый API, отсутствии единого coding style и развитой стандартной библиотеки.
Поскольку количество велосипедов, которое нужно для всего этого изобретать, весьма велико, а человек по природе ленив, в большинстве случае хороший программист предпочтет что-то иное, если не вынуждают внешние обстоятельства.
Ыыы... очень смешная статья. В 2007 году чел пытаецо показать правильный код на примере echo, isset($_GET), блаблабла... Единственное, чего мне не хватает в php это namespaces (ждем, уже в 5.3) и нормального gc, который сможет разбирать циклические ссылки. Все остальное, MVC там всякие, ORM-ы вопросы решаемые и я бы сказал даже больше - решенные. Например http://wcmf.ru/. А тем кто не любит пехапе по причине "патамушта", могу сказать - вы просто не умеете его готовить.
>Ыыы... очень смешная статья. В 2007 году чел пытаецо показать правильный код
>на примере echo, isset($_GET), блаблабла...Именно.
> Единственное, чего мне не хватает в
>php это namespaces (ждем, уже в 5.3) и нормального gc, который
>сможет разбирать циклические ссылки.С namespaces похоже таки опять получится как всегда, ну да ладно, если весь код свой -- можно приноровиться и без них, а вот в то, что когда-нибудь появится нормальный gc, я лично вообще не верю, хотя не хватает его катастрофически.
> Все остальное, MVC там всякие, ORM-ы вопросы
>решаемые и я бы сказал даже больше - решенные. Например http://wcmf.ru/.Ну, MVC самому сделать -- небольшого ума дело, независимо от языка. А вот насчет ORM -- тут засад очень много.
>А тем кто не любит пехапе по причине "патамушта", могу сказать
>- вы просто не умеете его готовить.Да, только готовить надо хорошо уметь, и воняет в процессе приготовления все-равно омерзительно. Ну и любить его, в общем-то, не за что.
Каждый должен заниматься своим делом. Нормальный руководитель должен знать кому делегировать задачу тестирования программиста, дизайнера или бухгалтера, а не корчить из себя профессионала. Кесарю кесарево, как грится.По поводу любви. Это как с женщинами - чем больше на нее потратишь (времени/денег/etc), тем больше "любишь". А если еще и дети общие, то ваще пипец. Так и тут, если есть большие наработки в определенной области, просто глупо от них отказываться только потому, что в основе лежит кривой процедурный API.
>в то, что когда-нибудь появится нормальный gc, я лично вообще не
>верю, хотя не хватает его катастрофически.PS. По поводу GC не стоит отчаиваться заранее. Процесс идет
http://aspn.activestate.com/ASPN/Mail/Message/php-dev/3588702
Как такового различия не вижу, все-равно сказать плохая инструкция процессора, код есть код. По существу - тот который не работает.
>Как такового различия не вижу, все-равно сказать плохая инструкция процессора, код есть
>код. По существу - тот который не работает.Написать код, понятный компьютеру, может любой. Написать код, который поймет человек гораздо труднее (c) К.Бек
По моему более точного определения хорошего/плохого кода не найти.
Хороший программист - тот, кто действительно любит программирование. Технические асекты придут со временем и практикой, а любовь к программированию - она либо есть, либо - нет.
+1. Абсолютно согласен. С любовью к программированию приходит и опыт, и умения
мля.. .Не стать я бред.. ..Давайте ещо разберём всю фильтрацию ... итд.
И вообще вы читали статью с самого начала,
html и ПХП код должны быть разделены
А я бы написал так
print '<p>Search results for query: ';
echo htmlspecialchars($_GET['query'],ENT_QUOTES);
print '</p>';
Статья хорошая, но тема полностью не раскрыта. Жаль, что не упоминалось пхп доки((
Я бы писал
<?php
echo '<p>Search results for query: '.
htmlspecialchars(@$_GET['query'], ENT_QUOTES).'.</p>';
Правильным вариантом будет скорее следующий код, написанный в представлении. И то, скорее всего, прямого обращения к $_GET не будет, ибо шаблон не должен зависеть от внешних данных, которые могут всегда измениться, ведь это не должно быть поводом к переписыванию шаблонов.<?php if ( isset($_GET['query']) ): ?>
<p>Search results for query: <?=htmlspecialchars($_GET['query'])?></p>
<?php endif; ?>