В статье "The Non-Revocable GPL (http://www.groklaw.net/article.php?story=2006062204552163)" анализируется возможность ситуации, когда разработчик, начавший распространять свой продукт под лицензией GPL, передумает и захохочет отменить GPL лицензию для ранее распространяемого под этой лицензией кода.
Итог: можно изначально распространять продукт под двойной лицензией или изменить лицензию для будущего кода, но отменить GPL для уже опубликованного под этой лицензией кода не получится. Т.е. если корпорация "приобретает" какой-то GPL проект, то может изменить лицензию лишь для нового кода.URL: http://www.groklaw.net/article.php?story=2006062204552163
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=13946
Логично.Иначе фигня получается: правила игры меняются прямо на ходу?
Разработчик может изменить лицензию на GPL код, если он весь этот код написал САМ (или в случае согласия всех добавивших в код). Если такого согласия нет, то разработчик может переписать весь добавленный сторонними разработчиками код и выпустить его под новой лицензией.
>Разработчик может изменить лицензию на GPL код, если он весь этот код
>написал САМ (или в случае согласия всех добавивших в код). Если
>такого согласия нет, то разработчик может переписать весь добавленный сторонними разработчиками
>код и выпустить его под новой лицензией.Не выпустит, так как код уже выпущен под GPL, которую нельзя отменить. В этом вся прелесть и ужас GPL-я, заразился этим вирусом - все, только отрубать заражонную конечность, лечить не получится.
А как тогда работают проекты с двойной лицензией? Т.е. GPL-ный код выпускают под коммерческой лицензией
>А как тогда работают проекты с двойной лицензией? Т.е. GPL-ный код выпускают
>под коммерческой лицензиейРазница в том, что GPL при двойной лицензии отстается, никто ее не забирает. Мы говорим о ситуации, когда была GPL, а потом захотели ее заменить на что-то другое.
>Не выпустит, так как код уже выпущен под GPL, которую нельзя отменить.
>В этом вся прелесть и ужас GPL-я, заразился этим вирусом -
>все, только отрубать заражонную конечность, лечить не получится.Имхо ты не прав. Если я код написал сам, мне никто не мешает добавить циферку к номеру версии и закрыть код. Пусть форкают предыдущую версию. А если код не мой, то выход только - переписать.
> Разработчик может изменить лицензию на GPL код, если он весь этот код написал САМЭто называется "правообладатель может лицензировать свой код под какой захочет лицензией".
Кстати, права на код и владение фирмой иногда различаются...
##> Т.е. если корпорация "приобретает" какой-то GPL проект, то может изменить лицензию лишь для нового кода.
Если права на код приобретает -- да, если кооператив программистов -- не факт. Если кооператив, требовавший и получавший передачу прав на все "внешние" куски кода, то ....
FSF еще никто не покупает? :-)
Это вроде всегда известно было, невозможно изменить лицензионную политику на версию программы, которая уже на руках пользователя.
Вроде в ГПЛ факе это тоже есть.
Это к вопросу о Nokia&Trolltec? =)
>Это к вопросу о Nokia&Trolltec? =)Да, но трол тек всегда был под двойной лицензией ;-)
Ну это логично.... ибо он же не придет ко мне домой и не скажет "стирай исходники ибо они ныне вне закона" :), к тому же это уже другой проект у мя, ну и что, что сырцы теже(похожи дожути) :)
Автор может выпускать свой код под любой лицензией( авторское право). А вот отзывать или менять условия( суть лицензию) на уже переданный код или бинарник не может( имущественные права, хотя в этом могу и ошибаться). Соответственно автор обязан по прежнему давать код к бинарникам под гпл, которые он передавал или продавал до закрытия. Если ПО под гпл получает некое распространение, то оно становится доступным каждому для свободного развития, а так же защищено от закрытия( потери свободы), поскольку получатели, не обладая авторскими правами, могут использовать свободное по только в рамках гпл. Авторское право уже не может повлиять на этот процесс.
Нужно понимать, что имеется в виду под свободой. Основной враг свободы - бcд. Несмотря на мнимую "большую свободу", на поверку автор отдаёт свои авторские права всем. Заявление об упоминании авторства в документации - формальность. Код получается не свободным, а де-факто ничейным. Гпл наоборот защищает суть авторских прав, при этом сохраняя свободу пользователей( об определении самой свободы ПО - это на fsf.org).
Как раз таки GPL код - это НЕ свобода, в отличие от BSD. Чем больше ограничений - тем НЕ свободнее.
>Чем больше ограничений - тем НЕ свободнее.Это в корне не верно. "Ваши права заканчиваются там, где начинаются права другого"(с) не-помню-кто. Гпл пытается как-то сохранить этот принцип, бсд - отобрать и поделить, сделать ничейным.
Не нужно путать свободу со вседозволенностью. бсд - утопия, лицензия на фактический отказ от лицензии и передача де-факто в общественное достояние в благих целях, а эти благие намерения помогают сторонникам несвободы и дрм( гпл же помогает только сторонникам свободы). Модель бсд - нежизнеспособна в реальном мире, а живёт в основном за счёт сторонников несвободы. Весьма примитивная уловка.
Ну так это и есть настоящий опенсорс - передача в общественное достояние.
FSF лицемерно насчет BSD и при этом "упускает" из виду CDDL ведь SUN входит в FSF.
Чего только стоят подобные высказывания: http://www.securitylab.ru/news/310032.php
<<
Как говорится в сообщении Столлмана, он искал операционную систему из семейства BSD, которую он мог бы рекомендовать пользователям. После изучения OpenBSD основатель FSF пришел к выводу, что ее система портов предлагает пользователям несвободное программное обеспечение, из-за чего Столлман не смог внести OpenBSD в число рекомендуемых ОС.
>>И ответ Тео:
<<
Ричард, ты не прав. Ты однозначно заявил, что дерево портов содержит несвободное программное обеспечение. Это не так. В нем представлены лишь файлы Makefile, содержащие URL к программам и иногда пути к патчам. Ты банально ошибся. Но ты не из тех людей, кто признает свои ошибки. Порой я могу быть недружелюбным, но ты превысивший свои полномочия лицемерный лжец, нападающий на проекты, которые больше других стараются сделать доступным свободное программное обеспечение. Как не стыдно.
>>И он прав.
И о CDDL. Солярис и ОпенСолярис под ней распространяются. При этом существуют такие дистры как Nexenta - Ubuntu+OpenSolaris.
http://ru.opensolaris.org/faq/licensing_faq/#OSI-approved
<<
* требование выпускать исходные тексты изменений под лицензией с открытым исходным текстом;
* возможность распространять исполнимые модули под другой лицензией;
* использование файла с исходными текстами как единицы защиты лицензией и модификаций;
* явная лицензия на патенты.
>><<
необходимые уведомления об авторских правах упрощены;
>><<
Лицензия CDDL защищает отдельные файлы. Это означает, что файлы, лицензированные под CDDL, могут комбинироваться с файлами, лицензированными под другими лицензиями, как с открытым исходным текстом, так и закрытыми. Однако, другие лицензии могут иметь разные ограничения, которые могут не разрешать такие комбинации; ваша обязанность знать о таких ограничениях и признавать их.
>>Не менее свободная лицензия:) Однако, нападок со стороны FSF на нее нет O_O
>Как говорится в сообщении Столлмана, он искал операционную систему из семейства BSD, которую он мог бы рекомендовать пользователям. После изучения OpenBSD основатель FSF пришел к выводу, что ее система портов предлагает пользователям несвободное программное обеспечение, из-за чего Столлман не смог внести OpenBSD в число рекомендуемых ОС.Если пользователь будет не осведомлён о загрузке несвободного по, то и опенбсд несвободна.
>Не менее свободная лицензия:) Однако, нападок со стороны FSF на нее нет O_OОна свободна, но даже гпл несовместима. С бсд ничего общего.
CDDL:* требование выпускать исходные тексты изменений под лицензией с открытым исходным текстом;
это ближе к GPL.
* возможность распространять исполнимые модули под другой лицензией;
Это ближе к BSD. Лицензнию поменять не могу, но и показывать никому не обязан.
Беру код, делаю патч в коде с CDDL (пусть смотрит любой желающий;)), вызовы функций и т.д. из исходного кода под любой закрытой лицензией. Компиляю статически и вуаля. Никто не придерется - лицензия соблюдена.
BSD:
Беру код под BSD делаю патч и никому его не показываю. Но ведь исходный изначальный код по прежнему открыт. Компиляю статически.
GPL:
Беру код под GPL. Делаю патч и показываю его кому угодно. Компиляю и динамически подключаю либу. Так работает тот же проприетарный драйвер NVIDIA или ATI.
Не такая уж и большая разница как кажется на первый взгляд. И мой код по прежнему скрыт, если этого захочу:)
Важнее распространение свободного софта, а не его лицензия.
>Она свободна, но даже гпл несовместима.Она и не обязана такой быть. Так же как не обязаны MPL, ASL & etc.
Если хорошенько подумать то эта лицензия очень похожа на BSD. Даже условия в общем то почти те же самые. За основу была взята MPL - Mozilla Public License. За *BSD не стоит такая компания как SUN. Поэтому и попинать можно в свое удовольствие - политика:) Я за свободный софт, но против лицемеров кем бы и за кого бы они ни были.
>Я за свободный софт, но против лицемеров кем бы и за кого бы они ни были.В основном лицемерие слышится со стороны сторонников бсд.
>Поэтому и попинать можно в свое удовольствие - политика:
Пинаю тут я, за мной никто не стоит. Могу и гпл попинать за их "or later version". Такая дыра, что ппц просто.
Пиналка не сломается?
В BSD - так же как и в GPL никто (включая автора) не может изменить лицензию на уже опубликованный код. Так что в _этом_ они абсолютно одинаковы (они в других вещах различаются).А теперь плач и кайся :-Е
:-)
>В BSD - так же как и в GPL никто (включая автора)
>не может изменить лицензию на уже опубликованный код.Формально нет, а фактически можно. Этим они и отличаютя.
>>В BSD - так же как и в GPL никто (включая автора)
>>не может изменить лицензию на уже опубликованный код.
>
>Формально нет, а фактически можно. Этим они и отличаютя.Фактически - GPL тоже можно. Чем и занимается миллион кытайцэвЪ %)
Ну - И?! ....
>Фактически - GPL тоже можно. Чем и занимается миллион кытайцэвЪ %)
>
>Ну - И?! ....Только в бсд фактически и по закону. Как-то глупо рассматривать случаи нарушения лицензии в данном контексте.
Я извиняюсь но вы - слабоумный?
Я же сказал - по закону ни там ни тут - НЕЛЬЗЯ!
А по факту почти все ложат болт пока не поймаются - но вот это уже от лицензии совсем не зависит.
>Я же сказал - по закону ни там ни тут - НЕЛЬЗЯ!Вы забыли уточнить, что ФОРМАЛЬНО по закону.
>А по факту почти все ложат болт пока не поймаются - но
>вот это уже от лицензии совсем не зависит.Это фактически и НЕ по закону.
Бсд - фактически, но уже на законных основаниях, что отличается от тех двух вариантов, которые вы рассматриваете. Больше мне нечего добавить.
>В BSD - так же как и в GPL никто (включая автора)
>не может изменить лицензию на уже опубликованный код.как нельзя??? очень даже можно!!!! Главное хидеры сохранять :)
BSD licence код - запросто можно выпускать закрытым, а можно перевести его под GPL, и автор не имеет права оспорить - сам выпустил под BSD
>>В BSD - так же как и в GPL никто (включая автора)
>>не может изменить лицензию на уже опубликованный код.
>
>как нельзя??? очень даже можно!!!! Главное хидеры сохранять :)
>
>BSD licence код - запросто можно выпускать закрытым, а можно перевести его
>под GPL, и автор не имеет права оспорить - сам выпустил
>под BSDА изначальный автор продолжит выпускать свой код под BSD. И че? Форкай до посинения, тролль.
ГПЛ никак не регулирует товарные марки( они несвободны), только код, а с третей версии ещё и патенты на ПО( они тоже фактически свободны). Просто интеллектуальная собственность - это смешивание понятий для лжи и манипуляции, об этом тоже на fsf.org много написано. Иначе будет неясным, что именно гпл делает свободным.P.S. Это всё один ответ на какой-то пост, который почему-то целиком режется.
>ГПЛ никак не регулирует товарные марки( они несвободны), только код, а с
>третей версии ещё и патенты на ПО( они тоже фактически свободны).
>Просто интеллектуальная собственность - это смешивание понятий для лжи и манипуляции,
>об этом тоже на fsf.org много написано. Иначе будет неясным, что
>именно гпл делает свободным.
>
>P.S. Это всё один ответ на какой-то пост, который почему-то целиком режется.И ты вериш этим лицемерам? мне тебя жаль ;) искренне жаль. У дяди Столмена столько денег, что ему вполне позволительно кричать о свободе - но как доходит дело до конкретного проекта, то сразу начинают вопить, а почему не дают дотаций. Дайте нам еще. (Дебиан не так давно возмущался - как продажная тетка "а почему нам не дали денег").
БСД поступает честнее. Получив грант на разработку от правительства - она делает свое дело и возвращает код с минимальными ограничениями.
ГПЛ - получает деньги, делает дело и накладывает кучу ограничений на распространение кода. Отдайте - оно мое. При этом ровно так же не запрещая воровать код, и не обязывая сохранять копирайты (в отличии от БСД).умри, лицемер ;)
"А Слава КПСС -- вообще не человек"
>мне тебя жаль ;) искренне жаль.Чтоб не повторяться, можете поискать gpl bsdl pers shigorin site:www.opennet.ru
(как бы FAQ оформить?)
> Дебиан не так давно возмущался - как продажная теткаПож-ста не путайте мнение одного разработчика с политикой сообщества.
>> Дебиан не так давно возмущался - как продажная тетка
>Пож-ста не путайте мнение одного разработчика с политикой сообщества.Пожалуйста, не путайте фантазии читателей, надутые чтением желто-прессы, с мнением одного разработчика. :) Ну, типа "за вещи, сданные в гадироббб ....".
>Пожалуйста, не путайте фантазии читателей, надутые чтением желто-прессы, с мнением одного разработчика.
>:) Ну, типа "за вещи, сданные в гадироббб ....".Я вполне допускаю, что один их разработчиков мог такое сказать.
Оригинал не читал, там рекламы больше чем текста. Спасибо за информацию.
>>Пожалуйста, не путайте фантазии читателей, надутые чтением желто-
>Я вполне допускаю, что один_Именно_ это и есть %) "фантазии читателей".
>Оригинал не читал, там рекламы больше чем текста
Зато что-то тут, также "надутое" ветром, таки зацепил? :)
> Спасибо за информацию.
Не-не-не! Я информированием не занимаюсь, я радуюсь звуку своего голоса |-) при высказываниии мнения.
> И ты вериш этим лицемерам?Достаточно понимать концепцию свободного по. Её результаты тоже можно увидеть.
>Получив грант на разработку от правительства - она делает свое дело и возвращает код с минимальными ограничениями.
Частные инвестиции защитить бсд неспособна.
>ГПЛ - получает деньги, делает дело и накладывает кучу ограничений на распространение кода. Отдайте - оно мое. При этом ровно так же не запрещая воровать код
Вообще-то это откровенное враньё.
>и не обязывая сохранять копирайты (в отличии от БСД).
Любая лицензия означает сохранение копирайта. Толь в случае с бсд у автора практически нет никаких преимуществ от своего авторства, по отношению к остальным.
>
>>ГПЛ - получает деньги, делает дело и накладывает кучу ограничений на распространение кода. Отдайте - оно мое. При этом ровно так же не запрещая воровать код
>
>Вообще-то это откровенное враньё.
>Да ну, госсударство дало денег (взятые с тех же корпораций), а GPL запрещает модифицировать оплаченый код под себя и закрыть код. А воровать.. я далеко не один раз получал ответы на вопрос "ну вы взяли мой код, мои идеи - поставте откуда взяли" в ответ "а что ты пристал, взяли по gpl изменили пару строк - и это уже наше". Воровство? воровство. и нифига не сделать ибо gpl :) и требования о вставке ссылки откуда взято - там нету.
Протри глаза, красноглазый миссионер - это настоящий мир. А не фантазии FSF.
PS. ты уже отказался заводить семью, покупать машину и тп - как завещал Столман ?
>а GPL запрещает модифицировать оплаченый код под себя и закрыть код.Если весь код твой, то разрешает.
>Протри глаза, красноглазый миссионер - это настоящий мир. А не фантазии FSF.
В настоящем мире есть успешное коммерческое использование и развитие гпл, а у бсд ничего нет.
>и требования о вставке ссылки откуда взято - там нету.
Зачем? Ставить (с) на чужой код и так незаконно.
Задрали ужо :(
Посмотри чего в твоём линуксе (или винде?) _НЕ_ под GPL и кончай пороть чушь - ей больно!
Пользуясь случаем, хотел спросить: ловится ли GPL-код в бинарниках? Вот возьму я GPL-проект, немного видоизменю, соберу и начну продавать (со своей EULA). Можно ли доказать, что в этом проекте был использован GPL-код?
Как вариация:
* Можно ли доказать, что в этом проекте был использован GPL-код, если я его сильно видоизменю.
* Можно ли доказать, что в этом проекте был использован GPL-код, если большая часть проекта - моя и там ну совсем чуть-чуть GPL-кода
по второму пункту ...
легче легализовать написав прослойку под lgpl
Допустим, разработчик издал первую версию программы под GPL, а вторую решил закрыть. Но в первой версии задействован GPL-код; как же можно закрыть вторую версию, если в ней есть куски от первой версии?
>Допустим, разработчик издал
>а вторую решил закрыть.
>Но в первой версии задействован GPL-код;
> как же можно закрыть вторую версию, если в ней естьС кодом можно делать: "писать"(полностью самостоятельно), "получать"(`чужой`), "использовать"(=запускатть/устанавливать), "использовать#2"(=линковать со своим кодом), "распространять", "изменять"...
Уточните точную последовательность действий, статус и авторство кода в Вашем мысленном эксперименте?
Если разработчик один и никто при создании кода ему не помогал, то он может запросто закрыть вторую версию сколько бы не кричали и не брызгали слюной красноглазые юзеры. Другое дело, что он не может этого сделать, если его ПО линкуется с другим (не его) GPL софтом.
Если опубликовал первую версию под GPL/BSDL/MPL/CDDL - поменять лицензию на тот код уже нельзя.
Поэтому GPL-щики публикуются под двойной - GPL + Commercial. Чтобы если вдруг "дело пойдёт" - можно было удачно продаться. Другие лицензии такого гиммора не имеют - это наше всиО :)
Те схема такая,
первая публикация | попытка закрыть новую версию
только GPL -> облом! к _своему_ старому коду линковаться нельзя :) Пиши тампакс под LGPL ...
GPL + EULA -> получилось! Коммунити имеет GPL но прошлой версии, я могу линковаться к ней как к коммерческому коду.Ну ёлы палы - вам может ещё с картинками (движущимися ,) объяснять!? Ну не лор ведь, тут публика традиционно мозги имела ...
GR.
>
>Если опубликовал первую версию под GPL/BSDL/MPL/CDDL - поменять лицензию на тот код
>уже нельзя.че-та я не догоняю....
давай рассмотрим на примере: я написал прогу для подсчета сепулек и выпустил версию 1.0 под GPL. народу прога понравилась, кто-то написал к ней дополнение и прислал мне патч. я наложил патч и выпустил версию 1.1.
потом я решил, что я не хочу раздавать исходники, переписал кусок, который мне прислали, добавил функционала и выпустил версию 2.0, как проприетарную. а парень, который написал патч, взял версию 1.1, форкнул и стал развивать дальше под GPL.
где я ошибаюсь?
Нигде. У Вас все правильно.Заменим GPL на BSDL в вашем примере что изменится? А вот что:
- вам не надо переписывать часть из 1.1 чтобы сделать закрытый форк (но 1.1 все равно доступен под BSDL!)Вам в такой ситуации - хорошо, а вот тот парень может обидеться. Вся фишка в том что он может сделать закрытый продукт прямо из 1.0 - но он по нашей легенде - таки прислал патч :) Крикунам про "это не работает" советую посмотреть на лучшую открытую RDBMS - PostgreSQL, лучший HTTP Server Apache и т.д.
Чтобы уж совсем расставить точки над i - я не приверженец той или иной лицензии. Нет систем где все монотонно под какой нибудь одной - в Линуксе полно Non-GPL и даже прямо таки Proprietary, в BSD - полно GPL'я, в винде тоже винигрет. И это правильно - мир не монохромен, мир полон красок!
Угум. Собственно, о чем я говорил - что _автор_ всегда может сменить лицензию своей программы - для будущих версий. Для уже опубликованных - не получится чисто технически. :)
>[оверквотинг удален]
>не имеют - это наше всиО :)
>Те схема такая,
>первая публикация | попытка закрыть новую версию
>только GPL -> облом! к _своему_ старому коду линковаться нельзя :) Пиши тампакс под LGPL ...
>GPL + EULA -> получилось! Коммунити имеет GPL но прошлой версии, я могу линковаться к ней как к коммерческому коду.
>
>Ну ёлы палы - вам может ещё с картинками (движущимися ,) объяснять!?
>Ну не лор ведь, тут публика традиционно мозги имела ...
>
>GR.Что мешает, закрыть _весь_ свой код в пределах своего проекта, который учавствует в линковке?
>Что мешает, закрыть _весь_ свой код в пределах своего проекта, который учавствует в линковке?Лицензия. Ты можешь его использовать в новом продукте (если код только твой!) - но то что опубликовал - уже не совсем твоё %)
верная тема. Нельзя менять лицензию на уже публичный софт. Вот представте если вы уже пользуетесь продуктом или его переделываете и тут вдруг - бац. и ваша деятельность внезакона.
>верная тема. Нельзя менять лицензию на уже публичный софт. Вот представте если
>вы уже пользуетесь продуктом или его переделываете и тут вдруг -
>бац. и ваша деятельность внезакона.Нельзя сменить лицензию на уже опубликованный продукт. Можно выпустить следующую версию продукта уже под другой лицензаей, если есть согласие всех авторов. При этом версией, выпущенной еще под GPL ты можешь пользоваться в полном объеме, а при желании и форкнуть. И даже сменить потом лицензию, если получишь разрешение всех, кто учавствовал в разработке под GPL, либо исключишь/перепишешь GPL код. А еще можешь использовать GPL код в закрытом проекте и случайно забыть об этом упомянуть. А еще GPL имеет сомнительную юридическую силу с точки зрения Российского законодательства.
Вообще ценность GPL лично для меня крайне сомнительна. Чтоб заявлять, что она позволяет защитить код, нужно быть либо идиотом, либо лицемером. Неужели ктото всерьез считает, что к примеру Microsoft он нужен ? Все что им нужно: алгоритмы, идеи, концепции, и так у них в руках. Линукс изучен вдоль и поперек теми, кому это интересно. А оформить в код - дело техники. BSD хоть называет вещи своими именами - "Слово - не воробей, вылетит - не поймаешь".
>Нельзя сменить лицензию на уже опубликованный продукт. Можно выпустить следующую версию продукта уже под другой лицензаей, если есть согласие всех авторов.s"следующую версию"любую версию'; s"всех авторов"всех авторов этой версии"
s"на уже опубликованный продукт"на переданный [пользователю] на условиях GPL продукт, можно передать ему его под другой лицензией (=ещё раз), если поучится изменить лицензию, и если пользователю это надо"Ну, в GPL ещё есть пункт о прекращении действия или около того... Это ещё более тёмное дело, должно быть нарушение, возможно его нужно будет доказывать в суде == "проконсультируйтесь со своим адвокатом".
>А еще GPL имеет сомнительную юридическую силу с точки зрения Российского законодательства.
В российской "правоприменительной практике" всё что угодно имеет сомнительную силу.
>Вообще ценность GPL лично для меня крайне сомнительна.
>Чтоб заявлять, что она позволяет защитить код, нужно быть либо идиотом, либо лицемером.А "идиоты либо лицемеры" -- все, кто имеет отличное от Вашего мнение??
>Неужели ктото всерьез считает, что к примеру Microsoft он нужен ?
Нет, ну что Вы, Микрософт "не нужен, дорогой"(С). :)
>Линукс изучен вдоль и поперек теми, кому это интересно. А оформить
>в код - дело техники.Тока нанять тысячу программеров-профессионалов для одного ядра, скажем _слабо_ даже микросоввту.
>BSD хоть называет вещи своими именами
А, так Вы из "этих"...
>- "Слово - не воробей, вылетит - не поймаешь".
>
>>Нельзя сменить лицензию на уже опубликованный продукт. Можно выпустить следующую версию продукта уже под другой лицензаей, если есть согласие всех авторов.
>
>s"следующую версию"любую версию'; s"всех авторов"всех авторов этой версии"
>s"на уже опубликованный продукт"на переданный [пользователю] на условиях GPL продукт, можно передатьТаки опубликованный грамотнее.
>ему его под другой лицензией (=ещё раз), если поучится изменить лицензию,
>и если пользователю это надо"s"поучится"получится" ?
>Ну, в GPL ещё есть пункт о прекращении действия или около того...
>Это ещё более тёмное дело, должно быть нарушение, возможно его нужно
>будет доказывать в суде == "проконсультируйтесь со своим адвокатом".
>
>>А еще GPL имеет сомнительную юридическую силу с точки зрения Российского законодательства.
>
>В российской "правоприменительной практике" всё что угодно имеет сомнительную силу.Не силен в юр. терминологии. Мысль я думаю понятна ? Утрировать насчет "всё что угодно" не стоит.
>>Вообще ценность GPL лично для меня крайне сомнительна.
>>Чтоб заявлять, что она позволяет защитить код, нужно быть либо идиотом, либо лицемером.
>
>А "идиоты либо лицемеры" -- все, кто имеет отличное от Вашего мнение??А что, разве есть что возразить по существу ? С удовольствием выслушаю.
>>Неужели ктото всерьез считает, что к примеру Microsoft он нужен ?
>
>Нет, ну что Вы, Микрософт "не нужен, дорогой"(С). :)
>>Линукс изучен вдоль и поперек теми, кому это интересно. А оформить
>>в код - дело техники.
>
>Тока нанять тысячу программеров-профессионалов для одного ядра, скажем _слабо_ даже микросоввту.
>Тысячу ?! Не стоит так сильно переоценивать ядро линукс. Оно совсем небольшое. Да и не требуется его переписывать целиком, достаточно просто нанять людей, которые и без того знают его вдоль и поперек. Десятка думаю хватит за глаза, чтоб выколупать оттуда все, что представляет практический интерес. Боюсь вот только такового уже не осталось. http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=5855
>>BSD хоть называет вещи своими именами
>
>А, так Вы из "этих"...
>Я не из "этих", я просто прагматик и трезво смотрю на вещи. Windows, Linux, GPL, не GPL, - мне по барабану. Лишь бы работало. Просто не вполне понятна шумиха, раздуваемая коммюнити вокруг Linux и GPL. Зачастую с нападками в чужую сторону. Напоминает воинствующую секту религиозных фанатиков.
>>s"следующую версию"любую версию'; s"всех авторов"всех авторов этой версии"
>>s"на уже опубликованный продукт"на переданный [пользователю] на условиях GPL продукт, можно передать
>Таки опубликованный грамотнее.В GPLv2 - distribute, в GPLv3 - convey. Лицензия -- вообще предмет "непротивнения" _двух_ сторон, никакой публики. Частный случай - да, "выложить для всех". Только лицензия применяется не к $world, а к взаимоотношениям с конкретным выкачивающим пользователю. Кстати, _выложенный_ файл таки да, убрать можно...
>>ему его под другой лицензией (=ещё раз), если поучится изменить лицензию,
>>и если пользователю это надо"
>s"поучится"получится" ?Конечно.
>>>А еще GPL имеет сомнительную юридическую силу с точки зрения Российского законодательства.
>>В российской "правоприменительной практике" всё что угодно имеет сомнительную силу.
>Утрировать насчет "всё что угодно" не стоит.А про _GPL_ утрировать -- стоит?!
>>>Вообще ценность GPL лично для меня крайне сомнительна.
>>>Чтоб заявлять, что она позволяет защитить код, нужно быть либо идиотом, либо лицемером.
>>А "идиоты либо лицемеры" -- все, кто имеет отличное от Вашего мнение??
>А что, разве есть что возразить по существу ? С удовольствием выслушаю.По существу чего? Того, что _меня_ походя обзывают "лицемером или идиотом"?
Не считаю _это_ предметом для "спора", извините.Хотелось бы для начала услышать Ваши _аргументы_ -- не декларацию обиды на.
На необоснованное заявление пальцем показать, или сами поймёте?>>>Линукс изучен вдоль и поперек теми, кому это интересно. А оформить
>>>в код - дело техники.
>>Тока нанять тысячу программеров-профессионалов для одного ядра, скажем _слабо_ даже микросоввту.
>Тысячу ?!Да.
>Не стоит так сильно переоценивать ядро линукс. Оно совсем небольшое.
То есть Вы совсем не в курсе? А туда же -- ядро переписывать.
>Да и не требуется его переписывать целиком, достаточно просто нанять людей,
>которые и без того знают его вдоль и поперек. Десятка думаюЕщё один! То ли сам перепишет ядро за день-два, то ли наймёт десяток Торвальдсов.
Впрочем, "эталон", радом с которым ядро "совсем небольшое", ясно виден.> http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=5855
О, это "наш" размерчик -- ms linux lab, это на нашем уровне...
>>>BSD хоть называет вещи своими именами
>>А, так Вы из "этих"...
>Я не из "этих", я простоИз них, из них.
>прагматик и трезво смотрю на вещи.
>Windows, Linux, GPL, не GPL, - мне по барабану. Лишь бы работало.А чем вызвана плохо скрываемая горечь обиды в отношении ровно половины списка, обозначенного "мне по барабану"? Обзывательства в общественном месте?..
>Просто не вполне понятна шумиха, раздуваемая коммюнити вокруг Linux и GPL.
А Вам в Вашем мирософфте разве не сказали, что нету никакой шумихи? Нету никакого линухса? И GPL никакой нету? Пресс-конференцию-то мы и пропустили...
>Зачастую с нападками в чужую сторону.
Кто к _нам_ с нападками придёт ---
>Напоминает воинствующую секту религиозных фанатиков.--- спасибо, у нас тоже есть немного ad hominem.
>В GPLv2 - distribute, в GPLv3 - convey. Лицензия -- вообще предмет
>"непротивнения" _двух_ сторон, никакой публики. Частный случай - да, "выложить для
>всех". Только лицензия применяется не к $world, а к взаимоотношениям с
>конкретным выкачивающим пользователю. Кстати, _выложенный_ файл таки да, убрать можно...Насчет лицензии, как соглашения между двумя людьми - в принципе, согласен. Насчет убрать уже выложенный исходник - это все-таки != отозвать лицензию. Потому что его уже скачали десятки или сотни людей, которые не в курсе про "автор передумал". Там вообще могут возникнуть забавные коллизии: допустим, я использовал чью-то программу в составе своей, и честно опубликовал исходники под GPL. А через полгода автор передумал - и что делать мне? Уже исходя из этих соображений бессмысленно рассматривать изменение лицензии. Разве что на более либеральную. А вот предположение, что у меня, как у автора, отнимается какая-то часть авторских прав на исходники, в том числе и право изменить лицензию на будущие версии - это серьезная причина исключить эту лицензию из рассмотрения с самого начала. По-моему, данную точку зрения в этом обсуждении как-то упустили, и зря....
>Насчет убрать уже выложенный исходник - это все-таки != отозвать лицензию.Это и было про разницу "публикования" против "лицензирования".
> Потому что его уже скачали десятки или сотни людей, которые не в
>курсе про "автор передумал".Ну, скока можно-то??! Сто раз уже написали, что "может ли автор отменить" -- да, нет, горелый блин, не может. :-) Хватит уже искать кошек в чёрной комнате с жёлтыми журналистами...
> Там вообще могут возникнуть забавные коллизии: допустим,
>я использовал чью-то программу в составе своей, и честно опубликовал исходники
>под GPL. А через полгода автор передумал - и что делать мне?_Читать_ _лицензию_!!! Не, серьёзно-серьёзно.
Если не понятно чего -- можно спрашивать. Только по фактам, по тексту, не по фантазийным растеканиям мыслью по. Пожалуйста!> Уже исходя из этих соображений
Из каких?
>А вот предположение, что у меня, как у автора, отнимается какая-то часть
>авторских прав на исходникиСюрприииз! Читать и _понимать_ применяемую лицензию нужно _до_ того, как стало (почему-то?) мучительно больно за бесцельно незаработанные мегабаппки.
> это серьезная причина исключить эту лицензию из рассмотрения с самого начала.
Ну, в общем да. Нафантазировать себе пару жупелов _значительно_ легче, чем прочитать довольно длинный юридический документ на ин.язе и сделать над собой значительное усилие, чтобы _понять_, о чём речь. _Значительно_ легче -- да, это "серьезная причина исключить" из.
Но недостаточная причина, чтобы самообман "нести в массы".
>По-моему, данную точку зрения в этом обсуждении как-то упустили, и зря....
Да, регулярно. В каждом флейме про GPL. "А хде маи бапппки?!"
to Andrey Mitrofanov:
(прошу прощения за некоторое панибратство НО)
это же дерево -- оно же деревянное -- ему же совершенно бесполезно чего-либо объяснять -- оно всё равно ничего не понимает -- да и чёрт с ним -- жизнь расставит всё на свои места
Ого сколько наболтали! :)Надеюсь - не зря и народ начал понимать что к чему.
А понимать надо хотябы для того чтобы осознать что нам может светить (а может и не ) в плане последних покупок - SUN<-MySQL, Nokia<-Trolltech и т.д.
а в чём новость? И при чём здесь GPL?