Один из мейнтейнеров Fedora делится (http://fedoraproject.org/wiki/Interviews/EricSandeen) подробностями включения файловой системы ext4 в новую версию дистрибутива. Ext4 имеет следующие преимущества по сравнению с ext3:
- Новый формат заполнения пространства жёсткого диска, при котором драйвер ФС следит за данными в формате пар [сдвиг, размер], нежели блок-за-блоком. Из-за этого, например, удаление файлов будет происходить гораздо быстрее;
- Появился новый многоблочный аллокатор, который улучшает выделение места для файлов, что приводит к уменьшению фрагментации и увеличению производительности
- Теперь поддерживаются файлы и файловые системы большего размера: так максимальный размер ФС, по сравнению с ext3, увеличился с 16 терабайт до 1024 петабайт. Сами файлы теперь могут быть размером до 16 терабайт, против 2 терабайт в ext3;
- Увеличилась точность хранения дат;
- Максимальный размер вложенности папок теперь - 65 тысяч;
- Расширенные атрибуты файлов теперь хранятся прямо в и-нодах, что увеличит скорость работы SeLinux, beagle, ACL в Samba и других приложений;
- Появилась т.н. возможность "неинициализированной группы блоков", которая позволяет ускорить выполнения mkfs и fsck в несколько десятков раз, за счёт пропуска данных, которые никогда ранее не использовались;
- Непрерывное преаллоцирование (выделение) места под файлы позволит использовать ext3 для захвата видео или для закачивания образов DVD через torrent с отсутствием фрагментации.URL: http://fedoraproject.org/wiki/Interviews/EricSandeen
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=14711
<i>Непрерывное преаллоцирование (выделение) места под файлы позволит использовать <b>ext3</b> для захвата видео или для закачивания образов DVD через torrent с отсутствием фрагментации</i> Может быть ext4?
Хммм... Надо понимать, что ext4 можно заставить не делать sparse'ы?
>Новый формат заполнения пространства жёсткого диска, при котором драйвер ФС >следит за данными в формате пар [сдвиг, размер], нежели блок-за-блоком. Из-за >этого, например, удаление файлов будет происходить гораздо быстрее;Хм - хорошая новость, значит ФС теперь скорее всего не будет уступать по скорости NTFS....
Теперь у меня вопрос: вы только что пропиарили m$?
С каких это пор ext3 уступает по скорости ntfs? Нука давайте тесты проведем.
>Теперь у меня вопрос: вы только что пропиарили m$?
>С каких это пор ext3 уступает по скорости ntfs? Нука давайте тесты
>проведем.Ну вообще-то приведенное выше новшество по части адресации в NTFS было изначально... К пиару я не склонен, ибо я ИТшник, а не фанатик.
Только не понял при чем тут скорость? Или вы это просто так? Может еще скажете ntfs быстрее reiser?
>Только не понял при чем тут скорость? Или вы это просто так?
>Может еще скажете ntfs быстрее reiser?Хотите чтоб я вам конкретные цифры поискал?
> Хотите чтоб я вам конкретные цифры поискал?Я бы тоже хотел на это взглянуть!
это у меня на одной и той же машине фильмы под линух копируются на 20-25% быстрее.
может я что-то не так делаю?
Мелкие файлы намного быстрее чем на ntfs. При том на reiser4 - больше чем в 10 раз (но при этом нагрузка на проц высокая, но и нтфс грузит тоже много. Райзер - сволочь, сел в кутузку.
Вообще-то чувак прав. ext3 -- одна из самых примитивных ФС. При всех очевидных изъянах архитектуры NTFS, она все равно совершеннее ext3.Теперь по поводу меряться х*ями, т.е. производительностью ФС. Я уже как-то разъяснял здесь, что бенчмарки -- дело исключительно субъективное. Решающую роль могут сыграть как вполне понятные факторы, навроде скорости диска и объема RAM, так и не тривиальные -- например, частота CPU. Проверено, что на 10-летней машине (400Mhz/128 RAM/10G IDE) ext2 рвет любую reiserfs/XFS/JFS с большим перевесом.
Так что хуйней не майтесь.
> Я уже как-то разъяснял здесь, ... , бла, бла, бла....ах! как же так!
я не успел законспектировать!!!!!!> При всех очевидных изъянах архитектуры NTFS, она все равно совершеннее ext3.
а в чём совершеннее? спецы блин.
наверное в том, что на неё винда ставится? и для этого там есть такие фичи, которые нах.. никому не нужны?
> а в чём совершеннее? спецы блин.Бля... Как надоело объяснять одно и то же. Читайте http://www.filesystems.nm.ru
до просветления, потом думайте над тем, что сказали.
> Бля... Как надоело объяснять одно и то же.не кипятитесь, профессор.
лучше объясните в чем совершенство, если производительность меньше, при увеличении количества файлов и усложнении структуры отрыв растет в геометрической прогрессии?
сложнеее? да
совершеннее? нет.перечитайте свой дидактический материал.
Вот сказал же ясно: производительность зависит не только от типа данных, но и от машины. Причем зависимость эта довольно сложная. Всегда можно подобрать условия, в которых определенная ФС (даже FAT) всех уделает. Бенчмарки -- дело бесполезное. Надо смотреть, на какие задачи проектировалась ФС, и выбирать исходя из этого, а так же из соображений общего структурного совершенства.ЗЫ: если конкретно у вас ext3 быстрее, это не говорит НИ О ЧЕМ, кроме того, что вам она подходит.
>ЗЫ: если конкретно у вас ext3 быстрее, это не говорит НИ О
>ЧЕМ, кроме того, что вам она подходит.если ext3 быстрее ntfs у ВСЕХ (кроме Вас) -- это о чём говорит?
1. Не у всех.
2. Я вообще производительность этих двух ФС не сравнивал.
3. Я не фанат NTFS, скорее наоборот.
4. Имел в виду, что условия, в которых одна ФС будет производительнее всех остальных, можно подобрать ВСЕГДА. И даже не методом тыка, а исходя из логики их работы.
Вообще я не просто так сказал.
были задачи и под них проводилось тестирование (вполне компетентными товарищами)у ntfs не было ни одного шанса против ext3
>4. Имел в виду, что условия, в которых одна ФС будет производительнее всех остальных, можно подобрать ВСЕГДА. И даже не методом тыка, а исходя из логики их работы.
а Вы попробуйте -- подберите (заодно лишний раз убедитесь, что архитектура значит очень многое...особенно при такой реализации -- умею ввиду m$)
Элементарно: камень на 2600, 1 Gb RAM, новый SATA, раздел 80 Gb, хранилище для больших (700-1000 Mb) файлов, мало каталогов. На всех операциях (особенно удаления и поиска) NTFS будет быстрее.Повторяю, я не фанат NTFS. Но также не фанат примитивов ufs/ext2 и всех их производных.
>Элементарно: камень на 2600, 1 Gb RAM, новый SATA, раздел 80 Gb,
>хранилище для больших (700-1000 Mb) файлов, мало каталогов. На всех операциях
>(особенно удаления и поиска) NTFS будет быстрее.попробую оспорить
ИМХО с поиском да -- согласен, удаление и так же чтение/запись на ext3 будет быстрее на %15-20
>
>Повторяю, я не фанат NTFS. Но также не фанат примитивов ufs/ext2 и
>всех их производных.что тут скажешь -- голословные утверждения (мои в том числе) ни к чему не приведут
могу добавить одно -- даже если очень сильно винду тюнить на предмет файлового кэша она по любому будет отставить по записи/чтению в сравнении ext3+linux (причём значительно) -- и чем дальше - тем хужемне лично очень трудно представить ситуацию на каких _задачах_ ntfs могла бы быть быстрее
> удаление и так же чтение/запись на ext3 будет быстрее на %15-20Удаление будет медленее, т.к. в NTFS экстенты, а в ext3 -- битовые карты. Тут и I/O избыточный пойдет, и обход косвенной структуры время съест. Чтение/запись _файлов_ будут на одном уровне, т.к. там большуя часть времени съедает диск, а не драйвер ФС (на данном конкретном проце).
>> удаление и так же чтение/запись на ext3 будет быстрее на %15-20
>
>Удаление будет медленее, т.к. в NTFS экстенты, а в ext3 -- битовые
>карты. Тут и I/O избыточный пойдет, и обход косвенной структуры время
>съест. Чтение/запись _файлов_ будут на одном уровне, т.к. там большуя часть
>времени съедает диск, а не драйвер ФС (на данном конкретном проце).
>
>Тут и I/O избыточный пойдет, и обход косвенной структуры времявот так вот теория и расходится с практикой -- (выше ^^^ 1G ram) так что если файлы у нас действительно 700M-1G никакого избыточного i/o не будет
>Чтение/запись _файлов_ будут на одном уровне, т.к. там большуя часть
хотите верьте - хотите нет но на одном уровне они не будут -- ntfs сдаёт 15-20%
>а не драйвер ФС (на данном конкретном проце).
самое смешное что мощью проца тут ни как не поможешь
p.s. offtop -- если вспомнить о том что всё это нужно принимать/отдавать в сеть -- то можно цифру отставания win+ntfs vs ext3/linux смело округлять до 30%
> вот так вот теория и расходится с
> практикой -- (выше ^^^ 1G ram)
> так что если файлы у нас действительно
> 700M-1G никакого избыточного i/o не будетБудет. На обновление битовых карт. На 700-метровый файл это 20 kb где-то (при блоке в 4 Kb) При хаотичном удалении -- заметно сказывается на производительности.
Если был не прав -- сорри. Говорить дальше не хочу. Есть вопросы -- ситайте спеки. Тогда может поймете, что учет блоков на битовых картах НИКОГДА не будет тормознее учета на экстентах. Даже в реализации MS.
поскольку ответа таки нет, то:
плохой вы "ИТшник", я б такого на работу не взял.
1. ext3 быстрее ntfs
2. миф о том, что ntfs не нуждается в дефрагментации развеян еще в прошлом тысячелетии. в последних версиях ситуация конечно лучше, но....
3. в силу специфики (какой? - проверка на "ИТшность") фрагментация на ext2/3.. и прочих системах под linux и др. unix НАМНОГО менее влияет на производительность системы в целом, чем на платформе windows.
именно поэтому вышеупомянутый аллокатор - это не КАРДИНАЛЬНОЕ изменение для ext4, а маленькая фишка. лично я бы ГОРАЗДО более обрадовался, например, инкрементальным snapshort'ам (которые, кстати!!!!, есть в ntfs!!! и в zfs)
4. разрыв в производительности на большом количестве мелких файлов (говорю как админ ОЧЕНЬ большого сервера приложений) растет в геометрической прогресии.
5. а как по поводу именованных потоков в ntfs и фрагментации? ведь вод виндами без ативируса не обойтись, а они (в большинстве своем) создают на КАЖДЫЙ файл отдельный ntfs-поток?
>5. а как по поводу именованных потоков в ntfs и фрагментации? ведь
>вод виндами без ативируса не обойтись, а они (в большинстве своем)
>создают на КАЖДЫЙ файл отдельный ntfs-поток?Не всегда нужен антивирус на виндовом сервере. Если вы его не используете для посторонних целей.
верно!
под *nix не нужен.
а виндовый сервер без антивира - камикадзе!
>верно!
>под *nix не нужен.
>а виндовый сервер без антивира - камикадзе!Стоит у меня сервер СУБД на виндах - зачем ему антивирь.... Стоит у меня файловый сервер - зачем ему антивирь, если на нём ничего не запускают? Стоит у меня АД и эксчендж сервера - зачем им антивири, если все они и вышеперечисленные стоят в приватной сетке и на них не запускаются лишние приложения.
П.С. По статистике, последние 2 года ко-во задействованных уязвимостей в ОС Windows стало меркнуще малым по сравнению с оным в ПО под него.
> Стоит у меня АД и эксчендж сервера - зачем им антивири,Вау! антивирус екчу не нужен!?!?!
Може ему и антиспам не нежен?
> Стоит у меня файловый сервер - зачем ему антивирь,и то верно! а я по глупости к самбе прикрутил.
з.ы.:
и все это официально куплено
>> Стоит у меня АД и эксчендж сервера - зачем им антивири,
>
>Вау! антивирус екчу не нужен!?!?!
>Може ему и антиспам не нежен?
>> Стоит у меня файловый сервер - зачем ему антивирь,
>
>и то верно! а я по глупости к самбе прикрутил.
>
>з.ы.:
>и все это официально купленоЭксчендж конешно у меня не наружу стоит - за каспером на линуксе (антивирь + спамфильтр), правда большую часть спама выгребает именно эксченджевский фильтр.
ext3 может и не уступает NTFS, но уж очень тормозная фишка по сравнению с ReiserFS.
Вы просто не умеете ее готовить!
>Хм - хорошая новость, значит ФС теперь скорее всего не будет уступать
>по скорости NTFS....Простите, по скорости чего? Какую "скорость", вы, айтишник, имеете в виду?
>Хм - хорошая новость, значит ФС теперь скорее всего не будет уступать
>по скорости NTFS....Дядя, чтоб вы знали, NTFS - довольно тормозная файловая система.Не верите?Сложите 40 000 разных (небольших и среднего размера) файлов в одном каталоге.Узнаете для себя много нового.Также NTFS зверски фрагментируется если на диске менее 20% свободного места.При этом скорость его работы... ээээ ну короче бОльшая часть ФС в таких условиях себя лучше показывают.Если учесть что микрософтовский дефрагер несет чисто декоративную функцию и свободное место не дефрагментирует - да, NTFS это очень быстрая файловая система.В тепличных условиях, когда пара среднего размера файлов лежит на пустом диске.
>[оверквотинг удален]
>>по скорости NTFS....
>
>Дядя, чтоб вы знали, NTFS - довольно тормозная файловая система.Не верите?Сложите 40
>000 разных (небольших и среднего размера) файлов в одном каталоге.Узнаете для
>себя много нового.Также NTFS зверски фрагментируется если на диске менее 20%
>свободного места.При этом скорость его работы... ээээ ну короче бОльшая часть
>ФС в таких условиях себя лучше показывают.Если учесть что микрософтовский дефрагер
>несет чисто декоративную функцию и свободное место не дефрагментирует - да,
>NTFS это очень быстрая файловая система.В тепличных условиях, когда пара среднего
>размера файлов лежит на пустом диске.Если у вас 40к файлов в одном каталоге - либо надо убить админа, либо это веб-сервер - в этом случае надо опять убить админа, ибо только психи делают веб-сервера на виндах - она для это плохо предназначена.
> Автор новости: Artem Tashkinovbirdie, это ты? :)
Вроде он, я больше с таким именем Линуксоидов не знаю.
Интересно, в Ext4 уже избавились от такого идиотизма как фиксированное количество inodes, определяемое в момент форматирования раздела?
А в чём тут идиотизм?
а что, в ntfs ещё пишут ограничения по объему fs, размера файла, размера имени файла?
там что, еще нельзя создать файлы с именами con, com1, com[1-99], prn, lpt[1-99],... и нельзя в именах использовать /,:,,........
Что за дикость?
а жезтские ссылки определяются как потерянные кластеры?
Что за пошлость?
А магкие ссылки?
......???????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> формате пар [сдвиг, размер], нежели блок-за-блоком.Шо за нах? Это называется ЭКСТЕНТЫ!
чел. который говорит ,что ntfs быстрее чем ext3 скорей всего имеет ввиду тесты файлового сервера.Это немного не одно и тоже!Там и реализация самбы виновата .Вообщем есть где и что оптимизировать.
другое дело ,что вроде гайки быстро закручивают и постоянно ,что коренным образом улучшают, коммерческие системы тоже не стоят на месте!И это хорошо для конечного пользователя.
самба, на самом деле, быстрее.
просто в инете есть статья, что под NAS(а что енто? а?...), да еще конкретной реализации, протокол CIFS от M$ (ранее smb) быстрее, чем от samba.org.
На самом деле у samba много проблем, но не эта!...... только у самбы сейчас есть кластер для файлофых систем (сам не мерил, но на их сайте почти линейная зависимость).
А вот железок SAN (Storage Area Network) внутри которых давно уже линух - МАССА!попробуйте перенести прод. систему с clarion под netware на win-сервер?
а на samba я это делал (и, даже, с увеличением производительности - правда с параметрами поигрался)
Назовите мне SAN железки внутри которых линукс.В мидах IBM DS4xxx - VxWorks, подозреваю в остальных мидах производимых LSI аналогично, в хайендах IBM DS 8xxx - AIX. В EMC Clarione вообще винда :)) А ведь EMC лидеры рынка, да и LSI один из крупнейших производителей, делает для кучи брендов... В HP EVA - хз что стоит, но 100% что ОС реального времени, т.е. не линукс...
А вот всякие NAS, да... тут линукс попадается, особенно в дешевых. Хотя не реже и FreeBSD...
В хитачи тоже не линукс
на счет лидерства ЕМС поспорил бы, смотря в каком секторе. А НР OEM-ит свои системы у хитачи... само железо по крайне мереА NASы с линукс - да вон пжалста Intel ss4000 - внутри линукс с самбой...даже в AD влетает махом...
>коммерческие системы тоже не стоят на месте!И это хорошо для
>конечного пользователя.Ну расскажите нам тогда о эволюции поддержки файловых систем в windows со времен NT4 до Висты например?И что там поменялось и кардинально улучшилось за добрый десяток лет...
По сравнению с FAT когда-то NTFS казался state of art.А сейчас он кажется заурядным тормозиловом как с рядом интересных фич так и без кучи других не менее интересных фич которые однако сто лет есть у других ФС.Из того чего нет у других - разве что сжатие да распихивание мелких файлов (и то у некоторых и это есть).Но зато есть и тормоза при работа с большим числом файлов, btree-based файловые системы в таких ситуациях шутя порвут NTFS одной левой по скорости вывода оглавлений каталогов и прочая.