Корпорация SPEC выпустила новый тестовый комплект  SPECsfs2008 (http://www.spec.org/sfs2008/), предназначенный для измерения производительности файловых серверов доступных по протоколам CIFS/SMB и NFSv3. Первые результаты тестирования представлены на данной странице (http://www.spec.org/sfs2008/results/sfs2008.html): NFSv3, если верить тестам, значительно отстает от CIFS (через Samba), как по пропускной способности, так и по времени отклика. Тестирование проводилось на двух серверах с Linux RHEL 5.1 и Mac OS X 10.5.1.

URL: http://www.linuxelectrons.com/news/hardware/16492/new-spec-s...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=14862

• Тестирование производительности CIFS и NFS серверов,si, 10:05 , 20-Мрт-08
• Тестирование производительности CIFS и NFS серверов,vadiml, 10:08 , 20-Мрт-08
  • Тестирование производительности CIFS и NFS серверов,spamtrap, 10:12 , 20-Мрт-08
• Тестирование производительности CIFS и NFS серверов,anonymous, 10:52 , 20-Мрт-08
• Тестирование производительности CIFS и NFS серверов,i, 09:58 , 21-Мрт-08
  • Тестирование производительности CIFS и NFS серверов,uldus, 10:11 , 21-Мрт-08

>NFSv3, если верить тестам, значительно отстает от CIFS (через Samba), как по пропускной способности, так и по времени отклика.

SPECsfs2008 results may only be compared to other SPECsfs2008 results for the same protocol. SPECsfs2008_cifs and SPECsfs2008_nfs.v3 are not comparable because they are generated using completely different workloads.

Странно, у меня -- наоборот NFS гораздо лучше утилизует полосу пропуская, сервер в обоих случаях -- CentOS 5

либо они криво настоили nfs, либо ты samb'у ...

>SPECsfs2008_cifs and SPECsfs2008_nfs.v3 are not comparable because they are generated using completely different workloads.

Сами говорят что нечего сравнивать. Прикол какой-то.

почему не сравнить с nfs4 ?

>почему не сравнить с nfs4 ?

http://mirror.linux.org.au/pub/linux.conf.au/2008/slides/130...