Петр Зайцев представил (http://www.mysqlperformanceblog.com/2008/04/10/tpc-h-run-on-.../) результаты тестирования производительности MySQL 5.1.23 и тестовой версии MySQL 6.0.4, при работе с двумя наборами данных на сервере Dell 2950 с 16Гб ОЗУ и 8 ядрами CPU. В качестве типа хранилища был использован MyISAM, сравнение было основано на измерении времени выполнения 22 выборок, составленных на основе запросов, используемых в тестовом комплекте TPC-H (http://www.tpc.org/tpch/).
Результаты:
- Набор данных размером 10Гб (целиком помещается в память): из 22 тестов в 7 запросы были выполнены быстрее в MySQL 6.0.4, в 11 тестах быстрее оказался MySQL 5.1.23. В среднем расхождение было около 10 процентов, кроме 3 тестов, где разница была ощутима;
- Набор данных размером 100Гб: Из 22 запросов, только 8 были выполнены обеими версиями MySQL менее, чем за 3 часа. В 6 успешных тестах победу одержал MySQL 6.0.4, причем в двух с опережением более чем в 2 раза. В двух тестах незна...URL: http://www.mysqlperformanceblog.com/2008/04/10/tpc-h-run-on-.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=15246
Таки да, распараллеливание выполнения больших запросов - это конечно узкое место, сколько раз замечал ,что один проц загружен запросом а остальные простаивают.
А постгрес умеет паралелить ?
oracle позволяет это...на самом деле если Вы делаете запрос из таблицы с 70 млн записей, то основная нагрузка будет на CPU0, хотя если еще будет запушен параллельно другой запрос, то mysql должен его передать на другой CPU, я такое замечал покрайне мере в mysql 5.0.44, но беда в том, что действительно есть очень медленные и ресурсоемкие запросы (!), причем ресурсы машины позволяют задйствовать еще дополнительное процессорное время остальных процессоров, но к сожелению этого пока нет и очень жаль.
опять MyISAM... почему его еще не похоронили?
Он как бы быстр, если нужно просто складировать и читать. Как бы очень. По субьективным ощущениям (на таблицах в 1Гб и аналогичном серваке), MyISAM быстрее Inno в РАЗЫ.зы. на дефолтной некрученной настройке, конечно же
я могу сомниваться.. но MyISAM не самое ли быстрой на данный момент хранилище для SQL баз данных? Есть огромное количество задач, когда ну не требуется сложные многоуровневой вложенности запросы, или когда нафиг не требуется часто, точнее многозадачно, или лучше сказать транзакционно? :), писать в БД, но надо очень часто и быстро из нее читать...
P.S. Кстати есть ли более быстрые решения для не SQL баз данных?
BDB быстрее, на определенных типах задач, конечно, не зря Оракл в него денег вложил ;)
Berkeley DB однозначно всех ибйод и по скорости, и по поддержке возможностей (у него есть все, кроме SQL и реляционных таблиц), и теперь и по престижности, потому что официально называет Oracle Berkeley DB. А те олухи, которые воротят от него нос и считают memcached вешиной технологий просто бездарные сопляжуи и молокососы.Отсутствие SQL-интерпретатора (у memcached тоже интерпретатор, хоть и куцый) ускоряет работу в десятки и сотни раз! Пишут на БАСИКе и удивляются, чего это так медленно и много ресурсов жрет :))) Любую реляционную таблицу можно разложить на несколько нереляционных, если в шОпе горЯт гОвна. Не нужные возможности не присоединяются к исполняемому файлу и добавляют приложению самый необходимый минимум веса. А как вам апгрейд версии без остановки БД?
И всё это Оракл раздает открыто и бесплатно по некоммерческой лицензии, не знаю уж как они на такое согласились.
Мускул гораздо менее удобный инструмент, и гораздо более громоздкий.
>Berkeley DB однозначно всехСэр никогда не сталкивался с развалом bdb? Похоже, сэр вообще с bdb под нагрузкой не сталкивался. Не было бы такого щенячьего восторга :(
К сожалению, и около openldap, и около cyrus-imap косяками ходят требования специфичных версий плюс к ним специфичных патчей :( С феерией, когда один бинарник может оказаться в итоге слинкован с двумя libdb* (например, 4.4 "с собой" и 4.3 -- опосредованно, через какую-либо из библиотек, собранных ранее) -- тоже бывали разные истории, пока такие ситуации по крайней мере у нас не были исключены под корень.
Кстати, о bdb и ldap'е. Давно и прочно не люблю ldap.. Но я не знаю стандартных готовых решений по организации хранения паролей и прочих данных пользователей в pgsql/mysql уровня RHDS/FDS ..
>Berkeley DB однозначно всех ибйод и по скорости, и по поддержке возможностей (у него есть все, кроме SQL и реляционных таблиц)Фраза уже смешная... Вдумайтесь просто...
А что по скорости и функциональности нет конкуренции Intersystems Cache... Факт.
И Оракл рядом не валялся.
Вовсе не факт. Работал я с Intersystems Cache. Никаких передовых алгоритмов и структур данных в ней не применяется. Преимущества в скорости достигаются исключительно урезанием функциональности (например отсутствием MVCC, а значит и нормальной изоляции транзакций).
>Преимущества в скорости достигаются исключительно урезанием функциональностиНе знаю насчёт конкретно Cache, но вообще-то иерархички как бы немного иначе смотрят на данные, и подходить к ним реляционно попросту глупо.
PS: я работал с другими иерархическими СУБД (Daylight Thor, позже смотрел на базу GT.M) -- дело как раз в подходе, ну и структурах-алгоритмах. На реляционках догнать результат в _тех_ задачах было нереально, пробовали.