Начиная со следующей сборки OpenSolaris (88), для платформ Sparc и x86, появится (http://opensolaris.org/os/community/on/flag-days/pages/20080.../) возможность загрузки (http://opensolaris.org/os/community/zfs/boot/) с корневого ZFS раздела. В 89 сборке в программу установки планируется добавить поддержку инсталляции системы на корневой ZFS раздел.
URL: http://prefetch.net/blog/index.php/2008/04/13/zfs-boot-suppo.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=15292
Кстати, а никто не в курсе или где можно узнать что с поддержкой загрузки на BSD-системах? Помниться фришники сказали, что загрузчик должен быть полностью под лицензией BSD. Если будет во фре, то думаю и в net'у тоже перекочует часть кода.
>Кстати, а никто не в курсе или где можно узнать что с
>поддержкой загрузки на BSD-системах? Помниться фришники сказали, что загрузчик должен быть
>полностью под лицензией BSD. Если будет во фре, то думаю и
>в net'у тоже перекочует часть кода.Умельцы уже грузятся с ZFS, а вот когда такая возможность будет реализована "из коробки"-это вопрос.
Корневая файловая система на ZFS:
http://citkit.ru/articles/463/
>Корневая файловая система на ZFS:
>http://citkit.ru/articles/463/отличие / от /boot без ссылок поймете?
"Начиная со _следующей_ сборки OpenSolaris (88)"
Я что то упустил, и 87 сборки не будет? Сейчас ведь актуальная 86 сборка.
Класс. А с raidz можно будет грузится?
новость от 3 апреля здесь - http://blog.curthread.org/posts/solaris/zfs/two_news_on_zfs....
из неё: возможности удаления дисков из пула в ближайшее время не ожидается (года так полтора-два?)
Коллеги, а поделитесь кто-нибудь впечатлениями от этой ФС.
>Коллеги, а поделитесь кто-нибудь впечатлениями от этой ФС.нормальная замена UFS
такой же тормоз?
>такой же тормоз?да ладно, не такой уж и тормоз ufs на sparc/solaris.
zfs под б/д ставить не рискнул, а application серевер - пока нормально.
очень радует возможность инкрементальных snapshort'ов
>такой же тормоз?Ты? Таки - да!(С)Одесса
>Коллеги, а поделитесь кто-нибудь впечатлениями от этой ФС.Система замечательная, для большого надежного хранилища. Для десктопа или ноута я ее использовать не вижу смысла.
>Система замечательная, для большого надежного хранилища. Для десктопа или ноута я ее
>использовать не вижу смысла.Я месяц назад купил 250Г хард за $80кад ... ход мысли улавливаешь? За пару-тройку-пяток лет нотбуки будут иметь терабайт, что на файловиках будет - боюсь даже предсказывать.
>Я месяц назад купил 250Г хард за $80кад ... ход мысли улавливаешь?
>За пару-тройку-пяток лет нотбуки будут иметь терабайт, что на файловиках будет
>- боюсь даже предсказывать.И что? Большие объемы не поддерживает разве что FAT. И ext2/ufs (без gjournal) из-за необходимости fsck. А вот лишнее потребление памяти на ноутах не особо полезно, равно как не нужны raid функции и по большей части функционал zfs как менеджера файловых систем (снапшоты/клоны/квоты и т.д.). К тому же, не знаю как в solaris, но во FreeBSD ZFS без избыточности упадет в панику если не сможет прочитать с диска. Это правильно, но для ноута тоже не особенно здорово.
Так что я бы оставил ее для хранилищ где как минимум есть избыточность, необходимость гибко управлять квотами и/или делать снапшоты. А на ноутах с SSD я бы вообще задумался о специализированной фс.
>Так что я бы оставил ее для хранилищ где как минимум есть
>избыточность, необходимость гибко управлять квотами и/или делать снапшоты. А на ноутах
>с SSD я бы вообще задумался о специализированной фс.Всё так - но! Унификация руледЪ :)
Nexent'у поставьте -- корневой раздел (загрузочный, соответственно) в версии 1.0 уже на ZFS. Или я что-то путаю?
Во FreeBSD-7 страшно медленная. А если ещё и сжатие включить на разделе, тогда вообще всю систему в ступор вводит в моменты сброса данных на диск.Как она на солярисе, поделитесь впечатлениями, такая же как в BSD или всё ж на родной платформе лучше?
> Во FreeBSD-7 страшно медленная.Не замечал такого. На 6 sata дисках (raidz1) дает до 340/260 MiB/s чтение/запись на больших файлах, на мелких (судя по работе с деревом портов в нескольких экземплярах и больших CVS репозиториях) тоже нареканий не вызывает (гораздо быстрее UFS).
>Не замечал такого. На 6 sata дисках (raidz1) дает до 340/260 MiB/s
>чтение/запись на больших файлах, на мелких (судя по работе с деревом
>портов в нескольких экземплярах и больших CVS репозиториях) тоже нареканий не
>вызывает (гораздо быстрее UFS).А сколько у тебя оперативы. А то у меня вот такое (2Гб оперативы), а при чтении максимум 200 Мбайт/сек:
pool: data
state: ONLINE
scrub: scrub completed with 0 errors on Sun Apr 13 10:59:21 2008
config:NAME STATE READ WRITE CKSUM
data ONLINE 0 0 0
raidz1 ONLINE 0 0 0
ad6 ONLINE 0 0 0
ad8 ONLINE 0 0 0
ad10 ONLINE 0 0 0
ad4 ONLINE 0 0 0
raidz1 ONLINE 0 0 0
ad12 ONLINE 0 0 0
ad14 ONLINE 0 0 0
ad16 ONLINE 0 0 0
ad20 ONLINE 0 0 0
spares
ad26 AVAILerrors: No known data errors
Да, ещё. Неужели полноценную загрузку с zfs сделали? Не верится. Всё равно, наверное, ядро загрузчик с чего то другого брать должен, с той же ffs/ufs. Иначе придётся полноценную поддержку zfs в самом загрузчике реализовывать. А это очень сложно, я бы сказал даже, что невозможно.Так что какая это поддержка загрузки? Популизм один, да и только
Именно поддержка загрузчиком - без дополнительных костылей
Ну только если простая ФС на диске... а если пул какой-нибудь особенно навороченный то в это уже слабо верится. Слишком сложно. Да и загрузчик может просто не уметь работать с теми устройствами, на которых располагается пул, для этого ему могут быть нужны специальные драйверы, который есть только в ядре.
Что такое простая ФС?Давным давно средствами Veritas Volume Manager можно инкапсулировать загрузочные устройства в солярисе и успешно с них грузиться. Сейчас аналогичная функциональность дописывается для ZFS - дисковая группа в Веритасе = пул в ZFS (с более продвинутой функциональностью)
> Класс. А с raidz можно будет грузится?Нет. Пока нет.
> возможности удаления дисков из пула в ближайшее время не ожидается (года так полтора-два?)
Да, вот это действительно обидно, обещали ведь...:-\
> Nexent'у поставьте -- корневой раздел (загрузочный, соответственно) в версии 1.0 уже на ZFS. Или я что-то путаю?
В SXDE у меня тоже ZFS Root, без проблем, но переносить нужно руками, а тут будет из каробки, прямо при исталяции...:)
> Как она на солярисе, поделитесь впечатлениями, такая же как в BSD или всё ж на родной платформе лучше?
ZFS на FreeBSD и ZFS на Solaris, в плане производительности и надёжности, во многом отличаються, в Solaris ZFS нет тех проблем которые наблюдаються в FreeBSD ZFS, есть прецеденты использования Solaris ZFS крупными компаниями на Thumper-ах aka 48 disc массивах...:)
А есть какие-нибудь доступные материалы по статистики использования для, например, промышленных СУБД (Oracle)?
Сходите на форум opensolaris/ZFS у сантехников :) Там регулярно такие вопросы возникают, обсуждаются частенько и довольно подробно. С проблемами можно сразу туда
Хм... для Oracle RAW модно юзать, зачем ей FS???:-\
>Хм... для Oracle RAW модно юзать, зачем ей FS???:-\Это в теории, а на практике их неудобно обслуживать.
> Это в теории, а на практике их неудобно обслуживать.а для этого в oracle есть ASM
и oracle - это не тоько б/д. есть еще и application server с кучей мелких файлов общим объемом ~100 Gb
>> Это в теории, а на практике их неудобно обслуживать.
>
>а для этого в oracle есть ASM
>и oracle - это не тоько б/д. есть еще и application server
>с кучей мелких файлов общим объемом ~100 GbВ теории ASM красиво на практике не очень. В данный момент налаживаем связку ASM+NetApp
очень много ручной работы. Oracle обещает к осени выпустить обновления которые облегчат
жизнь.
>> Это в теории, а на практике их неудобно обслуживать.
>
>а для этого в oracle есть ASM
>и oracle - это не тоько б/д. есть еще и application server
>с кучей мелких файлов общим объемом ~100 GbASM - это конечно здорово (в теории), но не у всех есть сотни жёстких дисков (у меня, например база всего 380 гиг), чтоб оправдать использование сего продукта... Сервер приложения имеем, как раз на Sun'ах - вот и хотелось бы узнать как себя ведёт обсуждаемая файловая система. Кстати вопрос о производительности и надёжности Sun'вской UFS тоже интересен, т.к. никаких сравнительных тестов с другими ФС я не видел
> ASM - это конечно здорово (в теории), но не у всех есть сотни жёстких дисков (у меня, например база всего 380 гиг), чтоб оправдать использование сего продукта... Сервер приложения имеем, как раз на Sun'ах - вот и хотелось бы узнать как себя ведёт обсуждаемая файловая система. Кстати вопрос о производительности и надёжности Sun'вской UFS тоже интересен, т.к. никаких сравнительных тестов с другими ФС я не виделЕсть сравнения ZFS c UFS, найти можно на www.opensolaris.org, ZFS неоспоримо надёжнее чем UFS, что касаеться производительности, то всё будет зависеть от того, как Вы её будете готовить...:)
Тогда незнаю, возможно такая статистика ведёться Oracle-ом или SUN-ом, но в общедоступном доступе не разу не видел таких сведений...:)