Интернет-провайдер Virgin Media, владеющий одной из крупнейших кабельных сетей в Великобритании, принял решение (http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/music/news/v...) о начале анализа трафика клиентов с целью выявления фактов передачи нелегального контента. Начиная со следующей недели, провайдер будет рассылать письма с предупреждениями об ответственности пользователям, которые будут замечены в скачивании или распространении музыки из файлообменных сетей.Это совместная акция Virgin Media и Ассоциации звукозаписывающих компаний Великобритании BPI (British Phonographic Industry). BPI хочет чтобы провайдеры реализовали правило "три попадания и конец", когда пользователь будет предупрежден а затем окончательно отключен от сети.
Пока компания Virgin прекратила запугивать своих подписчиков отключением, говоря, что вначале хочет обучить потребителей в течение 10-недельного тестового периода. Тем не менее, и...URL: http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=08/06/09/1447231&from...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=16405
Хоть и не Англия. Перевесить торрент клиент на левый порт и полное шифрование.
Интересно кто будет покрывать убытки от потери клиентов
>Интересно кто будет покрывать убытки от потери клиентовКонечно же BPI - которую надо переименовать в British Pornographic Industry :D
И это после того, как два профессора доказали, что уведомления от RIAA могут получить даже принтеры :D ? Ну прям как дети!
Когда клиенты толпой повалят к провайдеру "на против", вирждин наверное призадумается... Хотя в англии юзер наверное морален и эстетичен...
В Англии для перехода к другому провайдеру необходимо получить от старого КОД ПЕРЕХОДА.
Допустим, человек решил отказаться от Virgin Media и перейти к другому провайдеру. Если старый провайдер требует паспорт, можно оформить подключение на подругу или на бомжа с соседней помойки.При сильном прессинге люди начнут организовывать коллективное подключение, а ряд провайдеров, не желающих сканировать чужой контент, станет специализироваться именно на таких клиентах.
И наконец, никто не отменял шифрование с асимметричным ключом.
Разяснения по поводу "КОДА ПЕРЕХРДА"1. Это не является каким-либо ограничением.
2. Он нужен только ВТ (British Telecom) инженеру чтобы технически переключть с одного провайдера на другого.
2. Можно и не брать "КОД ПЕРЕХОДА" - в этом случае это будет рассматриваться как "первое подключение" и придется заплатить за установку т.н. Setup fee. и посидеть 2 недели без интернета.
3. Понятия "Паспорт" в Британии нет как такового.
4. Ну и наконец "КОД ПЕРЕХОДА" нужен только для ADSL, а Virgin Media это кабель, причем их собственный, так что никакого "КОДА ПЕРЕХОДА" с Virgin Media и быть не может.
Клиент А расшаривает у себя бесплатно распространяемую музыку (есть группы, публикующие свои творения на сайтах). Клиент B качает от клиента A эту музыку. Получает три предупреждения и его отключают от интернета, после чего подает в суд на провайдера при содействии какого-нибудь из "фондов защиты свободы". Создается прецедент, провайдер выплачивает клиенту штраф, все довольны, система идет нафиг.
Не надо бороться с беспределом. Когда-то в интернете была практически полная анархия, и это было очень хорошо. Попытка ограничивать свободу интернета - это шаг к тоталитаризму.
>Не надо бороться с беспределом. Когда-то в интернете была практически полная анархия,
>и это было очень хорошо. Попытка ограничивать свободу интернета - это
>шаг к тоталитаризму.Ничем не ограниченная свобода приводит к несвободе...
>Ничем не ограниченная свобода приводит к несвободе...И какая же была несвобода до введения ограничений в сети? Корпорации не могли стричь еще больше денех?!
>>Ничем не ограниченная свобода приводит к несвободе...Мало того, первого не бывает. Поэтому это обман. А вот потому и приводит к последнему.
>И какая же была несвобода до введения ограничений в сети?
Ну, например, 32 бита на IP-адрес; не каждому встречному-поперечному давали /8 или там позже -- AS; ну и так далее -- за изначальные или весьма рано возникшие ограничения Вы уже не считаете?
Глупенькие, которые верють в "полную анархию" или там "анонимность" в интернете любого прошедшего времени -- именно глупенькие и развесившие ухи без анализа обстановки.
Никто не говорит про полную анархию, но правила в сети ужесточаются. Сейчас, простите пукнуть нельзя чтобы тебя не посадили "за оскорбление личности"...PS Анархия - мать порядка
> Сейчас, простите пукнуть нельзя чтобы тебя не посадили "за оскорбление личности"...и правильно делают. Нефиг пукать в общественных местах.
Сия практика называется "предотвращением конфликтов".
ну вот ты и пукнул.
теперь ты враг народа....
>PS Анархия - мать порядка_Взаимное_ уважение - мать порядка.
>PS Анархия - мать порядкаа Вы, простите, часом не отождествляете эти ДВА РАЗНЫХ понятия: мать и порядок?! поясню на примере: у ректора только что построенного института спросили по какому плану асфальтировать дорожки, на что он ответил примерно следующее: "Вот люди месяца через два натопчут тропинки, вот их потом и заасфальтируем!"
>у ректора только что построенного института спросили
>по какому плану асфальтировать дорожки, на что он ответил примерно следующее:
>"Вот люди месяца через два натопчут тропинки, вот их потом и
>заасфальтируем!"заценил! Правильно товарисча назначили ;)
> Тем не менее, их письма будут дополнены строгим предупреждением от BPI с предупреждением о возможности отключения и явке в суд для дачи показаний, для тех кто продолжит скачивать нелегальный контент.Да, это их бабло. И если они не упрутся в это руками и ногами, то умрут. Пользователям они больше не нужны -- они устарели и просто пытаются не умереть окончательно.
Если они выиграют, то это будет только хуже для пользователей.
извиняюсь за мозолящее глаза слово "пользователей"
>Если они выиграютне выиграют.
Уже времена не те. Невозможно закрыть или ограничить то, что уже вышло за пределы.
>>Если они выиграют
>
>не выиграют.
>
>Уже времена не те. Невозможно закрыть или ограничить то, что уже вышло
>за пределы.Не поверите, еще как возможно...
>>>Если они выиграют
>>
>>не выиграют.
>>
>>Уже времена не те. Невозможно закрыть или ограничить то, что уже вышло
>>за пределы.
>
>Не поверите, еще как возможно...Вот-вот :)
не поверюодин провайдер - жалкая попытка.
следите за новостями ;)
Законодательно обязать всех провайдеров следить, фильтровать и стучать - et voila - приехали.В конце концов, осудили же в штатах за терроризм на основании логов из гугла, где чел искал по словам "как сделать бомбу".
ищем "Дух времени", качаем, смотрим.
Дух Времени - Лживое Гэ. Читать следует Д. Колемана,Крайтона - Состояние страха.
>Дух Времени - Лживое Гэ.Не совсем. Более того, это лишь часть правды.
Смотрите лекции Петрова. Состояние страха, а затем светлого прозрения - гарантировано.
Отвечу цитатой: (взял на винграде)...Во-первых автор показывает нам бога солнца Ра и называет его Хором, Хора изображали иначе и богом солнца он не был. Во-вторых он не был борцом со злом, а его брат Сет не был богом зла. В-третьих борьба их была на почве мести за смерть отца, а не по идиологии добро-зло. То есть автор вводит нас в заблуждение, делая из Хора бога солнца и борца со злом, чтобы привязать его к Иисусу.
Далее автор утверждает:
• Хор рожден 25 декабря от Девы Изиды Марии
Даты рождения Хора и Иисуса не известны (праздник рождества 24 декабря не является христианским, он заимствован из язычества для привлечения язычников, в Библии нет никаких дат и упоминаний празднования рождества), Хор рожден Изидой, которую не звали Марией и которая была не человеком, а богиней. Изида не была девственницей, у нее уже был сын и зачала Хора не непорочно, а от своего мертвого и ее на время оживленного мужа, для мести Сету. В одной фразе три лжи для проведения параллели с Иисусом.
• Когда он родился, загорелась звезда на востоке с помощью, которой три царя нашли Спасителя
Хор никогда не назывался и не являлся Спасителем, три царя и звезда не подтверждаются никакими источниками.
• В возрасте 30 лет принял духовное посещение от человека по имени Ануп
Снова нет никаких доказательств и подтверждающих источников, кроме того чисто логически – зачем богу, сыну богов, принимать духовное посвящение от человека?
У египтян вообще не было понятия духовное посвящение, снова ложь.
• У гора было 12 учеников при помощи которых он путешествовал и совершал чудеса
Ложь.
• После предательства Тифоном Хор был распят на кресте
Ложь. Не было никакого предательства. А Тифон – великан из древнегреческой, а не из египетской мифологии. Рапятие в Египте никогда не применялось.
• Затем был похоронен на три дня, а затем воскрес
Снова ложь, которую нельзя подтвердить ни одним источником
Итого автор за минуту соврал почти 20 раз, причем каждый названный за эту минуту факт является ложью с цель провести параллель с Иисусом.
да не кипятитесь вы :)кроме Гора там еще вязанка богов.
И полностью совпадают ли их "параметры" с Иисусом или нет - не суть.
Суть в том, что религия создана для порабощения народов.
Это было целью первой части "Духа Времени", и она выполнена им на более чем
хорошо :)Надежность источников - это очень большой вопрос.
Нет гарантий, что и вы знаете "всю правду" и что вы знаете и восприняли ее верно.Цель фильма: донести до самого широкого круга зрителей необходимость
задуматься о непорочности догм.
>Суть в том, что религия создана для порабощения народов.
>Это было целью первой части "Духа Времени"...в смысле: целью было показать это
>>Суть в том, что религия создана для порабощения народов.
>>Это было целью первой части "Духа Времени"...лживая пропаганда ;D и как принято в америке "бум"...
Я вообще думал что цель фильма - показать правду, открыть глаза народу... А тут мозг зомбируют ложью, и главная отмазка многих людей- "фильм полезнен, он заставляет слушателя задуматься"... Бред, имхо...
>>>Суть в том, что религия создана для порабощения народов.
>>>Это было целью первой части "Духа Времени"...
>
>лживая пропаганда ;D и как принято в америке "бум"...
>Я вообще думал что цель фильма - показать правду, открыть глаза народу...
>А тут мозг зомбируют ложью, и главная отмазка многих людей- "фильм
>полезнен, он заставляет слушателя задуматься"... Бред, имхо...предлагайте: что что-либо другое может _хотя_бы_ так же заставить слушателя задуматься?
А ведь задуматься надо: не все так однозначно сладко, как правительвтво хочет показать.
>предлагайтепредложил)) Крайтон - Состояние Страха, И Джона Колемана - Комитет 300... Хотя там несостыковки искать - даже лень думать об этом... Колеман кстати тоже говорит многое о религии и т.д. Состояние страха никак не дойдет до меня, надо раз сесть вечерком и почитать...
>>предлагайте
>
>предложил)) Крайтон - Состояние Страха, И Джона Колемана - Комитет 300...э не...
читать и смотреть - разные вещи.
А "Дух Времени" можно было показать хоть имбецилу и человек задумывалсо.
Так ша... не сравнить (хотя по сути, ессьно, "Комитет 300" несравнимо инетереснее...
;)
Но вот проблемма. Вряд ли эти вещи также дают ответ на вопрос "что делать?".
А вот Концепция "Мертвая Вода" - дает. И представлена в виде вводного курса
видеолекций, что несравнимо с книгами в наше время (факт).
А речь идет именно о том, чтобы расшевелить пассивных людей, которые думают,
что они "вне политики" и что там разобраться нереально.На самом деле каждый обычный гражданин примерно одинаково понимает то, как
должно быть устроено общество. И вот это понимание просто упорядочено в этой
Концепции.
http://monolith.sourceforge.net/
>http://monolith.sourceforge.net/во...
;)
т.е. технологии де-факто сильнее тупых законов. И законы уже не будут успевать за
технологиями, оставаясь демократичными (т.е. запрещая лишь отдельные вещи).
То есть, единственный способ защиты прав - тирания, без суда и следствия. Есть MP3 файл на компе, а нету документа подтверждающего его покупку - 3 года с конфискацией.
Вот тут ОпенСоурс поднимется, и группу Виагру никто слушать не будет, за такую х..ню ещё и денег платить...
суть проста: время маразма ограничения свободного копирования инфы де-факто позади.
А законы пытаются бороться... а без толку :)
ниче у них уже не получицо.
> Вот тут ОпенСоурс подниметсяТолько это не opensource, а indie music.
Всячески рекомендую http://dmusic.com -- а с давно покойного oggmusic.de выжимки есть на http://ftp.linux.kiev.ua/pub/media/music/oggmusic.de/
>> Вот тут ОпенСоурс поднимется
>
>Только это не opensource, а indie music.
>
>Всячески рекомендую http://dmusic.com -- а с давно покойного oggmusic.de выжимки есть на
>http://ftp.linux.kiev.ua/pub/media/music/oggmusic.de/Спасибо за ссылочки :)
>>Всячески рекомендую http://dmusic.com -- а с давно покойного oggmusic.de выжимки есть на
>>http://ftp.linux.kiev.ua/pub/media/music/oggmusic.de/
>Спасибо за ссылочки :)Welcome :-) на flku есть и другие зеркала рядом -- например, OpenMusic. Оттуда мне вот примерно по трети прёт/так себе/бе.
непонятна юридическая сторона этого беспредела. качая некий файл с торрента пользователь может и не знать:1.что находится в файле
2.кому принадлежат права на то что в файле
3.не имеет ли раздающий прав раздавать то что в файле. может это общенародное дотояние или продукт под лицензией GPL. уведомление о копирайтах (если оно есть) можно открыть только получив файл целиком.
4.я так понимаю владелец лицензионной копии имеет право (хотя в разных странах поразному) сделать с нее сколько то копий и хранить их где ему вздумается - хоть бы и на компьютере соседа. так что, будем отслеживать количество копий?
5.а если файл скачен неполностью(а отследить полноту сложно) - нарушения авторских прав какбы нет.... а наказание будет.
ответы на все вопросы знает раздающий. Его бы и наказывать..... Но почемуто попадает и скачивающий. бред полный.
и последнее в порядке продолжения бреда :) совсем непонятно какое отношение некая комбинаия битов, не восстанавливаемая точно в исходную картинку или звук (кодирование то MPEG3и4 с потерями) имеет к понятию собственности на чтото.
что является объектом собствнности?бардак какойто в британком королевстве.
>непонятна юридическая сторона этого беспредела. качая некий файл с торрента пользователь может
>и не знать:
>1.что находится в файлеВ цифровой подписи должно находиться. Т.е. список файлов, к ним ЦП от раздающего.
>2.кому принадлежат права на то что в файле
3. 4. 5. .....
Всё в ЦП
>Ответы на все вопросы знает раздающий. Его бы и наказывать.....
> Но почему-то попадает и скачивающий. бред полный.c ЦП, будете отвечать вместе.
>и последнее в порядке продолжения бреда :) совсем непонятно какое отношение некая
>комбинаия битов, не восстанавливаемая точно в исходную картинку или звук (кодирование
>то MPEG3и4 с потерями) имеет к понятию собственности на чтото.
>что является объектом собствнности?Украли картину Рембранта, вырезали только портрет, сложили из него оригами, так и поставили на шкаф.
Кто виноват!?
Только не говори, что ты не видишь разницу между картиной Рембранта и неким набором байтов.
Предлагаю зарегистрировать авторские права на все значения бита и пусть кто нибудь из этих придурков попробует перегнать свою музыку в цифровой вид. Мы им покажем кузькину мать.
Нефиг, пусть дальше пишут музыку в аналоге как в годы своего рассвета.И причем тут ЦП? И кому оно должно? У тебя что-ли все файлы на винте подписаны?
>Украли картину Рембранта, вырезали только портрет, сложили из него оригами, так и
>поставили на шкаф.
>
> Кто виноват!?в мире все должно быть естественно.
Если информация легко копируется - то следить за этим процессом - просто трата
своего собственного времени.
А материя пока что копируется... никак :) вот к материальным ценностям и стоит
применять законы и контроль.
Нет... если переносить файлы на картину рембранта то это по другому выглядит:
скопировали картину рембранта и дома с ней делают что хотят - не вопрос, пошел копию продавать как подленник на аукцион - получи срок.
>Нет... если переносить файлы на картину рембранта то это по другому выглядит:
>
>скопировали картину рембранта и дома с ней делают что хотят - не
>вопрос, пошел копию продавать как подленник на аукцион - получи срок.
>как говорит один мой знакомый: "ключевое слово - КАК ПОДЛЕННИК!" суть в том что в цифровом мире копия В ПРИНЦИПЕ не отличается от подлинника! встает вопрос - "что делать?" ^_^
>как говорит один мой знакомый: "ключевое слово - КАК ПОДЛЕННИК!" суть в
>том что в цифровом мире копия В ПРИНЦИПЕ не отличается от
>подлинника! встает вопрос - "что делать?" ^_^не париться и понимать, что это естественный процесс.
А принимать и пытаться поддерживать юридические законы, противоречащие
законам природы, - обрекать себя на неудачу.
Что мы и видим.
>В цифровой подписи должно находиться. Т.е. список файлов, к ним ЦП от раздающего.а если отсутствует ЦП или специально черти-что написано? никто не виноват?
А если там написано что это рекламная бесплатная рассылка от автора? так ведь и будут писать.>Украли картину Рембранта, вырезали только портрет, сложили из него оригами, так и поставили на шкаф.
>Кто виноват!?виноват понятно кто. Вопрос о том, что если берутся "анализировать трафик" автоматом, то должны быть четкие формальные критерии того, что нельзя передавать. Иначе - произвол и бардак. И подмена законности целесообразностью(или что еще хуже умыслом наказать когото конкретного), так характерная для нашей страны.
Ну что тут говорить... Англия! Права на интеллектуальную собственность нужно, конечно защищать, но только тогда когда они имеют материальный вид! А файлы материальны?
>А файлы материальны?Хотите ведёрко? :)
дайте две ....
Давайте посмотрим на проблему не со стороны качающих варез анонимусов. Предположим фирма объявило конкурс на лучший дизайн для нового здания. Некий дизайнер-архитектор прислал на работу свой дизайн. Ему типа сказали, что он не выйграл, но фирма тем не менее начала строить здание с дизайном точь-в-точь как на дизайне нашего горе дизайнера. На справедливые притензии фирма отвечает: ну это же типа легко копировать. Вот мы под ксерокс положили и все, типа не смешивайте материальное и цифровое, вот если бы вы здание построили и нам продали - то тогда иное дело и т.д. и т.п.Деньги которые получают звукозаписывающие компании не идут какому-то гипотетическому дяде, их получают звукооператоры, работчники сцены, да и вообще достаточно много людей занятых в сфере шоубизнеса, на них создаются новые рабочие места, их платят артисту. Именно поэтому зарубежные артисты и получают больше наших. За рубежом артист получает часть доходов с продажи своих записей, у нас по большей части со своих концертов.
Или давайте возьмем пример фильмы. Вышел хороший фильм. Но большинство скачало его из сети. Все бы ничего, на создание фильма потратили деньги (да-да, обычные люди тоже хотят кушать). И если фильм провалится в прокате, то следующей части уже никогда не появится (сколько бы фанатов у него не было).
Так что проблема не такая однобокая как некоторые пытаются представить.
Смотреть можно как угодно.
Да вот если человек научился копировать информацию - то этот процесс
уже не сдержать. Попытки - просто трата времени.А тот, кто хочешь кушать - пусть идет выращивает картошку, а не фильмы снимает.
Знаем мы их продукцию! Одно насилие и стрельба! За такие экстремистские
фильмы нужно вообще фаервол на их производителя на пару лет цеплять на уровне
закона, не то, что свои кровные платить.
>Ему типа сказали, что он не выйграл, но фирма тем не менее начала строить здание с дизайном точь-в-точь как на дизайне нашего горе дизайнера.А вот тут не надо сравнивать теплое с мягким. В данной ситуации плагиат, т.к. чужая работа выдается за свою. Либо мошенничество в виде отказа от выплаты гонорара. В любом случае - пример не корректен.
> Деньги которые получают звукозаписывающие компании не идут какому-то гипотетическому
> дяде, их получают звукооператоры, работчники сцены, да и вообще достаточно много людей
> занятых в сфере шоубизнеса, на них создаются новые рабочие места, их платят артисту.Некоторое время назад, группа Radiohead (да простят меня фаны, если ошибся в названии) обьявила, что собирает добровольные пожертвования на запись нового альбома, который не будет издан традиционными методами а свободно размещен в Сети. Прошло некоторое время и альбом таки вышел, а представители группы сказали что еще никогда не получали за свой альбом таких больших гонораров еще и за такой короткий срок. И что-то мне подсказывает, что звукорежиссеры, и прочий _работающий_ тех. персонал (а не юристы, защищающие копирайт) получил свою заслуженную долю из этого гонорара.
До некоторых пор на сайте ddt.ru (теперь - ddtworld.spb.ru) можно было свободно скачать в высоком качестве любой альбом группы, но теперь там висит надпись:
"Из ДИСКОГРАФИИ убраны все музыкальные файлы mp3. Это вызвано просьбой группы, связанной с недовольством выпускающих компаний высоким битрейтом этих файлов. Возможно, вскоре мы выложим mp3 снова, но с меньшим битрейтом (т.е. в худшем качестве)."
Т.е. истерику устроили не Шевчук сотоварищи, а звукозаписывающие компании, считающие, что группа таким образом лишает их части доходов.>Или давайте возьмем пример фильмы. Вышел хороший фильм. Но большинство скачало его
>из сети. Все бы ничего, на создание фильма потратили деньги (да-да,
>обычные люди тоже хотят кушать). И если фильм провалится в прокате,
>то следующей части уже никогда не появится (сколько бы фанатов у
>него не было).Угу. Уже был такой случай. Создатели фильма ничего не сделали для его рекламы. Фильм "утек" в торренты в достаточно высоком качестве. Народ посмотрел и повалил в кинотеатры смотреть еще раз на большом экране. После чего продюсер выразил большую благодарность "пиратам" за бесплатную рекламную кампанию, позволившую собрать кассовых сборов в разы больше ожидаемого.
Очень многие люди тянут "пиратский" контент дабы знать, за что собрались отдавать деньги. И если фильм действительно хороший - наличие в Сети ему не помеха.
>Так что проблема не такая однобокая как некоторые пытаются представить.
Только "некоторые", в большинстве своем, - это те самые "владельцы авторских прав". Достаточно большая часть людей, которые участвуют в файлообмене в дальнейшем приобретают "лицензионные" экземпляры мультимедийного контента, если он того стоит. По большому счету - т.н. "пиратство" всего-навсего "естественный отбор" для "произведений искусства".
согласен с высказыванием на все 100% !Вот раньше люди пели песни потому, что им это нравилось и денег они за это не просили, оно им не надо было, они же для души это делали, кто хотел, тот слушал, кому нравилось и кому хотелось поблагодарить, давал певцу хлеба и кваса или просто говорили, "ну ты мужик классно "забацал" " . А сейчас получается, что это не от души идет, а токма для того что б бабло заработать. Я не хочу платить деньги человеку который пару раз сочинил забавное музыкальное поделище и пытается с каждой копии получить деньги. Вот если он выйдет на сцену и в живую забацает, то же самое (т.е. приложит к этому труд), то я готов платить за это деньги.
Я бы вообще отменил все эти права на музыкальные произведения.
Вот бы людям занимающимся наукой и другими полезными вещами платили таки е же бабки как и эти м горемузыкантам ..
Сорри крик души...
Полностью согласен с 2 предыдущими постами.
Кстате многие андеграунд группы так и делают, что свободно выкладывают свои произведения в сеть. А деньги они зарабатывают на концертах и турах, плюс продажа маек и тд. С дисков они имеют копейки и продаются они воосновном на тех же концертах. Я покупаю их именно там, т.к. знаю что деньги пойдут непосредственно музыкантам. Хотя повторюсь, что все это свободно есть в сети. Вот и получается, как выше сказано, что если я послушал/посмотрел и мне понравилось то я пойду на концерт/фильм и возможно куплю лицензию. А то как щас: везде пестрая реклама и по тв мозги полощат, сходил, а потом плюешься.
Вот недавно посмотрел последнего Индиану Джонса на компе. Понравилось. Теперь с друзьями идем в кино.
Итог: файлообменники позволяют не платить за кота в мешке. И это правильно.
>Итог: файлообменники позволяют не платить за кота в мешке. И это правильно.Да :)
>Вот если он выйдет на сцену и в живую забацает,
>то же самое (т.е. приложит к этому труд), то я готов
>платить за это деньги.Ну, нормально. Ты хочешь видеть работу (а не скопированную инфу по 2 копейки себестоимость процесса), за которую уже допускаешь приемлемую оплату. Это НОРМАЛЬНО.
>Я бы вообще отменил все эти права на музыкальные произведения.А они, ка видишь, и так уже де-факто не работают :)
Времена меняются, а законы нет. Они не учитывают текущее положение. А раз так - то они фактически безвластны. Что мы и наблюдаем.>Вот бы людям занимающимся наукой и другими полезными вещами платили таки е
>же бабки как и эти м горемузыкантам ..
>Сорри крик души...Это не крик души, это трезвое понимание происходящего. Простые люди могут себе позволить
трезво поразмыслить.
А лично вам советую обрести почву под вашим правильным мнением, дабы получить способность все это обосновать без лишних эмоций (хотя эмоции - это НЕ плохо, это естественно).
Смотрите лекции Петрова.
>Или давайте возьмем пример фильмы. Вышел хороший фильм. Но большинство скачало его
>из сети. Все бы ничего, на создание фильма потратили деньги (да-да,
>обычные люди тоже хотят кушать). И если фильм провалится в прокате,
>то следующей части уже никогда не появится (сколько бы фанатов у
>него не было).Хороший фильм обязательно провалится в прокате, такая уж сейчас действительность... Сейчас имеют успех тупые "блокбастеры". Их и качают в основном, так что ничего не изменится.
> Хороший фильм обязательно провалится в прокате, такая уж сейчас действительность... Сейчас имеют успех тупые "блокбастеры". Их и качают в основном, так что ничего не изменится.Посмотри азиатские фильмы. Там много тайтлов на социальную тему.
>Давайте посмотрим на проблему не со стороны качающих варез анонимусов. Предположим фирма
>объявило конкурс на лучший дизайн для нового здания. Некий дизайнер-архитектор прислал
>на работу свой дизайн. Ему типа сказали, что он не выйграл,
>но фирма тем не менее начала строить здание с дизайном точь-в-точь
>как на дизайне нашего горе дизайнера. На справедливые притензии фирма отвечает:
>ну это же типа легко копировать. Вот мы под ксерокс положили
>и все, типа не смешивайте материальное и цифровое, вот если бы
>вы здание построили и нам продали - то тогда иное дело
>и т.д. и т.п.Да, но ведь фирма получает доход с этого самого здания, или его строительства. То бишь она украла интеллектуальную собственность у архитектора и имеет с этого дизайна прибыль, не заплатив за него. Плохо? Разумеется. А копировать музыку? Ведь дохода тот, кто качает, с неё не имеет. Не знаю, по мне так - нормально. Скажем, ежели мне альбом какой-то группы понравился, я его всё равно куплю на диске - ибо коллекция, да и группу поддержать материально всё ж таки надо. А как я узнаю, что не прогадаю, купив альбом? Что то, что поставили, скажем, по радио, или по ящику - не единственная нормальная песня из двадцати альбомных? Я считаю вполне естественным, что должна быть возможность как-то ознакомиться с тем, что покупаешь. Такую возможность и предоставляет то самое копирование информации.
>[оверквотинг удален]
>вы здание построили и нам продали - то тогда иное дело
>и т.д. и т.п.
>
>Деньги которые получают звукозаписывающие компании не идут какому-то гипотетическому дяде, их получают
>звукооператоры, работчники сцены, да и вообще достаточно много людей занятых в
>сфере шоубизнеса, на них создаются новые рабочие места, их платят артисту.
>Именно поэтому зарубежные артисты и получают больше наших. За рубежом артист
>получает часть доходов с продажи своих записей, у нас по большей
>части со своих концертов.
>Доооооо, получают.. только помимо работников этих вот самых, львиную долю просто гребет менеджмент и записываающие компании совместно с маркетинговыми и рекламными ну и конечно чтото сам артист, плодя на эти бабки псевдокультуру гламурности и прочей лабуды. Это поп/шоу рынок, и ему нужны идолы, которым нужны бабки.. И им ессно обидно что их с этими бабками нагревают..
А то что получают артисты, звукооператоры и работники сцены они получат и так, на тех же самых концертах. И от продажи записей тем, кто действительно захотел эти записи купить.
К томуже идут отчисления от прокрутки контента в местах общего пользования, ресторанах и т.п. Или за исполнение в живую. Т.е. деньги идут за _РЕАЛЬНО_ОКАЗАННУЮ_МНЕ_УСЛУГУ_. Пошел в ресторан. заплатил за прослушанные песни, хотябы косвенно. А вот грести бабки за копии.. это таже проблема что и проблема софта. Сверхприбыли за штамповку.Так что не надо ляля..
А цифра как раз и отсекает эти сверхприбыли, которые получают работники этой самой шоукультуры.. и они от своих бабок врядли откажутся. Отпел один раз в студии.. потом продавай всю жизнь.. Ну конечно смастерить все надо красиво.. а если хоть чуть получается то и отпеть бы тоже желательно.. по возможности :).. хотя и не обязательно, не получилось..
звукарь поправит :)И эта шоу культура на эти бабки плодит толпы шоузвезд у которых за душой творчества на копейку, остальное немерянные бабки которые гребутся со штамповки, которая продается за счет рекламы и раскрутки.
А получая возможность прослушать/просмотреть чтолибо уже можно сделать вывод проголосовать ли ногами на концерт этого исполнителя/премьеру фильма.
>Это поп/шоу рынок, и ему нужны идолы, которым нужны бабки..
>И им ессно обидно что их с этими бабками нагревают..Не с "этими", а с "недополученными" ;)
>К томуже идут отчисления от прокрутки контента в местах общего пользования,
>ресторанах и т.п. Или за исполнение в живую. Т.е. деньги идут за
>_РЕАЛЬНО_ОКАЗАННУЮ_МНЕ_УСЛУГУ_. Пошел в ресторан. заплатил за прослушанные песни,
>хотябы косвенно.Насколько мне известно -- уж очень косвенно, поскольку делается очень условная разграфка, "кого крутят". И сливается часть денег именно гламурным сотрупникам лейблов. Те, кто отказывается от такого сотрупничества со всевозможными непонятно откуда взявшимися "обществами по защите прав и лев" и прочими кобзонами всех мастей -- от такого использования своей музыки не получают ничего.
Что характерно, денег платить хочется как раз наоборот.
Например, очень хочется дать денег Jon Kahn.
> Так что не надо ляля..
Утож бо.
>А получая возможность прослушать/просмотреть чтолибо уже можно сделать
>вывод проголосовать ли ногами на концерт этого исполнителя/премьеру фильма.http://ron-kauffman.com/listen.html
Slam the Door - A Publisher's Nightmare
Архитектор здесь не причём, разные вещи в вашем теоретичеком примере чужую работу выдали за свою. Если я залил альбом/фильм то я же не говорю что это я его написал/снял правильно?
Не платить за копирование информации особенно цифровой это право выбора конкретного человека.
На счёт примера про фильм, если фильм вам действительно понравился то киньте денег авторам:))) Если хотите в кинотеатре посмотреть то тут придется платить(обарудывание денег стоит), а если вы его скочали ... то за что вам платить какойто компании, думаете непосредственно рабочим много перепадет денег?
>Деньги которые получают звукозаписывающие компании не идут какому-то
>гипотетическому дяде, их получают звукооператоры, работчники сцены,
>да и вообще достаточно много людей занятых в сфере шоубизнеса,А кого волнует орава бездельников? Не надо мешать звукорежей с "сферолюдьми".
>на них создаются новые рабочие места, их платят артисту.
Вы очень правильно спозиционировали артиста -- он действительно последний в очереди на получение денег за свои произведения в лейбловой машине.
>Именно поэтому зарубежные артисты и получают больше наших. За рубежом артист
>получает часть доходов с продажи своих записей, у нас по большей
>части со своих концертов.Врать вот только не надо, ладно? За рубежом как раз не-top10 именно на концертах и держатся. Насчёт "больше-меньше" не знаю точно, но есть подозрение, что и тут слегка не так.
Идите почитайте, что ли:
Courtney Love Does The Math
The controversial singer takes on record label profits, Napster and "sucka VCs."http://archive.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/print....
>Так что проблема не такая однобокая как некоторые пытаются представить.
Варезники ноют, потому что хотят халяву -- а Вы что, серьёзно не в теме, но так вот бессребренно сочувствуете медиа-мафии, которая тоже любит халяву и раздутый profit margin за счёт как артистов, так и покупателей с варезниками?
Если не в теме -- ознакомьтесь, прежде чем пытаться ровнять баланс. Иначе же совсем некрасиво получается.
> Деньги которые получают звукозаписывающие компании не идут какому-то гипотетическому дяде, их получают звукооператоры, работчники сцены, да и вообще достаточно много людей занятых в сфере шоубизнеса, на них создаются новые рабочие места, их платят артисту.
> Именно поэтому зарубежные артисты и получают больше наших.Мне кажется, что заработки артистов непомерно превышают их трудозатраты; а всё потому, что артист, спевший песню (или фирма, выкупившая права на его песню) - монополист на эту песню; так что пора бы привлечь антимонопольное законодательство.
> За рубежом артист получает часть доходов с продажи своих записей, у нас по большей части со своих концертов.
Это давно уже не так.
>Мне кажется, что заработки артистов непомерно превышают их трудозатраты; а всё потому,
>что артист, спевший песню (или фирма, выкупившая права на его песню)
>- монополист на эту песню; так что пора бы привлечь антимонопольное
>законодательство.Это законодательство писалось с учетом интересов этих товарищей, с котороыми вы хотите их свести лбами. Оно устарело, равно как и эти товарищи.
Де-факто, никакой монополией они уже не обладают. Их произведения качают все, кому не лень.
Это факт. Объективный.
А попытки помешать этому - это как "мальчик с пальцем, но дыр в той плотине не счесть...".
И дыр этих все больше. Это объективный процесс и его не остановить. К большому счастью, он работает на простых людей :)Посмотрите Петрова ;) начало полнейшего прозрения всего за неделю.
> Предположим фирма объявило конкурс на лучший дизайн для нового здания.А вот тут имеет место принципиальное различие между личным и коммерческим использованием!
Аналогия некорректна!
>Деньги которые получают звукозаписывающие компании не идут какому-то гипотетическому дяде, их получают
>звукооператоры, работчники сцены, да и вообще достаточно много людей занятых в
>сфере шоубизнеса, на них создаются новые рабочие места, их платят артисту.Интересно какая же часть идёт артистам и осветителям... Большая или меньшая.
>Или давайте возьмем пример фильмы. Вышел хороший фильм. Но большинство скачало его
>из сети.Он уже вышел. Деньги уже заплачены в зарплату работников сцены. Что ещё доплачивать изготовителю фильма, причём пожизненно за один раз сделанную работу?
В "Поиске" тему поднимали. О цене копии статьи из научного журнала и о цене подписки на такой журнал. Реальные "изготовители" интеллектуально ценных материалов практически не получают дохода от продажи и перепродажи своей интеллектуальной собственности.
Деньги "идут какому-то гипотетическому дяде", а не "осветителям и работникам".P.S. Очень мало музыки и фильмов которые хочется посмотреть до конца. А таких чтобы посмотреть-послушать второй раз - ещё меньше. Нечего халтурщиков оплачивать.
А я думаю что это всё противоречия переходного периода: люди свой труд начинают уже дарить другим бесплатно, но на еду, по-прежнему, нужны деньги.Потерпите, уже недолго осталось - 2012-ый год скоро начнётся и закончится.
>Потерпите, уже недолго осталось - 2012-ый год скоро начнётся и закончится.Эт типа про google trends war 2008 | war 2012?
>>Потерпите, уже недолго осталось - 2012-ый год скоро начнётся и закончится.
>
>Эт типа про google trends war 2008 | war 2012?На знаю какой там war,
в конце декабря 2012 года закончится одна большая эпоха и начнется другая.
говорят будут всем нам БОЛЬШИЕ перемены
Да эти перемены УЖЕ идут :) Ждать ничего не нужно
Лично я плачу только за доступ в Интернет
ежемесячно и так более 500 рублей.
С какой стати платить еще и за то, что скачаю?
Пусть провайдеры платят проценты.
Хотя вообще-то авторы обнаглели.
Требовать большие деньги за плохой контент - это по
крайней мере мошенничество или даже вымогательство.
За плохие песни/фильмы/книги/проги надо судить горе-авторов
и пусть они платят слушателям/зрителям/читателям/юзерам
10-кратную компенсацию за моральный ущерб.
Радиостанции примерно так и работают, отчисляя фиксированный процент за проигрывания композиций в эфире. И заметьте, любой слушатель может записать себе на магнитофон, что пожелает и потом использовать эти записи для персонального использования, никого не опасаясь. Чем передача музыки в интернете отличается от радио ? Только носитель другой, а принцип не изменился. Почему фильм по телевизору можно показывать, а на сайте выкладывать нельзя, заплатив теже деньги за прокат ? В чем отличие сайта в интернете от умной кабельной теле сети, в которой можно фильмы на заказ смотреть ?
> Чем передача музыки в интернете отличается от радио?Тем, что радиостанция платит правообладателям за каждую трансляцию песни, а участники P2P-сетей - нет.
>> Чем передача музыки в интернете отличается от радио?
>
>Тем, что радиостанция платит правообладателям за каждую трансляцию песни, а участники P2P-сетей
>- нет.Да вот как раз ничем :)
Там и там есть хранилище (радиостанция/сервак), среда передачи информации (радиоэфир/инет),
приемники. НИЧЕМ.
А раз технически ничем, но кому-то что-то не нравится в этом - то это уже вопрос к этому кому-то. Более того, к его жадности и нежеланию РАБОТАТЬ, а просто получать отчисления
за то, на что он не затрачивает усилий. А там, где нет затрат энергии (усилий) - там не должно быть и ответа (прибыли) :)
Нет работы - нет денег.
>>> Чем передача музыки в интернете отличается от радио?
>>
>>Тем, что радиостанция платит правообладателям за каждую трансляцию песни, а участники P2P-сетей - нет.Радиостанция за каждую песню ничего не платит, есть одна большая контора, которая от имени всех правообладателей собирает фиксированный сбор, оплатил раз в месяц и пускай в эфир что душе угодно. Почему я не могу оплатить тотже самый сбор, и вместо эфира, выгладывать музыку в виде файлов на сайте ?
>С какой стати платить еще и за то, что скачаю?Как это сказать... проблема не в том, чтобы платить за полученное поверх общего транспорта. Проблема в том, кто и на каком основании решает, кто кому и сколько должен платить.
>Пусть провайдеры платят проценты.
Вы этого не хотите.
Если всё-таки интересно, почему -- почитайте историю [попыток введения] налогов на видеомагнитофоны, кассеты и CD/DVD-R.
PS: я не провайдер, просто мне совсем не улыбается за компанию с халявщиками платить ему раза так в два больше ни за что.
>Как это сказать... проблема не в том, чтобы платить за полученное поверх
>общего транспорта. Проблема в том, кто и на каком основании
>решает, кто кому и сколько должен платить.а т.к. решают не на основе естественных наблюдений или строгих математических законах - то решают по собственному произволу (произволению), т.е. по своему желанию.
Вся проблема в том, что этот произвол безнравственный.Проблема - в нравственности лейблов. Они хотят получать сверхприбыли (т.е. больше, че мон реально стоит) за свой продукт, который, вобщем-то, нужен людям. Вопрос в цене...
> Лично я плачу только за доступ в Интернет ежемесячно и так более 500 рублей.
> С какой стати платить еще и за то, что скачаю?Ну, если искать аналогию, то это как покупка чего-нибудь в магазине, расположенном далеко от дома: надо платить и за транспорт, и за товар, причём плата идёт разным фирмам. Может, за эти 500 рублей в месяц тебе дать возможность бесплатно получать товары из Интернет-магазинов? ;)
>> Лично я плачу только за доступ в Интернет ежемесячно и так более 500 рублей.
>> С какой стати платить еще и за то, что скачаю?
>
>Ну, если искать аналогию, то это как покупка чего-нибудь в магазине, расположенном
>далеко от дома: надо платить и за транспорт, и за товар,
>причём плата идёт разным фирмам. Может, за эти 500 рублей в
>месяц тебе дать возможность бесплатно получать товары из Интернет-магазинов? ;)Дмитрий, на самом деле, человек дело говорит.
Для того, чтоб это осознать, нужно понять одну простую разницу: информация копируется людьми ЭЛЕМЕНТАРНО, а материя пока что нет ;)
Это объективно. Все попытки мешать этому тщетны и чем дальше, тем бессмысленнее и дороже себе же.
http://pravdu.ru/lessons/petrov/ после изучения материала многое становится на свои места. Имеет непосредственное отношение.
>http://pravdu.ru/lessons/petrov/ после изучения материала многое становится на свои места. Имеет непосредственное отношение.ну да :)
я ж и говорю: объективно, по Закону Времени, "элита" (лейблы)
будет все дальше и дальше от корыта. Но будет пытаться (безсмысленно) противодействовать
этому.
А народ как раз идет в ногу со временем, полноценно используя достижения прогресса (копирование информации в том числе).Jack, зачет :)
я смотрю, эти знания переводят все больше людей из толпы в народ.
Так держать!
PS кто не видел - качайте (свободно) и смотрите, и не говорите потом, что не видели ;)
За здрасте, все клиенты от Вирджин Медиа перекинулись к другому провайдеру и Вирджин Медиа запустило рекламный ролик что провайдер Бритиш Х Телеком не препятствует распространению пиратского ПО - и весь евросоюз подал на Бритиш Х Телеком в суд за помощь в распространении пиратства в сети.От сюда вопрос, а провайдерам нужны отключенные клиенты по этой акции? У них же все дисциплинированные)
Тот кто скачивает (но не распространяет) может спокойно класть все эти письма в мусорник, а после отключения подать в суд с требованием компенсации в размере лимона фунтов за незаконное отключение и при наличии нормального адвоката всегда выииграет, т.к. определить содержание неподписанного ЭЦП файла (какими и является большенство файлов в торрент-сетях) не скачав его до конца невозможно, это знает даже школьник. Надо не бояться защищать свои права в суде, как это сделала Таня Андерсон, а то RIAA скоро и на мышки с клавиатурами начнёт в суд подавать :)))
SSL ни кто не отменял... и пусть "анализируют", сколько угодно. :)
Добавить криптование не сложно, уже есть p2p клиенты с поддержкой криптования, utorrent к примеру.
the further, the worse http://ru.wikipedia.org/wiki/Торговое_соглашение_по_борьбе_с_контрафакцией
tor/https
>tor/httpsда
и пусть себе "строго наблюдают" шифрованный траффик
на любой лом, найдётся другой лом.не паримся и думаем как сие ормануть, а потом радуемся.
это вечная борьба, она никогда не закончится. и об этом знают и специалисты по защите и специалисты по взлому.
>на любой лом, найдётся другой лом.
>
>не паримся и думаем как сие ормануть, а потом радуемся.
>
>это вечная борьба, она никогда не закончится. и об этом знают и
>специалисты по защите и специалисты по взлому.На мой взгляд - вопросы связанные с качеством или "содержанием" контента не имеют никакого оношению к обсуждению данного треда, а так же вопросы связанные с ценообразованием продукта, стоимостью и бюджетами и тд, если правообладатель так решил - это его законное право, обсуждать "хороший или плохой,дорогой/дешевый" контент нужно в другом месте.
Безусловно, правообладатель стремится "отбить" больще, но что в этом такого (на мой взгляд это нормально и так везде)?! Ведь, Вы покупаю услугу за 500р стремитесь "выкачать" как можно больше всего из сети...
Да методы борьбы и порядки очень смутные, а ситуация ослодняется еще тем, что в сети Интернет отсутвует какой-либо "закон" или "порядок", а просиходит хаос, который между прочим уже вошел в некий обиход и живет практически "своей жизнью", изначально не было определенно четких правил игры...
Контроллировать полностью врядли возможно (я думаю в данное время), а контроллировать честично может быть, но как можно издать закон, который "покрывал" бы всю сеть Интернет ?!