Центр защиты свободного ПО (SFLC) объявил (http://lwn.net/Articles/285560/) о подаче двух исков о нарушении лицензионных соглашений. SFLC выступает от лица двух основных разработчиков BusyBox, обвиняя ответчиков, компании Bell Microproducts, Inc. и Super Micro Computer, Inc., в нарушении GPL.BusyBox – это облегченный набор стандартных Unix-утилит, используемый во встраиваемых системах, распространяемый под лицензией GPLv2. По условиям этой лицензии, при распространении BusyBox необходимо обеспечить доступ к исходным кодам всем желающим. Тем не менее, несмотря на предупреждения со стороны SFLC, компании продолжали игнорировать этот пункт соглашения, на что была составлена жалоба (http://www.softwarefreedom.org/news/2008/jun/10/busybox/).
Данные иски являются последними в серии о нарушениях GPL. Все предыдущие заканчивались по соглашению сторон, в которых прописывалось, что ответчики должны были опубликовать исходные коды своих программ.
URL: http://lwn.net/Articles/285560/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=16418
BusyBox боевой продукт оказался... =)
Просто он настолько полезен, что его все хотят, а самим аналог наваять лениво.
Правильно, сами грабли создали, пусть и получают по рогам.
не столько лениво, сколько трудоемко.
даже если одна утилита будет под GPL - результат будет тот же.
а busybox уже есть и реализован класно
>Просто он настолько полезен, что его все хотят, а самим аналог наваять
>лениво.
>Правильно, сами грабли создали, пусть и получают по рогам.+1
>BusyBox боевой продукт оказался... =)А он очень интересный продукт.Size-optimized версия системных тулзов и т.п. в виде одного сравнительно компактного бинарника.В силу этого его норовят поюзать везде где только можно.Почему-то порой считая что GPL под которой он выпущен это не для них.Хрена, или сами так же трахайтесь с адаптацией и оптимизацией или соблюдайте лицензии, имхо все честно.
Допустим, я сделал проприетарную программу и добавляю в неё некий GPL-продукт. Обязан ли я сам предоставлять исходники этого GPL-продукта, если эти исходники распространяет автор GPL-продукта?
ты обязан предоставить исходники своей программы или не использовать GPL-код
Если программа может полноценно работать без GPL-компоненты (например, есть свои утилиты-аналоги BusyBox), то ничего не нужно. Пользователь сам найдет BusyBox и установит, если нужно.А вот если программа зависит от GPL-компонент, то нужно обеспечить возможность получить код самой "проприетарной" программы. Если не хочется делать этого, ищите утилиты под другой лицензией (например, LGPL или APL).
>Допустим, я сделал проприетарную программу и добавляю в неё некий GPL-продукт. Обязан
>ли я сам предоставлять исходники этого GPL-продукта, если эти исходники распространяет
>автор GPL-продукта?Как говаривала Фаина Раневская: "Дети, идите в"... ой, нет, нельзя, медераторы смотрят.
Дети идите читать GPL и о GPL! Вот тут много ссылок: http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/42291.html
Не "дети", а "пионеры", стыдно не знать:-)
google.ru
Раневская "пионеры идите в" - примерно 4 860
Раневская "дети идите в" - примерно 266Победа +%) по очкам.
>Не "дети", а "пионеры", стыдно не знать:-)если быть еще точнее "пионЭры"... ^_^
Если ты с линковал свою програму с ЖПЛ кодом то да. Если ты запускаешь ЖПЛ програму как одельный процес и передаёшь ей параметры через командную строку то нет.Если ты сделал девайс и модифицировал бузибокс то всем кому ты даёшь модифицированые продукт ты должен быть исходники модифицированого бузи бокса, но если ты там ещё установил другие програмы, то ты не обязан их раскрывать.
>Допустим, я сделал проприетарную программу и добавляю в неё некий GPL-продукт. Обязан
>ли я сам предоставлять исходники этого GPL-продукта, если эти исходники распространяет
>автор GPL-продукта?а каким образом добавляете? (в данном случае процесс важен :-))
вот oracle продаёт закрытую субд под линух.
поставляется в объектных файлах.
на этапе инсталяции - линкуется с gpl-ными библами.опять же, lgpl есть.
Вроде если продукт использует GPL-продукт, то и сам он должен быть GPL.
>Вроде если продукт использует GPL-продукт, то и сам он должен быть GPL.Что-то опять какие-то непонятки. Всё-таки библиотку под gpl (не lgpl) можно использовать, если пишешь коммерческий софт?
>Что-то опять какие-то непонятки. Всё-таки библиотку под gpl (не lgpl) можно использовать,
>если пишешь коммерческий софт?Вам - нельзя.
Вы лицензию не читали. Вы не читали того, куда Вас послали. Вы не читали по ссылкам оттуда, куда Вас послали. http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/42312.html#9
Следующий вопрос о будет расцениваться, как злоупотребление форумом в ущерб собственной мозговой деятельности и караться по всей строгости Законов Кармы! :-P
>>Что-то опять какие-то непонятки. Всё-таки библиотку под gpl (не lgpl) можно использовать,
>>если пишешь коммерческий софт?
>
>Вам - нельзя.
>
>Вы лицензию не читали. Вы не читали того, куда Вас послали. Вы
>не читали по ссылкам оттуда, куда Вас послали. http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/42312.html#9
>
>Следующий вопрос о будет расцениваться, как злоупотребление форумом в ущерб собственной мозговой
>деятельности и караться по всей строгости Законов Кармы! :-PВопрос в другом если вы они прочитать немогут, то как они писать собрались
Эта ромашра можго-неможно из поста в пост кочует , не надоело уже?
>Вам - нельзя.
>Вы лицензию не читали.+ лимон
>>Вам - нельзя.
>>Вы лицензию не читали.
>
>+ лимонда %) улыбнуло
>Что-то опять какие-то непонятки. Всё-таки библиотку под gpl (не lgpl) можно использовать,
>если пишешь коммерческий софт?Как правило нельзя.Кроме случаев если софт тоже под GPL (а кто сказал что на нем при этом нельзя заработать?) или когда автор дополнительно разрешил использование библиотеки на иных нежели GPL условиях. LGPL как раз отличается от GPL тем что позволяет юзать закрытый софт с библиотекой.
Как пример, библиотека QT от тролтеча как раз под GPL.Так что ее можно использовать с открытыми программами сколько влезет.Но если вам надо использовать ее с коммерческими и при том закрытыми программами - двигаете к троллям и покупаете у них коммерческую лицензию, дающую право на это. (как авторы кода они имеют право лицензировать его как им угодно).
А так вам все верно сказали - сперва поймите условия лицензии а потом если она устраивает юзайте код, так будет лучше для всех.Включая и вас в частности.Задница целее будет.А пиратские замашки "сначала сопрем а потом разберемся" пора уже бросать.Времена не те.