Устав от постоянных вопросов, касающихся выпуска нестабильной ветки 2.7, Линус Торвальдс планирует (http://kerneltrap.org/Linux/Kernel_Release_Numbering_Redux) на ближайшем саммите разработчиков Linux ядра обсудить новую схему нумерации версий ядра.
В 2004 был совершен уход от схемы с разделением нестабильных и стабильных веток (X.Y.Z, четная Y - стабильная, нечетная - нестабильная) в пользу постоянной стабилизации ядра в промежутках между релизами (в качестве тестовых версий выступают кандидаты в релизы). При текущей организации цифры не привязаны к функциональности, а номер подверсии в ветке 2.6.x может расти до бесконечности.
В связи с этим, Линус планирует обсудить целесообразность перехода на нумерацию с привязкой к дате выпуска релиза, причем не стандартной, как например 2008.10, а подогнанной под привычное представления версий ядра. Например, в соответствии с новой схемой, ядра выпущенные в 2008 году будут иметь начальные цифры версии 2.8, первый релиз в следующем году получит номер 2.9.1, второй 2.9.2, первый релиз 2010 года будет выпущен под номером 3.0.1.URL: http://kerneltrap.org/Linux/Kernel_Release_Numbering_Redux
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=16979
А смысл? Лишняя путаница будет.
смысл в том, что не будет вопросов, про нестабильную версию 2.7. Т.к. такого понятия при новой нумерации не будет.
Весь сыр бор о том, что цифры "2.6" уже давно не несут никакой информации.Я согласен с одним из вызказавшихся вот о такой нумерации
YYYY.release.stable или год заменяем на его последнюю цифру: например, 8 для текущего.
Т.е. теперешнее ядро может быть ясно и понятно называться (оно уже, кажется третье выпущенное за этот год).
2008.2(.0) или 8.2(.0)
Предлагаю переход на нумерацию IPv6
>Предлагаю переход на нумерацию IPv6А что, нормально. MD5 от тарбола с ядром - вполне себе такая версия.Или на выбор можете считать MD5 от даты выхода ядра.Ну или там от его версии :) как раз в духе IPv6 будут длинные ряды неочевидных циферок ;)
+1 !!
А как вы хеш потом в тарбол засунете?
Лично мне вполне симпатична и текущая нумерация - когда очередная версия метится как релизная после достижения должного качества.Ну, сделают другую и фиг с ним, вроде задумка неплохая.На самом деле главное то вообще не версия а стабильность и фичность =)))
Вроде изначально первая цифра отличает ядра полностью несовместимые между собой, вторая - имеющие существенные различия, а третья - небольшие усовершенствования. Получается, что Торвальдс хочет ввести нумерацию типа: версия 1,2,3,4,5....итд (год не несёт никакой информации).
Насколько я помню 1-ю цифну поменяли при переходе с a.out на elf. В принципе все верно.
Мне кажется текущая нумерация вполне адекватна.
>Вроде изначально первая цифра отличает ядра полностью несовместимые между собой, вторая -
>имеющие существенные различия, а третья - небольшие усовершенствования. Получается, что ТорвальдсВы хотите сказать, что ядро 2.6.0 от 2.6.26 незначительно отличается ? Размер вырос на 35%, API многократно ломали, ext4 внедрили, планировщики и аллокаторы памяти меняли, wifi-стек не раз заменяли....
>хочет ввести нумерацию типа: версия 1,2,3,4,5....итд (год не несёт никакой информации).нет, в 2010 будет 3.0.x, в 2011 - 3.1.x, 2012 - 3.2.x, 2020 - 4.0.x. Все логично, иначе дойдет до 2.6.543
>нет, в 2010 будет 3.0.x, в 2011 - 3.1.x, 2012 - 3.2.x,
>2020 - 4.0.x. Все логично,Абубительно логично! ЖестЪ!
>иначе дойдет до 2.6.543
и?
>Вы хотите сказать, что ядро 2.6.0 от 2.6.26 незначительно отличается ? Размер
>вырос на 35%, API многократно ломали, ext4 внедрили, планировщики и аллокаторы
>памяти меняли, wifi-стек не раз заменяли....Вот именно, давно было пора перейти на 2.8.x
>Вы хотите сказать, что ядро 2.6.0 от 2.6.26 незначительно отличается ? Размер
>вырос на 35%, API многократно ломали, ext4 внедрили, планировщики и аллокаторы
>памяти меняли, wifi-стек не раз заменяли....Процесс и окружение переламываемого при этом не менялись -- по крайней мере так, как бывало при прыжках между VM в 2.4.x.
Не знаю пока, как отношусь к такому варианту, но префикс "2.6." уже изрядно потерял смысл :)
Если раз в день писать про что-нить что обдумывает Линус, можно заполнить новостной раздел наверное лет на 10 вперед.
Ну, а что мешает вместо 2.6.25 обозначить как 2.7.0, а 2.6.26 как 2.8.0 например? Или я чет не понимаю?
>Устав от постоянных вопросов, касающихся выпуска нестабильной ветки 2.7, Линус Торвальдс планирует
>...2.7-CURRENT - нестабильная;
2.6-STABLE - стабильная;
2.6.abc-RELEASE - релизы.
Чё думать-то? Всё давно придумано!
Видимо Торвальдс не хочет, чтобы произошло "разделение труда". Если все разработчики уйдут в нестабильную ветку, кто тогда будет делать релизы? А так создаётся впечатление, что все работают над одним и тем же.
>>Устав от постоянных вопросов, касающихся выпуска нестабильной ветки 2.7,
>2.7-CURRENT - нестабильная;
>2.6-STABLE - стабильная;
>2.6.abc-RELEASE - релизы.
>Чё думать-то? Всё давно придумано!Вы описываете что-то совсем другое.
Во-первых, дремуче-CVS-ное. Линуксовых деревьев -- целый лес, в т.ч. и VERY_STABLE, и HIGHLY_EXPERIMENTAL. Миграция кода между ними тоже происходит, причём есть немало "натоптанных тропинок". Почитайте что-нить про децентрализованные системы контроля версий, если хотите.
Во-вторых, таким "2.6-2.7" тут сейчас соответствуют, например, 2.6.18.x или 2.6.22.x. Бишь на таких версиях отпочковываются ещё веточки разной длины и кучерявости -- в зависимости от того, у кого какой интерес в поддержке именно этой кодовой базы.
Ну и характеристики вроде "RELEASE" являются ещё как-то адекватными для проектов поменьше и потише. Здесь же от достаточно точной трёхчисловой версии перешли к уточняющей её четырёх-, а если кому надо ещё точнее -- так по commit id.
При этом то, что можно считать за аналог этого самого "RELEASE" -- сисадмин получает в каталоге updates/ своего дистрибутива.
>[оверквотинг удален]
>
>Во-первых, дремуче-CVS-ное. Линуксовых деревьев -- целый лес, в т.ч. и VERY_STABLE,
>и HIGHLY_EXPERIMENTAL. Миграция кода между ними тоже происходит, причём есть
>немало "натоптанных тропинок". Почитайте что-нить про децентрализованные системы контроля версий,
>если хотите.
>
>Во-вторых, таким "2.6-2.7" тут сейчас соответствуют, например, 2.6.18.x или 2.6.22.x. Бишь
>на таких версиях отпочковываются ещё веточки разной длины и кучерявости --
>в зависимости от того, у кого какой интерес в поддержке именно
>этой кодовой базы.Персонально для Вас:
2.6.18-STABLE - текущие разработки ветки 2.6.18.
2.6.22-STABLE - текущие разработки ветки 2.6.22.
2.7-CURRENT - текущая экспериментальная ветка (вроде бы смысла нет её разветвлять).
и т.д.Пример:
2.6.18-RELEASE-pNM - зафиксированный стабильный релиз ветки 2.6.18-STABLE в определённый момент времени (т.н. полугодичный выпуск) + внесённые критические исправления за номером NM в последний момент времени. От этого выпуска можно прыгать на текущую ветвь разработки 2.6.18-STABLE, если нужно быть в курсе новых фитч.
То же самое для других интересных веток.Чем плоха такая модель?
Миша - а ты оказывается дремучий болван, я чего то аж раздосадован :( Ну вот смотри сам, только без суеты:
>Во-первых, дремуче-CVS-ное. Линуксовых деревьев -- целый лес, в т.ч. и VERY_STABLE,
>и HIGHLY_EXPERIMENTAL. Миграция кода между ними тоже происходит, причём есть
>немало "натоптанных тропинок". Почитайте что-нить про децентрализованные системы контроля версий, если хотите.Во первых применяемая технология RCS - тут даже не паралельна ... а вообще в другой галактике. Во вторых - ну объяснили же фрибээсдэшники - на SVN они ушли в основном потому что с него легче прыгать дальше. Как выберут на которую из распределенных - перейдут! (виндузятника что ли в жертву бисти принести чтобы это был Mercurial :)
>Ну и характеристики вроде "RELEASE" являются ещё как-то адекватными для проектов поменьше и потише.
Тоесть после череды RC то что выходит без этого постфикса - по логике совсем не RELEASE? Напиши Линусу - финский юнша явно не в курсе :)
>Здесь же от достаточно точной трёхчисловой версии перешли
>к уточняющей её четырёх-, а если кому надо ещё точнее -- так по commit id.А ну да я и забыл что это [есссно!] - только в линуксе возможно ...
Особенно повеселило про "особо точную четырех-числовую" - с учётом что первые 2 цифры - константа :)>При этом то, что можно считать за аналог этого самого "RELEASE" --
>сисадмин получает в каталоге updates/ своего дистрибутива.Описание админсого термина "гимморой"? :) Шучу. Но опять же в любой системе с открытим кодом и юзающей любой RCS - это делается. Не надо тут лепить кривого.
Вобщем если интересно моё мнение (что вряд ли :) - то вот оно:1) Зря Линус ушел от классики Major.Minor.Revision - считаю что её и сейчас хватало бы за глаза.
2) Ну ушел. Ну понял что лопухнулся. Ну признай ошибку да вернись назад. ФИГ! Будем лепить ещё более кривого монстра! Вот это мне и грустно :(Ну да ладно чего бы там не нарешали - будем жить! :)
GR.
>Миша - а ты оказывается дремучий болван, я чего то аж раздосадованЗнаете, а я совершенно не раздосадован оценкой кого-то, с кем на брудершафт не пили, но кто считает возможным тыкать собеседнику. У неё коэффициент -- ноль.
>Ну вот смотри сам, только без суеты:
Вы бы для начала хоть написанное дремучим болваном-то понять смогли, академик.
>>Во-первых, дремуче-CVS-ное.
>Во первых применяемая технология RCS [...]Это про mindset, а не про технологию сказано было. И именно потому со ссылкой на "CVS-ность". Наверное, надо было для академиков в скобках приписать "да-я-в-курсе-про-SVN".
>Во вторых - ну объяснили же фрибээсдэшники
"Я так решил" за объяснение не конает. Это постановка перед фактом. Перечитайте, что ли, "обоснование" Питера на wiki. Только без суеты, мож хоть там чего понять получится.
>>Ну и характеристики вроде "RELEASE" являются ещё как-то адекватными
>>для проектов поменьше и потише.
>ТоестьНет.
Когда объём проекта, количество участников и частота изменений сравнительно невелики, можно жить в N малом канонически именованных веток с фиксированной семантикой (эээ... это когда из названия следует назначение, если на пальцах).
Когда объём проекта огромен и количество _направлений_ изменения тоже измеряется десятками, если не сотнями -- то это попросту не работает. Именно такие направления и были охарактеризованы как "лес линуксовых деревьев".
Мало того, типичные роли тоже могут мигрировать. Например, роль CURRENT сейчас вроде как перебирается из ветки -mm в ветку linux-next.
Я доступно излагаю?
>>Здесь же от достаточно точной трёхчисловой версии перешли
>>к уточняющей её четырёх-, а если кому надо ещё точнее -- так по commit id.
>Особенно повеселило про "особо точную четырех-числовую" - с учётом что первые
>2 цифры - константа :)Ага, этот абзац и написан был с изрядно ёрничающим видом :)
Кстати, это по сути не цифры, а числа. (одноцифровые, раз академия была гуманитарной)
>>При этом то, что можно считать за аналог этого самого "RELEASE" --
>>сисадмин получает в каталоге updates/ своего дистрибутива.
>Описание админсого термина "гимморой"? :) Шучу.Как хорошо, когда у человека такое лёгкое настроение :)
>Но опять же в любой системе с открытим кодом и юзающей любой RCS - это делается.
Э, стоп.
В некоторых -- сделано. Давно. Вне (прямой) зависимости от (не)юзанья каких-либо SCM.
В некоторых -- медицинский термин "геморрой" вовсю используется в админской практике.
Вероятно, и потому, что не сделано и "это делается" происходит каждый раз на местах.>Не надо тут лепить кривого.
Выводы оставляются читателю.
>Вобщем если интересно моё мнение (что вряд ли :)
Мне -- нет. Объяснять, почему -- можно, но отложив шутки и состыковав обсуждение.
>Ну да ладно чего бы там не нарешали - будем жить! :)
Dixi.
>[оверквотинг удален]
>Выводы оставляются читателю.
>
>>Вобщем если интересно моё мнение (что вряд ли :)
>
>Мне -- нет. Объяснять, почему -- можно, но отложив шутки и
>состыковав обсуждение.
>
>>Ну да ладно чего бы там не нарешали - будем жить! :)
>
>Dixi.не тратьте времени, тут одно из двух: либо они-с не читают то, что комментируют, либо - клиника, которую нужно лечить электрическим током. всяко хорошо, что троллизм не заразен.
Не парьте людям мозг. Нумеруйте последовательно и без точек. Типа: linux-1, linux-2, .., linux-n. По крайней мере всегда будет понятно какое ядро свежее. Номер нужен как показатель функциональности. Принято считать, что например 2.6.10 должен включать функции 2.6.9, но в линуксе это может и не соблюдаться.
Год нужен для того, чтобы сделать ядро более "попсовым" что-ли. Забавно звучит: уже n-ная версия в этом году, или: за 2007 год выпущено целых m версий нашего любимого ядра, или: ты что, всё продолжаешь жить в каменном веке, не обновляешь ядро с прошлого года!
Полностью поддерживаю! цифры 2.6 не менялись уже 4 года.
Большинство недовольных этой идеей в тайне лелеют надежду на нестабильную ветвь. Смена нумерации - сигнал к тому, что на 2.7 можно ставить крест окончательно. Ваш покорный слуга сам недоволен именно по этой причине :)
Пусть меняют схему сколько душе угодно, только хотелось бы чтобы это было обдуманное решение большинства разработчиков, а не дяди Торвальдса. Короче главное не мешать работать людям.
>Пусть меняют схему сколько душе угодно, только хотелось бы чтобы это было
>обдуманное решение большинства разработчиков, а не дяди Торвальдса. Короче главное не
>мешать работать людям.А он, зараза такая, как раз особо и не мешает ;) Потому с ним и работают.
А ключевая фраза: "Линусу просто надоели вопросы про 2.7" :))
Вот сообщество OpenBSD можно мастурбирующими обезьянами обозвать... http://article.gmane.org/gmane.linux.kernel/706950
Честно говоря, мне грустно. В, поможешь мне БСД поставить?
>Честно говоря, мне грустно. В, поможешь мне БСД поставить?Легко!
Лично меня никогда не привлекала нумерация с "чётностью" в роли показателя стабильности. У FreeBSD умерация кошерная: первое число показывает существенные (иногда принципиальные) изменения, в т.ч. бинарную несовместимость; второе - не очень существенные изменения и важные исправления ошибок; третье - совсем мелкие изменения (жаль, редко выходят обновления с третьей цифрой - я бы выпускал такие релизы хотя бы ради выпуска новых версий программ в пакаджах). Стабильная версия - "RELEASE", нестабильная - "RC".
>Лично меня никогда не привлекала нумерация с "чётностью" в роли показателя стабильности.
>У FreeBSD умерация кошерная: первое число показывает существенные (иногда принципиальные) изменения,
>в т.ч. бинарную несовместимость; второе - не очень существенные изменения и
>важные исправления ошибок; третье - совсем мелкие изменения (жаль, редко выходят
>обновления с третьей цифрой - я бы выпускал такие релизы хотя
>бы ради выпуска новых версий программ в пакаджах). Стабильная версия -
>"RELEASE", нестабильная - "RC".Нестабильные: SNAPSHOT, BETA, RC, CURRENT
Тема беседы зашла в какие то частности, те кто не понимает почему надо менять текущую нумерацию просто слепы ил достаточно глупы, чтобы не понимать очевидного.
Версия 2.6 существует уже очень долго и у сторонего наблюдателя складывается впечатление, мол Linux дерьмо всё ещё на версии 2.6 копаются, а Windows уже ускакал далеко вперёд.
Стагнация на лицо и надо менять кардинально нумерацию, хотя бы и для психологического эффекта, напрягает запоминать кучу ничего н значащих цифр.
>Версия 2.6 существует уже очень долго и у сторонего наблюдателя складывается
>впечатление, мол Linux дерьмо всё ещё на версии 2.6 копаются, а Windows
>уже ускакал далеко вперёд.Наверное.
>Стагнация на лицо
Для стороннего лица :) Хотя судя по "Linux 6.2" или там "7.3", мало кто и в более технические времена интересовался версией *ядра*, а не того, что на коробочке с дисками написано.
На деле же к ветке 2.6 получилось добраться до точки, где не надо перелопачивать пол-ядра, чтоб чего нужного добавить. Например, переход между 2.2 и 2.4 можно сопоставить с фрёй 4.x->5.x+, а вот 2.6 даже не знаю сходу, с чем сравнить.
>Лично меня никогда не привлекала нумерация с "чётностью" в роли показателя стабильности.Забудьте :)
>У FreeBSD умерация кошерная
Что-что кошерное? :)
Лучше наверное как в solaris в свой время сделали. Тоже, кажется после 2.6 - 7.0 выпустили. То есть тупо в 2.6.26.5 например отрезать 2.6 получится 26.5 и всё. Тут уже информацию все цифры несут.
>Лучше наверное как в solaris в свой время сделали. Тоже, кажется после
>2.6 - 7.0 выпустили. То есть тупо в 2.6.26.5 например отрезать
>2.6 получится 26.5 и всё. Тут уже информацию все цифры несут.
>Не, мне кажется, что предложенная нумерация вполне адекватная.
Имхо обычное поведение чтобы как у них. Тьфу ты.