Лицензия CDDL (http://ru.wikipedia.org/wiki/CDDL), под которой разрабатывается Solaris не совместима с GPL, поэтому поддержка ZFS в ядре Linux до сих пор не реализована. ZFS можно подключить используя FUSE (http://ru.wikipedia.org/wiki/FUSE), но это скорее временная мера, чем стабильное решение.
Недавно в рассылке (http://kerneltrap.org/Linux/Proposing_Read-Only_ZFS), посвященной ядру Linux, прошло сообщение о том, что так как минимальная часть кода ZFS, отвечающая за поддержку GRUB (http://ru.wikipedia.org/wiki/GRUB), теперь доступна под лицензией GPL, то возможно этого достаточно для реализации функции чтения с ZFS тома. На что разработчики ядра ответили, что доступного кода не достаточно: «<i>Код ZFS, распространяемый по GPL, не содержит необходимых методов и функций. Их реализация будет считаться нарушением соответствующих патентов… То, как GRUB работает с файловой системой серьезно отличается от способа, применяемого ядром Linux</i>». Поэтому, возможность работ...URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NjYwNw
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=17071
Вот оно, где сила лицензии BSD
>Вот оно, где сила лицензии BSDСкорее пофигизм. Разные свободные лицензии могут не сочетаться между собой, или сочетаться не во всех случаях. Например, из текста MPL следует, что в проект можно включить код из разных MPL-подобных лицензий, но нельзя переносить его из одного такого файла в другой. Вроде бы простая операция - перенести часть кода программы из одного файла в другой, но это может оказаться нарушением лицензии. Одна из задач GPL/LGPL - помочь избежать неясностей, которые вызывает "зоопарк" лицензий.
Кстати, суть самой BSD не совсем очевидна, есть два разных мнения по поводу того, что она из себя представляет. Есть мнение, что это лицензия, позволяющая делать с кодом что хочешь, главное сохранить упоминание об авторах исходного проекта (не использовать их в рекламе и т.п.). Но так же есть мнение, что эта лицензия в определённой ситуации подобна GPL - если распространяется модифицированный исходный код, то он тоже должен быть под лицензией BSD. Вот перевод фрагмента лицензии BSD (http://ru.wikipedia.org/wiki/Лицензия_BSD):
> * Разрешается повторное распространение и использование как в виде исходного кода, так и в
> * двоичной форме, с изменениями или без, при соблюдении следующих условий:
> *
> * * При повторном распространении исходного кода должно оставаться указанное выше
> * уведомление об авторском праве, этот список условий и последующий отказ от гарантий.То есть распространять модифицированный исходный текст можно только при сохранении в нём условий лицензии BSD, то есть - под лицензией BSD, значит сделанные в нём модификации тоже должны идти под лицензией BSD.
>условий лицензии BSD, то есть - под лицензией BSD, значит сделанные
>в нём модификации тоже должны идти под лицензией BSD.А вот интересно.Копирайт автора я должен оставить.А если я еще такой же по объему а то и бОльшай кусок кода в добавление к его куску допишу - я себя то хоть упомянуть могу?Или я только автора должен задарма рекламить?А то в бсд лицензии про это ни гу-гу.Там упоминание что вы дескать не можете заявлять что написали это.Отлично, а как с принципами опенсорц?Когда 1 сделал основу а еще 10 дописали, так что от основы там чуть ли не только название осталось?
>А вот интересно.Копирайт автора я должен оставить.А если я еще такой же
>по объему а то и бОльшай кусок кода в добавление к
>его куску допишу - я себя то хоть упомянуть могу?Или я
>только автора должен задарма рекламить?Кстати... А не означает ли требование в лицензии BSD сохранять в модифицированном файле "copyright notice" (то есть что-то вроде "Copyright (c) The Regents of the University of California. All rights reserved.") что авторские права на модификацию передаются разработчику исходной программы?
>Кстати... А не означает ли требование в лицензии BSD сохранять в модифицированном
>файле "copyright notice" (то есть что-то вроде "Copyright (c) The Regents
>of the University of California. All rights reserved.") что авторские права
>на модификацию передаются разработчику исходной программы?Нет, не означает.
>А вот интересно.Копирайт автора я должен оставить.А если я еще такой же
>по объему а то и бОльшай кусок кода в добавление к
>его куску допишу - я себя то хоть упомянуть могу?Или я
>только автора должен задарма рекламить?А то в бсд лицензии про это
>ни гу-гу.Там упоминание что вы дескать не можете заявлять что написали
>это.Отлично, а как с принципами опенсорц?Когда 1 сделал основу а еще
>10 дописали, так что от основы там чуть ли не только
>название осталось?Можешь упоминать - дописываешь себя, и всё. Так и делают на практике, в файле несколько копирайтов, каждого вложившегося.
>Кстати, суть самой BSD не совсем очевидна, есть два разных мнения по
>поводу того, что она из себя представляет. Есть мнение, что это
>лицензия, позволяющая делать с кодом что хочешь, главное сохранить упоминание об
>авторах исходного проекта (не использовать их в рекламе и т.п.). Но
>так же есть мнение, что эта лицензия в определённой ситуации подобна
>GPL - если распространяется модифицированный исходный код, то он тоже должен
>быть под лицензией BSD. Вот перевод фрагмента лицензии BSD (http://ru.wikipedia.org/wiki/Лицензия_BSD):Это где такое мнение водится? Первый раз слышу.
>> * Разрешается повторное распространение и использование как в виде исходного кода, так и в
>> * двоичной форме, с изменениями или без, при соблюдении следующих условий:
>> *
>> * * При повторном распространении исходного кода должно оставаться указанное выше
>> * уведомление об авторском праве, этот список условий и последующий отказ от гарантий.
>
>То есть распространять модифицированный исходный текст можно только при сохранении в нём
>условий лицензии BSD, то есть - под лицензией BSD, значит сделанные
>в нём модификации тоже должны идти под лицензией BSD.Не значит. Сохранение условий != сохранению лицензии. То есть, лицензия может быть другой, просто эти условия налагают некоторые ограничения на то, какой эта лицензия может быть.
>Вот оно, где сила лицензии BSDА в чем эта сила состоит?В вечном отставании в развитии и нужности считанным сотням красноглазых маргиналов?Ах да, в бзде есть ZFS.Недопиленный в каком-то сыром состоянии.А вот если надо файлопомойку поставить и сегодня - в бзде есть только птица обломинго, ибо UFS морально устарел а больше ничего внятного годного для продакшн там особо и нету.Ну не вкатывать же на продакшн сервера падение которых ставит на бабки контору недоделанную и неоттестированную реализацию zfs?!
Посмеялся. Ты же красноглазик! И ни про BSD, ни про ZFS очевидно ничего не знаешь.
Это что Торвальдс на фотографии слева?
>Это что Торвальдс на фотографии слева?http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/69/Linus_Tor...
что-т не очень похож :)
>Это что Торвальдс на фотографии слева?он
Сейчас начнется :)))))Только внимательно прочитайте сперва!!!
И обратите внимание, что речь идет о альтернативной реализации и CDDL тут не причем, а проблема исключительно в патентах. И во BSD они тоже задействованы, но сан смотрит на это сквозь пальцы,т.к. BSD не конкурент, зато пиар какой! mac скорей всего платит за них :)
Да когда ж они наконец то откроют ZFS полностью, на соляре на продакшне работает без нареканий, была б одна система под разные никсы, способная нормально работать хоть под Солярой, хоть под Фрёй - хоть в Линуксе...
а так - непойми через чё данные приходится пробрасывать...
Позвольте представить: CXFS* Instant data sharing without network mounts or data copies among all major operating systems (IRIX®, Sun™ Solaris™, IBM® AIX®, Windows®, 32-bit Linux®, 64-bit Linux®, Mac OS® X, and other Unix®)
* 64-bit scalability that supports file sizes up to 9 million terabytes, filesystems to 18 million terabytes
* Highly optimized distributed buffering techniques that provide the industry's fastest performance
* High availability with automatic failure detection and recovery
* Wide Area Network (WAN) Filesystem Demonstration
Shared, fast, and reliable data access is critical to closing the gap in managing large data files over long distances.Вот такие системы нынче в Hi-end, а zfs - это так, начальный уровень.
http://www.sgi.com/products/storage/software/cxfs.html
http://www.nasi.com/sgi_cxfs.phpИ размер вполне адекватный - 1.8*10^18
И что? Вы хоть читали, что такое ZFS?
CXFS конкурент ZFS такой же, как openoffice calc - конкурент /usr/bin/bc. Разные вещи, предназначенные для разных целей
>[оверквотинг удален]
>
>* 64-bit scalability that supports file sizes up to 9 million terabytes,
>filesystems to 18 million terabytes
>
>* Highly optimized distributed buffering techniques that provide the industry's fastest performance
>
>
>* High availability with automatic failure detection and recovery
>
>* Wide Area Network (WAN) Filesystem Demonstration^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дык это оказывается демо-версия :-)
>Shared, fast, and reliable data access is critical to closing the gap
>in managing large data files over long distances.А так попахивает "маркетинговым бредом" от SGI.
>Вот такие системы нынче в Hi-end, а zfs - это так, начальный
>уровень.
>
>http://www.sgi.com/products/storage/software/cxfs.htmlОтсюда:
Price: Ask a Sales Rep
Что ж они так стыдливо о цене умалчивают? Стоит как самолет???
Ну и сервер может работать только на SGI, исходных текстов нет - проприетарщина, которой не место на opennet ;-)
>http://www.nasi.com/sgi_cxfs.php
>
>И размер вполне адекватный - 1.8*10^18
>Дык это оказывается демо-версия :-)У слова demonstration есть более 1 значения.Так что не курите до перевода дурь а если что-то не понятно, используйте словарик ;)
>А так попахивает "маркетинговым бредом" от SGI.
Хм, а частичка их маркетингового бреда под названием XFS у меня давно и приятно так работает.Шустрая ФС, нет ограничений особо, дефрагер онлайновый, не тяжеловесная.В общем, хорошая штука и можно поставить на сервер уже сегодня.А не когда там бздуны допилят ZFS (кстати а что они будут делать с патентами?Положат *** предоставив юзерам самим огребать граблями по лбу?Мило...)
>Что ж они так стыдливо о цене умалчивают? Стоит как самолет???
А вам такая система нужна для писюка на десктоп чтоли?Там простого XFS с таким запасом...
>проприетарщина, которой не место на opennet ;-)
Да, а патентованным поделиям от санок значит место...
>>Дык это оказывается демо-версия :-)
>
>У слова demonstration есть более 1 значения.Так что не курите до перевода
>дурь а если что-то не понятно, используйте словарик ;)Там был смайлик вообще-то ;)
>>А так попахивает "маркетинговым бредом" от SGI.Это было адресовано fi ;-)
>Хм, а частичка их маркетингового бреда под названием XFS у меня давно
>и приятно так работает.Шустрая ФС, нет ограничений особо, дефрагер онлайновый, не
>тяжеловесная.В общем, хорошая штука и можно поставить на сервер уже сегодня.Да никто не спорит ведь - много есть систем хороших и разных, со своими преимуществами и недостатками, и у всех есть свое место под солнцем...
>А не когда там бздуны допилят ZFS (кстати а что они будут
>делать с патентами?Положат *** предоставив юзерам самим огребать граблями по лбу?Мило...)А зачем им что-то делать с патентами? CDDL позволяет их использовать...
>>Что ж они так стыдливо о цене умалчивают? Стоит как самолет???
>
>А вам такая система нужна для писюка на десктоп чтоли?Там простого XFS
>с таким запасом...Ну а почему бы и не для писюка на десктопе? Учиться и тренироваться ведь как-то надо, знаете ли.
>>проприетарщина, которой не место на opennet ;-)
>
>Да, а патентованным поделиям от санок значит место...Однако эти патентованные "поделия" можно использовать без риска получить патентное преследование... Так что они явно более открыты, чем CXFS ;-) Впрочем, и тут был смайлик...
>Ну а почему бы и не для писюка на десктопе? Учиться и
>тренироваться ведь как-то надо, знаете ли.Тогда вам надо не файловую систему а машину времени.Сгонять лет на 200 вперед, там десктопы будут более-менее под ваши запросы.
>Однако эти патентованные "поделия" можно использовать без риска получить патентное
>преследование...Угу, все так, правда санки доверия не внушают все-равно.Такое ощущение что они двойную игру ведут.ИМХО они погонятся за 2-я зайцами а в итоге ни 1 не поймают.
vxfs работает везде, даже под виндой :)
вот теже вопросы около года посещали.
...
сейчас присматриваюсь к btrfs. и возможности у нее не хуже (а некоторые лучше), чем у zfs.
ну zfs пусть идет на .. сервер macosx
>Сейчас начнется :)))))
>
>Только внимательно прочитайте сперва!!!
>
>И обратите внимание, что речь идет о альтернативной реализации и CDDL тут
>не причем, а проблема исключительно в патентах. И во BSD они
>тоже задействованы, но сан смотрит на это сквозь пальцы,т.к. BSD
>не конкурент, зато пиар какой! mac скорей всего платит за них
>:)Нету там никаких патентов. NetApp пытается засудить Sun, как SCO в своё время пыталась засудить IBM. Якобы в коде ZFS нарушены патенты NetApp.
Код ZFS распространяется по CDDL: "можно вносить изменения в исходники и публиковать их под той же лицензией, что и исходники; новый код может быть под любой лицензией".
В FreeBSD в каталоге /usr/src файлы исходников ZFS идут под лицензией CDDL. Стоит "Copyright 2007 Sun Microsystems, Inc. All rights reserved."
Сообщество OpenSolaris помогает портировать ZFS на FreeBSD, о чём чётко написано в заголовочных комментариях файлов.
>В FreeBSD в каталоге /usr/src файлы исходников ZFS идут под лицензией CDDL.То есть нельзя сказать, что FreeBSD распространяется под лицензией BSD - получается, что этот проект распространяется под группой лицензии, то есть это что-то вроде FreeBSD/CDDL/etc? :-)
>То есть нельзя сказать, что FreeBSD распространяется под лицензией BSD - получается,
>что этот проект распространяется под группой лицензии, то есть это что-то
>вроде FreeBSD/CDDL/etc? :-)Да. Так можно сказать. Тем более GCC, используемый в качестве основного инструмента компиляции исходников FreeBSD, идёт под LGPL.
>
>Да. Так можно сказать. Тем более GCC, используемый в качестве основного инструмента
>компиляции исходников FreeBSD, идёт под LGPL.С чего это он стал под LGPL - вроде не либа, всю жизнь был под GPL v2, ссылку в студию!
>То есть нельзя сказать, что FreeBSD распространяется под лицензией BSD - получается,
>что этот проект распространяется под группой лицензии, то есть это что-то
>вроде FreeBSD/CDDL/etc? :-)То есть реальная система на бсд представляет из себя большую свалку лицензий :) клевая такая система, которую даже просто скомпилить без GPLнутых тулсов нельзя.Как там говорил вон тот оратор сверху?Почувствуйте силу бсдшной лицензии.Буахахахаха.
> Как там говорил вон тот оратор сверху?Почувствуйте силу бсдшной лицензии.У этих силачей GCC кстати древний как помет мамонта.Поэтому хапнуть в bsd какие-то идиотские баги или грабли в програмах ни разу не вопрос.При том что у других все будет нормально работать при прочих равных.Даже mingw для виндов уже на gcc4 переходит.
>> Как там говорил вон тот оратор сверху?Почувствуйте силу бсдшной лицензии.
>
>У этих силачей GCC кстати древний как помет мамонта.Поэтому хапнуть в bsd
>какие-то идиотские баги или грабли в програмах ни разу не вопрос.При
>том что у других все будет нормально работать при прочих равных.Даже
>mingw для виндов уже на gcc4 переходит.% gcc --version
gcc (GCC) 4.2.1 20070719 [FreeBSD]
Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc.
This is free software; see the source for copying conditions. There is NO
warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
>> Как там говорил вон тот оратор сверху?Почувствуйте силу бсдшной лицензии.
>
>У этих силачей GCC кстати древний как помет мамонта.Поэтому хапнуть в bsd
>какие-то идиотские баги или грабли в програмах ни разу не вопрос.При
>том что у других все будет нормально работать при прочих равных.Даже
>mingw для виндов уже на gcc4 переходит.Где ты там древнбючий то gcc нашел то, а? В FreeBSD-7.0 gcc-4.2.1. Согласен, не самый последний, но уж точно не, как говно мамонта... Лишь бы поорать, систему то небось и не юзал то никогда.. так... слышал где-то, на форумах обсирали, вот и тоже решил, так ведь? :)
>То есть реальная система на бсд представляет из себя большую свалку лицензий
>:) клевая такая система, которую даже просто скомпилить без GPLнутых тулсов
>нельзя.Как там говорил вон тот оратор сверху?Почувствуйте силу бсдшной лицензии.Буахахахаха.FreeBSD представляет такую же "свалку лицензий", как и любой другой Linux: Xorg (MIT), GNOME (LGPL), OpenOffice (LGPL), Sun Java (CDDL), PosgreSQL (BSDL), Apache (APL), Mozilla (MPL) и т.д.
У Linux-дистрибутивов ядро и системное окружение под GPL, у FreeBSD ядро и системное окружение под BSDL, есть часть кода под другими лицензиями (CDDL, например).
> Нету там никаких патентов.А разработчики говорят есть: "Код ZFS, распространяемый по GPL, не содержит необходимых методов и функций. Их реализация будет считаться нарушением соответствующих патентов"
PS С лор прогнали, сюда добрел :)
PPS освой поиск!!! Кстати, google понимает -NetApp, чтоб отсеять его.
PPPS только сделать это сам - нечего других просить. Тебе даже цифры назвали: "56 patents" - может их сейчас и больше, вряд ли меньше :)
О да, по недопитой одной на двоих бутылке пива можно смело делать вывод - они говорили о zfs и ниипет.
