В NetBSD реализацию файловой системы Fast File System (FFS) добавлена (http://www.netbsd.org/changes/#wapbl) поддержка
журналирования мета-данных, что позволит повысить надежность хранения информации и значительно сократить время проверки целостности ФС (fsck), после системного сбоя или экстренного отключения питания. Новая возможность включена в NetBSD-current и войдет в состав релиза NetBSD 5.0.
Функциональность реализована через ведения журнала всех операций записи физических блоков на диск (WAPBL - Write Ahead Physical Block Logging). Создание журнала производится автоматически и не требует выполнения ручных операций по преобразованию ФС, достаточно обновить ядро и набор утилит, а также добавить параметр "log" в /etc/fstab. По производительности WAPBL близка к soft-dependencies, ощутимое замедление работы наблюдается только при монтировании разделов в асинхронном режиме. Следует заметить, что рассматриваемая система журналирования не совместима с soft-dependencies (параметр s...URL: http://www.netbsd.org/changes/#wapbl
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=17212
В век ZFS, btrfs и прочих современных файловых систем очень странно слышать, как кто-то прикручивает журналирование к FFS.PS: ничего личного, но действительно странно.
Чего странного-то? Во-первых, на ZFS свет клином не сошелся таки требования к памяти и вообще она overkill во многих случаях. Во-вторых, я что-то пропустил и ZFS и btrfs уже есть в NetBSD? Может еще и hammer? Вот когда они появятся, тогда и поговорим что странно а что нет.
Да не о том речь...Хотелось бы знать, сколько еще десятилетий можно тыкать палкой труп FFS, привинчивая к нему разные костыли. Не проще ли портировать, наконец, что-то современное. Ну хотя бы тот же HAMMER?
вы HAMMER в продакшен использовать собираетесь?
zfs в процессе портирования.
Сорри, просто не знал...
>вы HAMMER в продакшен использовать собираетесь?вы БСД в продакшен использовать собрались? ^_^
да
Портируй, кто мешает-то.
Вообще, фичи новых ФС это конечно хорошо, но и FFS замечательная система, единственная проблема которой в настоящий момент - fsck.
и производительность. и до хрена чего еще, о чем 30 лет назад даже не задумывались.
>Чего странного-то? Во-первых, на ZFS свет клином не сошелся таки требования к
>памяти и вообще она overkill во многих случаях.Хорошо, а JFS, XFS и Ext3 не страдающие диким потреблением памяти и не чрезмерно навороченные что по вашему журналируют?Уж не метаданные ли?
Вы это к чему вообще, простите?
в век ZFS с этой самой ZFS все еще много проблем.
Это в BSD. Не в Solaris.
в Солярисе, насколько я помню, тоже не все гладко было.
З.Ы. а мы про БСД кажется и говорим
Так то было. года до 2006-го где-то. А в BSD порт кривой, не более. Хотите судить о ZFS -- смотрите исходный продукт, а не хакерские переделки. Давайте еще стабильность zfs-fuse оченивать станем.Да-да. Если уж портировать ZFS сейчас -- то только по новой из Solaris. А из FreeBSD только лет через несколько.
Ее не так легко портировать с соляры.
А в freebsd 7.1 обещают свежий порт уже.
В Solaris полно других проблем
> В век ZFS, btrfs и прочих современных файловых систем очень странно слышать,Да, как ни странно, в других файловых системах и ос журналирование, в частности и режим журналирования метаданных был мноооооого лет назад.Более того - большая часть не то что столь современных но и даже достаточно старых ФС бывших уже в середине девяностых (например, EXT2, JFS, XFS, Reiser, ...) именно метаданные и журналируют (как минимум по дефолту).
> как кто-то прикручивает журналирование к FFS.
It's BSD way, Luke.Сделать фичу на много лет позже всех остальных и гордо трубить о данном факте 8)
>старых ФС бывших уже в середине девяностых (например, EXT2, JFS, XFS,Поправочка: все-таки тут я про EXT3 ;)
>It's BSD way, Luke.Сделать фичу на много лет позже всех остальных и гордо трубить о данном факте 8)Верно. Только подход несколько другой: подождать, пока наступят на все грабли, перепишут несколько версий, утрясут технологию и потом уже реализовать у себя.
>несколько версий, утрясут технологию и потом уже реализовать у себя.Угу.А до тех пор му**хаться с древнючей и нежурналируемой ФС чекаемой fsck по хренадцать минут... тоже вариант конечно но - шибко на любителя.
А так - ну вот я скажем несколько лет юзаю EXT3 и JFS.И как-то граблей особо не заметил.Я что-то делаю не так? :)
>>несколько версий, утрясут технологию и потом уже реализовать у себя.
>
>Угу.А до тех пор му**хаться с древнючей и нежурналируемой ФС чекаемой fsck
>по хренадцать минут... тоже вариант конечно но - шибко на любителя.Ну быть бета тестером - тоже вариант на любителя... которому заняться больше нечем.
>
>А так - ну вот я скажем несколько лет юзаю EXT3 и
>JFS.И как-то граблей особо не заметил.Я что-то делаю не так? :)Дома?
А то что начиная с 5-ки fsck шуршит в бакграунде ты тоже не заметил?
Избирательная слепота lamerouse mundi ... :)
и охерительно отжирает производительность на нагруженной системе?хватит отмазываться! не ужели так сложно признать то, что уже начинают понимать даже самые ортодоксы из разработчиков BSD? Что FFS -- примитивное устаревшее дерьмо! да, в свое время она была хороша -- тогда были другие диски, другие машины и другие приоритеты. Реально FFS сдает любой современной ФС начиная с 95-го где-то года. хватит тревожить этот труп! пора занять разработкой/портированием нормальной ФС. причем ускоренными тэмпами, а не как во FreeBSD, где порт ZFS лениво ковыряет один человек, делая из отличной ФС нестабильное убожество.
PS: я, конечно, понимаю, что Open/Net BSD не совсем те системы, где современная ФС критически важна. Сей пост, скорее, следует отнести на счет разработчиков FreeBSD.
>и охерительно отжирает производительность на нагруженной системе?
>
>хватит отмазываться! не ужели так сложно признать то, что уже начинают понимать
>даже самые ортодоксы из разработчиков BSD? Что FFS -- примитивное устаревшее
>дерьмо! да, в свое время она была хороша -- тогда были
>другие диски, другие машины и другие приоритеты. Реально FFS сдает любой
>современной ФС начиная с 95-го где-то года. хватит тревожить этот труп!Ты не прав.